Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1446
Vragen van het lid Kerstens (PvdA) aan de Minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties over verspilling van belasting- en premiegeld voor een
afkoopsom van een directeur van een zorginstelling die nooit als zodanig heeft
gewerkt (ingezonden 1 maart 2017).
Antwoord van Minister Plasterk (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties)
(ontvangen 23 maart 2017).
Vraag 1
Herinnert u zich uw antwoorden op eerdere vragen over dit onderwerp van
het lid Kerstens?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Kunt u nader toelichten waarom ook u van mening bent dat «een afkoopsom
van € 65.000,= voor een bestuurder die nooit gewerkt heeft, zich slecht
[verhoudt] tot het uitgangspunt dat zuinig moet worden omgegaan met
publiek geld»? Waarom vindt ook u het «een betreurenswaardige verspilling
van zorggeld»?
Antwoord 2
Ik heb de ontslagvergoeding als zodanig beoordeeld, omdat deze geen
bijdrage heeft geleverd aan de bedrijfsvoering van de zorginstelling.
Vraag 3
Kunt u uw mening nader toelichten dat er «eerder sprake (is) van een
onzorgvuldig gevoerde sollicitatieprocedure en gebrekkig bestuur»? Tot welke
consequenties behoort de kwalificatie «gebrekkig bestuur» aanleiding te
geven? Indien er geen consequenties voor het bestuur mochten zijn, deelt u
dan de mening dat dat betreurenswaardig is, mede ook omdat het hier gaat
om verspilling van (beter te besteden) belastinggeld?

1

ah-tk-20162017-1446
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

antwoorden ontvangen op 27 februari 2017, uw kenmerk 2017Z02232

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

1

Antwoord 3
Bij de benoeming van zorgbestuurders zijn raden van toezicht verantwoordelijk voor een zorgvuldig en transparant selectieproces. Ik heb begrepen dat er
binnen Vivantes onvoldoende draagvlak bestond voor (de uitkomst van) de
selectieprocedure voor een nieuwe bestuurder. Daaruit leid ik af dat deze
procedure niet goed is verlopen. Eind 2016 heeft de raad van toezicht van
Vivantes besloten om gefaseerd terug te treden. Dit nadat de cliënten- en
ondernemingsraad het vertrouwen had opgezegd. Het is nu aan de interim-bestuurder en nieuw aan te treden raad van toezicht om snel orde op zaken
te stellen.
Vraag 4
Deelt u de mening dat een dergelijke afkoopsom, als schadevergoeding
vanwege het niet doorgaan van de dienstbetrekking, niet passend is? Zo ja,
deelt u dan ook de mening dat dergelijke afspraken tegengegaan zouden
moeten worden? Zo nee, waarom deelt u die mening niet?
Antwoord 4
Het is aan partijen of, als zij de rechter inschakelen, aan de rechter om te
beoordelen wat wel of niet passend en billijk is in een specifieke situatie. Dat
wordt bepaald door de feiten en omstandigheden van het individuele geval
en, met name bij beoordeling door de rechter, ook door de mate van
verwijtbaarheid van partijen. Partijen mogen een afkoopsom als schadevergoeding vanwege het niet doorgaan van de dienstbetrekking overeenkomen.
De WNT maximeert de afkoopsom tot een jaarsalaris met een maximum van
€ 75.000.
Vraag 5
Deelt u de mening dat een bestuurder, indien hij schade ondervindt als zijn
arbeidsovereenkomst nog voor dat hij gaat werken ontbonden wordt, maar
naar de rechter moet stappen om schadevergoeding te eisen? Zo ja, waarom?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord 5
In algemene zin moeten rechtsgeldige afspraken die tussen partijen gemaakt
zijn, worden nageleefd. Bij twijfel over de rechtsgeldigheid of naleving van de
gemaakte afspraken kan dit door de betreffende partijen aan de rechter
worden voorgelegd. De gang naar de rechter is een ultimum remedium dat
tevens aanzienlijke extra kosten met zich meebrengt.
Vraag 6
Deelt u de mening dat in wet- of regelgeving een verbod moet worden
opgenomen op een afkoopsom voor een bestuurder die de functie nooit heeft
uitgeoefend? Zo ja, gaat u dan uw steun uitspreken voor een desbetreffend
amendement op het aankomend wetsvoorstel tot wijziging van de Wet
normering topinkomens (WNT-3) dan wel een initiatiefwet van die aard? Zo
nee, waarom niet?
Antwoord 6
Nee, die mening deel ik niet. Ik vind de gang van zaken zoals gezegd
betreurenswaardig, maar ik beschouw het als een incident. De toezichthouder
van de WNT in de zorg, het CIBG, heeft naar aanleiding van deze kwestie
onderzoek gedaan naar door de WNT-instellingen bij het CIBG aangeleverde
gegevens over de verslagjaren 2014 en 2015. Hierbij zijn geen zaken naar
voren gekomen van bestuurders die uitkeringen wegens beëindiging van het
dienstverband hebben ontvangen zonder dat hier een feitelijk dienstverband
tegenover stond. Ook bij de toezichthouders in het onderwijs (DUO), de
woningbouwsector (ILT) en het openbaar bestuur zijn hiervan geen gevallen
bekend. Een incident is voor mij geen aanleiding voor een wetswijziging.
Daar komt bij dat het afhankelijk is van de feiten en omstandigheden, ter
bepaling van partijen of de rechter, of het voor partijen passend en billijk is
om een vergoeding overeen te komen respectievelijk voor de rechter om een
billijke vergoeding toe te kennen voor schade wegens het niet doorgaan van
een dienstbetrekking. Een verbod op schadevergoeding maakt dat onmogelijk
en kan in theorie leiden tot onbillijkheid of het niet bestraffen, als zich dat zou
voordoen, van slecht werkgeverschap.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

2