11
Regeling�van�werkzaamheden
Regeling�van�werkzaamheden
Mevrouw�Leijten�(SP):
Voorzitter.�Ik�heb�bij�de�eerdere�regeling�van�werkzaamheden�gevraagd�om�de�informatie�die�verstrekt�is�aan�regerings-�dan�wel�oppositiefracties,�op�basis�waarvan�zij�hebben�kunnen�bepalen�dat�er�aanpassingen�kunnen�komen
in�de�vermogensinkomensbijtelling.�Dat�heeft�namelijk
financiële�gevolgen.�We�weten�allemaal�dat�we�een�dergelijk�voorstel�alleen�maar�doen�als�er�ook�dekking�is,�zeker�als�een�regeringsfractie�dat�doet.
We�hebben�gewacht�op�de�brief�van�de�regering,�maar
het�duurde�best�lang.�Ik�was�dus�hoopvol�dat�we�mooi
alle�scenario's�zouden�krijgen.�Daar�heb�ik�namelijk�om
gevraagd.�Ik�heb�gevraagd�om�aantallen.�Ik�heb�ook�gevraagd�aan�welke�partijen�welke�informatie�is�verstrekt,
met�welke�partijen�is�gepraat�en�naar�welke�mogelijke
dekking�is�gezocht,�maar�helaas�staat�er�alleen�heel�kort
in�het�briefje�dat�er�geen�deal�is.�Nu�zal�het�vast�gaan�over
het�woord�"deal",�maar�ik�wil�gewoon�de�informatie.
Er�zijn�vele�fracties�in�deze�Kamer�die�zich�zorgen�maken�over�de�gevolgen�van�deze�vermogensinkomensbijtelling�van�de�eigen�bijdrage�in�de�AWBZ�en�de�Wmo.�Het
lijkt�me�niet�meer�dan�logisch�dan�dat�we�allemaal�op�een
gelijke�manier�worden�geïnformeerd.�Daarom�doe�ik�mijn
verzoek�opnieuw,�om�per�ommegaande�de�informatie�die
gedeeld�is�met�sommige�Kamerfracties,�aan�de�hele�Kamer�te�doen�toekomen.
Mevrouw�Agema�(PVV):
Alle�steun.�Met�wie�is�er�gesproken?�Wanneer?�Wat�is�er
ter�tafel�gekomen?�Het�is�toch�te�gek�voor�woorden�dat�de
ene�oppositiepartij�kennelijk�voor�het�begin�van�het�debat
meer�informatie�heeft�dan�de�andere�oppositiepartij?�Dat
is�toch�te�gek�voor�woorden?
De�heer�Krol�(50PLUS):
Het�verzoek�is�uit�mijn�hart�gegrepen.�Ik�ben�het�zeer�eens
met�de�SP-fractie.
De�heer�Van�der�Staaij�(SGP):
Het�is�eerlijk�gezegd�wat�schimmig.�Er�wordt�gesteld�dat
er�een�akkoord�is,�maar�we�krijgen�een�brief�dat�er�geen
akkoord�is.�Dan�kun�je�om�een�brief�vragen�met�het�bewijs
dat�er�toch�geen�akkoord�is,�of�waarin�staat�dat�het�toch
anders�is.�Ik�stel�voor�dat�we�gewoon�het�debat�aangaan.
Iedereen�die�hier�vragen�over�heeft,�zich�afvraagt�hoe�het
zit�en�welke�informatie�er�is�gedeeld,�kan�dit�dan�in�het
debat�wisselen.�Dat�lijkt�me�veel�helderder�dan�dit�soort
briefjesverkeer.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Ik�wil�die�informatie�heel�graag.�Ik�heb�begrepen�dat�de
VVD,�de�PvdA�en�D66�met�elkaar�hebben�gesproken�en
dat�er�overeenstemming�is�bereikt�over�de�vraag�hoe�we
uit�de�discussie�over�de�vermogensinkomensbijtelling�en
de�ellende�die�erover�is�ontstaan,�kunnen�komen.�Woordvoerders�van�die�partijen�hebben�zelfs�vanochtend�op�radio�1�de�NOS�te�woord�gestaan.�Ze�hebben�ook�kranten�te
woord�gestaan�en�nagedacht�over�het�persbeleid.�Ik�heb
mij�laten�vertellen�dat�staatssecretaris�Van�Rijn�voor�de

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

NOS-camera�heeft�verklaard�dat�hij�informatie�verstrekt
heeft�die�door�partijen�was�gevraagd.�Ik�stel�mij�voor�dat
dit�de�informatie�is�waar�mevrouw�Leijten�naar�vraagt.�We
hebben�die�ook�gewoon�nodig�om�hier�een�goed�debat
te�voeren�over�de�vraag�hoe�we�de�negatieve,�onbedoelde�effecten�van�die�vermogensinkomensbijtelling�waarover�mensen�ons�gemaild�hebben,�kunnen�repareren.�Ik
heb�zelf�een�blog�geschreven�met�oplossingsrichtingen.
We�hebben�de�informatie�nodig�voordat�we�er�zinvol�over
kunnen�debatteren.
De�voorzitter:
Steun�voor�het�verzoek.
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
D66�geeft�geen�steun�aan�het�verzoek.�Ik�vind�de�woorden�van�de�heer�Van�der�Staaij�heel�goed.�Laten�we�het
debat�voeren.�Als�het�ons�echt�gaat�om�de�inhoud�en�om
de�groepen�waarover�het�vanmiddag�gaat,�chronisch�zieken,�mensen�met�een�beperking�en�ouderen,�stel�ik�voor
om�ons�niet�te�laten�vangen�in�alle�insinuaties�en�procedures.�Laten�we�het�echt�hebben�over�de�kwestie�waarom
het�gaat,�namelijk�deze�groepen.�Geen�steun�dus.
Mevrouw�Dik-Faber�(ChristenUnie):
Ik�denk�dat�het�belangrijk�is�dat�we�nu�de�inhoud�bespreken�en�niet�in�de�procedures�en�briefjes�blijven�hangen.
Ik�kan�me�zeer�vinden�in�de�woorden�van�de�heer�Van�der
Staaij.�Het�is�inderdaad�wat�schimmig,�maar�laten�we�nu
gewoon�het�debat�voeren�en�de�mensen�om�wie�het�gaat,
vooropstellen.�De�ChristenUnie�geeft�dus�geen�steun�aan
het�verzoek.
Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Ik�wil�ook�heel�graag�die�informatie,�maar�het�is�de�vraag
of�er�wel�of�niet�iets�is.�Dan�blijven�we�welles-nietessen.�Ik
heb�de�behoefte�om�het�debat�te�voeren.�Ik�heb�heel�veel
vragen,�maar�dan�moet�die�informatie�dan�maar�op�tafel
komen.�Dan�zal�het�debat�inderdaad�misschien�wel�wat
langer�duren.
De�heer�Otwin�van�Dijk�(PvdA):
Ik�sluit�me�daarbij�aan.�Het�lijkt�me�het�verstandigste�dat
we�het�debat�nu�niet�gaan�uitstellen�en�dat�we�niet�gaan
welles-nietessen�over�deals�of�over�informatie�die�er�wel
of�niet�is.�Laten�we�alsjeblieft�zoeken�naar�oplossingen.
Dat�willen�we�allemaal.�Laten�we�het�debat�daarover�voeren,�niet�over�brieven.
De�heer�Van�'t�Wout�(VVD):
Ik�sluit�me�daarbij�aan.�Overigens�heb�ik�op�geen�enkele�manier�het�idee�dat�wij�over�meer�informatie�zouden
beschikken�dan�anderen.�Dat�kun�je�ook�alleen�maar�laten�blijken�in�het�debat�zelf.�Dan�kan�men�zien�hoe�onze
dekkingen�in�elkaar�zitten�en�horen�welke�vragen�de�VVD
heeft.�Volgens�mij�kunnen�we�het�debat�dus�gewoon�voeren�zo�meteen.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�wil�graag�even�reageren�op�wat�de�heer�Van�der�Staaij
heeft�gezegd.
De�voorzitter:
Een�moment.�Ik�wil�graag�zelf�even�overleggen,�als�u�het
goed�vindt.

4 april 2013
TK�71

71-11-49

Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�wil�graag�reageren�op�wat�de�heer�Van�der�Staaij�heeft
gezegd�en�waarbij�de�ChristenUnie�en�D66�zich�hebben
aangesloten.�Als�er�in�de�Kamer�een�voorstel�wordt�gedaan�over�aanpassing�van�beleid,�door�welke�partij�dan
ook,�dan�moet�er�altijd�een�dekking�zijn.�We�kennen�elkaar
op�dat�soort�procedures.�We�kennen�elkaar�op�dat�soort
harde�voorwaarden.�De�grootste�regeringspartij�heeft�de
hele�dag�in�het�nieuws�gezegd�dat�er�aanpassingen�moeten�komen.�Dat�betekent�dat�daar�een�berekening�onder
ligt.�We�weten�allemaal�dat�dat�zo�werkt.�We�weten�dat
dan�bijvoorbeeld�bekend�is�hoeveel�mensen�een�letselschade-�of�smartengelduitkering�hebben.�Die�informatie
zou�ik�graag�willen�hebben.�Ook�ik�wil�namelijk�meedenken�over�oplossingen.�Ook�ik�wil�kijken�of�we�eruit�kunnen�komen.�Maar�als�ik�dan�met�een�oplossing�kom�en
vervolgens�word�weggezet�met�woorden�als�"dat�is�niks",
"dat�deugt�niet"�en�"dat�is�niet�doorgerekend",�dan�heb�ik
wel�een�evidente�informatieachterstand.�Daar�gaat�het�mij
hier�om.�Het�gaat�mij�niet�om�het�uitstellen�van�het�debat.
Ik�wil�het�debat�graag�voeren.�Het�staat�allang�op�de�agenda.�Ik�wil�echter�wel�dezelfde�informatie�hebben.�Dat�lijkt
me�echt�niet�zo�lastig.
Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Het�zou�inderdaad�heel�raar�zijn�als�er�straks�tijdens�het
debat�op�miraculeuze�wijze�een�dekking�komt�en�gezegd
zou�worden�dat�het�voorstel�van�de�SP�en�de�voorstellen
van�andere�partijen�niet�deugen.�Ik�heb�zelf�ook�werk�verricht.�Ik�heb�een�aantal�dekkingen�om�uitzonderingen�te
kunnen�maken.�Daarom�wil�ik�graag�het�debat�voeren.
Dan�kunnen�we�het�snel�regelen.
Mevrouw�Agema�(PVV):
We�hebben�recht�op�informatie.
De�heer�Van�der�Staaij�(SGP):
Ik�houd�het�toch�maar�meer�op�de�formele�toer.�We�hebben�een�debat.�Dat�is�heel�geschikt�om�te�vragen�welke�informatie�we�missen�en�alsnog�kunnen�krijgen.�Dat�vind
ik�beter�dan�nu�wat�schimmig�te�speculeren�over�wie�met
wie�welk�contact�heeft�gehad.�Ook�Kamerleden�hebben
immers�te�allen�tijde�het�recht�om�bij�een�ministerie�technische�informatie�op�te�vragen.�Ik�hoef�niet�bij�elk�debat
precies�te�weten�met�wie�wat�gewisseld�is.�Als�er�rare�dingen�gebeuren,�dan�zien�we�dat�wel�in�het�debat�en�kunnen�we�het�daarover�hebben.

ruimte�is�om�de�vragen�te�stellen�die�u�wilt�stellen.�We
kunnen�nu�nog�een�regeling�van�een�halfuur�houden,
waarbij�u�allemaal�uw�ongenoegen�of�genoegen�uit�over
de�procedure,�maar�volgens�mij�is�de�beste�plek�om�dat
te�doen,�het�debat.�Dan�kunt�u�daarover�met�elkaar�uitgebreid�van�gedachten�wisselen�en�daarin�uw�stellingen
betrekken.�Er�valt�ook�een�dinerpauze�in�het�debat.�Er�is
dan�ook�ruimte�om�te�bekijken�of�u�met�elkaar�tot�dezelfde�conclusies�kunt�komen.�Het�doel�van�het�debat�is�immers�om�gezamenlijk�tot�een�positie�te�komen.�Ik�hoop
dat�u,�mevrouw�Leijten,�met�dit�voorstel�kunt�leven,�nu�u
ook�gehoord�hebt�wat�de�rest�van�de�Kamer�erover�heeft
gezegd.�Ik�hoopte�eigenlijk�dat�mevrouw�Keijzer�dat�ook
zomaar�zou�kunnen,�maar�die�wil�toch�nog�iets�zeggen.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Volgens�mij�staat�de�spreektijd�op�vier�minuten,�maar�gezien�alle�onduidelijkheid�pleit�ik�ervoor�dat�dat�wat�meer
wordt.
De�voorzitter:
Ik�heb�zojuist�aangegeven�dat�die�ruimte�er�is.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�stel�het�zeer�op�prijs�dat�u�die�extra�ruimte�geeft.�Ik�stel
vast�dat�er�geen�meerderheid�is�die�zegt:�oké,�kom�maar
met�die�informatie.�Laten�wij�dat�dan�maar�in�het�debat
doen,�maar�het�spijt�mij�wel�dat�het�zo�moet�lopen.�Ik�was
heel�blij�dat�dit�debat�was�ingepland,�ik�was�ook�blij�dat�er
ook�andere�dan�oppositiepartijen�suggesties�aandroegen,
maar�ik�vind�het�heel�lastig�om�op�deze�manier�te�werken.
Laat�dat�gewoon�gezegd�zijn.
De�voorzitter:
Laten�wij�snel�doorgaan,�want�er�staan�nog�een�heleboel
dingen�op�de�agenda�voor�vanavond.�Hoe�sneller�we�aan
een�debat�kunnen�beginnen,�hoe�meer�tijd�er�is�om�het
onderwerp�goed�uit�te�discussiëren.

Mevrouw�Leijten�(SP):
Mijn�eerste�verzoek,�bij�de�eerste�regeling�van�werkzaamheden,�was�om�de�informatie�die�met�andere�fracties�was
gedeeld,�ook�te�krijgen.�Dat�was�het�verzoek.�Er�zou�een
deal�zijn.�Daarover�heb�ik�gesproken.�We�krijgen�enkel
antwoord�op�dat�laatste.�Het�maakt�me�niet�uit�of�er�wel
of�geen�deal�is.�Het�maakt�me�wel�uit�dat�anderen�blijkbaar�weten�om�welke�aantallen�het�gaat�als�het�gaat�om
letselschade�en�noem�maar�op.�Ik�vind�het�lastig�dat�wij
die�informatie�niet�hebben.
De�voorzitter:
Mevrouw�Leijten,�ik�stel�vast�dat�u�het�verzoek�opnieuw
hebt�gedaan,�dat�een�aantal�partijen�u�daarin�heeft�gesteund,�maar�dat�een�meerderheid�in�zetels�–�ik�moet
vaststellen:�een�ruime�meerderheid�–�dat�niet�heeft�gedaan.�We�hebben�nu�eerst�nog�een�VAO. Over�een�halfuur�begint�het�debat.�Ik�zeg�u�toe�dat�er�in�het�debat�echt

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

4 april 2013
TK�71

71-11-50