Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2015Z14495
Vragen van het lid De Boer (VVD) aan de Staatssecretaris van Infrastructuur
en Milieu over het bericht dat er een miljoenenstrop dreigt voor de
verbouwing van station Utrecht (ingezonden 3 augustus 2015).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van de artikelen «Miljoenenstrop dreigt rond
verbouwing station Utrecht», «Overschrijdingen verrasten ministerie telkens
weer», en «In 2012 viel dit project al voor bijna niemand meer te overzien»?1
Vraag 2
Wat is de ervaring met het opknippen van grote projecten, zoals de verbouwing van station Utrecht, tot nu toe? Heeft dit bij een van de grote projecten
aantoonbaar geleid tot een snellere en betere uitvoering (binnen tijd, scope
en budget)? Kunt u bij de ervaringen ook de opmerkingen die in de artikelen
door externe adviseurs en/of zogenoemde «betrokkenen» worden gemaakt,
betrekken?
Vraag 3
Herkent u zich in de kritiek dat het project sinds 2012 ProRail gaandeweg
boven het hoofd is gegroeid? Zo nee, waarom niet?
Vraag 4
Wanneer hebben het ministerie de eerste signalen van vertraging, scopewijzigingen en budgetoverschrijdingen bereikt? Wat is daar toen mee gedaan?
Kunt u een chronologisch overzicht hiervan aan de Kamer doen toekomen?
Vraag 5
Kunt u een nadere toelichting geven op de zinsnede «Het project is nu een
jaar opgerekt om de veiligheid van de reizigers te garanderen»? Herkent u
deze zinsnede? Is er sprake van aangescherpte veiligheidseisen? Zo ja, door
wie zijn deze opgelegd? Is hier een nadere verklaring voor? Zijn er redenen te
noemen dat de veiligheid onder druk staat? Was dit niet te voorzien? Wat is
nu het veiligheidsniveau? Zijn er mogelijk ontwerpfouten gemaakt? Zo ja, wat
betekent dit voor de voortgang van het project?

1

kv-tk-2015Z14495
’s-Gravenhage 2015

Het Financieele Dagblad, 30 juli 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Vragen

1

Vraag 6
Wanneer en op welke wijze is de Kamer geïnformeerd over de budgettaire
overschrijdingen, de uitgelopen tijdsplanning en de scopewijzigingen? Op
welke wijze is de Kamer geïnformeerd over het door het ministerie ingelaste
evaluatieonderzoek in april? Kunt u de opdracht en planning van dit
onderzoek naar de Kamer sturen en ook aangeven wanneer de resultaten
hiervan voor de Kamer beschikbaar zijn?
Vraag 7
Waar komt het bedrag van 100 miljoen euro overschrijding vandaan, en waar
is de veronderstelling op gebaseerd dat dit kan worden teruggebracht naar 30
miljoen euro, aangezien de totale kosten nog niet bekend zijn? Wanneer is
hier meer duidelijkheid over? Is het nog mogelijk dat het project verder
vertraagt of dat er een scopewijziging moet plaatsvinden met alle budgettaire
gevolgen van dien? Zo nee, waarom niet? Welke consequenties hebben deze
overschrijdingen voor overige spoorprojecten dan wel het reguliere beheer
en onderhoudsbudget van ProRail?
Vraag 8
Welke oorzaken liggen ten grondslag aan de overschrijding? Hoe lang is de
overschrijding al bekend bij ProRail? Wanneer is het Ministerie van de
overschrijding op de hoogte gebracht?
Vraag 9
In hoeverre heeft het ministerie zich vanaf de aanvang van het project met
het project bemoeid en hoe oefent het ministerie als direct verantwoordelijk
ministerie en opdrachtgever controle uit op de activiteiten en de werkzaamheden van ProRail, opdat de opdrachten conform gemaakte afspraken worden
uitgevoerd? Op welke wijze worden zogenoemde grote projecten als deze
aangestuurd vanuit de opdrachtgeversrol? Wordt naar aanleiding van deze
overschrijdingen inmiddels op een andere manier gekeken en invulling
gegeven aan de opdrachtgeversrol en bijsturing? Zo nee, waarom niet?
Vraag 10
Herkent u zich in de uitspraak in het artikel «Overschrijdingen verrasten
ministerie telkens weer» dat het telkens »gaat om scopewijzigingen die niet
zijn afgesproken»? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe kan dit?
Vraag 11
Klopt de weergave in het artikel dat problemen dusdanig laat zijn gemeld dat
bijsturing niet meer mogelijk was in Utrecht, «ondanks het tussentijdse
voornemen van beide partijen om de onderlinge communicatie te verbeteren
na eerdere missers»? Klopt het dat er eerdere missers zijn gemaakt? Zo ja,
welke? Klopt het dat er tussentijds afspraken zijn gemaakt om de communicatie te verbeteren? Waarom is dit dan niet gelukt?
Vraag 12
Hoe beoordeelt u de opmerking van een «betrokkene» dat er een moeizame
werkrelatie is tussen ProRail en het ministerie en dat het ministerie meer een
vinger aan de pols had moeten houden? Hoe karakteriseert u de werkrelatie
tussen ProRail en het ministerie?
Vraag 13
Wat is de rol van NS en de gemeente Utrecht bij dit project? Wat zijn hun
verantwoordelijkheden in het kader van deze overschrijding? In hoeverre is er
sprake van aanvullende eisen gedurende de uitvoering van het project?
Vraag 14
In hoeverre is er, gegeven de overschrijdingen bij andere spoorprojecten,
zoals OV-SAAL en ZwolleSpoort, sprake van een trend? Wat is er gedaan met
de aanbevelingen van de commissie-Kuiken uit 2012 en de parlementaire
werkgroep uit 2005? Is er de afgelopen jaren verbetering opgetreden? Zo ja,
waar baseert u dat op? Zo nee, welke additionele maatregelen gaat u treffen,
zodat overschrijdingen bij dergelijke spoorprojecten zo veel mogelijk beperkt
kunnen worden?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Vragen

2

Vraag 15
Welke maatregelen worden er genomen om te voorkomen dat de verbouwing
van station Utrecht verder uit de pas gaat lopen qua planning en financiën?
Vraag 16
Herkent u de kritiek in het artikel dat de kennis versnipperd is en dat men niet
meer weet waar men precies heen wil op de langere termijn? Zo ja, welke
acties gaat u ondernemen?
Toelichting:
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van het lid Van
Helvert (CDA), ingezonden 31 juli 2015 (vraagnummer 2015Z14477)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Vragen

3