Implementatie en uitvoering Minimum
VerwerkingsStandaard (MVS)

Definitief

Rijkswaterstaat Waterdienst

Grontmij Nederland bv
Houten, 14 november 2007

13/99081319/vZ, revisie D1

Verantwoording

Titel

:

Implementatie en uitvoering Minimum VerwerkingsStandaard
(MVS)

Subtitel

:

Projectnummer

:

198481

Referentienummer

:

13/99081319/vZ

Revisie

:

D1

Datum

:

14 november 2007

Auteur(s)

:

de heer dr. ir. J.H. de Best, de heer drs. B. Jannink

E-mail adres

:

rob.vanzoest@grontmij.nl

Gecontroleerd door

:

de heer drs. R. van Zoest

Paraaf gecontroleerd

:

Goedgekeurd door

:

Paraaf goedgekeurd

:

Contact

:

de heer ir. P.B.J.M. Oude Boerrigter

De Molen 48
3994 DB Houten
Postbus 119
3990 DC Houten
T +31 30 634 47 00
F +31 30 637 94 15
bodem@grontmij.nl
www.grontmij.nl

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 2 van 19

Inhoudsopgave

1
1.1
1.2
1.3

Inleiding......................................................................................................................... 4
Aanleiding ..................................................................................................................... 4
Doelstelling.................................................................................................................... 4
Leeswijzer ..................................................................................................................... 4

2
2.1
2.2

Minimum VerwerkingsStandaard .................................................................................. 5
Totstandkoming Minimum VerwerkingsStandaard ....................................................... 5
Minimum VerwerkingsStandaard .................................................................................. 5

3
3.1
3.2
3.3

Werkwijze...................................................................................................................... 7
Schriftelijke vragenlijst .................................................................................................. 7
Bestemming van baggerspecie en de kosten voor zandscheiding............................... 8
Benaderen van ontdoeners van baggerspecie ............................................................. 8

4
4.1
4.2
4.2.1
4.2.2
4.3
4.3.1
4.3.2
4.4
4.5

Resultaten ..................................................................................................................... 9
Algemeen ...................................................................................................................... 9
Implementatie en uitvoering van de MVS ..................................................................... 9
Beheerder (natte) depots en droge stortplaatsen ....................................................... 10
Bevoegd gezag ........................................................................................................... 10
Gevolgen van de invoering van MVS voor partijen met verwerkingsinrichting........... 11
Verwerkers (sedimentatiebekken en (mobiele) scheidingsinstallatie)........................ 11
Landelijke gegevens met betrekking tot bestemming van baggerspecie ................... 13
Kosten voor verwerking van baggerspecie................................................................. 14
Opmerkingen en suggesties ....................................................................................... 15

5
5.1
5.2

Conclusies en aanbevelingen ..................................................................................... 16
Conclusies................................................................................................................... 16
Aanbevelingen ............................................................................................................ 17

Literatuurlijst ................................................................................................................................ 19

Bijlage 1:

Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Bijlage 2:

Benaderde instanties en bedrijven

Bijlage 3:

Benaderde waterbeheerders

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 3 van 19

1

Inleiding

1.1
Aanleiding
Op 1 januari 2005 is de Minimum VerwerkingsStandaard (MVS) [1] ingevoerd als vervanging
van de Wet belastingen op milieugrondslag (Wbm) [2] voor baggerspecie. De MVS voor baggerspecie houdt in dat baggerspecie met een zandgehalte groter dan of gelijk aan 60% in beginsel verwerkt dient te worden door middel van behandeling in een eenvoudige zandscheidingsinstallatie. Behoudens enkele uitzonderingssituaties is storten van baggerspecie met een
zandgehalte groter dan of gelijk aan 60% is alleen toegestaan als kan worden aangetoond dat
gebruik van een eenvoudige zandscheidingstechniek geen toepasbaar product oplevert onder
de criteria van het Bouwstoffenbesluit bodem- en oppervlaktewaterenbescherming. De MVS
dient te worden vastgelegd in de vergunningen van (baggerspecie)stortplaatsen [3] op grond
van de Wet milieubeheer (Wm).
In het Kabinetsstandpunt waterbodems [9] is door de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat toegezegd dat de implementatie en uitvoering van de MVS in 2006 zou worden geëvalueerd en geactualiseerd. In deze rapportage wordt hieraan invulling gegeven. De resultaten die
in deze rapportage worden beschreven hebben alleen betrekking op het eerste jaar na invoering van de MVS (2005), en dus niet op 2006 en 2007.
1.2
Doelstelling
Het doel van deze rapportage is tweeledig:
• in kaart brengen van de voortgang van de implementatie van de MVS in vergunningen voor
stortplaatsen die baggerspecie mogen ontvangen;
• in kaart brengen van de mate waarin sedimentatiebekkens en hydrocyclonen worden ingezet en de kosten die hieraan verbonden zijn (in relatie tot de praktijksituatie voor de invoering van de MVS).
Deze doelstellingen zijn vertaald naar drie hoofdvragen:
1 hoe verloopt de implementatie en uitvoering van de MVS bij depots en droge stortplaatsen voor de
(definitieve) berging van baggerspecie?
2 wat zijn de gevolgen van de invoering van de MVS voor verwerkers met sedimentatiebekkens
en/of hydrocylonen voor zandscheiding?
3 heeft de invoering van de MVS gevolgen voor de kosten voor verwerking van baggerspecie in sedimentatiebekkens en verwerkingsinstallaties en wat is het effect hiervan op de kosteneffectiviteit
van deze verwerkingstechnieken?
Op basis van de antwoorden op deze vragen wordt een advies opgesteld over de noodzaak
voor het aanpassen van (de handreiking voor) de MVS.
1.3
Leeswijzer
De opbouw van deze rapportage is als volgt:
• hoofdstuk 2: beschrijving van de Minimum VerwerkingsStandaard;
• hoofdstuk 3: beschrijving van de resultaten van het in kaart brengen van de implementatie
en uitvoering van de MVS;
• hoofdstuk 4: conclusies en aanbevelingen.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 4 van 19

2

Minimum VerwerkingsStandaard

2.1
Totstandkoming Minimum VerwerkingsStandaard
De Wet belastingen op milieugrondslag (Wbm), ingevoerd op 1 januari 1995, kent voor het storten en verbranden van afvalstoffen een belasting. Deze belasting is bedoeld om het verwerken
van afvalstoffen te stimuleren en het verbranden en storten van afvalstoffen te ontmoedigen. Bij
de inwerkingtreding van de Wbm stond de verwerking van baggerspecie nog in de kinderschoenen. Het begrip ‘reinigbaar’ was voor baggerspecie bij het aannemen van deze wet dan
ook moeilijk te definiëren. Daarom was een tijdelijke verfijning in de wet opgenomen en werd
alle baggerspecie tot 1 juli 1997 als ‘niet-reinigbaar’ aangemerkt. Deze belastingvrijstelling werd
nog een keer verlengd tot 1 januari 2002. Sinds deze datum was de vrijstelling definitief vervallen en was de Wbm ook voor baggerspecie van toepassing. Uitgangspunt van de Wbm voor
baggerspecie was dat baggerspecie met minimaal 60% zand met behulp van eenvoudige technieken (zandscheiding) kon worden verwerkt en hergebruikt. Storten van deze zandrijke baggerspecie was daarom niet wenselijk. Voor partijen baggerspecie met minimaal 60% zand die
toch werden gestort moest Wbm-heffing worden betaald. Naast enkele uitzonderingssituaties
gold dit niet voor partijen baggerspecie waarvan kon worden aangetoond dat verwerking van de
baggerspecie niet mogelijk was.
In de praktijk kende de Wbm voor baggerspecie veel knelpunten [4, 14]. Het betrof de administratieve lasten die gemoeid waren met de voor de Wbm vereiste verklaring van nietreinigbaarheid. Daarnaast leidde de fiscale regeling tot uitvoerings- en handhavingsproblemen
die door de aard van het baggerproces (veel schakels in de baggerketen en de onnauwkeurigheid die inherent is aan in het baggerproces) niet goed oplosbaar waren. Deze knelpunten zijn
aanleiding geweest om de Wbm voor baggerspecie per 1 januari 2005 te vervangen door de
MVS.
2.2

Minimum VerwerkingsStandaard

Principe
De MVS is afgeleid van het begrip ‘Minimumstandaard’ uit het afvalstoffenbeleid. Het landelijke
afvalbeheerplan (LAP) kent sectorplannen waarin voor de onderscheiden afvalstromen minimumstandaarden zijn opgenomen. Deze minimumstandaarden geven de minimale hoogwaardigheid aan van de be- of verwerking van een bepaalde afvalstof of categorie van afvalstoffen
en is bedoeld om te voorkomen dat afvalstoffen laagwaardiger worden be- of verwerkt dan wenselijk is.
De MVS voor baggerspecie houdt in dat baggerspecie met een zandgehalte groter dan of gelijk
aan 60% verwerkt dient te worden door middel van behandeling in een eenvoudige zandscheidingsinstallatie (sedimentatiebekken of mechanische zandscheiding). Behoudens enkele uitzonderingssituaties is stort van baggerspecie met een zandgehalte groter dan of gelijk aan 60%
is alleen toegestaan als kan worden aangetoond dat bij toepassing van een eenvoudige zandscheidingstechniek geen product kan of mag worden afgescheiden dat onder de criteria van het
Bouwstoffenbesluit kan worden toegepast. Het residu van zandscheiding mag worden gestort.
Implementatie in Wm-vergunning
De MVS voor baggerspecie wordt vastgelegd in de vorm van acceptatiecriteria in de vergunningen van de (baggerspecie)stortplaatsen op grond van de Wet milieubeheer (Wm). Hiervoor is
door VROM een Handreiking opgesteld [3]. In principe komen deze acceptatiecriteria er op neer
dat baggerspecie met een zandgehalte groter dan of gelijk aan 60% niet gestort mag worden,

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 5 van 19

Minimum VerwerkingsStandaard

tenzij de ontdoener kan aantonen dat bij toepassing van een eenvoudige zandscheidingstechniek geen product wordt verkregen dat als bouwstof nuttig kan worden toegepast.
Beoordeling
De stortplaatsexploitant beoordeelt op grond van de acceptatiecriteria die in de Wm-vergunning
zijn vastgelegd of het storten van een partij baggerspecie wordt toegelaten. De aanbieder van
baggerspecie is verantwoordelijk voor het aanleveren van de vereiste informatie om de stortplaatsexploitant in staat te stellen te beoordelen of aan de acceptatiecriteria wordt voldaan. Het
handhavings- en inspectieapparaat dat is belast met toezicht op de naleving van de vergunningvoorschriften controleert of de stortplaatsexploitant zich houdt aan de acceptatiecriteria.
Uitzonderingssituaties
In de MVS zijn vijf uitzonderingsituaties beschreven waarvoor de MVS niet van toepassing is.
Het betreft de volgende vijf situaties:
1. eenvoudige zandscheiding is niet mogelijk: Een uitzondering geldt voor baggerspecie waaruit met eenvoudige zandscheidingstechnieken geen product kan of mag (asbesthoudende
baggerspecie) worden afgescheiden dat in het kader van het Bouwstoffenbesluit voor hergebruik als grond in aanmerking komt. Voor de toetsing hiervan wordt verwezen naar BRL
SIKB-beoordelingsrichtlijn 7500 [10], SIKB-protocol 7510 [13] en SIKB-protocol 7511 [11].
De betreffende baggerspecie mag dan ook bij een zandgehalte groter dan of gelijk aan 60%
worden gestort.
In de Startovereenkomst “Naar regionale bestuursakkoorden waterbodems” (18 april 2005)
is opgenomen dat Slufter en IJsseloog baggerspecie van derden alleen accepteren als mechanische zandscheiding niet mogelijk is;
2. baggerwerken kleiner dan 500 m3: De MVS geldt niet voor baggerwerken waarbij minder
dan 500 m3 uit de waterbodem verwijderd dient te worden. De baggerspecie die bij dergelijke kleine baggerwerken vrijkomt, mag ongeacht het zandgehalte worden gestort;
3. storten van residu van zandscheiding: Onder de MVS mag het residu van zandscheiding
van baggerspecie worden gestort zonder dat het zandgehalte is vastgesteld. Voorwaarde is
dat het residu afkomstig is van een verwerker die aan kwaliteitseisen op het gebied van
verwerking voldoet;
4. Storten in territoriale zee: een deel van de baggerspecie wordt naar begrensde gebieden in
de territoriale zee van Nederland afgevoerd. Deze begrensde gebieden kunnen als een inrichting worden beschouwd, zodat een vergunning in het kader van de Wet milieubeheer
vereist is. De MVS geldt niet voor deze inrichtingen in de territoriale zee;
5. Storten binnen projectgebied ‘Ruimte voor de Rivier’: de MVS geldt niet voor baggerspecie
die is vrijgekomen bij een (bagger)werk in het kader van project ‘Ruimte voor de Rivier’ en
die binnen de ruimtelijke begrenzing van het desbetreffende project wordt geborgen.
De wijze waarop met deze uitzonderingssituaties moet worden omgegaan is beschreven in [3].
Tot slot
Met de invoering van de MVS voor baggerspecie wordt geen afvalstoffenbelasting meer geheven in geval van het storten van zandrijke baggerspecie en kan er geen verklaring van nietreinigbaarheid van niet-reinigbare baggerspecie meer worden aangevraagd bij Bodem+ (waarin
het voormalige SCG en haar taken zijn opgegaan). Bodem+ is een taakveld van SenterNovem).
Bij Bodem+ kan nog wel een baggerspecieverklaring1 worden aangevraagd. Deze laatste verklaring is van belang in geval van storten van baggerspecie op stortplaatsen die naast baggerspecie ook andere afvalstoffen mogen ontvangen.

1

baggerspecieverklaring = verklaring dat (daadwerkelijk) sprake is van baggerspecie dan wel residu uit baggerspecie

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 6 van 19

3

Werkwijze

Om de drie hoofdvragen zoals genoemd in de inleiding (paragraaf 1.2) te beantwoorden zijn in
de periode juni tot oktober 2006 de volgende werkzaamheden uitgevoerd:
• schriftelijke vragenlijst onder de partijen die betrokken zijn bij de invoering van de MVS;
• in kaart brengen van de bestemming van baggerspecie en de kosten voor zandscheiding in
de periode 2002-2005 aan de hand van bestaande gegevens;
• benaderen van ontdoeners van baggerspecie (waterbeheerders) met betrekking tot de kosten voor zandscheiding.
3.1
Schriftelijke vragenlijst
De instanties/bedrijven die betrokken zijn bij de implementatie en uitvoering van de MVS is gevraagd om een schriftelijke vragenlijst in te vullen. Er zijn drie typen instanties / bedrijven benaderd:
• beheerders van (natte) depots en droge stortplaatsen;
• verwerkers met een sedimentatiebekken of verwerkingsinstallatie;
• bevoegd gezag voor (de implementatie van de MVS in de) Wm-vergunning (provincie of
milieudienst).
Aan deze instanties/bedrijven is door het ministerie van VROM in week 23 (2006) een vragenlijst met een begeleidende brief en de “Handreiking voor vastlegging in vergunningen Wet
milieubeheer” [3] verstuurd. Deze brief is opgenomen in bijlage 1. In week 27 (2006) is door
Grontmij Nederland bv een herinneringsbrief verstuurd aan de benaderde instanties/bedrijven
met het verzoek om de vragenlijst in te vullen en te retourneren.
Aan beheerders van (natte) depots en droge stortplaatsen is gevraagd of en op welke wijze hun
bedrijf de MVS heeft geïmplementeerd in de Wm-vergunning en hoe ze omgaan met de regels
van de MVS. Aan verwerkers is gevraagd welke verwerkingsmethoden ze ter beschikking hebben en hoeveel en wat voor type partijen baggerspecie ze in 2005 hebben verwerkt. Het bevoegd gezag is gevraagd naar hun betrokkenheid bij de implementatie en handhaving van de
MVS.
De vragenlijsten voor de drie typen benaderde instanties/bedrijven en de begeleidende brief
van VROM zijn opgenomen in bijlage 1. Bijlage 2 geeft een overzicht van alle benaderde instanties / bedrijven.
De respons op de enquête bedraagt gemiddeld 38%. Ervaringcijfers van Grontmij leren dat dit
een goede respons is voor een schriftelijke vragenlijst. Tabel 3.1 geeft een overzicht van de
respons voor de drie typen benaderde instanties/bedrijven. Er is naar gestreefd om alle instanties / bedrijven in Nederland te benaderen. Het marktaandeel van de beheerders van depots en
droge stortplaatsen en van de verwerkers die op de enquête hebben ingevuld is niet bekend.
Voor de beheerders van depots en droge stortplaatsen geldt dat 4 landelijke natte depots (goed
voor ca. 17% van stortcapaciteit) de enquête hebben ingevuld. De natte depots hebben een
veel groter marktaandeel van de droge stortplaatsen m.b.t. het storten van baggerspecie.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 7 van 19

Werkwijze

Tabel 3.1 Respons op de enquête
Type instantie / bedrijf

• beheerders natte depots of droge stortplaatsen
- natte depots: 4 (57%)
- droge stortplaatsen: 5 (20%)
• verwerkers (sedimentatiebekkens en verwerkingsinstallaties)
- sedimentatiebekken: 4
- verwerkingsinstallatie: 9
• bevoegd gezag#

Verstuurd
32

Respons
9 (28%)

26

10 (38%)

14
8 (57%)
Totaal
72
27 (38%)
#
bij provincie Zuid-Holland en Noord Holland zijn naast de provincies ook respectievelijk de Dienst Milieu en
Bouwtoezicht Amsterdam en DCMR Milieudienst Rijnmond aangeschreven omdat deze diensten een gedelegeerde
taak hebben m.b.t. vergunningverlening

3.2
Bestemming van baggerspecie en de kosten voor zandscheiding
De bestemming van baggerspecie en de kosten voor zandscheiding in de periode 2002-2005
zijn in kaart gebracht aan de hand van de volgende informatiebronnen:
• landelijk waterbodem bestandsopname 2005 (2005) AKWA. rapportnummer 05.010;
• zandscheiding: Besparing van depotvolume en kosteneffectiviteit (2007) Grontmij;
• Proef Grootschalige Verwerking Baggerspecie (GVB): tussenevaluatie na aanbesteding
(2004) RWS WAU. documentnummer VCE-2004-314-T.
3.3
Benaderen van ontdoeners van baggerspecie
Aan de hand van de beschrijving op internet van projecten waarbij zandscheiding van baggerspecie is uitgevoerd en informatie van Bodem+ over de aanvraag van residuverklaringen voor
baggerspecie is een lijst opgesteld van ontdoeners van baggerspecie (waterbeheerders) die in
2005 baggerspecie door middel van zandscheiding hebben laten verwerken. Deze waterbeheerders zijn telefonisch benaderd met de vraag om informatie te verstrekken over de kosten
voor zandscheiding. Bijlage 3 geeft een overzicht van de benaderde partijen.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 8 van 19

4

Resultaten

4.1
Algemeen
In dit hoofdstuk wordt aan de hand van de resultaten van de vragenlijsten en de verzamelde
gegevens (zie hoofdstuk 3) een antwoord gegeven op de drie hoofdvragen:
1. hoe verloopt de implementatie en uitvoering van de MVS bij depots en droge stortplaatsen
voor de (definitieve) berging van baggerspecie? (paragraaf 4.2);
2. wat zijn de gevolgen van de invoering van de MVS voor particuliere partijen met verwerkingsinrichtingen (marktpartijen)? (paragraaf 4.3);
3. heeft de invoering van de MVS gevolgen voor de kosten voor verwerking van baggerspecie
in sedimentatiebekkens en verwerkingsinstallaties? (paragraaf 4.4).
Verder wordt ingegaan op de opmerkingen en suggesties van bevoegd gezag, beheerders van
(natte) depots of droge stortplaatsen en verwerkers met betrekking tot (de uitvoering van) de
MVS (paragraaf 4.5).
Bekendheid van de MVS
Uit de vragenlijst blijkt dat de bekendheid van de bij de MVS betrokken partijen groot is. Van de
beheerders van (natte) depots en droge stortplaatsen en van het bevoegd gezag (provincie
en/of milieudienst) is iedereen op de hoogte van het bestaan van de MVS (zie tabel 4.1). Van
de verwerkers met een sedimentatiebekken of hydrocycloon heeft één bedrijf aangegeven niet
op de hoogte te zijn van het bestaan van de MVS.
Tabel 4.1

Bekendheid met MVS

Type instantie / bedrijf

• beheerders (natte) depots of droge stortplaatsen
• verwerkers (sedimentatiebekkens en verwerkingsinstallaties)
• bevoegd gezag
Totaal

Respons op
vragenlijst

Bekend met
MVS

9
10
8
27

9 (100%)
9 (90%)
8 (100%)
26 (96%)

4.2
Implementatie en uitvoering van de MVS
Om inzicht te krijgen in de implementatie van de MVS en de uitvoering van de MVS is aan beheerders (natte) depots en droge stortplaatsen gevraagd:
• of de MVS is vastgelegd in de Wm-vergunning en de reden waarom dit eventueel nog niet is
gebeurd;
• op welke wijze de MVS is vastgelegd in de Wm-vergunning met betrekking tot:
o de bepaling van het zandgehalte in baggerspecie;
o de beoordeling van de uitzonderingssituaties (zie kader);
• naar de problemen die er in 2005 zijn geweest en de problemen die men in de toekomst
verwacht bij de implementatie en uitvoering van de MVS.
Aan het bevoegd gezag zijn dezelfde vragen gesteld, maar dan met betrekking tot hun betrokkenheid bij de implementatie van de MVS in de Wm-vergunning voor (natte) depots of droge
stortplaatsen en de handhaving hiervan.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 9 van 19

Resultaten

4.2.1
Beheerder (natte) depots en droge stortplaatsen
Uit de inventarisatie bij beheerders van (natte) depots en droge stortplaatsen blijkt dat 44%van
de depots en stortplaatsen de MVS heeft opgenomen in de Wm-vergunning. De overige depots
en stortplaatsen (56%) hebben de MVS niet opgenomen in de Wm-vergunning, maar handelen
wel naar de MVS of hebben de MVS opgenomen in de aanvraag voor de nieuwe Wmvergunning. Eén beheerder geeft aan de MVS in 2006 te gaan implementeren in de Wmvergunning. Als redenen om de MVS niet te implementeren worden genoemd:
• de MVS is opgenomen in het door de provincie goedgekeurd stortreglement;
• het is een taak van de vergunningverlener om de MVS in de vergunning op te nemen;
• er is onvoldoende aanbod van baggerspecie om de MVS te implementeren (twee keer genoemd).
In alle gevallen wordt bij de implementatie van de MVS aangesloten bij de Handreiking voor
vastlegging in vergunningen Wet milieubeheer [3] die door het Ministerie van VROM is opgesteld. Dit geldt zowel voor de bepaling van het zandgehalte (volgens NEN 5753) als voor het
bepalen van de uitzonderingssituaties (zie kader). Er worden daarbij twee problemen genoemd:
• bepaling van het zandgehalte: interpretatie verschil tussen bevoegd gezag en vergunninghouder met betrekking tot bepaling van het zandgehalte (1x genoemd);
• baggerwerken kleiner dan 500 m3: onduidelijkheden met betrekking tot de omvangbepaling
van een partij baggerspecie. De in-situ omvangbepaling wijkt af van de hoeveelheid die uiteindelijk bij het depot wordt aangeboden. Uit een onderzoek naar de verschillen tussen insitu en ex-situ onderzoek van baggerspecie [9] blijkt dat dit kan worden veroorzaakt door de
onderzoeksmethode (monstername, analyse), de baggermethode en het transport (één keer
genoemd).
Voor de toekomst wordt door twee beheerders van droge stortplaatsen en een beheerder van
een (nat) depot (33% van respondenten) een probleem voorzien met de bepaling van de reinigbaarheid van baggerspecie. Het gaat om partijen die voorafgaand aan verwerking als reinigbaar
worden aangemerkt, maar na verwerking geen herbruikbaar product opleveren. Dit probleem
heeft betrekking op de uitzonderingssituatie “eenvoudige zandscheiding is niet mogelijk”.
Uitzonderingssituaties
Voor de volgende situaties is de MVS niet van toepassing:
- eenvoudige zandscheiding is niet mogelijk;
3
- baggerwerken kleiner dan 500 m ;
- storten van residu van zandscheiding;
- Storten in territoriale zee;
- storten van baggerspecie die vrijkomt en weer wordt toegepast bij een (bagger)werk in het kader van project ‘Ruimte voor de Rivier’
Voor meer informatie over deze uitzonderingssituaties wordt verwezen naar hoofdstuk 3 en de
Handreiking voor vastlegging in vergunningen Wet milieubeheer [3].

4.2.2
Bevoegd gezag
Ruim tweederde van het bevoegd gezag is betrokken geweest bij de implementatie van de
MVS in de Wm-vergunning voor depots en stortplaatsen. Het betreft daarbij in nagenoeg alle
gevallen natte Rijksdepots. Voor slechts één droge stortplaats is het bevoegd gezag betrokken
geweest bij de implementatie van de MVS in de Wm-vergunning. In alle gevallen wordt voor de
implementatie aangesloten bij de Handreiking voor vastlegging in vergunningen Wet milieubeheer [3] die door het Ministerie van VROM is opgesteld.
Voor de depots en stortplaatsen waarvoor de MVS nog niet in de Wm-vergunning is opgenomen wordt aangegeven dat dit pas gebeurt als er een nieuwe Wm-vergunning moet worden
afgegeven of bij een revisie van een bestaande Wm-vergunning. Dit impliceert dat op deze depots en stortplaatsen zandrijke baggerspecie gestort kan worden tot het moment van revisie.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 10 van 19

Resultaten

Door één bevoegd gezag wordt aangegeven dat de implementatie van de MVS tot problemen
leidt. Er wordt gesteld dat de brief van de Staatssecretaris over de invoering van de MVS geen
wettelijke basis is voor een aanpassing van de vergunning. Daarom heeft dit bevoegd gezag de
MVS niet geïmplementeerd in de Wm-vergunning van het depot waarbij ze betrokken zijn. Het
overige bevoegd gezag geeft aan geen problemen te verwachten bij de implementatie van de
MVS.
Handhaving van de MVS is in 2005 weinig aan de orde geweest (bij twee van de acht respondenten). Hierdoor zijn tot nu toe nog geen problemen en/of overtredingen gesignaleerd.
4.3

Gevolgen van de invoering van MVS voor partijen met verwerkingsinrichting

In de “Handreiking voor vastlegging in vergunningen Wet milieubeheer” [3] zijn richtlijnen
opgenomen voor de reinigbaarheid van baggerspecie. In de eerste versie van de Handreiking
werd hiervoor verwezen naar SIKB protocol 7511 [11]. Dit protocol is gericht op eenvoudige
verwerking met ondermeer zandscheiding via sedimentatiebekken. Mechanische verwerkingsinstallaties zijn niet opgenomen in dit protocol, maar in SIKB protocol 7510. Marktpartijen met
mechanische verwerkingsinstallaties vreesden dat door de directe koppeling van de MVS met
zandscheiding via het sedimentatiebekken het aanbod voor mechanische verwerkingsinstallaties
(aanzienlijk) zou afnemen ten opzichte van de praktijk onder de Wbm voor baggerspecie.
Om dit te verifiëren is aan (particuliere) partijen met een sedimentatiebekken of hydrocycloon
gevraagd:
• hoeveel partijen baggerspecie ze in 2005 hebben behandeld en of dit aantal door de invoering van de MVS in 2005 is toegenomen ten opzichte van voorgaande jaren (tijdens de
Wbm);
• wat de ervaringen zijn met de acceptatie van partijen baggerspecie en de bestemming van de
producten van zandscheiding (zand, residu).
Dit beeld is aangevuld met gegevens over de bestemming van baggerspecie uit de Landelijke
Waterbodemopgave2 [5, 6].
Aanpassing van Handreiking
In de meest recente “Handreiking voor vastlegging in vergunningen Wet milieubeheer” voor de reinigbaarheid van baggerspecie niet alleen verwezen naar SIKB-protocol 7511, maar ook naar SIKBprotocol 7510. In SIKB-protocol 7510 worden acceptatiecriteria voor extractieve reiniging, waaronder
hydrocyclonage genoemd. Dit betekent dat de hierboven genoemde bezwaren niet langer van toepassing zijn.

4.3.1
Verwerkers (sedimentatiebekken en (mobiele) scheidingsinstallatie)
Uit de inventarisatie bij verwerkers (zie figuur 4.1) blijkt dat het aantal verwerkers dat een toename van het aantal verwerkte partijen signaleert gelijk is aan het aantal verwerkers dat een
afname signaleert. Verwerkers die in 2005 geen partijen baggerspecie hebben behandeld hebben geen antwoord gegeven op deze vraag.
Bij een uitsplitsing naar het type verwerkingstechniek blijkt dat verwerkers met een sedimentatiebekken (vier respondenten) een toename zien en verwerkers met een scheidingsinstallatie (9
respondenten) juist een afname. Dit beeld sluit aan bij de verwachting van marktpartijen met
(mechanische) verwerkingsinrichtingen dat het aanbod voor deze verwerkingstechniek door de
invoering van de MVS zou afnemen. Als argument hiervoor werd genoemd dat in de “Handreiking voor vastlegging in vergunningen Wet milieubeheer” [3] voor de beoordeling of zandscheiding mogelijk is wordt verwezen naar het SIKB protocol 7511. Dit protocol is alleen van toepassing voor zandscheiding met sedimentatiebekken. De mogelijkheden voor hydrocyclonage hoeven dus niet te worden beschouwd. Uit de resultaten van de enquête kan niet worden afgeleid
of en hoeveel partijen baggerspecie met deze ruimte in SIKB protocol 7511 worden gestort die
met hydrocyclonage wel reinigbaar zouden zijn. In de meest recente “Handreiking voor vastleg2

voorheen Programmering en Monitoring Tienjarenscenario waterbodems (PMT)

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 11 van 19

Resultaten

ging in vergunningen Wet milieubeheer” wordt ook verwezen naar SIKB-protocol 7510 [13]. In
SIKB-protocol 7510 worden acceptatiecriteria voor extractieve reiniging, waaronder hydrocyclonage genoemd.

60%
50%
40%
toename
30%

afname
geen antwoord

20%
10%
0%
totaal
Figuur 4.1:

sedimentatiebekken scheidingsinstallatie

mening van verwerkers met betrekking tot de toe- of afname van het aantal door zandscheiding
verwerkte partijen baggerspecie in 2005.

De verwerkers die een toename zien schrijven dit toe aan de Grootschalige Verwerkingsproef
Baggerspecie. Verwerkers die een afname zien noemen als oorzaken dat:
• het storten van baggerspecie onder MVS makkelijker is dan onder Wbm;
• er geen aanbod was van zandige baggerspecie.
Het totale aantal partijen baggerspecie dat door de respondenten is verwerkt is zeer beperkt. In
totaal zijn door de tien respondenten slechts negen partijen baggerspecie verwerkt door middel
van zandscheiding, waarvan zes in een sedimentatiebekken en drie in een verwerkingsinstallatie. Daarentegen is de omvang van de in verwerkingsinstallatie gereinigde partijen groot. Bijna
63% van de respondenten heeft in 2005 geen partijen baggerspecie verwerkt. Het is niet mogelijk om op basis van deze gegevens een schatting te maken van het aantal partijen dat in 2005 in
Nederland is verwerkt met behulp van eenvoudige zandscheidingstechnieken.
Twee partijen zijn door verwerkers niet geaccepteerd voor verwerking in een scheidingsinstallatie. De reden hiervoor was het type verontreiniging (PAK). Het is niet bekend of dit tot problemen heeft geleid bij de acceptatie van deze partijen bij een depot of stortplaats.
Een kwart van de verwerkers geeft aan problemen te hebben met de afzet van het (eind)product
van zandscheiding in verband met fysische kwaliteit. Uit de enquête kan niet worden opgemaakt
of het hier gaat om grote spelers op de markt.
In de MVS is opgenomen dat voor het residu van zandscheiding de MVS niet van toepassing is.
Toch geven drie van de negen verwerkers aan problemen te hebben met het bestemmen van het
residu van zandscheiding. Het gaat om verwerkers die geen eigen stortplaats hebben om het residu te storten.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 12 van 19

Resultaten

4.3.2

Landelijke gegevens met betrekking tot bestemming van baggerspecie

10%

1,0

9%

0,9

8%

0,8

7%

0,7

6%

0,6

5%

0,5

4%

0,4

3%

0,3

2%

0,2

1%

0,1

0%

verwerkte baggerspecie (mln. m3)

verwerkte baggerspecie

Sinds 2002 wordt jaarlijks in het kader van de Landelijke Waterbodemopgave geïnventariseerd
hoeveel baggerspecie in Nederland wordt gebaggerd en wat de bestemming is van deze baggerspecie. Dit gebeurt door middel van een enquête onder alle waterbeheerders. De resultaten van
deze inventarisatie worden jaarlijks gerapporteerd [5, 6] en ook gepubliceerd op internet
(www.baggereninnederland.nl).

0,0
2002

2003

Wbm

Wbm

jaar

2004

2005

Wbm

MVS

Figuur 4.2: hoeveelheid verwerkte baggerspecie als percentage van de totale gebaggerde hoeveelheid per jaar
(bronnen: www.baggereninnederland.nl, [5], [6]). Staven: percentages; rode lijn: absolute hoeveelheid

Figuur 4.2 geeft een overzicht van de verwerking van baggerspecie ten tijde van de Wbm (20022004) en in het eerste jaar van de MVS (2005). In figuur 4.3 zijn deze gegevens uitgesplitst per
waterbeheerder. In beide figuren betreft het niet alleen de verwerking van baggerspecie door
middel van zandscheiding, maar ook de verwerking van baggerspecie door middel van bijvoorbeeld rijping, landfarming en koude immobilisatie. In figuur 4.2 is zowel het percentage dat is
verwerkt t.o.v. het totale aanbod van baggerspecie als de absolute hoeveelheid verwerkte baggerspecie weergegeven. Het aantal verwerkte partijen is uit de gegevens niet af te leiden. Bij de
absolute verwerkte hoeveelheden moet rekening worden gehouden met het feit dat de totale
hoeveelheid die jaarlijks wordt gebaggerd varieert tussen de 7,2 en 10,2 miljoen m3 per jaar.
Uit figuur 4.2 valt af te leiden dat na invoering van de Wbm in 2002 het percentage en de absolute hoeveelheid baggerspecie die wordt verwerkt toeneemt. Vooral de verwerking van baggerspecie door waterschappen en gemeenten/provincie vertoont een stijgende lijn (figuur 4.3). De
verwerking van Rijkswaterstaat laat een piek zien in 2004. Dit heeft waarschijnlijk te maken
met de Grootschalige Verwerkingsproef Baggerspecie (GVB) [7]. Na invoering van de MVS in
2005 is een trendbreuk opgetreden en nam het percentage baggerspecie dat is verwerkt in 2005
af (zie figuur 4.2). Hierbij moet worden opgemerkt dat een klein deel van de gegevens voor
2005 nog niet is verwerkt in de Landelijke Waterbodemopgave. Gefundeerde uitspraken over de
toe- of afname van de verwerking van baggerspecie door invoering van de MVS zijn op basis
van de gegevens van één jaar vooralsnog niet mogelijk.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 13 van 19

Resultaten

16%

verwerkte baggerspecie

14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
2002

2003

jaar

Gemeente, Provincie, Overig

2004

Rijkswaterstaat

2005
Waterschap

Figuur 4.3:

hoeveelheid verwerkte baggerspecie per type waterbeheerder als percentage van de totale gebaggerde
hoeveelheid per jaar (bronnen: www.baggereninnederland.nl, [5], [6])

4.4

Kosten voor verwerking van baggerspecie

De verwachting is dat door de invoering van de MVS de kosten voor de (eenvoudige) verwerking van baggerspecie zullen afnemen. Dit komt enerzijds door het verdwijnen van de administratieve lasten die de Wbm kenmerkte en anderzijds door de toename van de verwerking van
baggerspecie waardoor de prijzen dalen. Deze afname van kosten kan een positief effect hebben
op de kosteneffectiviteit van zandscheiding (kosten zandscheiding in relatie tot kosten voor berging van baggerspecie). Om te kijken of dit daadwerkelijk het geval is is gekeken naar de kosten
voor verwerking van baggerspecie.
Kosten voor zandscheiding
Om een beeld te krijgen van de ontwikkeling van de kosten voor de verwerking van baggerspecie zijn in eerste instantie waterbeheerders benaderd die in 2005 baggerspecie door middel van
zandscheiding hebben laten verwerken met de vraag om informatie te verstrekken over de kosten voor zandscheiding. Dit heeft geen bruikbare informatie opgeleverd over de kosten voor
verwerking. Door waterbeheerders wordt aangegeven dat in de meeste projecten een totaalprijs
wordt gegeven voor het baggeren, verwerken en bestemmen van baggerspecie en dat hieruit niet
te achterhalen is wat de kosten voor de afzonderlijke onderdelen zijn.
Om toch een indicatie te krijgen van de kosten voor zandscheiding zijn gegevens ontleend aan
de studie naar de kosteneffectiviteit van zandscheiding die in 2006 is uitgevoerd in opdracht van
RWS/DWW [8]. In deze studie zijn voor verschillende scenario’s m.b.t. capaciteit, exploitatieperiode en uitgangszandgehalte in baggerspecie de kosten voor hydrocyclonage en sedimentatie
berekent. Hieruit blijkt dat de kosten voor hydrocyclonage variëren van € 14,62 tot € 36,94 per
ton droge stof Voor sedimentatie variëren de kosten van € 8,81 tot € 30,56 per ton droge stof.
Deze kosten zijn inclusief de stortkosten voor het residu van zandscheiding, maar exclusief
transportkosten. De hoogte van de kosten worden vooral bepaald door de stortkosten voor residu (vrijgesteld van afvalstoffenbelasting) en de eventuele kosten voor ontwatering van het residu. De berekende kosten zijn vergelijkbaar met de kosten voor verwerking die in de Landelijke
Waterbodemopgave worden gerapporteerd [5,6].

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 14 van 19

Resultaten

Kosteneffectiviteit van zandscheiding
In de hiervoor genoemde studie van RWS/DWW is ook de kosteneffectiviteit van zandscheiding bepaald. Dit is gedaan door de kosten van zandscheiding af te zetten tegen de kostenbesparingen door zandscheiding [8]. Deze kostenbesparingen bestaan primair uit de besparing van
depotruimte omdat het afgescheiden zand niet hoeft te worden gestort, gecorrigeerd voor de verslechterde consolidatie-eigenschappen van het residu van zandscheiding dat wel wordt gestort
en eventuele opbrengsten voor de afzet van zand. Een beperkte bijdrage wordt geleverd door het
uitsparen van primaire grondstoffen. De kosteneffectiviteit is bepaald voor zandscheiding door
middel van hydrocyclonage en voor zandscheiding in sedimentatiebekkens. Er is gerekend met
matig zandige baggerspecie (50% zand) en zandrijke baggerspecie (70% zand) en verschillende
verwerkingscapaciteiten. Uit de studie blijkt dat zandscheiding door middel van hydrocyclonage
alleen kosteneffectief is bij zandscheiding van zandrijke (70%) baggerspecie en bij een grote
verwerkingscapaciteit (150.000 ton/jaar). Zandscheiding in sedimentatiebekkens is kosteneffectief bij zandrijke specie (70% zand) bij verschillende verwerkingscapaciteiten. In bepaalde situaties is ook zandscheiding van matig zandige specie (50% zand) in sedimentatiebekkens rendabel.
4.5

Opmerkingen en suggesties

Aan de benaderde instanties/bedrijven is gevraagd of ze nog opmerkingen of suggesties hebben
met betrekking tot de (uitvoering van de) MVS. Hieronder worden de opmerkingen en suggesties gerangschikt per onderwerp weergegeven.
Reikwijdte van MVS
Verwerkers van baggerspecie geven aan dat de reikwijdte van de MVS kan worden vergroot.
Twee aspecten worden genoemd:
• verlagen van de reinigbaarheidsgrens van 60%. Er wordt aangegeven dat ook bij lagere
zandgehalten zandscheiding goed mogelijk is. Uit een studie naar het rendement van zandscheiding [8] blijkt dat een reinigbaarheidsgrens van 50% haalbaar is, maar veelal niet kosteneffectief is. Een verlaging van de reinigbaarheidsgrens is daarom niet aan te bevelen;
• uitbreiden van MVS met andere technieken. Ook landfarming en (koude) immobilisatie zouden onder de MVS moeten vallen.
Wettelijk kader MVS
Er wordt voorgesteld om de MVS te verankeren in het Besluit stortplaatsen en stortverboden
afvalstoffen (Bssa) en in het Landelijk afvalbeheerplan (LAP) om hiermee de MVS te laten aansluiten op andere wetgeving en beleid met betrekking tot storten en verwerken van afvalstoffen.
In het Bssa is een artikel opgenomen betreffende een ontheffing van het stortverbod voor partijen grond die niet reinigbaar zijn tot een nuttig toepasbaar product. De MVS kan hierin worden
ingepast.
Het LAP bevat het beleid voor alle afvalstromen waarop de Wet milieubeheer van toepassing is
m.u.v. baggerspecie, destructieafval, mestoverschotten, radioactief afval en rioolwater. De reden
hiervoor is dat voor deze afvalstromen andere specifieke wetgeving en beleid geldt. Voor baggerspecie is dit o.a. de Wet verontreiniging oppervlaktewateren en de nota Waterhuishouding.
Het ligt niet voor de hand om de MVS te verankeren in het LAP.
Noodzaak van MVS
Door een depotbeheerder wordt voorgesteld om de MVS af te schaffen omdat zandscheiding bij
(natte) depots nauwelijks leidt tot besparing van depotvolume. Residu van zandscheiding neemt
in verhouding veel ruimte in en de indikking van residu om het volume te beperken is duur. In
de studie “Zandscheiding: besparing van depotvolume en de kosteneffectiviteit” [8] worden deze aspecten nader beschouwd. Uit deze studie blijkt dat zandscheiding in bepaald situaties (zie
paragraaf 4.4.1) wel degelijk leidt tot besparing van depotvolume, ook wanneer het residu niet
wordt ontwaterd. De kosten voor ontwatering van residu wegen in de meeste gevallen niet op
tegen de besparing van depotruimte die hiermee wordt bereikt.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 15 van 19

5

Conclusies en aanbevelingen

5.1

Conclusies

Algemeen
Om de implementatie en uitvoering van de MVS te evalueren is in juli en augustus 2006 een
schriftelijke enquête uitgevoerd die antwoord moest geven op de volgende vragen:
1. hoe verloopt de implementatie en uitvoering van de MVS bij depots en droge stortplaatsen voor de
(definitieve) berging van baggerspecie?
2. wat zijn de gevolgen van de invoering van de MVS voor verwerkers met sedimentatiebekkens en/of
hydrocylonen voor zandscheiding?
3. heeft de invoering van de MVS gevolgen voor de kosten voor verwerking van baggerspecie
in sedimentatiebekkens en verwerkingsinstallaties?
De enquête is uitgezet onder alle partijen die in Nederland betrokken zijn bij de in- en uitvoering
van de MVS: beheerders van depots en stortplaatsen, beheerders van verwerkingsinstallaties
en het bevoegd gezag voor de MVS (provincies). De respons op de enquête bedroeg gemiddeld 38%. Aanvullend aan de schriftelijke enquête zijn ontdoeners van baggerspecie (waterbeheerders) benaderd voor informatie over de kosten voor zandscheiding. Deze informatie was
niet beschikbaar of werd niet beschikbaar gesteld. De bestemming van baggerspecie en de
kosten voor zandscheiding in de periode 2002-2005 zijn aan de hand van bestaande literatuur
zo goed als mogelijk in kaart gebracht. De resultaten die in deze rapportage worden beschreven hebben alleen betrekking op het eerste jaar na invoering van de MVS (2005), en dus niet
op 2006 en 2007.

Implementatie en uitvoering van de MVS
De MVS is door 44% van de (natte) depots en stortplaatsen in 2005 geïmplementeerd in de
Wm-vergunning. Dit is gebeurd volgens richtlijnen uit de Handleiding voor vastlegging in vergunningen Wet milieubeheer [3]. De overige depots en stortplaatsen (56%) hebben de MVS
nog niet geïmplementeerd, maar handelen wel in de aard en geest van de MVS en gaan de
MVS waarschijnlijk implementeren bij de revisie of aanvraag van een nieuwe Wm-vergunning.
Een reden om de MVS (nog) niet te implementeren is het beperkte aanbod van baggerspecie.
Er worden weinig problemen ten aanzien van de uitvoering van de MVS gesignaleerd. Eén
(droge) depotbeheerder heeft problemen met de bepaling van het zandgehalte. Een andere
(droge) depotbeheerder heeft problemen met de bepaling van de omvang van een partij baggerspecie. Voor de toekomst worden door twee (droge) depotbeheerders problemen voorzien
met betrekking tot het vaststellen van de reinigbaarheid van partijen baggerspecie.
Eén bevoegd gezag geeft aan dat de brief van de Staatssecretaris over de invoering van de
MVS geen wettelijke basis is voor een aanpassing van de Wm-vergunning. Het overige bevoegd gezag kent geen problemen met betrekking tot de implementatie van de MVS. De ervaringen met handhaving zijn beperkt (twee provincies), waardoor nog geen problemen worden cq
overtredingen zijn gesignaleerd.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 16 van 19

Conclusies en aanbevelingen

Gevolgen van de invoering van MVS voor partijen met verwerkingsinrichting
Uit de inventarisatie bij verwerkers blijkt dat 5 verwerkers een toename van het aantal verwerkte
partijen ziet. Dit aantal is gelijk aan het aantal verwerkers dat een afname van het aantal partijen ziet. Op basis van de gegevens van de Landelijke Waterbodemopgave kan nog geen uitspraak worden gedaan over de toe- of afname van de verwerking van baggerspecie door invoering van de MVS. Er zijn slechts gegevens van één jaar (2005) beschikbaar. De eerste indicatie
daarentegen is dat de stijgende trend van de totale verwerking in de periode 2002 – 2004 stagneert c.q. ombuigt naar een afname.
Een uitsplitsing van de resultaten van de inventarisatie bij verwerkers naar het type verwerkingstechniek geeft aan dat verwerkers met een sedimentatiebekken een toename zien van het
aantal verwerkte partijen en verwerkers met een mechanische scheidingsinstallatie juist een
afname. Dit beeld sluit aan bij de verwachting van marktpartijen met (mechanische) verwerkingsinrichtingen dat het aanbod voor deze verwerkingstechniek door de invoering van de MVS
zou afnemen. Als argument hiervoor werd genoemd dat in de “Handreiking voor vastlegging in
vergunningen Wet milieubeheer” [3] voor de beoordeling of zandscheiding mogelijk is wordt verwezen naar het SIKB protocol 7511. Dit protocol is alleen van toepassing voor zandscheiding
met sedimentatiebekken. De mogelijkheden voor hydrocyclonage hoeven dus niet te worden
beschouwd. Uit de resultaten van de enquête kan niet worden afgeleid of en hoeveel partijen
baggerspecie met deze ruimte in SIKB protocol 7511 worden gestort die met hydrocyclonage
wel reinigbaar zouden zijn. In de meest recente “Handreiking voor vastlegging in vergunningen
Wet milieubeheer” wordt ook verwezen naar SIKB-protocol 7510 [13]. In SIKB-protocol 7510
worden acceptatiecriteria voor extractieve reiniging, waaronder hydrocyclonage genoemd.
Kosten voor verwerking van baggerspecie
Het is moeilijk om inzicht te krijgen in de werkelijke kosten voor verwerking van baggerspecie
door middel van eenvoudige zandscheidingstechnieken. Uit de studie naar de kosteneffectiviteit
van zandscheiding die recentelijk is uitgevoerd in opdracht van RWS/DWW [8] blijkt dat de kosten voor hydrocyclonage variëren van € 14,62 tot € 36,94 per ton droge stof. Voor sedimentatie
variëren de kosten van € 8,81 tot € 30,56 per ton droge stof. Deze kosten zijn inclusief de stortkosten voor het residu van zandscheiding, maar exclusief transportkosten. De hoogte van de
kosten worden vooral bepaald door de stortkosten voor residu en de eventuele kosten voor ontwatering van het residu. De berekende kosten zijn vergelijkbaar met de kosten voor verwerking
die in de Landelijke Waterbodemopgave worden gerapporteerd [5,6].
5.2

Aanbevelingen

Implementatie
De implementatie van de MVS bij depots en stortplaatsen verloopt voorspoedig. Er is vooralsnog geen aanleiding om maatregelen te nemen om de implementatie te bespoedigen. Eén bevoegd gezag heeft aangegeven dat er onduidelijkheid bestaat over de status van de MVS. Dit
bevoegd gezag moet hierover worden benaderd. Daarnaast kan worden overwogen om de MVS
voor baggerspecie te verankeren in het Besluit stortplaatsen en stortverboden afvalstoffen (Bssa). In het Bssa is een artikel opgenomen betreffende een ontheffing van het stortverbod voor
partijen grond die niet reinigbaar zijn tot een nuttig toepasbaar product.
Actualisatie Handreiking
Door de partijen die in Nederland betrokken zijn bij de in- en uitvoering van de MVS wordt een
aantal problemen gesignaleerd ten aanzien van de uitvoering van de MVS. Het gaat om de bepaling van het zandgehalte, de bepaling van de omvang van een baggerwerk en de bepaling van de
reinigbaarheid van baggerspecie. Deze problemen vormen vooralsnog geen aanleiding om de
“Handreiking voor vastlegging in vergunningen Wet milieubeheer” aan te passen. Het belangrijkste argument hiervoor is dat de problemen niet door een actualisatie van de Handreiking
kunnen worden opgelost. De problemen zijn inherent aan het baggerproces.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 17 van 19

Conclusies en aanbevelingen

Opmerkingen en suggesties respondenten
Door de verschillende partijen worden ook suggesties gedaan met betrekking tot aanpassing
van de MVS. Deze suggesties hebben met betrekking op:
• de reinigbaarheidsgrens van de MVS;
• de toepassing van andere technieken voor reiniging van baggerspecie;
• het wettelijk kader van de MVS;
• de nut en noodzaak van de MVS.
Er wordt aanbevolen om vijf jaar na invoering van de MVS (in 2010) een evaluatie uit te voeren
en deze opmerkingen en suggesties in deze evaluatie mee te nemen.
Monitoring storten van baggerspecie
Het storten van baggerspecie bij droge en natte depots / stortplaatsen wordt op dit moment niet
apart geregistreerd of gemonitoord. Om hiervan een beter beeld te krijgen wordt voorgesteld
om dit mee te nemen in de monitoring van het bestemmen van grondstromen in het kader van
het Besluit bodemkwaliteit. De resultaten kunnen o.a. als input dienen voor de evaluatie van de
MVS voor baggerspecie.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 18 van 19

Literatuurlijst

1. Minimum VerwerkingsStandaard (MVS) voor baggerspecie. Staatscourant 24 mei 2004, nr.
96 / pag. 10;

2. De Wet belastingen op milieugrondslag (Wbm) voor baggerspecie, ministerie van VROM,
november 2001;

3. Minimum VerwerkingsStandaard (MVS) voor baggerspecie: handreiking voor vastlegging in
vergunningen Wet milieubeheer (2005). Ministerie van VROM;

4. Evaluatie van de Wbm: Wet belastingen milieugrondslag (2002) Rijkswaterstaat DWW.
5. Programmering en Monitoring Tienjarenscenario Waterbodems: tussentijdse monitoring
2002-2003 (2004) AKWA/RIZA. AKWA rapportnummer 04.004;

6. Landelijke Waterbodemopgave: bestandsopname 2005 (voorheen Programmering en Monitoring Tienjarenscenario). Monitoringsronde 2005: uitgevoerde baggerwerken in 2004 en
programmering 2005-2009 (2006) AKWA. AKWA rapportnummer 05.010;
7. Proef Grootschalige Verwerking Baggerspecie (GVB): tussenevaluatie na aanbesteding
(2004) RWS WAU. documentnummer VCE-2004-314-T;
8. Zandscheiding: Besparing van depotvolume en kosteneffectiviteit (2007) Grontmij i.o.v.
RWS/DWW;
9. Kabinetstandpunt waterbodems. Tweede kamer, vergaderjaar 2004-2005, 26 401, nr. 40.
10. BRL SIKB 7500: beoordelingsrichtlijn bewerken van verontreinigde grond en baggerspecie
(2005) SIKB. Document 05.11172;
11. SIKB-protocol 7511: zandscheiding, rijping en landfarming van baggerspecie (2005) SIKB.
document 05.11178;
12. Resultaten monitoring verschillen in-situ en ex-situ onderzoek baggerspecie (2003) De
Straat Milieu-adviseurs bv in opdracht van Dienst Weg- en Waterbouwkunde. Rapport
W03A0189;
13. SIKB-protocol 7510: procesmatige ex situ reiniging van grond en baggerspecie (2005)
SIKB. document 05.11178;
14. Voorstel van wet houdende wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Overige Fiscale
Maatregelen 2005). Tweede Kamer. Vergaderjaar 2004-2005, 29758, nr 7.

13/99081319/vZ, revisie D1
Pagina 19 van 19

Bijlage 1

Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Vragenlijst voor beheerders depots en droge stortplaatsen
Vraag
1

2

3

Is de Minimum VerwerkingsStandaard (MVS) bij u bekend?
ja, ga door met vraag 2
nee, u hoeft de overige vragen niet te beantwoorden
Is de MVS vastgelegd in de Wm-vergunning van uw depot / stortplaats? Zo ja, op welke datum?
ja, ga door met vraag 3
nee, ga door met vraag 4
a) Sinds wanneer handelt u naar deze (aangepaste) Wmvergunning?
b) Op welke wijze moet het zandgehalte worden bepaald volgens
de vergunning?
c) Op welke wijze wordt de uitzonderingssituatie “eenvoudige
zandscheiding is niet mogelijk” beoordeeld:

Antwoord
□ Ja
□ Nee
□ Ja, op ……………. (dd-mm-jj)
□ Nee
……………… (dd-mm-jj)

□ conform handreiking: bepaling volgens NEN 5753
□ anders, nl. ………………………..
□ conform handreiking: verwijzing naar SIKB-protocol 7511 “zandscheiding, rijping en
landfarming van baggerspecie”

□ anders, nl. …………………………….
d) Op welke wijze wordt de uitzonderingssituatie “baggerwerken
kleiner dan 500 m3 ” beoordeeld:

□ conform handreiking: overleggen met betrekking tot geografische ligging, dikte te
baggeren laag, te baggeren volume en bestek dan wel opdracht van baggerwerk.

□ anders, nl. …………………………….
e) Op welke wijze wordt de uitzonderingssituatie “storten van residu van zandscheiding” beoordeeld:

□ conform handreiking: acceptatie van residu van verwerkers met een erkend kwaliteitssysteem (volgens BRL7500 en de bijbehorende SIKB-protocollen 7510 en 7511).

□ anders, nl. …………………………….
f) Zijn er in 2005 problemen ondervonden bij het beoordelen van
de in vraag 3c, 3d en 3e genoemde uitzonderingssituaties?

□ Ja
□ Nee

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Vragenlijst voor beheerders depots en droge stortplaatsen, vervolg
Vraag
3

g) Zo ja, welke problemen betreft dit (dit kunnen meerdere problemen zijn)?

Antwoord
□ onduidelijkheden in SIKB-protocol 7510 “zandscheiding, rijping en landfarming van
□
□
□
□

h) Verwacht u in de toekomst nog problemen en zo ja welke?

baggerspecie”
onduidelijkheden in SIKB-protocol 7511 “procesmatige ex situ reiniging van grond en
baggerspecie”
onduidelijkheden met betrekking tot de omvangbepaling van een partij
de aanbieder van residu heeft geen kwaliteitssysteem voor zandscheiding
anders, nl. ………………………………

□ Nee
□ Ja, de volgende problemen
•
•
•
•

4

vraag 4 alleen beantwoorden indien u vraag 2 met NEE heeft beantwoord?
a) Handelt uw bedrijf ondanks het feit dat de MVS nog niet is
vastgelegd in de Wm-vergunning wel in de aard en geest van
de MVS?
b) Waarom heeft uw bedrijf in de Wm-vergunning van uw depot /
stortplaats nog geen invulling gegeven aan de MVS of handelt
uw bedrijf nog niet in de aard en geest van de MVS?
c) Gaat u in 2006 nog invulling geven aan de MVS?

5

Tot slot:
Zijn er nog opmerkingen of suggesties met betrekking tot (de uitvoering van) de MVS?

……………
……………
……………
……………

□ Ja, we handelen wel conform de MVS
□ Nee, we handelen niet conform de MVS
□ te weinig aanbod van baggerspecie
□ onbekendheid met de inhoud en invulling van de MVS
□ anders, nl. …………………………………
□ Ja
□ Nee
…………………..

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Vragenlijst voor beheerders depot of droge stortplaats met verwerkingsinstallatie
Vraag

Antwoord

1

Hoeveel partijen baggerspecie heeft u in 2005 ontvangen?

…………….

2

Hoeveel van deze partijen zijn behandeld in een sedimentatiebekken of (grond)reinigingsinstallatie?
Hoeveel van partijen zijn niet behandeld maar direct gestort?

……………..

Op welke gronden zijn deze partijen niet geaccepteerd (dit kunnen
meerdere redenen zijn)?

□
□
□
□

3
4

5

6

……………….
zandgehalte < 60%
type verontreiniging nl. …….
grootte van de partij
anders, nl. …….

Vragen met betrekking tot de behandeling van baggerspecie
Over welke zandscheidingstechniek(en) heeft uw bedrijf de be□ Sedimentatiebekken
schikking? (meerdere antwoorden mogelijk)
□ Mobiele (grond)reiniginginstallatie
□ Vaste (grond)reinigingsinstallatie
Sedimentatiebekken, ga door met vraag 6
Mobiele of vaste (grond)reinigingsinstallatie, ga door met vraag 7
Beide: beantwoord vraag 6 en 7
a) Hoeveel partijen baggerspecie heeft uw bedrijf in 2005 door het
sedimentatiebekken geleid?
b) Was dit een toename of een afname ten opzichte van 2004 (de
situatie voor de invoering van de MVS op 1 januari 2005)
c) Wat is hiervan volgens u de oorzaak?

………

□ toename
□ afname
□
□
□
□

storten onder MVS is makkelijker dan onder Wbm
onduidelijkheid bij waterbeheerders over de MVS
door Grootschalige Verwerkingsproef Baggerspecie (GVB)
anders. nl. ……………………..
13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Vragenlijst voor beheerders depot of droge stortplaats met verwerkingsinstallatie, vervolg 1
6

7

8

9

Vraag

Antwoord

d) Kunt u voor de behandelde partijen de gegevens in tabel 1 invullen?
Vraag 7 hoeft u alleen te beantwoorden in u de beschikking heeft
over een mobiele of vaste (grond)reinigingsinstallatie
a) Hoeveel partijen baggerspecie heeft uw bedrijf in 2005 behandeld met een (grond)reinigingsinstallatie?
b) Was dit een toename of een afname ten opzichte van 2004 (de
situatie voor de invoering van de MVS op 1 januari 2005)

zie tabel 1

………………

□ toename
□ afname

c) Wat is hiervan volgens u de oorzaak?

□
□
□
□

d) Kunt u voor de behandelde partijen de gegevens in tabel 2 invullen?
Heeft uw bedrijf problemen met het bestemmen van het
(eind)product van zandscheiding

zie tabel 2

□ Ja
□ Nee

Heeft uw bedrijf problemen met het bestemmen van het residu van
zandscheiding

□ Ja
□ Nee

storten onder MVS is makkelijker dan onder Wbm
onduidelijkheid bij waterbeheerders over de MVS
door Grootschalige Verwerkingsproef Baggerspecie (GVB)
anders. nl. ……………………..

Vragen met betrekking tot depot / droge stortplaats
10 Is de MVS vastgelegd in de Wm-vergunning van uw depot / stortplaats? Zo ja, op welke datum?

□ Ja, op ……………. (dd-mm-jj)
□ Nee

ja, ga door met vraag 10
nee, ga door met vraag 11
13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Vragenlijst voor beheerders depot of droge stortplaats met verwerkingsinstallatie, vervolg 2
Vraag
11 a) Sinds wanneer handelt u naar deze (aangepaste) Wmvergunning?
b) Op welke wijze moet het zandgehalte worden bepaald volgens
de vergunning?
c) Op welke wijze wordt de uitzonderingssituatie “eenvoudige
zandscheiding is niet mogelijk” beoordeeld:

d) Op welke wijze wordt de uitzonderingssituatie “baggerwerken
kleiner dan 500 m3 ” beoordeeld:

Antwoord
……………. (dd-mm-jj)

□ conform handreiking: bepaling volgens NEN 5753
□ anders, nl. ………………………..
□ conform handreiking: verwijzing naar SIKB-protocol 7511 “zandscheiding, rijping en
landfarming van baggerspecie”
□ anders, nl. …………………………….

□ conform handreiking: overleggen met betrekking tot geografische ligging, dikte te
baggeren laag, te baggeren volume en bestek dan wel opdracht van baggerwerk.
□ anders, nl. …………………………….

e) Op welke wijze wordt de uitzonderingssituatie “storten van residu van zandscheiding” beoordeeld:

□ conform handreiking:acceptatie van residu van verwerkers met een erkend kwaliteits-

f) Zijn er in 2005 problemen ondervonden bij het beoordelen van
de bij 11c t/m e genoemde uitzonderingssituaties?

□ Ja
□ Nee

g) Zo ja, welke problemen betreft dit (dit kunnen meerdere problemen zijn)?

□ onduidelijkheden in SIKB-protocol 7510 “zandscheiding, rijping en landfarming van

systeem (volgens BRL7500 en de bijbehorende SIKB-protocollen 7510 en 7511).
□ anders, nl. …………………………….

baggerspecie”

□ onduidelijkheden in SIKB-protocol 7511 “procesmatige ex situ reiniging van grond en

h) Verwacht u in de toekomst nog problemen en zo ja welke?

□
□
□
□
□

baggerspecie”
onduidelijkheden met betrekking tot de omvangbepaling van een partij
de aanbieder van residu heeft geen kwaliteitssysteem voor zandscheiding
anders, nl. ………………………………
Nee
Ja, de volgende problemen
• ……………
13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Vragenlijst voor beheerders depot of droge stortplaats met verwerkingsinstallatie, vervolg 3
Vraag
vraag 12 alleen beantwoorden indien u vraag 10 met NEE heeft
beantwoord?
12 a) Handelt u ondanks het feit dat de MVS nog niet is vastgelegd
in de Wm-vergunning wel in de aard en geest van de MVS?
b) Waarom is er in de Wm-vergunning van uw depot / stortplaats
nog geen invulling gegeven aan de MVS?

c) Gaat u in 2006 nog invulling geven aan de MVS?
Tot slot:
13 Zijn er nog opmerkingen of suggesties met betrekking tot (de uitvoering van) de MVS?

Antwoord

□
□
□
□
□

Ja, wel conform de MVS
Nee, niet conform de MVS
te weinig aanbod van baggerspecie
onbekendheid met de inhoud en invulling van de MVS
anders, nl. …………………………………

□ Ja
□ Nee
…………………..

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Tabel 1

gegevens behandelde partijen baggerspecie d.m.v. sedimentatiebekken

partij aanbieder

input

eindproduct

residu

1

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:
@

2

• kosten / opbrengsten :

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:
@

3

4

• kosten / opbrengsten :

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:

• kosten / opbrengsten@:

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:
@

5

• kosten / opbrengsten :

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:

• kosten / opbrengsten@:

• stortkosten@:
13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

#

hoeveelheid in m3 of ton d.s; ## percentage > 63 µm; ### kwaliteit eindproduct: schoon, categorie 1, categorie 2, niet toepasbaar, niet bekend; @ in € per m3 of € per ton d.s

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Vragenlijst voor bevoegd gezag MVS / Wm-vergunning
1

Vraag
Is de Minimum VerwerkingsStandaard (MVS) bij uw dienst bekend?

2

ja, ga door met vraag 2
nee, u hoeft de overige vragen niet te beantwoorden
Is uw dienst in 2005 betrokken geweest bij de implementatie van
de MVS bij Wm-vergunningen voor depots / stortplaatsen?
Zo ja, welke depots / stortplaatsen betreft dit?

3

Heeft u vraag 2 met NEE beantwoord, dan kunt u doorgaan met
vraag 4
a) Kunt u per vergunde locatie de gegevens in tabel 1 invullen?
b) Verwacht uw dienst in de toekomst nog problemen met de
implementatie van de MVS bij Wm-vergunningen voor depots
/ stortplaatsen en zo ja welke?

Antwoordmogelijkheden
□ Ja
□ Nee

□ Nee
□ Ja, bij de volgende locaties
•
•
•
•

……………
……………
……………
……………

zie tabel 1

□ Nee
□ Ja, de volgende problemen (meerdere antwoorden mogelijk)
0 vastleggen van methode voor bepalen van het zandgehalte
0 vastleggen van uitzonderingssituatie “eenvoudige zandscheiding niet mogelijk”
0 vastleggen van uitzonderingssituatie “baggerwerken kleiner dan 500 m3 ”
0 vastleggen van uitzonderingssituatie “storten van residu van zandscheiding”
0 anders nl. ……………………………………..

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Vragenlijst voor bevoegd gezag MVS / Wm-vergunning, vervolg
4

Vraag
a) Is uw dienst in 2005 betrokken geweest bij de handhaving van
de MVS?
Heeft u vraag 4a met NEE beantwoord, dan vraag 4b en 4c niet
te beantwoorden
b) Is uw dienst hierbij tegen problemen aangelopen?

Antwoordmogelijkheden
□ Ja
□ Nee

□ Ja
□ Nee

Heeft u vraag 4b met NEE beantwoord, dan hoeft u vraag 4c niet
te beantwoorden
c) Hebben deze problemen te maken met:
• implementatie van MVS in Wm-vergunning depot
/stortplaats?
• bepaling van het zandgehalte?
• beoordeling van uitzonderingssituaties:
- eenvoudige zandscheiding is niet mogelijk
- baggerwerken kleiner dan 500 m3
- storten van residu van zandscheiding
• kwaliteit van eindproduct van zandscheiding

□ nee

□ ja, omdat ……

□ nee

□ ja, omdat ……

□
□
□
□

□
□
□
□

5

a) Wordt binnen uw dienst bij de vergunningverlening voor verwerkingsinrichtingen voor baggerspecie rekening gehouden met
de MVS? Zo ja, op welke wijze?

□ Nee
□ Ja, ……………………………..

6

Heeft uw dienst nog opmerkingen of suggesties met betrekking
tot (de uitvoering van) de MVS?

…………………

nee
nee
nee
nee

ja, omdat ……
ja, omdat ……
ja, omdat ……
ja, omdat ……

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Tabel 1 Invulling van MVS in Wm-vergunning voor locatie ……………………… (invullen locatie)

vraag

antwoord

a) Op welke wijze moet het zandgehalte
□ conform handreiking: bepaling volgens NEN 5753
worden bepaald volgens de vergunning? □ anders, nl. ………………………..

b) Op welke wijze wordt de uitzonderingssituatie “eenvoudige zandscheiding is
niet mogelijk” beoordeeld:

□ conform handreiking: verwijzing naar SIKB-

c) Op welke wijze wordt de uitzonderingssituatie “baggerwerken kleiner dan 500
m3” beoordeeld:

□ conform handreiking: overleggen met betrekking

d) Op welke wijze wordt de uitzonderingssituatie “storten van residu van zandscheiding” beoordeeld:

e) Is uw dienst hierbij tegen problemen
aangelopen? Zo ja, welke problemen?

protocol 7511 “zandscheiding, rijping en landfarming van baggerspecie”
□ anders, nl. …………………………….

tot geografische ligging, dikte te baggeren laag, te
baggeren volume en bestek dan wel opdracht van
baggerwerk.
□ anders, nl. …………………………….

□ conform handreiking:acceptatie van residu van
verwerkers met een erkend kwaliteitssysteem (volgens BRL7500 en de bijbehorende SIKBprotocollen 7510 en 7511).
□ anders, nl. …………………………….

□ Nee
□ Ja, de volgende problemen
•
•
•

……………
……………
……………
13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Vragenlijst voor verwerkers (sedimentatiebekkens en hydrocyclonen)
1

2

3

4

Vraag
Is de Minimum VerwerkingsStandaard (MVS) bij u bekend?

ja, ga door met vraag 2
nee, u hoeft de overige vragen niet te beantwoorden
Over welke zandscheidingstechniek(en) heeft uw bedrijf de beschikking? (meerdere antwoorden mogelijk)

Sedimentatiebekken, ga door met vraag 3
Mobiele of vaste (grond)reinigingsinstallatie, ga door met vraag 4
Beide: beantwoord vraag 3 en 4
a) Hoeveel partijen baggerspecie heeft uw bedrijf in 2005 door het sedimentatiebekken geleid?
b) Was dit een toename of een afname ten opzichte van 2004 (de situatie voor de invoering van de MVS op 1 januari 2005)

Antwoordmogelijkheden
□ Ja
□ Nee

□ Sedimentatiebekken
□ Mobiele (grond)reiniginginstallatie
□ Vaste (grond)reinigingsinstallatie

……..

□ toename
□ afname

c) Wat is hiervan volgens u de oorzaak?

□
□
□
□

d) Kunt u voor de behandelde partijen de gegevens in tabel 1 invullen?

zie tabel 1

Vraag 4 hoeft u alleen te beantwoorden in u de beschikking heeft over
een mobiele of vaste (grond)reinigingsinstallatie
a) Hoeveel partijen baggerspecie heeft uw bedrijf in 2005 behandeld
met een (grond)reinigingsinstallatie?

storten onder MVS is makkelijker dan onder Wbm
onduidelijkheid bij waterbeheerders over de MVS
door Grootschalige Verwerkingsproef Baggerspecie (GVB)
anders. nl. ……………………..

………

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS

Vragenlijst voor verwerkers (sedimentatiebekkens en hydrocyclonen), vervolg
4

5

Vraag
b) Was dit een toename of een afname ten opzichte van 2004 (de situatie voor de invoering van de MVS op 1 januari 2005)

Antwoordmogelijkheden
□ toename
□ afname

c) Wat is hiervan volgens u de oorzaak?

□
□
□
□

d) Kunt u voor de behandelde partijen de gegevens in tabel 2 invullen?

zie tabel 2

a) Hoeveel partijen baggerspecie heeft uw bedrijf niet geaccepteerd
voor zandscheiding?

……………..

Heeft u vraag 5a met nul beantwoord, dan hoeft u vraag 5b niet te beantwoorden
b) Op welke gronden is deze partij (zijn deze partijen) niet geaccepteerd
(dit kunnen meerdere redenen zijn)?

□
□
□
□

storten onder MVS is makkelijker dan onder Wbm
onduidelijkheid bij waterbeheerders over de MVS
door Grootschalige Verwerkingsproef Baggerspecie (GVB)
anders. nl. ……………………..

zandgehalte < 60%
type verontreiniging nl. …….
grootte van de partij
anders, nl. …….

6

Heeft uw bedrijf problemen met het bestemmen van het (eind)product
van zandscheiding

□ Ja
□ Nee

7

Heeft uw bedrijf problemen met het bestemmen van het residu van zandscheiding

□ Ja
□ Nee

8

Heeft uw bedrijf nog opmerkingen of suggesties met betrekking tot (de
uitvoering van) de MVS?

…………………

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS
Tabel 1

gegevens behandelde partijen baggerspecie d.m.v. sedimentatiebekken

partij aanbieder

input

eindproduct

residu

1

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:
@

2

• kosten / opbrengsten :

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:
@

3

4

• kosten / opbrengsten :

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:

• kosten / opbrengsten@:

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:
@

5

• kosten / opbrengsten :

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:

• kosten / opbrengsten@:

• stortkosten@:

#

hoeveelheid in m3 of ton d.s; ## percentage > 63 µm; ### kwaliteit eindproduct: schoon, categorie 1, categorie 2, niet toepasbaar, niet
bekend; @ in € per m3 of € per ton d.s
13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 1
Vragenlijsten en begeleidende brief MVS
Tabel 2

gegevens behandelde partijen baggerspecie d.m.v. (grond)reinigingsinstallatie

partij aanbieder

input

eindproduct

residu

1

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:
@

2

3

• kosten / opbrengsten :

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:

• kosten / opbrengsten@:

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:
@

4

5

• kosten / opbrengsten :

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:

• kosten / opbrengsten@:

• stortkosten@:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• hoeveelheid#:

• zandgehalte##

• kwaliteit###:

• kwaliteit###:

• zout / zoet:

• bestemming:

• bestemming:
@

• kosten / opbrengsten :

• stortkosten@:

#

hoeveelheid in m3 of ton d.s; ## percentage > 63 µm; ### kwaliteit eindproduct: schoon, categorie 1, categorie 2, niet toepasbaar, niet
bekend; @ in € per m3 of € per ton d.s.
13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 2

Benaderde instanties en bedrijven

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 2
Benaderde instanties en bedrijven

(natte) depots en droge stortplaatsen
Stainkoeln 2
Afvalverwerking StainKoeln BV
t.a.v. de heer H. Berger
Winschoterweg 1
9723CG Groningen

Smink Afvalverwerking
Smink Afvalverwerking BV
t.a.v. de heer D.A.J. Story
Postbus 2527
3800 GB Amersfoort

Elhorst/Vloedbelt
Twence B.V.
t.a.v. de heer A.B.P.M. Kuipers
Postbus 870
7550 AW Hengelo

Afvalzorg locatie Nauernasche
Polder
Afvalzorg Deponie BV
t.a.v. de heer J.A. Rutte
Postbus 2
1566 ZG Assendelft
Wieringermeer
Afvalzorg Deponie BV
t.a.v. de heer H. Brusselman
Postbus 2
1566 ZG Assendelft
Afvalverwerkingsinrichting De
Meersteeg
AVRI
t.a.v. de heer H. Korfage
Postbus 290
4190 CG Geldermalsen
ARN B.V.
Afvalverwerking Regio Nijmegen
BV
t.a.v. de heer H. Groen
Postbus 7006
6503 GM Nijmegen
De Zweekhorst
N.V. AVR-AVIRA
t.a.v. J. Beuker
Postbus 147
6920 AC Duiven

Bovenveld
NV Rova Holding
t.a.v. de heer H. Schuurer
Postbus 200
8000 AE Zwolle

Keijenberg
Roseboom BV
t.a.v. de heer J van der Lustgraaf
Postbus 211
6710 BE Ede

Deponie Weert
Essent Milieu
t.a.v. de heer H. Hermkes
Postbus 4114
6080 AC Haelen

Afvalzorg locatie Braambergen
Afvalzorg Deponie BV
t.a.v. de heer J.R.M. Renkers
Postbus 2
1566 ZG Assendelft

Stortplaats de Sluiner BV
Stortplaats de Sluiner BV
t.a.v. de heer G. Ceelen
Postbus 184
7390 AD Twello

Afvalzorg locatie Zeeasterweg
Afvalzorg Deponie BV
t.a.v. de heer J.R.M. Renkers
Postbus 2
1566 ZG Assendelft

Stortplaats Vink
Afvalverwerking Vink BV
t.a.v. de heer W. van Rootselaar
Postbus 99
3770 AB Barneveld

Kaliwaal (baggerspecie)
K3 (Delgromij)
t.a.v. de heer J. Slaghuis/ de
heer W. Vermeule
Postbus 485
6800 AL ARNHEM
Drempt
Wp. Rijn en IJssel, afd. Midden
t.a.v. de heer J. van der Plicht
Postbus 148
7000 AC DOETINCHEM

Ecopark De Wierde
Omrin
t.a.v. de heer S. Bosch
Postbus 1622
8901 BX Leeuwarden
Depot Essent Milieu Wijster
Essent Milieu Wijster
t.a.v. de heer D. Overzet
Postbus 5
9418 ZG Wijster
Boeldershoek
Twence B.V.
t.a.v. de heer A.B.P.M. Kuipers
Postbus 870
7550 AW Hengelo

Derde Merwedehaven
Delta Milieu BV
t.a.v. de heer K. Oranje
Postbus 938
3300 AX Dordrecht
Noord en Midden Zeeland
Delta Milieu BV
t.a.v. de heer M. van de Brande
Postbus 938
3300 AX Dordrecht
Deponie De Spinder
Essent Milieu
t.a.v. de heer M. Serton
Postbus 5065
5004 EB Tilburg
RAZOB
Essent Milieu
t.a.v. de heer C. Derks
Postbus 5065
5004 EB Tilburg

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 2 (Vervolg 1)

(natte) depots en droge stortplaatsen, vervolg
Amerikahaven
Gemeentelijk Havenbedrijf
A’dam
t.a.v. de heer R. Barkhuis
Postbus 19406
1000 GK AMSTERDAM
Wijde Ee
Ballast Ham Noord
Postbus 261
8440 AG HEEREVEEN

Groningen Seaport
t.a.v. de heer S. de Boer
Postbus 20004
9930 PA DELFZIJL

Groningen Seaport
t.a.v. de heer S. de Boer
Postbus 20004
9930 PA DELFZIJL

De Zweekhorst
A&G Milieutechniek bv
t.a.v. de heer J. van Erven
Postbus 660
5140AR WAALWIJK

Heijmans
Heijmans Milieutechniek
t.a.v. de heer ir. J.E. van der
Stelt
Postbus 377
5240AJ ROSMALEN

A&G Milieutechniek bv
t.a.v. de heer R. de Jong
Postbus 660
5140AR WAALWIJK

VZR
VAR B.V.
t.a.v. de heer ing. H. Boer
Postbus 184
7390AD TWELLO

Water - Soil b.v.
t.a.v. de heer T. Broekhuis
Postbus 32
9930 AA DELFZIJL
BVNN - Boskalis Dolman vof
Boskalis Dolman BV
t.a.v. de heer J.C. Jansen
Postbus 4466
3006AL ROTTERDAM
Delta Bio Grondreiniging BV
t.a.v. de heer S. Drenth
Postbus 508
9200AM DRACHTEN

Theo Pouw BV
t.a.v. de heer ing. C.L.H. Wulfse
Postbus 40329
3504AC UTRECHT
‘t Oost
De Vries & van de Wiel
t.a.v. de heer G. Zeeman
Postbus 218
1740AE SCHAGEN
Werkhaven
De Vries & van de Wiel
t.a.v. de heer H. van Dijk
Postbus 218
1740AE SCHAGEN

Baggerverwerkingsinstallatie Jan
van Riebeeckhaven
Dienst Waterbeheer en Riolering
Sector waterbeheer
t.a.v. de heer M. van Vemden
Van Riebeeckhavenweg 9a
1041AD AMSTERDAM
Afvalzorg Grondreiniging Nauerna
Grondreinigingcombinatie v.o.f.
t.a.v. de heer R. Mulder
Postbus 2
1566 ZG ASSENDELFT
Zeeuwgrond B.V.
t.a.v. de heer ing. A.H.N. Ursem
Postbus 218
1740AE SCHAGEN
Jaartsveld Groen en Milieu BV
Postbus 136
t.a.v. de heer R.C.J. van Zundert
4650AC STEENBERGEN

Verwerkers

Jansen Recycling BV
t.a.v. de heer A. de Veer
Postbus 131
5670AC NUENEN

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 2 (Vervolg 2)

Verwerkers, vervolg
Jansma BV
Jansma & Mosmans Grondreiniging BV
t.a.v. de heer G. Kempenaar
Postbus 591
9200AN DRACHTEN
De Wierde
Stuurwiel Bagger- en Slibbewerking BV
t.a.v. de heer S. Drenth
De Dolten 11
8465SB OUDEHASKE
Roelofs Den Ham Wegenbouw
t.a.v. de heer G.J. Brunink
Dorpsstraat 20
7683 BJ DEN HAM

Meergrond VOF
De Vries & van de Wiel
t.a.v. de heer M. Reus
Postbus 218
1740AE SCHAGEN

Mosmans Bodem BV
t.a.v. de heer S. Mosman
Postbus 157
5340AD OSS

Stortplaats Weert
Maasgrond BV
t.a.v. de heer D. van ‘t Slot
Postbus 220
6170AE STEIN

BSN
Bodem Sanering Nederland BV
t.a.v. de heer J.A. van der Bom
Postbus 10128
6000GC WEERT

Kurstjens BV
t.a.v. de heer F.R. Tiemissen
De Steegen 6
5321 JZ HEDEL

Depots met verwerkingsinstallatie
IJsseloog
Rijkswaterstaat Directie IJsselmeergebied
t.a.v. de heer D.J. van ’t Zet
Postbus 600
8200 AP LELYSTAD

Slufter
Beheerorganisatie Slufter
Nautisch Service Centrum
t.a.v. de heer R. van Spijk
Oude Maasweg 2
3197 KJ ROTTERDAMBOTLEK
Havennr 4030

Derde Merwedehaven
DELTA Milieu
tav de heer O. van der Kolk
Finlandweg 19
4538 BL TERNEUZEN

Provincie Noord-Holland
t.a.v. de heer R. Vervaart
Postbus 205
2050 AE Overveen
Provincie Gelderland
t.a.v. mevr. L. Baukema
Postbus 9090
6800 GX Arnhem

Provincie Zuid-Holland
t.a.v. mevr. I. Krijthe-Romijn
Postbus 205
2509 LP Den Haag
Provincie Flevoland
t.a.v. de heer G. Bouwhuis
Postbus 55
8200 AB Lelystad

Provincie Groningen
t.a.v. de heer J. de Lange
Postbus 610
9700 AP Groningen
Provincie Utrecht
Postbus 80300
3508 TH Utrecht
Provincie Friesland
Postbus 20120
8900 HM Leeuwarden

Provincie Zeeland
Postbus 165
4330 AD Middelburg

Bevoegd gezag
DMB
t.a.v. mevr. B. Abma
Weesperplein 4
1018 XA Amsterdam
DCMR Milieudienst Rijnmond
t.a.v. de heer ing. P.C.E.M. Heyne
Postbus 843
3100 AV Schiedam
Provincie Noord Brabant
t.a.v. M Scheffers
Postbus 90151
5200 MC ‘s Hertogenbosch
Provincie Drenthe
Postbus 122
9400 AC Assen
Provincie Overijssel
Postbus 10078
8000 GB Zwolle

Provincie Limburg
Postbus 5700
6202 MA Maastricht

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 3

Benaderde waterbeheerders

13/99081319/vZ, revisie D1

Bijlage 3
Benaderde waterbeheerders

project

waterbeheerder

Vijver Baroniesingel
Vught
Stadsgrachten Haarlem
Zandvangers Dommel
Eindhoven
Zuid-Willemsvaart

Gemeente Vught

Tungelroysebeek

Waterschap Peel en
8000t
Maasvallei
Gemeente Haarlem
en HH van Rijnland
Waterschap De
Dommel
Provincie Noord Holland

Grachten Haarlem
Herinrichting zandvangen
De klotputten en De Vleut
Noord Hollands kanaal

Gemeente Haarlem
Waterschap de
Dommel

tonnen
verwerkt
305 t

verwerker

20.937t
8387t

Grondreinigingscombinatie
Heijmans Milieutechniek

800t

Bodemsanering Nederland
BV

Kurstjens

Nauerna
Heijmans Infrastructuur

13/99081319/vZ, revisie D1