Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2021–2022

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2021Z18525
Vragen van het lid Beckerman (SP) aan de Minister van Economische Zaken
en Klimaat over het bericht dat vergelijkbare bevingsschades ongelijk
beoordeeld worden (ingezonden 26 oktober 2021).
Vraag 1
Bent u op de hoogte van het onderzoek van het IMG waaruit blijkt dat
vergelijkbare schades ongelijk beoordeeld worden?1
Vraag 2
Bent u het met de heer Kortmann eens dat deze verschillen onaanvaardbaar
groot zijn? Kunt u uw antwoord toelichten?
Vraag 3
Wat is uw reactie op het feit dat er niet alleen verschil zit tussen verschillende
bureaus, maar dat er zelfs verschil zit tussen de beoordelingen van één
schade binnen één rapport? Wat zegt dit volgens u over de deskundigheid?
Vraag 4
Welke aanleiding was er in 2017 om de Wet Bewijsvermoeden Groningen in
te voeren?
Vraag 5
Klopt het dat deze wet is gebaseerd op het idee dat het (wetenschappelijk)
onmogelijk is om vast te stellen of schade mijnbouwgerelateerd is? Kunt u
uw antwoord toelichten?
Vraag 6
Klopt het dat redenen als de groei van de stapel claims, onvrede bij
Groningers, verlies van vertrouwen in de Nederlandse Aardolie Maatschappij
(NAM) en de falende overheid, de rol van de NAM, maar ook de gang naar
de burgerlijke rechter, die als onevenredig bezwarend werden ervaren in
verband met aspecten als de advocaat, de kosten, de risico’s en de tegenpartij, ten grondslag liggen aan het ontstaan van de Wet Bewijsvermoeden

1

kv-tk-2021Z18525
’s-Gravenhage 2021

RTV Noord, 8 oktober 2021 (https://www.rtvnoord.nl/nieuws/858277/vergelijkbarebevingsschades-ongelijk-beoordeeld-dit-is-niet-aanvaardbaar)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

1

Groningen, zoals Peter van Buuren presenteerde op het derde gaswinningscongres in 2019?2
Vraag 7
Wat is er sindsdien veranderd?
Vraag 8
Kunt u aangeven waaruit blijkt dat de stapel claims kleiner is geworden en
alle Groningers tevreden zijn?
Vraag 9
Waaruit blijkt dat het vertrouwen is hersteld?
Vraag 10
Is het uw prioriteit om gedupeerden schadeloos stellen of om per schade vast
te stellen of deze mijnbouwgerelateerd is?
Vraag 11
Heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen (IMG) dezelfde prioriteit als
genoemd in vraag tien? Wilt u uw antwoord toelichten?
Vraag 12
Bent u van mening dat de deskundigen van IMG het bewijsvermoeden juist
toepassen? Wilt u uw antwoord toelichten?
Vraag 13
Zou het op juiste manier toepassen van het bewijsvermoeden, zeker binnen
het aangewezen gebied, deskundigen overbodig kunnen maken?
Vraag 14
Herkent u zich in het beeld dat gedupeerden, met het toepassen van het
nieuwe beoordelingsschema mijnbouwschade, weer moeten bewijzen dat
hun schade door de mijnbouwactiviteiten komt en dat we dus terug bij af
zijn?3
Vraag 15
Deelt u de mening dat de criteria binnen dit beoordelingsschema mijnbouwschade, die het IMG sinds 1 juli 2021 hanteert en gebaseerd zijn op gegevens
van de NAM, zoals bijvoorbeeld de trillingssterktes, geen bijdrage levert aan
een ruimhartige schadevergoeding?
Vraag 16
Bent u tevens van mening dat de invloed die de NAM hier dus nog steeds
heeft zeer slecht is voor het herstel van vertrouwen? Kunt u uw antwoord
toelichten?
Vraag 17
Kunt u inzichtelijk maken hoe dit nieuwe beoordelingsschema bijdraagt aan
beter, ruimhartig schadeherstel en minder uitvoeringskosten?
Vraag 18
Klopt het dat de informatie op de website van IMG, bijvoorbeeld over de
mate van onafhankelijkheid van deskundigen, de afgelopen jaren regelmatig
aangepast is? Zo ja, is de oude informatie nog beschikbaar zodat er goed
gekeken kan worden wat er is aangepast? Zo nee, hoe verhoudt dit tussentijds oncontroleerbaar wijzigen van de inhoud van webpagina’s door IMG zich
tot de uitgangspunten van het Rijksbrede programma Informatie Open op
Orde, in het bijzonder tot de Rijksbreed gestelde prioriteit van toegankelijkheid van informatie door middel van archivering van websites?

2

Rijksuniversiteit Groningen, 24 april 2019 (https://www.rug.nl/rechten/congressen/archief/2019/
gaswinningscongres/)
3
Instituut Mijnbouwschade Groningen, z.d. (https://www.schadedoormijnbouw.nl/over-het-img/
documenten)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

2

Vraag 19
Wilt u uw reactie geven op de voorbeelden uit het bericht «Gedupeerden zien
twijfels bevestigd: «Van de acht identieke woningen kreeg ik als enige
niets»»?4
Vraag 20
Gaat u gedupeerden die onvoldoende of niet gecompenseerd worden voor
hun schade alsnog compenseren? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wanneer?
Vraag 21
Hoeveel van de 6199 schades die voor 31 maart 2017 zijn gemeld, de
zogenaamde «oude NAM-schades», zijn nog steeds niet volledig afgerond?
Bij hoeveel van deze «oude NAM-schades» is het aanbod van de NAM door
de schademelder geaccepteerd en volledig en zonder voorwaarden door de
NAM uitgevoerd?
Vraag 22
Herkent u de zinsnede «Gezinnen moesten vechten tegen een veel machtiger
overheid. Een oneerlijke strijd, waar rechtspraak niet altijd de bescherming
bood die deze ouders wel verdienden», op rechtspraak.nl, bij de presentatie
van het rapport «Recht vinden bij de rechtbank» in het Groningendossier?5
Vraag 23
Bent u het met de conclusie eens dat onrecht in de toekomst voorkomen
moet worden in vergelijkbare zaken en dat de rechtsbescherming van het
individu belangrijker is dan het waarborgen van rechtseenheid en rechtszekerheid? Wilt u uw antwoord toelichten?
Vraag 24
Wat gaat u doen met deze aanbeveling «om gefinancierde rechtsbijstand in
de bezwaar- en beroepsfase over toeslagenzaken en andere kwesties die
bestaanszekerheid betreffen, goed toegankelijk en betaalbaar te maken en te
houden» uit dit rapport?6
Vraag 25
Klopt het dat gedupeerden van de gaswinning in Groningen pas bijkomende
kosten krijgen vergoed nadat er is vastgesteld dat er recht op schadevergoeding voor mijnbouwschade bestaat?
Vraag 26
Bestaat de kans dat de gemaakte kosten achteraf ten laste komen van de
schademelder?
Vraag 27
Worden alle gemaakte kosten, zoals advieskosten, juridische kosten en kosten
van contra-expertise, pas achteraf ten laste gelegd aan schademelder, dus
pas nadat recht op schadevergoeding is vastgesteld?
Vraag 28
Begrijpt u dat het gebrek aan overzicht van mogelijke secundaire kosten voor
veel gedupeerden een reden is om af te zien de procedure en dus geen
rechtvaardige compensatie van de schade krijgen? Wilt u hier uw visie op
geven?

4

RTV Noord, 8 oktober 2021 (https://www.rtvnoord.nl/nieuws/858754/gedupeerden-zien-twijfelsbevestigd-van-de-acht-identieke-woningen-kreeg-ik-als-enige-niets)
5
Raad voor de rechtspraak, 8 oktober 2021 (https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/
Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Toeslagenaffaire-Belangrechtsbescherming-individu-moet-zwaarder-wegen-dan-vaste-lijn-jurisprudentie.aspx)
6
Raad voor de rechtspraak, 8 oktober 2021 (https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/
Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Toeslagenaffaire-Belangrechtsbescherming-individu-moet-zwaarder-wegen-dan-vaste-lijn-jurisprudentie.aspx)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

3

Vraag 29
Bent u, op basis van bovenstaande vragen over rechtszekerheid, alsnog
bereid om het door de Kamer aangenomen amendement-Beckerman
onverminderd op te nemen in de wet?7
Vraag 30
Welke gevolgen heeft het niet meer gebruiken of het ontmantelen van de
meetnetwerken die het causale verband tussen bevingen en schade hadden
kunnen vaststellen, volgens u voor de schadeafhandeling?8
Vraag 31
Kent u de publicatie «Verscheurd Vertrouwen» van de Nationale ombudsman
van 25 oktober 2021?9
Vraag 32
Wat is uw reactie op de uitspraak van de Ombudsman dat er een speciaal
bewindspersoon zou moeten komen voor Groningen, «die zegt: nu is het
afgelopen en hakken we de knopen door. Geen nieuwe onderzoeken meer,
geen nieuwe procedures of weer nieuwe spelregels. Een crisisorganisatie met
doorzettingsmacht.»?
Vraag 33
Wat is uw reactie op de opmerking van de Ombudsman dat hij dezelfde
aanbevelingen doet als vier jaar geleden, omdat die helaas nog steeds
gelden?
Vraag 34
Bent u bereid, nu de situatie in Groningen wederom een «nationale crisis»
wordt genoemd door de Ombudsman, nogmaals te kijken naar hoe eventueel
een crisisaanpak ingericht kan worden?

7

Tweede Kamer, 23 februari 2021 (https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/
detail?id=2021Z03612&did=2021D07982)
8
Follow the Money, 12 oktober 2021 (https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-de-nam-onderzoek-mettiltmeters-blokkeerde?share=jfoL%2FwESYB1RLClR6xMuP0BlAMN%2B
e3RP8JgmSi78N2QuAhZKGJ4ky0KzmKE3Dg%3D%3D)
9
Nationale ombudsman, 25 oktober 2021 (https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/2021/
schadeproblematiek-gaswinning-in-noord-nederland-is-nationale-crisis)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

4