Advies over voorstel tot wijziging van
de Vreemdelingenwet, in verband
met aanscherping van het openbareordebeleid voor vreemdelingen met
criminele antecedenten

Wetsadvies

De Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken (ACVZ) is een onafhankelijk
adviesorgaan dat is ingesteld bij wet. De commissie adviseert de regering en het
parlement over migratie. Zij onderzoekt beleid en wetgeving en geeft aan waar
verbeteringen mogelijk zijn. De ACVZ brengt praktische adviezen uit die gericht
zijn op het oplossen van bestaande en te verwachten problemen.

Colofon
Wetsadvies ‘Voorstel wetsvoorstel tot wijziging van de Vreemdelingenwet 2000, in
verband

met

aanscherping

van

het

openbare

ordebeleid

voor

criminele

vreemdelingen.’
Uitgave van de ACVZ, Den Haag, december 2020
Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken
Turfmarkt 147
2511 DP ’s-Gravenhage
acvz@acvz.org
www.adviescommissievoorvreemdelingenzaken.nl
Tel: 070 3704300

2

WETSADVIES OVER WETSVOORSTEL AANSCHERPING OPENBARE-ORDEBELEID

ACVZ – december 2020

1. Inleiding
Het voorstel tot wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000), in verband
met aanscherping van het openbare ordebeleid voor criminele vreemdelingen, is
op 30 oktober 2020 ter consultatie voorgelegd. 1 In de brief van 2 november 2020
is het conceptwetsvoorstel ter advisering aangeboden aan de ACVZ.
In haar brief aan de Tweede Kamer van 10 september 2020 kondigt de
staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (verder: de staatssecretaris) aan dat het
huidige artikel 21, vierde lid, Vw 2000 zal worden gewijzigd, door de laatste zin uit
dit lid te schrappen. 2 Dit artikel ziet op het afwijzen van de aanvraag tot verlening
van de verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd op nationaalrechtelijke gronden.
Op dit moment volgt uit de laatste volzin van artikel 21, vierde lid, Vw 2000 dat
als een vreemdeling van inmiddels achttien jaar in Nederland is geboren of reeds
vanaf vóór het vierde levensjaar in Nederland verbleef, een aanvraag voor een
verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd slechts kan worden afgewezen
indien hij is veroordeeld tot een gevangenisstraf van meer dan vijf jaar voor de
handel in verdovende middelen. 3 Bedacht moet worden dat het gaat om
gewortelde vreemdelingen die ten minste veertien jaar rechtmatig verblijf in
Nederland hebben. De bepaling werkt volgens de staatssecretaris belemmerend
bij de aanpak van ‘zeer zware criminele vreemdelingen die in Nederland zijn
opgegroeid’. 4
Vanwege meerdere aanscherpingen van de glijdende schaal sinds 2001 vindt de
regering dat de uitzondering van artikel 21, vierde lid, Vw 2000 onevenwichtig en
niet langer te rechtvaardigen is. Hierbij wijst zij op de onevenwichtigheid tussen
verschillende

categorieën

vreemdelingen

met

criminele

antecedenten.

De

uitzondering geldt namelijk alleen voor houders van een verblijfsvergunning
regulier voor bepaalde tijd. Houders van een verblijfsvergunning asiel vallen niet
onder

de

uitzondering

en

ook

aanvragers

en

houders

van

een

EU-

www.internetconsultatie.nl/openbareordebeleid.
Kamerbrief ‘Situatie brand vluchtelingenkamp Lesbos’, 10 september 2020, Kamerstukken
II 2019/20, 19 637, nr. 2652.
3
Artikel 21, vierde lid, Vw 2000: ‘Indien de vreemdeling in Nederland is geboren dan wel
reeds voor zijn vierde levensjaar in Nederland verbleef en sindsdien zijn hoofdverblijf niet
buiten Nederland heeft verplaatst en inmiddels 18 jaar is, kan de aanvraag in afwijking van
het eerste lid slechts worden afgewezen op grond van het eerste lid, onder c en d. In afwijking
van het eerste lid, behoeft het rechtmatig verblijf van de vreemdeling niet aaneengesloten
te zijn. De aanvraag kan slechts worden afgewezen op grond van het eerste lid, onder c,
indien de vreemdeling bij onherroepelijk geworden rechterlijk vonnis is veroordeeld tot een
gevangenisstraf van meer dan 60 maanden, ter zake van handel in verdovende middelen.’
De uitzondering/beperking geldt niet voor het intrekken van een al verleende
verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd. Zie hiervoor ABRvS 17 juni 2020,
ECLI:NL:RVS:2020:1384: r.o. 5.1. In Vreemdelingencirculaire B12/2.4 staat dat de IND
gebruik maakt van de bevoegdheid om een aanvraag voor een verblijfsvergunning regulier
voor onbepaalde tijd wegens gevaar voor de openbare orde of de nationale veiligheid af te
wijzen, zoals bedoeld in artikel 21, eerste lid, aanhef en onder c en d Vw 2000 en artikel 3.95
Vb 2000, tenzij dit in strijd is met internationale verplichtingen.
4
Kamerbrief ‘Situatie brand vluchtelingenkamp Lesbos’, 10 september 2020, Kamerstukken
II 2019/20, 19 637, nr. 2652. In dit advies zal de ACVZ deze personen aanduiden als
vreemdelingen met criminele antecedenten.
1
2

WETSADVIES OVER WETSVOORSTEL AANSCHERPING OPENBARE-ORDEBELEID

ACVZ – december 2020

3

verblijfsvergunning genieten minder vergaande bescherming. Dit onderscheid is
volgens de regering niet goed te rechtvaardigen, inconsistent en onwenselijk. 5
De regering meent dat de afbakening die ziet op drugshandel willekeurig is en een
aantal zeer ernstige misdrijven buiten beschouwing laat. Ze acht de voorgenomen
wetswijziging in lijn met de ontwikkelingen uit de jurisprudentie van het Hof van
Justitie van de Europese Unie (verder: Hof van Justitie). 6
Op de in haar brief van 10 september 2020 genoemde belemmering die de
staatssecretaris ervaart bij de aanpak van zeer zware criminele vreemdelingen,
wordt in de memorie van toelichting niet nader ingegaan.
In dit advies bespreekt de ACVZ het doel van de wetgever bij de laatste volzin van
artikel 21, vierde lid, Vw 2000 en gaat zij in op de noodzaak en de proportionaliteit
van de voorgenomen wetswijziging.

2. Inhoud wetsvoorstel
Het wetsvoorstel houdt in dat de mogelijkheden om aanvragen tot verlening van
een verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd af te wijzen voor
vreemdelingen met criminele antecedenten die in Nederland zijn opgegroeid,
worden verruimd zodat dit niet beperkt is tot drugsdelicten. 7 Een aanvraag voor
een verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd zal voortaan worden
beoordeeld aan de hand van de glijdende schaal overeenkomstig artikel 21, eerste
lid, aanhef en onder c, Vw 2000 en artikel 3.95 Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb
2000) in samenhang met artikel 3.86 Vb 2000. 8 Dit houdt in dat een aanvraag kan
worden afgewezen bij een onherroepelijk geworden rechterlijk vonnis wegens een
misdrijf waartegen een gevangenisstraf van drie jaren of meer is bedreigd of als
een tbs-maatregel is opgelegd.
Nadat aan de glijdende schaal is getoetst wordt beoordeeld of aan Europese en
internationale regelgeving is voldaan, zoals het recht op privé- en gezinsleven en
het proportionaliteitsbeginsel. Er dient altijd een individuele belangenafweging
plaats te vinden.

3. Doel en noodzaak
In het Nederlandse vreemdelingenrecht bestaan vier verschillende soorten
verblijfsvergunningen voor onbepaalde tijd: de verblijfsvergunning regulier
onbepaalde tijd (artikel 20 Vw 2000), de verblijfsvergunning asiel onbepaalde tijd
5
Memorie van toelichting bij Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 in verband met
aanscherping van het openbare ordebeleid voor criminele vreemdelingen, p. 3.
6
Idem, onder punt 1.2.2.
7
Deze uitzondering is van toepassing op vreemdelingen die in Nederland zijn geboren of
reeds voor hun vierde levensjaar in Nederland verbleven, die hun hoofdverblijf niet buiten
Nederland hebben geplaatst, en die inmiddels meerderjarig te zijn. Dat betekent dat zij
geworteld zijn en minimaal 14 jaar in Nederland hebben gewoond.
8
Memorie van toelichting onder punten 1.1 en 1.2.

4

WETSADVIES OVER WETSVOORSTEL AANSCHERPING OPENBARE-ORDEBELEID

ACVZ – december 2020

(artikel 33 Vw 2000), de EU-verblijfsvergunning voor langdurig ingezetenen
(artikel 45a Vw 2000) en de EU-verblijfsvergunning langdurig ingezetenen met de
aantekening internationale bescherming (artikel 45a Vw 2000).
Na vijf jaar rechtmatig verblijf kunnen derdelanders – onder voorwaarden aanspraak maken op de status van EU langdurig ingezetene (artikel 45a Vw 2000).
Dit recht vloeit voort uit de EU Langdurig-ingezetenenrichtlijn. 9 Deze richtlijn
bepaalt ook dat lidstaten de keuze hebben om gunstiger voorwaarden te
hanteren. 10 Nederland heeft hiervoor gekozen door naast deze vergunning, de
verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd op nationaalrechtelijke gronden te
behouden (artikel 20 Vw 2000). 11
Als personen niet in aanmerking komen voor een EU verblijfsvergunning voor
langdurig ingezetenen, 12 wordt onder dezelfde aanvraag beoordeeld of ze wel in
aanmerking komen voor de verblijfsvergunning op nationale gronden (artikel 21
Vw 2000). 13 Daarnaast is het ook mogelijk om direct een verblijfsvergunning op
nationale gronden aan te vragen.
Doel
Het doel dat de wetgever had met het vierde lid van artikel 21 Vw 2000 14 was om
zeker te stellen dat:
•

tweede generatie vreemdelingen in het bezit kunnen worden gesteld van een
verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd, en dat;

•

de in Nederland geboren of opgegroeide kinderen van migranten bescherming
genieten tegen uitzetting. 15

De wetgever hechtte destijds een zwaar belang aan het verblijf en bescherming
tegen uitzetting van de groep in Nederland opgegroeide en gewortelde personen
(minimaal 14 jaar verblijf in Nederland). Daarom is de uitzondering in artikel 21,
vierde lid, Vw 2000 bij het verkrijgen van een verblijfsvergunning voor onbepaalde
tijd uitdrukkelijk als wens bij de invoering van de Vw 2000 benoemd en in de wet
verankerd. 16
Volgens de ACVZ wordt er in de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel
onvoldoende ingegaan op de binding van voornoemde personen met de
Nederlandse samenleving en de bijzondere rechtsbescherming waar de wetgever
Richtlĳn 2003/109/EG van de Raad van 25 november 2003 betreffende de status van
langdurig ingezeten onderdanen van derde landen. Artikel 45a Vw 2000.
10
Artikel 13 Richtlijn 2003/109/EG.
11
K. Zwaan e.a., Nederlands Migratierecht, Den Haag: Boom Juridische uitgevers 2018, p.
149.
12
De afwijzingsgronden zijn te vinden in artikel 45b Vw 2000.
13
K. Zwaan e.a., Nederlands Migratierecht, Den Haag: Boom Juridische uitgevers 2018, p.
150.
14
Toen nog artikel 19.
15
Kamerstukken II 1999/00 , 26 732, nr. 28 (herdruk amendement van het lid Albayrak C.S)
en Kamerstukken II 2000/01, 27 585, nr. 6 (amendement van het lid Albayrak).
16
Kamerstukken I 2000/01, 26 732 en 26 975, nr. 5b.
9

WETSADVIES OVER WETSVOORSTEL AANSCHERPING OPENBARE-ORDEBELEID

ACVZ – december 2020

5

met artikel 21, vierde lid, Vw 2000 in heeft voorzien. De maatregel is een
vergaande inperking van de rechtsbescherming van vreemdelingen die in
Nederland zijn geboren en/of opgegroeid en die hun vormende jaren in Nederland
hebben doorgebracht. Een dergelijke inperking dient naar het oordeel van de ACVZ
op zijn minst te worden gemotiveerd, alvorens beoordeeld kan worden of deze
gerechtvaardigd is.

Aanbeveling
Motiveer in de memorie van toelichting waarom het belang van in Nederland
(geboren en) opgegroeide personen thans minder zwaar weegt dan bij invoering
van de Vw 2000, waardoor de bijzondere rechtsbescherming kan worden
herroepen.

Noodzaak
Er dient alleen besloten te worden tot het tot stand brengen van een regeling, als
de noodzaak daarvan is komen vast te staan. 17 Overheidsoptreden via wetgeving
moet verder doeltreffend en doelmatig zijn. Dit houdt in dat de doelen die de
wetgever met de wet beoogt te bereiken, moeten worden gerealiseerd door deze
wet. Ook moet de wet hiervoor het meest geschikte middel zijn. Verder mag de
wet geen grotere negatieve neveneffecten hebben dan de positieve effecten. 18
De ACVZ is op basis van de memorie van toelichting bij de voorgenomen
wetswijziging niet overtuigd van de noodzaak van de wetswijziging.
De huidige bepaling werkt volgens de staatssecretaris belemmerend bij de aanpak
van vreemdelingen met zware criminele antecedenten die in Nederland zijn
opgegroeid. 19 Door voor te stellen om de laatste volzin van artikel 21, vierde lid,
Vw 2000 te schrappen neemt de staatssecretaris dus aan dat dit de aanpak van
deze categorie zal (doen) verbeteren. De ACVZ adviseert om te verduidelijken wat
wordt bedoeld met ‘de aanpak van zeer zware criminelen’ en toe te lichten in
hoeverre de aanpak van hen, ook met behulp van het strafrecht, tekortschiet.
Gelet op het voorgaande beveelt de ACVZ aan om in de memorie van toelichting
te motiveren hoe de voorgenomen wijziging zal bijdragen aan een oplossing voor
Aanwijzing 2.2 van de Aanwijzingen voor de regelgeving. Dit houdt in dat aannemelijk
moet zijn dat het voorstel een ‘effectieve, efficiënte en evenredige reactie vormt op het
maatschappelijke probleem dat aanleiding geeft voor die regelgeving, Daarvoor is dus vereist
dat voldoende zekerheid bestaat dat de voorgestelde regeling werkelijk zal leiden tot het
oplossen of verminderen van dat probleem, dat er geen minder bezwarende alternatieven
zijn, en dat de kosten en lasten daarvan gerechtvaardigd worden door de ernst van het
probleem.’
18
S.E. Zijlstra e.a., Wetgeven. Handboek voor de centrale en decentrale overheid, Deventer:
Wolters Kluwer 2012, par. 4.2.2.
19
Kamerbrief ‘Situatie brand vluchtelingenkamp Lesbos’, 10 september 2020, Kamerstukken
II 2019/20, 19 637, nr. 2652. Opgemerkt zij dat de aanpak van criminaliteit in eerste
instantie de zaak is van het strafrecht en niet van het vreemdelingenrecht.
17

6

WETSADVIES OVER WETSVOORSTEL AANSCHERPING OPENBARE-ORDEBELEID

ACVZ – december 2020

de geconstateerde belemmeringen bij de aanpak van vreemdelingen met zeer
zware criminele antecedenten. Om de noodzakelijkheid van de wetswijziging te
kunnen beoordelen, zouden de aard en omvang van de geconstateerde
belemmeringen op grond van cijfers in kaart moeten worden gebracht. 20 De
cijfermatige

onderbouwing

zou

inzichtelijk

moeten

maken

hoeveel

verblijfsaanvragen voor onbepaalde tijd door het bestaan van de passage niet, en
met het schrappen daarvan wel zouden kunnen worden afgewezen.

Aanbeveling
Verduidelijk in de memorie van toelichting wat wordt bedoeld met ‘de aanpak van
zeer zware criminelen’ en licht toe in hoeverre de aanpak van hen, ook met behulp
van het strafrecht, tekortschiet.
Motiveer in de memorie van toelichting aan de hand van cijfers hoe de
voorgenomen wetswijziging de belemmering bij de aanpak van vreemdelingen met
zeer zware criminele antecedenten zal wegnemen dan wel verminderen. Motiveer
verder waarom de voorgestelde wijziging noodzakelijk is.

4. Proportionaliteit
In een eerder wetsadvies uit 2011, dat ging over de aanscherping van de glijdende
schaal, heeft de ACVZ algemene opmerkingen gemaakt over de proportionaliteit.
‘Er is een grens aan de toelaatbaarheid van het maken van onderscheid
tussen eigen burgers, EU-burgers en derdelanders. Het uitgangspunt in
de beginselen van Tampere uit 1999 en de Stockholmverklaring van 2010 (punt
6.1.4) is dat de rechtspositie van derdelanders zoveel mogelijk moet worden
gelijkgesteld aan die van EU-onderdanen. De glijdende schaal is als zodanig een
juridisch instrument dat juist het verschil tussen mensen met de Nederlandse
nationaliteit, migrerende EU-burgers en derdelanders benadrukt. Een Nederlander
die een strafbaar feit begaat hoeft alleen te vrezen voor strafrechtelijke vervolging,
een vreemdeling loopt, naast strafrechtelijke vervolging, het risico te worden
uitgezet naar zijn land van herkomst. (…). De ACVZ is van mening dat de grenzen
van proportionaliteit door het hanteren van verschillende maatstaven voor deze
verschillende categorieën overschreden kunnen worden. In het oog moet worden
gehouden dat er een redelijke verhouding is tussen de gepleegde inbreuk op de
openbare orde en de rechtspositie van de vreemdeling. De glijdende schaal moet
20
In het ACVZ advies ‘Gewogen Gevaar’ werd geadviseerd om de effectiviteit van het
openbare-ordebeleid te vergroten door besluiten op grond van dat beleid duidelijk als zodanig
te registreren en aan de hand daarvan de uitvoering van het beleid te monitoren. Op grond
daarvan kunnen gewenste wijzigingen in het beleid vervolgens worden onderbouwd. In zijn
kabinetsreactie op het ACVZ-advies gaf de staatssecretaris in april 2018 aan: ‘Met betrekking
tot de vervolgprocedures bezwaar en beroep merk ik op dat het zonder dossieronderzoek
niet mogelijk is een uitspraak te doen om welke reden(en) een eerder genomen besluit in
stand blijft of juist wordt herzien. Om met registratie verder inzicht te kunnen geven in de
effectiviteit van het openbare-ordebeleid, beziet de IND reeds welke mogelijkheden er zijn
om het registratieproces ten aanzien van openbare orde aan te passen.’

WETSADVIES OVER WETSVOORSTEL AANSCHERPING OPENBARE-ORDEBELEID

ACVZ – december 2020

7

niet zijn gericht op bestraffing maar op beveiliging van Nederland en haar
ingezetenen nu en in de toekomst. Het gevaar van recidive en de inschatting
daarvan spelen daarbij een belangrijke rol.’ 21
De adviescommissie acht deze opmerkingen ook in het kader van voorliggende
adviesvraag van toepassing. Hoewel het bij een strenger beleid begrijpelijk is dat
de staatssecretaris het onderscheid tussen verschillende categorieën in het nadeel
van de groep in Nederland opgegroeide vreemdelingen op wil heffen, lijkt dit de
ACVZ een disproportionele maatregel. De voorgenomen wetswijziging vergroot de
verschillen tussen eigen burgers en vreemdelingen die al lang in Nederland wonen.
Zo kunnen personen uit de laatste groep als gevolg van deze wetswijziging uitgezet
worden naar een land waar zij nimmer hebben gewoond, zij geen familie hebben
en waarvan zij de taal niet spreken.
Door de wetswijziging kan de aanvraag niet meer slechts worden afgewezen in
geval van een veroordeling tot een gevangenisstraf van meer dan vijf jaar (voor
handel in drugs), maar al bij een veroordeling van meer dan drie jaar. Hierdoor
wordt het gemakkelijker voor de staatssecretaris om een verblijfsvergunning in te
trekken, terwijl het juist de bedoeling van de wetgever was om vreemdelingen die
in Nederland zijn geboren of al sinds voor het vierde levensjaar naar Nederland
zijn gekomen een bijzondere rechtsbescherming te geven. Vanwege de ingrijpende
aard van deze wijziging voor de personen wier belangen de wetgever in het
bijzonder trachtte te beschermen, vergt dit een nadere motivering van de
staatssecretaris, die de voorgenomen aanscherping van het openbare-ordebeleid
kan dragen.

Aanbeveling
Motiveer in de memorie van toelichting waarom de effecten voor de vreemdelingen
die getroffen worden door de voorgenomen wetswijziging proportioneel worden
geacht.

5. Artikel 45b (2)(d) Vreemdelingenwet
Zoals onder punt 3 aangegeven komt de EU-status van langdurig ingezetene
materieel overeen met de verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd. In
artikel 45b Vw 2000 staat vermeld wanneer een aanvraag tot het verlenen van
een EU-verblijfsvergunning voor langdurig ingezetenen 22 wordt afgewezen. Het
tweede lid, onder d, bepaalt dat de aanvraag tot verlenen van de vergunning
slechts kan worden afgewezen als de vreemdeling onherroepelijk is veroordeeld

21
ACVZ-advies inzake de conceptwijziging van het Vreemdelingenbesluit (Vb) 2000
(aanscherping glijdende schaal) (advies van 23 augustus 2011, ACVZ/ADV/2011/022), Den
Haag: ACVZ 2011, p. 1-2.
22
Op grond van richtlijn 2003/109/EG.

8

WETSADVIES OVER WETSVOORSTEL AANSCHERPING OPENBARE-ORDEBELEID

ACVZ – december 2020

voor een misdrijf waartegen een gevangenisstraf van drie jaren of meer is bedreigd
of als een tbs-maatregel is opgelegd.
Het Hof van Justitie heeft op 3 september 2020 geoordeeld dat lidstaten de status
van langdurig ingezetene niet mogen weigeren om de enkele reden dat een
vreemdeling een strafblad heeft. Er moet een beoordeling per geval plaatsvinden,
waarbij de lidstaat rekening houdt met, enerzijds;
•

de ernst van de inbreuk of het soort van inbreuk dat door de vreemdeling
is gepleegd;

•

het gevaar dat van de vreemdeling uitgaat voor de openbare orde of de
openbare veiligheid; en anderzijds

•

de duur van zijn verblijf in de lidstaat van ontvangst; en

•

eventuele banden met die lidstaat.

Het meewegen van al deze elementen brengt met zich mee dat een beoordeling
per geval wordt gemaakt. 23
Op basis hiervan merkt Groenendijk in zijn annotatie op:
‘Anders dan artikel 45b(2)(d) Vw 2000 suggereert, is een veroordeling “wegens
een misdrijf waartegen een gevangenisstraf van drie jaren of meer is bedreigd”
daarvoor niet voldoende. De hierboven besproken arresten wijzen er verder op dat
de openbare orde criteria in artikel 6 en artikel 12 van richtlijn [2003/109/EG]
dichter bij het strenge criterium van de Unieburgersrichtlijn liggen dan de tekst
van artikel 45b(2)(d) Vw 2000 bij verlening en artikel 45d(1)(b) Vw 2000 bij
intrekking doen vermoeden. In beide gevallen kan toetsing aan de glijdende schaal
pas aan de orde komen, nadat eerst aan de unierechtelijke openbare orde criteria
in richtlijn 2003/109/EG is getoetst. Een ‘automatische’ toepassing van de
glijdende schaal is niet geoorloofd.’ 24
Gelet op het voorgaande is de ACVZ van oordeel dat artikel 45b, tweede lid, onder
d, Vw 2000 onterecht bovengenoemde openbare-ordenorm hanteert. De strafmaat
is namelijk niet leidend, maar het actueel gevaar voor de openbare orde aan de
hand van een individuele afweging.

Aanbeveling
De ACVZ beveelt aan om artikel 45b, tweede lid, onder d, Vw 2000 in
overeenstemming te brengen met de jurisprudentie van het Hof van Justitie.

23
HvJ EU 3 september 2020, C-503/19 en C-592/19, JV 2020/183 m.nt. C.A. Groenendijk
(U.Q. en S.I.), ro.16 en 27.
24
HvJ EU 3 september 2020, C-503/19 en C-592/19, JV 2020/183 m.nt. C.A. Groenendijk
(U.Q. en S.I.), punt 8.

WETSADVIES OVER WETSVOORSTEL AANSCHERPING OPENBARE-ORDEBELEID

ACVZ – december 2020

9