Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2099
Vragen van het lid Alkaya (SP) aan de Ministers van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties en van Veiligheid en Justitie over de antwoorden op de
schriftelijke vragen over het bericht «Computer zegt nee. Hoe Saskia twintig
jaar vastliep in het systeem» (ingezonden 18 februari 2020).
Antwoord van Minister Knops (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties),
mede namens de Minister van Justitie en Veiligheid (ontvangen 13 maart
2020).
Vraag 1, 2
Herinnert u zich uw toezegging aan de Kamer in het vragenuurtje op
17 december 2019 dat u met een passende oplossing zult komen voor deze
kwestie? Waarom is dat nog niet gelukt?1 2
Wat is de stand van zaken bij de zoektocht naar een passende oplossing in
deze complexe situatie, die u zelf «hemeltergend» heeft genoemd in het
vragenuurtje? Streeft u nog steeds naar compensatie?
Antwoord 1, 2
Tijdens het vragenuurtje heb ik aangegeven dat ik nog een laatste poging
wilde doen om te komen tot een oplossing voor mevrouw. Toen ik op 4 juni
2018 hoorde van de situatie van mevrouw heb ik de zaak naar BZK toe
getrokken om namens alle betrokken partijen naar een totaaloplossing te
zoeken. Begin juli 2018 heb ik de directeuren van de betrokken overheidsorganisaties om de tafel gezet om inzicht te krijgen in de situatie. Sinds
september 2018 ben ik met mevrouw en de vertegenwoordiging van
mevrouw in gesprek om te bezien hoe zo spoedig mogelijk tot een in alle
opzichten redelijke totaaloplossing te kunnen komen. We hebben in deze
gesprekken ons uiterste best gedaan om tot een oplossing te komen waar
alle partijen zich in konden vinden en hierbij de grenzen van het juridisch
mogelijke opgezocht. Helaas heeft deze laatste poging niet tot een voor
mevrouw afdoende resultaat geleid. Hiermee moet ik helaas constateren dat
mijn rol als coördinator van deze casus ten einde komt en dat er geen
vervolggesprekken meer zullen plaatsvinden.

1
2

ah-tk-20192020-2099
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2020

Aanhangsel Handelingen II, vergaderjaar 2019–2020, nr. 1548
Handelingen II, vergaderjaar 2019–2020, nr. 5, blzz. 37-5-1e.v.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

Vraag 3
Heeft de politie-eenheid Rotterdam haar fout in deze kwestie toegegeven?
Was hun optreden in deze kwestie volgens u proportioneel en zou een
disproportionele en onterechte behandeling door de politie niet ook moeten
leiden tot ruimhartige compensatie voor materiële en immateriële schade?
Antwoord 3
Ja, aangezien er niet onomstotelijk is vast komen te staan dat mevrouw op
de hoogte is gebracht van het terugvinden van de auto, heeft de politie vast
moeten stellen dat de politie in gebreke is gebleven. Daar zijn excuses voor
aangeboden. De verzekeraar van de politie is met mevrouw in gesprek
gegaan over een passende compensatie. Ik heb begrepen dat de verzekeraar
toen niet met mevrouw tot een oplossing is gekomen. De vraag of door de
politie proportioneel of disproportioneel is gehandeld, speelt in deze kwestie
niet. De (verzekeraar van de) politie heeft bij het bepalen van het voorstel
voor de omvang van de compensatie rekening gehouden met de situatie.
Vraag 4, 5, 6
Wat is de totale materiële schade die de mevrouw in kwestie heeft geleden
als gevolg van fouten bij overheidsinstanties, buiten haar eigen schuld om?
Bent u bereid om zo snel mogelijk de mevrouw in kwestie in ieder geval te
compenseren voor alle onterecht geïnde kosten door RDW en de belastingdienst vanaf 1998?
Bent u bereid om vervolgens ruimhartig met de mevrouw in kwestie te
spreken over compensatie voor alle immateriële schade? Is het bijvoorbeeld
waar dat zij al jaren en nog steeds afgesloten is van stadsverwarming, en zo
ja, wat vindt u daarvan?
Hoe hoog was het laatste bod dat de regering de mevrouw in kwestie heeft
geboden ter compensatie van alle materiële en immateriële schade, en hoe
verhoudt dit zich tot de daadwerkelijk geleden schade? Is deze verhouding
gebruikelijk?
Antwoord 4, 5, 6
Er heeft uitgebreid overleg plaatsgevonden over alle aspecten van de situatie
met mevrouw zelf en haar vertegenwoordiging. Daarnaast hebben de
betrokken organisaties – voor zover kan worden teruggegaan – de betaalde
sancties, verhogingen, deurwaarderskosten en aanslagen gecorrigeerd.
Het staat mij, mede gelet op de privacy van betrokkene, niet vrij om
mededelingen te doen over de omvang van de door mevrouw gevorderde
schade en het aan haar aangeboden voorstel. Als rijksoverheid hebben wij
gezocht naar een totaaloplossing voor mevrouw waarbij we alle aspecten van
de situatie hebben meegenomen. In onze zoektocht hebben we hierbij de
grenzen van het juridisch mogelijke opgezocht. In zijn algemeenheid kan ik
wel zeggen dat ik erg teleurgesteld ben dat het niet is gelukt om tot een
oplossing te komen.
Vraag 7
Deelt u de mening dat materiële schade, die burgers ondervinden buiten hun
eigen schuld door fouten bij de overheid, altijd volledig gecompenseerd moet
worden?
Antwoord 7
De vraag of en zo ja, in hoeverre burgers een schadevergoeding kunnen
ontvangen in geval van fouten door de overheid, dient te worden beantwoord
aan de hand van het daarvoor geldende wettelijke kader en kan per geval
anders zijn. In algemene zin sta ik er uiteraard voor dat de overheid haar
verantwoordelijkheid in geval van fouten neemt.
Vraag 8
Is er in deze complexe situatie ook sprake geweest van een foutieve of
dubbele registratie in systemen?
Antwoord 8
Zoals ik ook in mijn eerdere beantwoording heb aangegeven was er in dit
geval sprake van een verzuim om een wijziging in de juridische situatie van
de kentekenregistratie op het juiste moment door te geven. Dit heeft ertoe

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2

geleid dat de gegevens in de registratie achteraf bezien onjuist waren.
Vervolgens was sprake van onvoldoende communicatie tussen organisaties
en afdelingen, waardoor dit verzuim niet tijdig is herkend en opgelost.
Vraag 9
Bent u bereid om namens de regering excuses aan te bieden aan de
mevrouw in kwestie?
Antwoord 9
In november 2018 heb ik, tijdens mijn gesprek met mevrouw, aangegeven dat
het mij spijt dat ze door de overheid verkeerd is behandeld.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

3