Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

317
Vragen van het lid Recourt (PvdA) aan de Minister-President, Minister van
Algemene Zaken over de berichten dat leden van het Koninklijk Huis financiële
compensatie krijgen voor de vermogensbelasting die zij moeten betalen
(ingezonden 12 oktober 2016).
Nader antwoord van Minister-President Rutte (Algemene Zaken) (ontvangen
26 oktober 2016).
Vraag 1
Kent u de berichten «Geheime deal over compensatie Koning»1, «Oranjes
krijgen al tientallen jaren compensatie voor betalen belasting»2, «Reconstructie: zo wordt het staatshoofd gecompenseerd voor betalen belasting»3 en
«Linksom of rechtsom: staatshoofd werd gecompenseerd»4?
Vraag 2
Bevat een van de bovengenoemde berichten feitelijke onjuistheden? Zo ja,
welke?
Vraag 3
Herinnert u zich de motie-Recourt waarin u expliciet verzocht werd «inzicht te
geven in de concrete criteria die worden gehanteerd bij het vrijstellen van
belasting van vermogen van leden van het Koninklijk Huis» (Kamerstuk 33
000 III, nr. 7)? Zo ja, had u met de kennis van nu ook informatie over de
discussie over compensatie van de vermogensbelasting kunnen en moeten
geven?
Vraag 4
Is er op enig moment in de periode 1969–1972 sprake geweest van financiële
compensatie voor het moeten gaan betalen van vermogensbelasting door
leden van het Koninklijk Huis? Zo ja, op welke momenten en door wie is dat
ter sprake gebracht? En wat was de uitkomst van het overleg hierover?
1

http://nos.nl/artikel/2137051-geheime-deal-over-compensatie-koning.html
http://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/oranjes-krijgen-al-tientallen-jaren-compensatie-voorbetalen-belasting
3
http://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/reconstructie-zo-wordt-het-staatshoofdgecompenseerd-voor-betalen-belasting
4
http://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/linksom-of-rechtsom-staatshoofd-werdgecompenseerd
2

ah-tk-20162017-317
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

1

Vraag 5
Is het waar dat, toen in de jaren ’70 de belastingvrijstelling over een deel van
het vermogen van de leden van het Koninklijk Huis werd afgeschaft, zij die
afdracht via de uitkering op grond van de Wet op het Financieel Statuut,
(deels) gecompenseerd kregen? Zo ja, waarom werd er gecompenseerd en
voor welk bedrag? Zo nee, waarom was dat niet het geval en hoe verhoudt
zich dat tot de genoemde berichten?
Vraag 6
Kan de in het vierde bericht genoemde fl.150.000,= voor «incidentele kosten»
los worden gezien van de in dezelfde tijd aan de orde zijnde discussie tussen
leden van het Koninklijk Huis en het kabinet over een compensatie voor
vermogensbelasting? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Zo nee, ging het
dan daadwerkelijk om kosten voor «geboortes en doopceremonies»?
Vraag 7
Is de conclusie juist dat uit de memorie van toelichting bij het voorstel tot
Regeling van het financieel statuut van het Koninklijk Huis uit 1972 (Kamerstuk 11 848, nr. 3, p. 4) niet blijkt dat het bedrag van fl. 150.000,= een ander
doel diende dan het compenseren voor kosten die leden van het Koninklijk
Huis maken? Zo nee, waarom is die conclusie niet juist»
Vraag 8
Is de Tweede Kamer, door in 1972 over «bepaalde uitgaven met een
incidenteel of sterk wisselend karakter» (Kamerstuk 11 848, nr. 3) te spreken,
in die tijd wel volledig en juist geïnformeerd over de werkelijke achtergrond
van het bedrag van fl.150.000,=? Zo ja, waar blijkt dat uit? Zo nee, waarom
niet?
Vraag 9
Is het waar dat de toenmalige Minister van Financiën zich aan de toevoeging
van fl. 150.000,= ergerde? Zo ja, waarom werd dat bedrag dan toch toegevoegd?
Vraag 10
Deelt u de mening dat, indien het bedrag van fl.150.000,= verdisconteerd is in
de grondwettelijke uitkering, die jaar in jaar uit dezelfde grondslag heeft
gehouden en geïndexeerd werd, er geen sprake was van incidentele maar
van structurele kosten? Zo ja, welke conclusies verbindt u daaraan? Zo nee,
waarom niet?
Vraag 11
Is er na 1972 nog op enig moment sprake geweest van de genoemde
financiële compensatie die voor die tijd is besproken? Zo ja, door wie en op
welke wijze?
Vraag 12
Was u eerder op de hoogte van het feit dat er in het begin van de jaren ’70
sprake was van genoemde compensatie van vermogensbelasting? Zo ja, op
welke wijze en wanneer was u daar van op de hoogte? Zo nee, waarom niet?
Vraag 13
Werkt de genoemde compensatie nog steeds door in de hoogte van de
grondwettelijke uitkering aan de leden van de Koninklijke Familie? Zo ja, op
welke wijze? Zo nee, waarom niet en hoe verhoudt dit zich tot het feit dat,
ook bij de technische herziening van de Wet op het Financieel Statuut in
2008, er geen verandering is gekomen in de grondslag van de grondwettelijke
uitkering?
Vraag 14
Hoe hoog zouden de genoemde grondwettelijke uitkeringen na alle indexeringen nu zijn indien het bedrag in 1972 fl.150.000,= lager zou zijn geweest?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

2

Vraag 15
Ziet u reden om de genoemde compensatie naar aanleiding van genoemde
berichtgeving terug te draaien en de grondwettelijke uitkering aan leden van
het Koninklijk Huis te verlagen? Zo ja, waarom en met welk bedrag? Zo nee,
waarom niet?
Vraag 16
Kunt u de genoemde documenten uit de periode 1969–1973, waar RTLNieuws over bericht, aan de Kamer doen toekomen? Zo nee, wat verzet zich
hiertegen?
Vraag 17
Wilt u deze vragen vóór de plenaire behandeling van begrotingshoofdstuk I
(De Koning) beantwoorden?
Nader antwoord
De schriftelijke vragen van het lid Recourt (PvdA) aan de Minister-President,
Minister van Algemene Zaken over de berichten dat leden van het Koninklijk
Huis financiële compensatie krijgen voor de vermogensbelasting die zij
moeten betalen, vraagnummer 2016Z18783, zijn beantwoord middels de brief
«Reactie op verzoek van het lid Van Klaveren, gedaan tijdens de Regeling van
Werkzaamheden van 11 oktober 2016 over belastingvrijdom koninklijk huis»
(Kamerstuk 34 550 I, nr. 5).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

3