Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2023–2024

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

655
Vragen van het lid Van Haga (Groep Van Haga) aan de Minister van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over coronavaccinatie, vaccinatieschade en
aanverwante zaken (ingezonden 29 november 2023).
Mededeling van Minister Kuipers (Volksgezondheid, Welzijn en Sport)
(ontvangen 20 december 2023).
Vraag 1
Bent u nog altijd niet van plan om onderzoek te laten doen dat specifiek en
alleen is gericht op het mogelijke verband tussen de coronavaccinatie en
langdurige, ernstige bijwerkingen? Zo nee, waarom niet? Hoe gaat, zonder
onderzoek en zonder diagnose, dan adequate zorg geleverd worden aan
mensen die na vaccinatie te maken hebben gekregen met dergelijke
langdurige, ernstige klachten?
Vraag 2
Klopt het dat patiënten die zich melden met langdurige ernstige klachten na
coronavaccinatie te horen krijgen dat onderzoek naar vaccinatieschade niet
vergoed wordt en voor hen dus «onbetaalbaar» is? Zo ja, waar is deze
bewering op gestoeld? Wat maakt dat onderzoek naar de oorzaak van de
klachten van deze mensen kennelijk zo kostbaar is? Kunt u gespecificeerd
uiteenzetten om welke kosten voor welke klinische onderzoeken/diagnostiek
het dan gaat?
Vraag 3
Waarom is de website van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu
(RIVM) zo aangepast dat sinds enige tijd plotseling informatie en adviezen
worden gegeven met betrekking tot bijwerkingen na een COVID-19vaccinatie? Waarom is deze website wel aangepast, maar zijn huisartsen en
de bevolking daarover niet actief geïnformeerd?
Vraag 4
Kunt u verklaren waarom u personen die zich melden met mogelijke
vaccinatieschade adviseert een civiele zaak te starten om de overheid
aansprakelijk te stellen, terwijl u ook weet dat de klachten van deze mensen
niet onderzocht zullen worden en zij dus niet staat zijn tot het aanleveren van
bewijslast?

ah-tk-20232024-655
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2023

Tweede Kamer, vergaderjaar 2023–2024, Aanhangsel

1

Vraag 5
Waarom is er geen duidelijk zorgprotocol voor personen die zich melden met
mogelijke vaccinatieschade en waarom worden artsen hierover niet goed
voorgelicht? Waarom is het voor personen met klachten niet mogelijk om
melding te maken van het feit dat hun klachten specifiek na COVID-19vaccinatie begonnen zijn en dat er daarvoor geen andere medische problemen waren? Waarom geeft vaccinproducent Pfizer aan dat dit wel degelijk
mogelijk is, terwijl de Nederlandse overheid het tegenovergestelde beweert?
Waarom is nog steeds geen specifiek zorgprotocol opgesteld voor mensen
met vaccinatieschade, aangezien zowel de rijksoverheid als de vaccinproducenten er inmiddels van op de hoogte zijn dat (nog onbekende) ernstige
bijwerkingen kunnen optreden na COVID-19-vaccinatie? Gaat een dergelijk
zorgprotocol er nog wel komen?
Vraag 6
Kunt u aangeven waarom de bijsluiters van de COVID-19-vaccins nooit actief
verstrekt zijn aan de bevolking, bijvoorbeeld door duidelijke publicatie op
internet, of door deze ter beschikking te stellen bij huisartsen en op vaccinatielocaties?
Vraag 7
Kunt u uitleggen waarom de Nederlandse overheid expliciet en bewust tegen
het Nederlandse volk heeft gezegd dat COVID-19-vaccins veilig waren, terwijl
in de contracten met vaccinproducenten duidelijk stond dat de veiligheid niet
gegarandeerd kan worden? Hoe reflecteert u op het feit dat deze producenten
dit ook hebben bevestigd aan personen met waarschijnlijke vaccinatieschade?
Vraag 8
Waarom zijn de COVID-19-vaccins van Jansen en AstraZeneca van de markt
gehaald zonder de bevolking te informeren over de reden daarvan, terwijl
vaccinatieschade daar in ieder geval bij AstraZeneca de oorzaak van was?
Vraag 9
Welke informatie en welk zorgprotocol hebben artsen vanuit de rijksoverheid
tijdens de vaccinatiecampagnes gekregen met betrekking tot gevaccineerde
personen die na vaccinatie zorg nodig hadden?
Vraag 10
Nu duidelijk is dat zowel de vaccinproducenten als het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) direct al wisten dat er niks gezegd kon worden over de
effectiviteit van de vaccins en het effect op transmissie van het virus en het
kunnen oplopen van «Long Covid», omdat daarover geen gegevens
beschikbaar waren, kunt u dan uitleggen waarom de rijksoverheid heeft
gecommuniceerd alsof deze data er wel was?
Vraag 11
Kunt u uitleggen waarom het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en
Sport en/of de rijksoverheid de vaccinproducenten niet wil/gaat aanklagen nu
er zoveel bewijs is dat de data van de clinical trials zijn vervalst? Klopt het dat
verscheidene personen met waarschijnlijke vaccinatieschade hiervoor bewijs
hebben aangeleverd bij het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en
Sport? Kunt u deze bewijsstukken openbaar maken en/of vertrouwelijk ter
inzage geven? Waarom is er met deze bewijslast vooralsnog niets gedaan?
Vraag 12
Kunt u aangeven wie exact aansprakelijk is voor vaccinatieschade na
COVID-19-vaccinatie? Aangezien u zelf heeft verklaard en ook uit verschillende vrijgegeven contracten uit verschillende landen is gebleken dat
overheden aansprakelijkheid hebben overgenomen van vaccinproducenten,
waarom blijft u dan de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid van de
overheid voor vaccinatieschade ontkennen en verwijzen naar de producenten? Kunt u uitleggen waarom u zelf heeft aangegeven geen 60-minners meer
uit te nodigen voor een COVID-19-vaccinatie omdat u dan zelf aansprakelijk
zou zijn voor eventuele vaccinatieschade, terwijl waarschijnlijke vaccinatieschadeslachtoffers wordt verteld dat zij zelf aansprakelijk zijn voor schade,

Tweede Kamer, vergaderjaar 2023–2024, Aanhangsel

2

aangezien zij zelf de keuze hebben gemaakt om een COVID-19-vaccinatie te
nemen?
Vraag 13
Waarom zijn de Nederlandse burgers niet geïnformeerd over de technische
storingen bij het Lareb en zijn zij niet opgeroepen hun meldingen te
controleren en indien nodig opnieuw in te dienen?
Vraag 14
Wat is de reden dat het Lareb na drie jaar nog steeds op de website heeft
staan dat de gemelde bijwerkingen verder onderzocht moeten worden, maar
heeft de overheid nog steeds geen onderzoeksvoorstel dat zich specifiek en
alleen richt op het mogelijke verband tussen COVID-19-vaccinatie en ernstige
langdurige klachten gehonoreerd?
Vraag 15
Klopt het dat vanuit het Lareb geen opvolging wordt gegeven aan meldingen
die zijn gedaan van bijwerkingen na COVID-19 vaccinatie? Hoe wordt
geïnventariseerd hoe deze bijwerkingen zich ontwikkelen en of deze langdurig
zijn?
Vraag 16
Waarom is het leeftijdsadvies voor COVID-19-vaccinatie aangepast en
waarom is de bevolking hiervan niet actief op de hoogte gesteld?
Vraag 17
Wat is de reden dat er geen gespecialiseerde kliniek komt voor mensen met
waarschijnlijke/mogelijke vaccinatieschade en/of post-COVID, naar Duits
model?
Vraag 18
Waarom wilt u geen financiële compensatie/ondersteuning bieden aan
mensen die zich met een COVID-19-vaccin lieten vaccineren omdat hen werd
verteld dat zij dit moesten doen «voor een ander», terwijl dit bewuste
misinformatie van de overheid was en sommige van deze mensen door
waarschijnlijke vaccinatieschade nu hun inkomen, toekomst, gezin en hun
welzijn kwijt zijn? Welke verantwoordelijkheid heeft de overheid hier wat u
betreft in, aangezien deze mensen afgingen op een duidelijk advies van de
overheid? Waarom was u zelfs niet bereid om 500 euro toe te kennen voor
het oprichten van een stichting?
Vraag 19
Kunt u aangeven welke signaalwaarden het EMA hanteert op basis waarvan
alarm geslagen moet worden met betrekking tot de hoeveelheid door
Europese bijwerkingscentra gemelde, ernstige en langdurige, bijwerkingen na
COVID-19-vaccinatie? Hoe wordt het EMA op de hoogte gehouden door de
verschillende Europese bijwerkingencentra? Waarom ligt de beslissing over
een dergelijk alarm bij het EMA en, voor Nederland, niet bij het Lareb zelf?
Mededeling
De vragen van het lid Van Haga (Groep Van Haga) over coronavaccinatie,
vaccinatieschade en aanverwante zaken (2023Z19518, ingezonden 29 november 2023) kunnen tot mijn spijt niet binnen de gebruikelijke termijn worden
beantwoord.
De reden van het uitstel is dat de afstemming ten behoeve van de beantwoording meer tijd vergt.
Ik zal u zo spoedig mogelijk de antwoorden op de Kamervragen doen
toekomen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2023–2024, Aanhangsel

3