AMvB’s voor de Omgevingswet
Inbreng NEPROM – Rondetafelgesprek Tweede Kamer
10 oktober 2016
1) In deze notitie geeft de NEPROM haar visie op de AMvB’s voor de Omgevingswet. De
NEPROM is de brancheorganisatie voor professionele opdrachtgevers, met als leden projectontwikkelaars, vastgoedbeleggers, woningcorporaties en ontwikkelende bouwondernemingen.
Zij zijn initiatiefnemer en hebben (straks) vanuit die rol met de Omgevingswet en de AMvB’s te
maken. Bouwregelgeving en de link met de Wet Kwaliteitsborging voor het bouwen vormt
daarbij een belangrijk aspect.
2) De NEPROM is positief over de voorgenomen stelselwijziging en de ingeslagen weg. Met
name de vereenvoudiging die het behelst. Een slag om de arm is op zijn plaats, omdat het in de
praktijk vooral op toepassing door gemeenten aan zal komen. En de totstandkoming van de
beoogde cultuurverandering is wezenlijk. Zij vormt een belangrijke doelstelling van de wet.
3) De NEPROM heeft in het kader van de (gesloten) consultatierondes gereageerd op drie van
de vier AMvB’s. En op de ladder voor duurzame verstedelijking, die straks in het Besluit
kwaliteit leefomgeving landt. Het besluit activiteiten leefomgeving hebben wij buiten
beschouwing gelaten, omdat het onze branche in mindere mate raakt. Onze input is terug te
vinden via www.neprom.nl of www.internetconsultatie.nl.
4) In deze notitie geven wij (per ontwerp) een samenvatting van onze input. Tijdens het gesprek
op 10 oktober zal onze reactie (bij wijze van toelichting) gerelateerd worden aan de doelen van
de stelselwijziging.
Besluit bouwwerken leefomgeving
5) Het besluit bouwwerken leefomgeving bevat de mogelijkheid voor gemeenten om (hogere)
maatwerkregels te stellen op het gebied van duurzaamheid en materiaalgebruik. We zijn een
voorstander van duurzaam bouwen, maar niet van maatwerkregels op dit punt. Die leiden in dit
specifieke geval tot onwenselijke rechtsongelijkheid en rechtsonzekerheid. Het bevorderen van
duurzaamheid en het terugdringen van CO2-uitstoot spelen wereldwijd. Beleid en regels op
nationaal niveau zijn daarbij het meest effectief. Het lokaal aanscherpen van die regels voegt
niets toe aan het bereiken van die nationale doelstellingen. We zouden daarmee niet alleen een
stap terug doen richting gemeentelijke bouwvoorschriften die sterk contraproductief zijn voor
innovatie, kwaliteitsbevordering en kostenreductie. En op grond van de huidige regels zijn
nieuwbouwwoningen al (bijna) energieneutraal.
6) Een ander aspect dat in het oog springt, is het schrappen van de bruikbaarheidsvoorschriften. Wij vinden het voornemen tot deze wijziging goed. De (vraag van de) consument en
een innovatieve markt komen zo centraal te staan. Belangrijk is ook dat met deze wijziging de
professionele opdrachtgever gelijk gesteld wordt aan de particuliere opdrachtgever.
Wel adviseren wij eerst goed te onderzoeken in welke mate deregulering bij kan en zal dragen
aan bovengenoemde doelen. Wij willen voorkomen dat over een aantal jaren blijkt dat er
woningen gebouwd zijn die niet goed in de markt liggen omdat ze niet over voldoende
basiskwaliteit beschikken. Daar is niemand bij gebaat.

1

7) Een ander punt waarop wij om extra onderzoek en duidelijkheid vragen, is de uitbreiding van
de doelstelling van het besluit met het punt dat ‘een gebouw geen gevaar op mag leveren bij
hulpverlening bij brand’. De uitbreiding is goed. Wel vrezen wij dat dit een verzwaring
betekent, omdat dit op lokaal niveau en in een te laat stadium (van de bouw) tot extra en
kostbare voorzieningen gaat leiden. Graag willen wij meer weten over de mogelijke gevolgen.
Besluit kwaliteit leefomgeving
8) Het belangrijkste deel van onze reactie is gewijd aan het onderwerp luchtkwaliteit. Het is
onwenselijk als gemeenten ruimte krijgen op lokaal niveau strengere eisen te stellen. Zonder dat
gemotiveerd hoeft te worden waarom het nodig is, in deze specifieke situatie. Het betekent een
nodeloze kop op Europese regelgeving; kleinschalig lokaal beleid draagt niet of nauwelijks bij
aan een betere luchtkwaliteit en het heeft mogelijk wel grote negatieve impact op het realiseren
van maatschappelijk gewenste projecten. Het voorgestelde systeem leidt bovendien tot
onduidelijkheid en willekeur. En mogelijk tot onnodige en over elkaar buitelende programma’s.
We willen niet terug naar de situatie van voor het NSL. Dat programma schiep heldere kaders;
ook op het gebied van monitoring.
9) Verder komen in onze reactie archeologie en bodem aan bod.
Ladder voor duurzame verstedelijking
10) De NEPROM is positief over de voorgenomen wijziging van deze toets. Omdat zij de
ladder voor duurzame verstedelijking terug brengt naar de kern. Die bestaat uit een
motiveringsverplichting, met als doel het buitengebied te beschermen. In onze reactie geven wij
een zestal aandachtspunten mee, waarvan de volgende suggestie de belangrijkste is. Neem de
tekst integraal over in het besluit kwaliteit leefomgeving. Sleutel er niet meer aan. Anders wordt
de praktijk te snel en opnieuw met een andere versie van hetzelfde instrument geconfronteerd.
Omgevingsbesluit
11) De ladder voor duurzame verstedelijking, de overlegverplichting voor de totstandkoming
van een reactieve interventie of instructie en het toenemende belang van de provinciale
verordening in het algemeen, geven ons aanleiding te vragen of er voldoende ruimte voor
vernieuwingen in het nieuwe stelsel zit. Zijn er voldoende mogelijkheden voor flexibiliteit en
dynamiek? En voldoende kansen voor gemeenten voor faciliterend beleid?
12) Een belangrijk punt dat volgens het Omgevingsbesluit nog open staat, vormen de
(bouw)leges. Zeker gelet op wat er in de Invoeringswet en de wet kwaliteitsborging voor het
bouwen nog geregeld gaat worden, pleiten wij voor een stelselwijziging. De hoogte van de leges
staat in het geval van projectmatige nieuwbouw niet in verhouding tot de werkelijk door de
gemeente gemaakte kosten. De inspanningen en bijbehorende kosten van gemeenten gaan in
het nieuwe stelsel omlaag. Ze hoeven minder te toetsen. Het aspect kruissubsidiering vormt
bovendien een weeffout in het systeem, dat sterk ten nadele is van kopers en huurders van
nieuwbouwwoningen en dat daarom uitgebannen dient te worden. De leges kunnen omlaag.

2