Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1316
Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de Minister van Justitie en Veiligheid
over het terugtrekken van het Openbaar Ministerie (OM) uit een strafzaak
wegens «belangen die beschermd moeten worden» (ingezonden 14 november
2019).
Antwoord van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen
14 januari 2020) Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2019–2020, nr.
986.
Vraag 1
Wat is uw reactie op het bericht «OM trekt zich om mysterieuze redenen
terug uit strafzaak naar zware vechtpartij Groesbeek»?1
Antwoord 1
Dat de vervolging in de desbetreffende strafzaak niet kan worden voortgezet,
is bepaald onbevredigend. Over de redenen kan in dit bijzondere geval helaas
geen nadere opheldering worden gegeven zonder de noodzakelijke bescherming van zwaarwegende belangen in gevaar te brengen.
Vraag 2
Vindt u dat het zomaar kan dat het OM zichzelf niet ontvankelijk laat verklaren
in een strafzaak, die draait om een veroordeling in eerste aanleg voor poging
tot doodslag tot maandenlange gevangenisstraffen, zonder te zeggen waarom
en zonder dat het gerechtshof hierover kan oordelen?
Antwoord 2
Het feit dat het Openbaar Ministerie (hierna: OM) zich genoodzaakt voelt om
in deze zaak het gerechtshof te verzoeken het OM niet ontvankelijk te
verklaren in de vervolging acht ik, maar ook het OM zelf, bepaald onbevredigend. Dit gebeurt ook slechts bij zeer hoge uitzondering. Dat het OM geen
openheid kan geven over de redenen daarvoor wordt direct ingegeven door
de noodzaak om zwaarwegende belangen te beschermen. Zie daarover
verder mijn antwoord op vraag 3.

1

ah-tk-20192020-1316
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2020

de Volkskrant, 13 november 2019, «OM trekt zich om mysterieuze redenen terug uit strafzaak
naar zware vechtpartij Groesbeek» (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/om-trektzich-om-mysterieuze-redenen-terug-uit-strafzaak-naar-zware-vechtpartij-groesbeek~bc6aa329/)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

Vraag 3
Deelt u de mening dat dit niet uit te leggen is aan de samenleving en het
slachtoffer in het bijzonder, omdat de verdachten nu alsnog vrijuit gaan, maar
ook omdat nu onduidelijk blijft wat hier fout is gegaan?
Antwoord 3
Het OM heeft mij geïnformeerd dat in de desbetreffende strafzaak een
probleem is gerezen waardoor de bewijsvoering niet voldoet aan de eisen die
daaraan moeten worden gesteld op grond van het Wetboek van strafvordering en EVRM. Dit probleem kon niet worden hersteld zonder dat zwaarwegende belangen van bij het strafproces betrokken partijen die bescherming
verdienen zouden worden geschaad. Aangezien deze belangen nog steeds
spelen kan door mij ook geen nadere uitleg worden gegeven over de
onderliggende redenen; die belangen zouden door de uitleg direct worden
geschaad.
Vraag 4
Om wat voor «belangen» gaat het hier die «beschermd» moeten worden?
Wie toetst of de redenering van het OM te rechtvaardigen is, dat het
beschermen van deze belangen zwaarder weegt dan het informeren van het
gerechtshof en de samenleving?
Antwoord 4
Zie mijn beantwoording bij vraag 3. Normaliter vindt de inhoudelijke toetsing
plaats door de rechter. In het onderhavige geval heeft er geen inhoudelijke
toetsing door de rechter plaats kunnen vinden, omdat het OM aan de rechter
heeft verzocht het OM niet-ontvankelijk te verklaren in deze zaak omdat
«belangen spelen die beschermd» moeten worden. Het OM heeft aangegeven
de thematiek van deze casus te zullen inbrengen in de Reflectiekamer, zodat
daarvan geleerd kan worden.
Vraag 5
Bent u bereid deze vragen afzonderlijk te beantwoorden?
Antwoord 5
Ja.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2