Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2022–2023

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2023Z05252
Vragen van het lid Van Haga (Groep Van Haga) aan de Minister van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de beantwoording van schriftelijke
vragen m.b.t. het artikel van Cochrane Library, over het effect van
mondneusmaskers op de verspreiding van het SARS-COV-2 virus (ingezonden
27 maart 2023).
Vraag 1
Waarom komt u niet tegemoet aan mijn verzoek om de conclusie uit het
artikel van Cochrane Library, namelijk dat het dragen van mondneusmaskers
voor het tegengaan van de verspreiding tegen luchtwegvirussen nihil of zelfs
niet-bestaand is, en de analyse van de onderzoekers, gefundeerd te weerleggen? Waarom geeft u alleen aan dat de verplichting om mondneusmaskers te
dragen tijdens de coronacrisis «in lijn was met algemeen aanvaarde
standaarden van de WHO, het ECDC en een groot aantal landen in de
wereld», terwijl dat de vraag niet was? Daarom nogmaals de vraag: kunt u de
analyse en de conclusie van de onderzoekers uit artikel van Cochrane Library
onderbouwd weerleggen en daarmee het effect van het dragen van mondneusmaskers op de verspreiding van respiratoire virussen aantonen en dus
de verplichting ervan tijdens de coronacrisis verantwoorden? Kunt u een
antwoord met wetenschappelijke, epidemiologische bronnen geven?1
Vraag 2
Als u geen wetenschappelijke onderbouwing kunt geven voor de effectiviteit
van de afzonderlijke maatregel van de mondkapjesplicht, bent u dan bereid
om te erkennen dat het inzetten van mondneusmaskers om transmissie van
een respiratoir virus te voorkomen inderdaad zinloos is en dat dat een foute
keuze was in het coronabeleid? Zo nee, waarom niet?
Vraag 3
Waarom blijft u steeds volhouden dat het dragen van mondneusmaskers «in
combinatie met andere maatregelen» effectief was bij de bestrijding van het
coronavirus, terwijl dat effect dus helemaal niet kan worden aangetoond?
Moet een afzonderlijke maatregel niet op z’n minst enige meetbare, verifieerbare effectiviteit hebben om te kunnen zeggen dat deze maatregel een
bijdrage kan leveren aan een combinatie van maatregelen?

1

kv-tk-2023Z05252
’s-Gravenhage 2023

2023D12293

Tweede Kamer, vergaderjaar 2022–2023, Vragen

1

Vraag 4
Bent u zich ervan bewust dat de uitzonderingsbepaling voor het dragen van
een mondneusmasker regelmatig niet werd gehonoreerd, bijvoorbeeld op
scholen en in het openbaar vervoer, waardoor mensen die fysieke en
psychische last ondervonden van het dragen van een mondneusmasker deze
alsnog moesten dragen om te kunnen participeren in de samenleving en om
hun dagelijkse bezigheden voort te kunnen zetten? Realiseert u zich dat dit
deze mensen aanzienlijke schade heeft toegebracht?
Vraag 5
Waarom heeft u het in uw beantwoording van mijn eerdere schriftelijke
vragen als het gaat over schadelijke gevolgen van het dragen van mondneusmaskers alleen over het draagvlak voor de mondkapjesplicht en mensen die
vanwege een beperking of aandoening geen mondneusmasker konden
dragen, terwijl de vraag daar niet over ging? Kunt u alsnog antwoorden op
de vraag wat u vindt van de conclusie van de onderzoekers uit het artikel van
Cochrane Library dat er aan de schadelijke gevolgen van mondneusmaskers
weinig ruchtbaarheid wordt gegeven en dat de nadelige effecten slecht
worden gemeten en gerapporteerd?
Vraag 6
Realiseert u zich dat ook voor mensen zonder fysieke en/of emotionele
aandoeningen en/of beperkingen het verplicht moeten dragen van een
mondneusmasker een grote belasting is geweest en dat vele gezonde
mensen hiervan (langdurig) klachten hebben ondervonden? Bent u nog altijd
van mening dat deze schade onderschikt was aan het inzetten van een
maatregel die niet effectief was?
Vraag 7
Waarom zegt u in uw antwoord op mijn vraag of u voornemens bent om
onderzoek te doen naar hoe groot de schade is van de invoering van de
mondkapjesplicht in Nederland dat gedragsonderzoek van het RIVM laat zien
dat het draagvlak voor deze maatregel hoog was en de naleving goed, terwijl
dat de vraag helemaal niet was? Kunt u uitleggen waarom u «geen meerwaarde» ziet in een onderzoek, als er significante aanwijzingen zijn dat een
mondkapjesplicht aanzienlijke schade veroorzaakt? Is onderzoek hiernaar niet
belangrijk voor de evaluatie van het coronabeleid en om lessen te trekken
voor de toekomst?
Vraag 8
Aangezien u niet voornemens bent om de mondkapjesplicht te schrappen uit
de wijziging van de Wet publieke gezondheid (Wpg), bent u dan in ieder
geval bereid om werk te maken van het wetenschappelijk, epidemiologisch
staven van uw stelling dat het dragen van mondneusmaskers wel degelijk
effect heeft op de verspreiding van luchtwegvirussen? Of blijft u genoegen
nemen met uw stelling dat een mondkapjesplicht «in combinatie met andere
maatregelen» epidemiologisch effectief en dus te rechtvaardigen is?
Vraag 9
Wanneer bent u wel bereid om de mondkapjesplicht te schrappen uit de
Wpg? Wanneer bent u wel overtuigd dat deze maatregel geen noemenswaardige invloed heeft op de bestrijding van een infectieziekte en/of een door een
virusuitbraak veroorzaakte gezondheidscrisis?
Vraag 10
Bent u niet van mening dat door van de effectiviteit van restrictieve maatregelen een soort «paraplubegrip» te maken dat alleen kan worden aangesproken door een combinatie van niet-toetsbare maatregelen te bekijken,
bovendien zonder daarvoor wetenschappelijke, meetbare criteria te hanteren,
de overheid een vrijbrief krijgt om, zonder gedegen onderbouwing, burgers
grondrechten en vrijheden af te nemen en diep in te grijpen op het maatschappelijke en persoonlijke leven? Zo nee, waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2022–2023, Vragen

2