Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2019Z17277
Vragen van de leden Omtzigt (CDA) en Leijten (SP) aan de Staatssecretaris
van Financiën over een ambtenaar die een stuk van het onderzoek van de
EDP-auditors uit het concept-verslag van onafhankelijke onderzoekers
verwijderde met het oog op het eventueel moeten verstrekken van het
onderzoek, zodat tot nu toe noch de Kamer noch journalisten dit deel van het
onderzoek hebben kunnen inzien (ingezonden 16 september 2019).
Vraag 1
Herinnert u zich dat u afgelopen vrijdag 13 september 2019 op ongeveer het
tijdstip dat de Kamer onder embargo de Prinsjesdagstukken kreeg, een brief
over de Combiteam Aanpak Facilitators (CAF) 11-affaire aan de Kamer
stuurde waarin u schreef: «Ik wil u erop wijzen dat in de Wob-documenten
staat dat in oktober 2018 de autorisaties bij Toeslagen in de eerste verkennende gesprekken door de EDP-auditors ter sprake zijn gebracht. In overleg
met de EDP-auditors is prioriteit gegeven aan de specifieke zoekopdracht naar
zo veel mogelijk documenten binnen het CAF 11-project. Het onderzoek naar
de autorisaties had in dat kader geen toegevoegde waarde en is daarom na
afstemming met de EDP-auditors buiten beschouwing gelaten.»?
Vraag 2
Heeft u ook kennisgenomen van de documenten zelf en met name document
9, een mail van 28 september waarin een medewerker van Directie Vaktechniek Belastingen schrijft:
Hoi [WITTE BALK]
Dank jullie wel voor dit stuk, ziet er goed uit. Ik heb in rood wat aanpassingen
gedaan, om e.e.a. hopelijk verder aan te scherpen maar ook met het oog op
het eventueel moeten verstrekken van dit stuk. Wat ik heb weggehaald, is het
onderzoek naar de authorisaties. [WITTE BALK: art. 11.1].
Mocht jullie daarin iets opvallen, dan hoor ik het natuurlijk graag.
Groeten[WITTE BALK]?1

1

kv-tk-2019Z17277
’s-Gravenhage 2019

<Kopie van Concept verslag onderzoek bij Toeslagen v01.docx>
[Concepten worden niet openbaar ogv art. 11.1. De definitieve versie is reeds openbaar]
(bron: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/wob-verzoeken/2019/09/13/besluit-op-wobverzoek-over-edp-auditors-caf-11-zaak)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Vragen

1

Vraag 3
Klopt het dat de EDP-auditors opdracht kregen om de bestanden bij de
Belastingdienst te doorzoeken op documenten die relevant zijn voor de CAF
11/Kinderopvangtoeslag-affaire, omdat de dossiers die bij de rechter
aangeleverd werden niet volledig waren en omdat er onvolledig zicht was op
de hele zaak?
Klopt het verder dat bijvoorbeeld de Q-schijven niet beheerd werden, zodat
elke gebruiker met schrijfrechten bestanden kon wijzigen of verwijderen en
dat het dus heel relevant was wie geautoriseerd was om op bepaalde
schrijven data te veranderen en te verwijderen?
Vraag 4
Is de beschrijving in de Wob-procedure, een medewerker die schrijft dat zij/hij
het onderzoek naar autorisaties heeft weggehaald uit het concept hetzelfde
als de passage in de Kamerbrief «Het onderzoek naar de autorisaties had in
dat kader geen toegevoegde waarde en is daarom na afstemming met de
EDP-auditors buiten beschouwing gelaten»?2
Vraag 5
Kunt u de definitie geven van afstemming, die bij de Belastingdienst in
gebruik is?
Vraag 6
Klopt het dus dat de directie vaktechniek een onderdeel van het onderzoek
van de EDP-auditors – een onderzoek naar autorisatie – heeft weggehaald uit
het concept-onderzoek, met het oog op het eventueel verstrekken van het
document aan bijvoorbeeld de Kamer of journalisten?
Vraag 7
Herinnert u zich dat wij in de Kamer om alle emails en concept-rapporten
vroegen en dat u in het algemeen overleg van 19 juni 2019 over de Belastingdienst beloofde de informatie te verschaffen en dat op 21 juni 2019 deed en
schreef: «Het lid Omtzigt heeft daarbij specifiek gevraagd naar de onderliggende mailwisseling bij de totstandkoming van de vervolgopdracht op
2 oktober 2018. Ik heb aangegeven dat ik de gebruikelijke spelregels hanteer.
Dat wil zeggen dat ik met uw Kamer de informatie uit deze mails deel maar
niet de specifieke mails tussen mijn medewerkers onderling.»?3
Vraag 8
Herinnert u zich dat u de «vaktechnische inbedding» – die door de afdeling
vaktechniek geschiedt – een van de vier verbeterpunten noemde in de
CAF-kinderopvangtoeslag-affaire?4
Vraag 9
Is het u opgevallen dat u nergens, maar dan ook helemaal nergens vermeldt
dat de medewerkers van de Belastingdienst en dan nota bene van de afdeling
vaktechniek, «aanpassingen» mochten doen in het onderzoek en een deel van
het onderzoek mochten weghalen uit het concept-onderzoek?
Vraag 10
Begrijpt u dat wij zeer geïnteresseerd zijn in de autorisatie, aangezien
bijvoorbeeld bleek dat bepaalde documenten verwijderd waren en dat
bepaalde schrijven slechts beperkt doorzoekbaar waren?
Vraag 11
Vindt u dat er sprake is van een onafhankelijk onderzoek naar de Belastingdienst, wanneer medewerkers van de Belastingdienst een deel van het
onderzoek uit het concept mogen verwijderen en aanpassingen mogen
maken in het onderzoek?

2

Kamerstukken II, vergaderjaar 2019–2020, 31 066, nr. 519.
Kamerstukken II, vergaderjaar 2018–2019, 31 066, nr. 497.
4
Kamerstukken II, vergaderjaar 2018–2019, 31 066, nr. 512.
3

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Vragen

2

Vraag 12
Vindt u dat u de Kamer juist en volledig geinformeerd is over deze mogelijkheid en het verwijderen? Zo ja, waar en wanneer heeft u dat dan gedaan?
Vraag 13
Wilt u per ommegaande – binnen 72 uur – alle in de Wob-procedure
gevraagde documenten openbaar maken, omdat artikel 11, lid 2 van de Wet
openbaarheid van bestuur, zijnde: « Over persoonlijke beleidsopvattingen kan
met het oog op een goede en democratische bestuursvoering informatie
worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm. Indien degene die
deze opvattingen heeft geuit of zich erachter heeft gesteld, daarmee heeft
ingestemd, kan de informatie in tot personen herleidbare vorm worden
verstrekt.» hierop apert van toepassing is zoals uit het bovenstaande wel
duidelijk is geworden? (Voetnoot: de regering beschouwt alle concepten van
rapporten als persoonlijke beleidsopvattingen)?
Vraag 14
Wilt u dus ook alle versies van het concept-rapport aan de Kamer doen
toekomen?
Vraag 15
Wilt u de openstaande vragen over CAF 11-zaken (zoals Kamervragen
2019Z15262, 2019Z15340 en 2019Z15127) die meer dan zes weken oud zijn,
allemaal binnen een week zorgvuldig beantwoorden en aan de Kamer doen
toekomen? En wilt u daarbij alle gevraagde stukken in originele vorm aan de
Kamer doen toekomen, aangezien die in deze affaire toch echt iedere keer
meer informatie blijken te bevatten dan de beschrijving ervan?
Vraag 16
Kunt u aangeven welke nieuwe documenten de EDP-auditors vonden ten
opzichte van de scan die in de zomer van 2018 gedaan was, die terloops
gemeld werd?
Vraag 17
Kunt u aangeven hoeveel en welke bestanden wel in de scan van 2018
stonden maar niet gevonden werden door de EDP-auditors?
Vraag 18
Hoeveel en welke stukken zijn naar aanleiding van de EDP-zoekactie aan de
landsadvocaat overlegd?
Vraag 19
Is de scan uit 2018, die aan de EDP-auditors is overlegd, door de EPDauditors in hun rapport benoemd en later op instructies van iemand anders
uit de eindrapport verwijderd?
Vraag 20
Wilt u namens het kabinet in overleg treden met de Koninklijke Nederlandse
Akademie van Wetenschappen (KNAW) en binnen zes weken met een
voorstel komen aan welke voorwaarden onafhankelijk onderzoek naar
overheidshandelen moet voldoen in termen van vrijheid van de onderzoekers,
vermelding van wijzigingen verzocht door ambtenaren en andere zaken,
aangezien de regering regelmatig een rommeltje maakt van zogenaamd
externe en onafhankelijke onderzoeken naar extern handelen?
Vraag 21
Wilt u deze vragen een voor een en heel precies beantwoorden voor
23 september, zodat zij beschikbaar zijn voor het algemeen overleg over de
Belastingdienst van 25 september?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Vragen

3