10
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor, hedenmiddag ook te stemmen over de aangehouden motie-Geurts/De Rouwe (32615, nr. 17).
Ik stel voor, bij het debat over het functioneren van de NZa
van hedenmiddag spreektijden van acht minuten per fractie
te hanteren.
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, enkele door
hen ingediende moties opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde
genoemde termijn van twee maanden voor de volgende
moties opnieuw gaat lopen: 33400-XII, nr. 36; 33043, nr. 17;
31793, nr. 72; 31239, nr. 159; 31239, nr. 158; 26991, nr. 406;
33669, nr. 65; 31288, nr. 380; 21501-08, nr. 503; 33400-A, nr.
86; 33400-XII, nr. 35; 27625, nr. 299; 33750-A, nr. 40; 33750A, nr. 38; 30872, nr. 156; 33612, nr. 40; 17050, nr. 468.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Ik benoem in de tijdelijke commissie Benoeming Nationale
ombudsman de leden Van Raak, Bisschop, Taverne,
Recourt, Van Tongeren, Van Toorenburg en BerndsenJansen tot lid. De constituerende vergadering zal hedenmiddag om 16.00 uur plaatsvinden
Het woord is aan mevrouw Berndsen-Jansen van de fractie
van D66.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Voorzitter. Vorige week kwam naar buiten dat er mogelijk
gebruik is gemaakt van een criminele burgerinfiltrant bij
een rechtszaak in België. Dat is verboden. Ik heb het dossier
gekregen van die criminele burgerinfiltrant en kan meedelen
dat dit buitengewoon schokkend is. De vraag is of de
minister van Veiligheid en Justitie buiten zijn boekje is
gegaan. Daarom wil mijn fractie openheid van de minister
van Veiligheid en Justitie en doet zij bij dezen een debataanvraag.
De voorzitter:
Mevrouw Berndsen-Jansen doet een verzoek om steun tot
het houden van een debat met de minister van Veiligheid
en Justitie over criminele burgerinfiltranten.

De heer Van Nispen (SP):
De SP steunt ook het verzoek tot het houden van een debat.
Het zou weleens een heel ernstige zaak kunnen zijn, omdat
het er inderdaad op lijkt dat politie en justitie zich niet aan
de wet hebben gehouden. Ik vind wel dat er ook een brief
moet komen, het liefst binnen een week. Mijn fractie heeft
daar ook om verzocht. Ik vind dat we tijdens de procedurevergadering van morgen moeten bekijken hoe we hiermee
verdergaan, maar in ieder geval steun ik het verzoek tot het
houden van een debat.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ik steun het verzoek voor een debat. Het lijkt mij handig om
een brief voorafgaand aan het debat te krijgen. Dit is een
heel belangrijke zaak, waar op korte termijn echt grondig
over moet worden gedebatteerd.
De heer Recourt (PvdA):
Om te weten te komen of we echt een probleem hebben,
moeten we de feiten kennen. Die feiten komen boven water
als de beantwoording in de brief er is. De brief is aangevraagd. We wachten de antwoorden af. Daarna verlenen
we eventueel steun aan het verzoek tot het houden van een
debat, maar nu nog niet.
De voorzitter:
Op dit moment steunt u het verzoek dus nog niet.
De heer Segers (ChristenUnie):
De fractie van de ChristenUnie is zeer kritisch over de inzet
van de criminele burgerinfiltrant. Wij delen dat met de
fractie van D66. Wij geven daarom steun aan dit verzoek.
De heer Van der Steur (VVD):
Allereerst denk ik dat een groot deel van de vragen die we
willen stellen, moet worden gesteld aan de minister van
Veiligheid en Justitie van België. Het heeft zich immers
afgespeeld op Belgisch grondgebied. Ik denk dus dat onze
minister daar vrij kort over zal zijn. Het lijkt me heel goed
om morgen tijdens de procedurevergadering om een brief
te vragen en om naar aanleiding daarvan te bezien of er
noodzaak is voor een debat over hetgeen zich heeft afgespeeld op Nederlands grondgebied, waar we wel over gaan.
De voorzitter:
Geen steun voor het debat op dit moment.

Mevrouw Helder (PVV):
De PVV denkt anders dan D66 over de inzet van criminele
burgerinfiltranten. Het is waarschijnlijk wel een pijnlijke
zaak en het is daarom goed om daar in een debat met de
minister van gedachten over te wisselen.

De heer Oskam (CDA):
Het CDA heeft destijds ingestemd met het opnieuw inzetten
van de criminele burgerinfiltrant. Wij staan daar ook nog
steeds achter. Als het voor die tijd is gebeurd, voordat de
Kamer en de minister het hebben besproken, dan is dat
natuurlijk wel heel vreemd. Daar moet opheldering over
komen. Naar onze mening kan die opheldering eerst door
middel van een brief worden gegeven.

De voorzitter:
De PVV steunt dus het verzoek.

De voorzitter:
Geen steun dus voor het voeren van een debat.

Tweede Kamer

9 september 2014
TK 106

Regeling van werkzaamheden

106-10-1

De heer Van der Staaij (SGP):
Ik steun de lijn die de woordvoerder van het CDA zojuist
heeft verwoord. Die houdt in dat er eerst een brief komt en
dat we dan bezien of een plenair debat nodig is.

De voorzitter:
Mevrouw Hachchi verzoekt om steun voor het voeren van
een debat over het luchthavenbesluit Lelystad en om een
brief.

De voorzitter:
Mevrouw Berndsen-Jansen, er is brede behoefte aan een
brief, maar ik heb begrepen dat die brief al is aangevraagd
via de commissievergadering.

De heer De Rouwe (CDA):
Van harte steun.

Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Daar weet ik niets van. Ik weet dat een collega schriftelijke
vragen heeft gesteld, maar ik weet niets over een brief. Het
verbaast me wel dat de heer Van der Steur zegt dat het een
zaak is van de minister van België. Dat wil ik toch wel even
gemeld hebben. Dat is natuurlijk volstrekte flauwekul, want
dit heeft zich voorgedaan op Nederlands grondgebied en
de Nederlandse politie runde die criminele burgerinfiltrant.
Natuurlijk wil ik ook de onderste steen boven hebben. Een
brief lijkt mij prima. Ik vind dit echter een dermate ernstige
zaak dat er na die brief toch ook echt een debat hierover
moet plaatsvinden.
De voorzitter:
Ik stel het volgende voor. Wij vragen een brief waarin ook
het laatste punt, namelijk het debat dat u indirect met de
heer Van der Steur voerde, specifiek aan de orde komt. Als
de brief er is, kunt u opnieuw bezien of er behoefte is aan
een debat. Zo interpreteer ik uw laatste woorden namelijk.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Maar dan zou ik wel een inventarisatieronde willen hebben
over de vragen die wij dan in die brief gaan stellen. Dit is
nu namelijk een nieuw feit.
De voorzitter:
Ja, dan stel ik voor om het stenogram van dit gedeelte van
de vergadering door te geleiden naar het kabinet, zodat het
weet dat er om een brief gevraagd is. Bovendien zal ik aan
de commissiegriffier vragen om bij de diverse leden te
inventariseren welke punten in die brief aan de orde moeten
komen.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan mevrouw Hachchi van de fractie van D66.
Mevrouw Hachchi (D66):
Voorzitter. De Commissie voor de milieueffectrapportage
heeft zich kritisch uitgelaten over het luchthavenbesluit
Lelystad. D66 wil hierover zo spoedig mogelijk een brief
van de staatssecretaris en ook een debat met haar. Ik doe
dit verzoek mede namens de collega's van GroenLinks en
de SP.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Graus (PVV):
Mijn fractie steunt het verzoek om een brief. Wij kunnen dit
allemaal in een AO stoppen. Ik heb ook drie keer verzocht
om een plenair debat en toen werd het een AO, dus nu
wordt het ook een AO. Gelijke monniken, mevrouw de
voorzitter!
De voorzitter:
Geen steun voor een plenair debat, wel voor een AO.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Steun voor het verzoek.
De voorzitter:
Mevrouw Hachchi, u hebt op dit moment niet de steun van
de meerderheid voor het houden van een debat. Er is wel
steun voor de brief.
Mevrouw Hachchi (D66):
Is er voldoende steun voor een dertigledendebat?
De voorzitter:
Er is wel voldoende steun voor een dertigledendebat. Dan
zullen wij het debat toevoegen aan de lijst met dertigledendebatten met drie minuten spreektijd per fractie. Ik zal
bovendien het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Van Raak van de SP.
De heer Van Raak (SP):
Voorzitter. De coalitie van vijf blijft strategisch lekken uit de
afsprakenlijst voor Prinsjesdag. RTL Nieuws spreekt van
een ernstig democratisch tekort en heeft besloten naar de
rechter te gaan. Die zal donderdag uitspraak doen. Ik vraag
de regering om na die uitspraak donderdag de Kamer
onmiddellijk te informeren en daarop nog diezelfde dag
een reactie te geven, zodat de Kamer eventueel nog een
regeling kan houden.
Ik heb ook nog een verzoek dat niks te maken heeft met de
Miljoenennota. Dat betreft het afsprakenlijstje van de coalitie
van vijf. Ik heb nu twee pagina's met zaken die gelekt zijn.
Ik vraag de coalitie van vijf om het politieke fatsoen te
hebben om niet alleen maar strategisch te lekken, maar ook
de Tweede Kamer gewoon te informeren over het hele
afsprakenlijstje.

9 september 2014
TK 106

106-10-2

De voorzitter:
Ik zal uw verzoek doorgeleiden naar het kabinet. Afhankelijk
van hoe laat de uitspraak is, kunnen we donderdag bekijken
of er nog genoeg gelegenheid is voor een regeling van
werkzaamheden. Maar uw vooraankondiging is wel gedaan.
Het afsprakenlijstje …
Mijnheer Bosma?
De heer Bosma (PVV):
Ik had de indruk dat u al geconcludeerd hebt, maar er staan
nog wat mensen klaar om het met u eens te zijn.
De voorzitter:
Nou, dank u wel.
De heer Bosma (PVV):
We willen graag al die spullen hebben. Het lijkt me in het
belang van de democratie dat we allemaal evenveel weten.
Dus geef ik steun aan het voorstel van collega Van Raak.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Daar sluit ik me bij aan. Ik heb nog wel een vraag. Vorige
week stonden we hier ook. Het Presidium zou zich nog
buigen over de vraag wie wel en niet vervolgd zou kunnen
worden en over de vraag of het door de beugel kan dat er
een verschil is in informatiepositie. Nu zag ik toevallig dat
het onderwerp niet geagendeerd is voor de Presidiumvergadering van morgenochtend. Ik hoop dat dat een vergissing is.
De voorzitter:
ik heb gezegd dat ik het met het Presidium zal overleggen
en dat gaat gebeuren. Na afloop van de Presidiumvergadering zal ik de heer Omtzigt, die erom gevraagd heeft, het
antwoord van het Presidium geven.
De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):
Er is al genoeg gelekt, dus dan kan de laatste informatie
ook nog wel naar buiten komen. Dat lijkt me wel zo goed.
Dus ik geef steun aan de voorstellen.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ook de fractie van GroenLinks steunt het voorstel.
De heer Van Vliet (Van Vliet):
Steun voor het voorstel.
De heer Klein (50PLUS/Klein):
Ik geef steun aan het voorstel, maar de heer Van Raak deed
ook een verzoek aan de anderen naar aanleiding van een
lijstje met aandachtpunten dat hij heeft gekregen. Ik zou
graag een reactie krijgen van het kabinet op dat lijstje.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Ik zal ook het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet. Het is een uitbreiding
van het verzoek.
De heer Van Raak (SP):
Dat is gewoon het lijstje dat ik zelf uit de media heb opgetekend. Hartelijk dank aan de echte oppositie voor de reacties en de steun, maar ik had mijn verzoek eigenlijk gedaan
aan de coalitie van vijf. Ik heb gevraagd of zij het politieke
fatsoen hebben om de plannen die zij wel naar de krant
lekken, maar niet naar de Kamer willen sturen, nou eens
gewoon aan de hele Kamer te sturen. Ik kan niet anders
dan constateren dat mijn beroep op politiek fatsoen niet is
opgepakt. Sterker nog, geen enkele van de partijen van de
coalitie van vijf heeft de moeite genomen om überhaupt
een reactie te geven. Waarvan akte, voorzitter.
De voorzitter:
Het woord is aan de heer Monasch.
De heer Monasch (PvdA):
Voorzitter. We hebben zojuist bij de mondelinge vragen al
met de minister van gedachten gewisseld over het onderwerp dat ik naar voren wilde brengen. Ik stel voor om het
onderwerp te betrekken bij de procedurevergadering om
te bekijken hoe wij er verder mee omgaan en de ontwikkelingen in Amsterdam goed te volgen.
De voorzitter:
U trekt het verzoek dat u eerder had aangemeld in.
Het woord is aan mevrouw Dik-Faber.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik heb het verzoek om het VAO Staatsbosbeheer
op korte termijn te plannen en daarbij het schriftelijke
overleg te betrekken dat wij over het conceptconvenant
met Staatsbosbeheer hebben gevoerd.
De voorzitter:
Ik heb het verzoek genoteerd. Ik zal mijn best doen.
Het woord is aan mevrouw Helder.
Mevrouw Helder (PVV):
Voorzitter. Aan de stroom van ellende bij tbs-kliniek De
Rooyse Wissel lijkt geen einde te komen. Patiënten hebben
al met telefoons die ze helemaal niet mochten hebben zelf
filmpjes gemaakt van grote sommen geld, drugs, messen
et cetera in die kliniek. Nu is er een tbs'er die met een zelf
geknutseld verlofpasje de kliniek heeft kunnen verlaten. Wij
hebben weliswaar morgen een algemeen overleg over tbs,
maar zelfs met uitgebreide spreektijd kunnen wij niet alle
ellende bij De Rooyse Wissel bespreken. Vandaar mijn
verzoek om daarover een debat te houden.

9 september 2014
TK 106

106-10-3

De voorzitter:
Een verzoek tot steun voor het houden van een debat over
zelf geknutselde pasjes door tbs'ers.

Mevrouw Helder (PVV):
Dan ga ik via de commissie proberen om uitbreiding van
de spreektijd te krijgen.

Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Wij hebben morgen een algemeen overleg waar dit onderwerp uitvoerig aan de orde komt. Het heeft weinig nut om
nu nog een debataanvraag te ondersteunen, want het gaat
weken duren voordat dat debat geagendeerd wordt. Liever
dus morgen bij het algemeen overleg.

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Morgen hebben wij het langverwachte debat
over de opmars van ISIS of IS in Irak en Syrië. Nu zijn er
vandaag berichten dat Nederland gepasseerd zou zijn om
mee te doen aan de internationale coalitie om die opmars
te bestrijden. Wij willen graag weten of er overleg is
geweest met de Amerikaanse regering. Kan de regering
opheldering verschaffen waarom Nederland wel of niet
meedoet en op welk moment dat besloten wordt? Die brief
willen wij graag morgen voor 16.00 uur hebben, zodat die
bij het debat om 19.00 uur kan worden betrokken.

De heer Van der Steur (VVD):
Ik sluit mij graag aan bij de woorden van collega BerndsenJansen van D66.
De heer Marcouch (PvdA):
Ook ik sluit mij graag aan bij de woorden van collega
Berndsen.
De heer Oskam (CDA):
Voor mij geldt hetzelfde.
Mevrouw Kooiman (SP):
Keer op keer staan wij hier omdat er weer iets is gebeurd.
Ik wil heel graag een brief, ruim op tijd voor het algemeen
overleg. Dat vraagt wel wat van het ministerie, want het
algemeen overleg is morgen al om 10.00 uur. Als de brief
niet afdoende blijkt, hoop ik dat mevrouw Helder hierop
hier of in de procedurevergadering terugkomt. Hierover
moet zeker gesproken worden.
Mevrouw Helder (PVV):
Ik zou die brief dan inderdaad graag vandaag voor 17.00
uur ontvangen.
De voorzitter:
Het is nu 15.30 uur. Morgen om 9.00 uur?
Mevrouw Helder (PVV):
Nee, want het algemeen overleg is morgen om 10.00 uur.
De voorzitter:
Dat begrijp ik, maar het is nu al 15.30 uur.
Mevrouw Helder (PVV):
Ik probeer de middenweg te bewandelen. Kunnen wij de
brief vanavond uiterlijk voor 19.00 uur krijgen?
De voorzitter:
Ik zal het verzoek doorgeleiden naar het kabinet en proberen
om die brief vanavond voor 19.00 uur hier te laten zijn,
zodat u die kunt betrekken bij de voorbereiding voor het
algemeen overleg morgen om 10.00 uur.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer De Roon (PVV):
De PVV steunt dit voorstel.
De heer Ten Broeke (VVD):
Volgens mij hebben wij in de procedurevergadering al
afgesproken dat deze vraag aan de orde komt en moet
worden beantwoord. Ik kan mij voorstellen dat daar een
brief op volgt. Ik ga straks bij de regeling van werkzaamheden vragen om de minister van Defensie aanwezig te laten
zijn bij dat debat, zodat wij haar rechtstreeks kunnen
bevragen. Het lijkt mij dan ook een klein beetje vragen naar
de bekende weg. Geen steun voor dit verzoek, omdat wij
het al gedaan hebben.
De heer Servaes (PvdA):
Sterker nog: er komt een brief aan. Wij hebben zojuist van
de Griffie gehoord dat die brief morgen voor 12.00 uur
verschijnt. Ik ga ervan uit dat deze belangrijke vraag, die
wij allemaal hebben, daarin wordt meegenomen. Zo niet,
dan kunnen wij wellicht — maar dan treed ik in uw
bevoegdheid, voorzitter — dit deel van de beraadslagingen
meegeven aan het kabinet. Er komt een brief aan met de
kabinetsinzet voor wat ISIS betreft. Dit is daarvan volgens
mij een onderdeel.
De heer Sjoerdsma (D66):
Of het een eerder verzoek betreft of een verzoek van de
heer Omtzigt, het zou heel goed zijn als er een brief komt
van het kabinet inzake deze kwestie.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Daarbij sluit ik mij aan. Het is belangrijk dat wij de informatie voor het debat krijgen, zodat wij daar niet tijdens het
debat om hoeven te vragen.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ook GroenLinks sluit zich aan bij het verzoek van het CDA.
De tijdigheid is ook voor ons erg belangrijk.
De heer Van Klaveren (Groep Bontes/Van Klaveren):
Steun voor het verzoek.

9 september 2014
TK 106

106-10-4

De heer Dijkgraaf (SGP):
Het lijkt mij dat de brief daarop ingaat, maar mocht het
nodig zijn om dat nog heel expliciet voor te leggen, dan
van harte steun voor het verzoek.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is wederom aan de heer Omtzigt.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. In de Russische, Maleisische en andere pers
staat dat Maleisië en Australië plannen hebben om terug
te gaan naar de crashsite van MH17, om daar onderzoek te
doen. Er zijn cruciale stukken die nog niet verzameld zijn,
bijvoorbeeld van de kogelinslaggaten in het vliegtuig, of
een andere inslag. Ik weet niet of het een Buk-raket is
geweest of wat dan ook. Het gaat om cruciaal bewijsmateriaal voor het onderzoek van de Onderzoeksraad Voor Veiligheid en voor vervolging door het OM. Wij willen graag
weten of Nederland daaraan meedoet en wat daar precies
aan de hand is. Daarover zouden wij graag een brief ontvangen. Na ommekomst van de brief zou het handig zijn om
daarover een debat te voeren. We kunnen dit ook betrekken
bij het AO, maar die brief moeten we echt met spoed hebben.
De voorzitter:
Ik leg aan de Kamer voor het verzoek om een brief, met de
vragen die de heer Omtzigt heeft geformuleerd.
De heer Servaes (PvdA):
Met het risico in herhaling te vervallen: ook dit hebben wij
vorige week in de procedurevergadering van de commissie
besproken. We hebben afgesproken dat er een algemeen
overleg komt na het verschijnen van het rapport van de
Onderzoeksraad. Dat is zojuist verschenen, met de kabinetsreactie daarop. Wederom lijkt mij dit een onderdeel dat
meegenomen moet worden in die kabinetsreactie en niet
noodzakelijkerwijs in een aparte brief.
De heer De Roon (PVV):
Ik hoor in het voorstel van de heer Omtzigt toch duidelijk
een uitbreiding, namelijk om te kijken naar wat die andere
landen gaan doen. Daar ben ik het helemaal mee eens. De
PVV vindt dat al die onderzoeken stroperig verlopen. Als
andere landen mogelijkheden zien om sneller te acteren
dan Nederland, moeten we het daar vooral met de regering
over hebben. Steun dus.
De heer Ten Broeke (VVD):
We gaan het over van alles hebben met de regering. Er
zullen nog veel meer vragen volgen. Ik ben het eens met
de heer Servaes dat we dit al hebben afgesproken in de
procedurevergadering. Ik dring er bij de heer Omtzigt op
aan om als hij die procedurevergadering bijwoont, niet
vervolgens om een debat te vragen dat wij al hebben
afgesproken. We kenden deze zomer al de vorm van de
procedurevergadering die hij niet bijwoont, waarna hij de

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

mare laat ontstaan dat hem debatten worden onthouden.
Daar begin ik een beetje aanstoot aan te nemen.
De voorzitter:
Ik stel voor dat u dat op een ander moment in de procedurevergadering bespreekt.
De heer Sjoerdsma (D66):
Ik ben het eens met de voorgaande collega's.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Als er nog aanvullende informatie te geven is door het
kabinet, bijvoorbeeld van de Australiërs of de Maleisiërs,
ontvangen wij die informatie graag als Kamer, dus steun
voor het verzoek.
De heer Van Bommel (SP):
Ik ga ervan uit dat de regering zal ingaan op datgene wat
de heer Omtzigt naar voren brengt, al was het maar omdat
hierover opmerkingen zijn gemaakt door de Onderzoeksraad
Voor Veiligheid. Ik verwacht dat de regering daarop zal
ingaan in de brief met de reactie op het rapport.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
GroenLinks wil graag alle gevraagde informatie op tafel. Ik
heb er geen mening over hoe dat procedureel precies
gelopen is, of het een dubbele vraag is of een extra noodzakelijke.
De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):
Het hele onderzoek is al slap verlopen. Hoe meer informatie
er snel op tafel komt hoe beter, dus steun voor dit voorstel.
De voorzitter:
Ik stel voor dat we het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering doorgeleiden naar het kabinet, zodat dat kan
bekijken of er extra vragen aan de orde komen die nog niet
eerder zijn gesteld. Ik neem aan dat de heer Omtzigt het
niet erg vindt als dat wordt samengevoegd met de brief die
blijkbaar al naar de Kamer komt. Dat lijkt mij wel pragmatisch.
De heer Omtzigt (CDA):
Het lijkt mij heel prima als dat in één brief komt, maar ten
tijde van de procedurevergadering was er geen sprake van
dat Maleisië en Australië in hun eentje zouden terugkeren.
Dat vind ik buitengewoon belangrijke nieuwe informatie,
waarop de regering dient te reageren.
De voorzitter:
Daarom stuur ik het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering ook door naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Ten Broeke.

9 september 2014
TK 106

106-10-5

De heer Ten Broeke (VVD):
Voorzitter. Ik verzoek de regering om de minister van
Defensie morgenavond bij het debat over ISIS te laten zijn.
Er is de afgelopen week bij de NAVO-top in Wales niet
alleen over Oekraïne, maar ook over ISIS uitgebreid
gesproken. Ik denk dat het goed zou zijn als de minister,
gegeven de vragen die in deze Kamer leven, morgen daarbij
aanwezig zou kunnen zijn.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Steun voor het verzoek. Dan kunnen we misschien meer
gedetailleerd van de minister horen wat de mogelijkheden
voor Nederland zijn om de strijd tegen ISIS te steunen.

gezegde reactie van een jaar geleden nu een keer willen
ontvangen.
Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
Het tweede deel van het verzoek van de heer Slob steun ik
graag. Het eerste verzoek, het uitnodigen van de minister
voor Wonen en Rijksdienst bij het debat van vanmiddag,
steun ik niet. Ik denk dat dat te veel afleidt van het onderwerp waarover wij vanmiddag het debat voeren.

De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun voor het verzoek.

Mevrouw Leijten (SP):
Toegezegde reacties op rapporten moeten natuurlijk
gewoon naar de Kamer komen. Steun voor dat gedeelte
van het verzoek. Vanmiddag debatteren wij echt met de
minister over het functioneren van de Nederlandse Zorgautoriteit waarvoor zij verantwoordelijk is. Dat hebben we ook
al eerder gewisseld in het debat over het Nieuwegeinse
ziekenhuis. Van mij mag een andere minister erbij zijn, maar
ik heb geen vragen aan die minister. Voor mij is het niet
nodig.

De heer Sjoerdsma (D66):
Steun voor het verzoek.

Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Ik sluit me aan bij de woorden van de SP en D66.

De heer Van Bommel (SP):
Steun voor het verzoek.

Mevrouw Klever (PVV):
Ik sluit me ook aan bij de woorden van de voorgangsters.

De heer Omtzigt (CDA):
Steun.

Mevrouw Bouwmeester (PvdA):
Heel verrassend, maar ik sluit me ook aan bij de woorden
van de voorgangers.

De heer Servaes (PvdA):
Steun voor het verzoek.

De heer De Roon (PVV):
Ook van de PVV steun.
De voorzitter:
Ik zal dit breed gesteunde verzoek van de Kamer doorgeven
aan het kabinet.

De heer Rutte (VVD):
Daar brengt de VVD geen verandering in. Daar sluit ik me
ook bij aan.
De heer Van der Staaij (SGP):
Steun voor het verzoek van de heer Slob.

Ik geef het woord aan de heer Slob.
De heer Slob (ChristenUnie):
Voorzitter. Vanmiddag en vanavond zal met minister
Schippers het debat worden gevoerd over de Nederlandse
Zorgautoriteit. Ik heb twee verzoeken.
Ten eerste zou ik graag willen dat minister Blok voor Wonen
en Rijksdienst ook bij dat debat aanwezig is vanwege zijn
verantwoordelijkheid vanuit de rijksdienst voor toezicht op
de zbo's. Zoals wij weten, is de NZa een zbo.
Ten tweede zou ik heel graag zo spoedig mogelijk een
reactie krijgen op het rapport dat hij op de dag af een jaar
geleden heeft ontvangen van de WRR over het toezien op
de toezichthouders met als titel Toezien op het publieke
belang. Hij heeft beloofd dat hij met een reactie zou komen.
Daar wachten we nu dus al een jaar op. Daarin staan allerlei
aanbevelingen die van belang zijn om ons toezicht op een
hoger niveau te krijgen. Zo spoedig mogelijk zou ik de toe-

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Wat ik kan doen, is het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering doorgeleiden naar het kabinet. Onderdeel
daarvan is de inbreng van alle partijen die daarin hun
mening hebben gegeven. Dan kan het kabinet zelf uitmaken
wie er al dan niet komt. Ik merk niet dat er brede steun is
voor uw verzoek, maar ik zal het evengoed overbrengen.
Als het gaat om de reactie op het rapport, die al eerder is
beloofd, zal ik het stenogram doorgeleiden naar het kabinet
en vragen om nu zo snel mogelijk met die reactie te komen,
die immers allang is toegezegd.
De heer Slob (ChristenUnie):
We zullen het afwachten. Inderdaad zal vanmiddag het
debat vooral met minister Schippers moeten worden
gevoerd, maar omdat het niet zomaar alleen een debat is
over de NZa maar het toezicht breder ter discussie staat,
vind ik eigenlijk dat de daarvoor verantwoordelijke minister
hier ook aanwezig zou moeten zijn. Dus we zullen afwachten

9 september 2014
TK 106

106-10-6

of hij zich geroepen voelt om bij dit soort situaties ook te
spreken. Anders zullen wij het op een ander moment doen.

Mevrouw Keijzer (CDA):
Dank u wel.

De voorzitter:
Nogmaals, ik zal dit overbrengen, maar de meerderheid
van de Kamer heeft daarover een andere opvatting.

De voorzitter:
Mevrouw Leijten, hebt u nog een andere vraag?

Dan geef ik het woord aan mevrouw Keijzer.

Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. Dit raakt ook aan de behandeling van de Wet
langdurige zorg. Van de zomer, op 7 augustus welteverstaan, heeft de commissie verzocht om een reactie op het
bericht dat kinderen die een zorgindicatie hebben, buiten
de boot dreigen te vallen. Ze vallen nu namelijk niet onder
de Jeugdwet of de Wet langdurige zorg en zouden straks
dus nergens onder vallen, maar ze hebben wel zorg nodig.
Daar is nog steeds geen reactie op. Die is wel nodig, willen
wij het debat kunnen voeren. Ik heb ook al via de commissielijn een rappel gedaan, maar mijn uitdrukkelijke verzoek
is nu dat de reactie er vanmiddag om 17.00 uur is.

Mevrouw Keijzer (CDA):
Voorzitter. In meerdere instanties heb ik hier gevraagd om
duidelijkheid over de premie-effecten die het gevolg zijn
van de Wet langdurige zorg. Inmiddels is er weer een nieuw
briefje gekomen, waarin staat dat bij de stemmingen over
de Wet langdurige zorg de details van de premiegevolgen
duidelijk zijn. Dat is toch eigenlijk een beetje raar. Ik vind
dat die informatie er moet liggen als wij morgenmiddag
aan het debat beginnen om de financiële houdbaarheid van
de wet te kunnen beoordelen. Vandaar dit rappel op eerdere
verzoeken om alsnog die gegevens te verstrekken.
De voorzitter:
Voor de precisie, er is op uw verzoek een brief gekomen.
U bent het niet eens met de inhoud, dus u vraagt nogmaals
om de inhoud te geven waarom u specifiek had gevraagd.

De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet met het verzoek om de
reactie voor 17.00 uur vanmiddag te sturen.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Mevrouw Keijzer (CDA):
Ja, dat is correct. Wat ik net aanhaalde, was een citaat uit
de laatste brief die ik heb ontvangen naar aanleiding van
het verzoek van afgelopen donderdagavond. Dat was het
derde verzoek, dus nu doe ik dit verzoek voor de vierde
keer.
Mevrouw Agema (PVV):
De knotsgekke situatie is ontstaan dat wij hier morgen en
overmorgen de Wlz gaan behandelen zonder dat wij weten
wat de premiegevolgen zijn van die wet. Het is het sluitstuk
van de hervorming op de zorg. En dan zegt de staatssecretaris: maar als u gaat stemmen, hebt u de informatie wel.
Dat kan toch niet! Ik geef alle steun aan het verzoek van
mevrouw Keijzer.
Mevrouw Leijten (SP):
De komende dagen zullen er veel voorstellen worden
gedaan om bepaalde groepen in de Wet langdurige zorg
te houden. De staatssecretaris zal iedere keer zeggen dat
het niet kan omdat het te duur is of omdat het niet kan. Wij
kunnen dat niet beoordelen als wij geen inzicht hebben in
de premies. Ik steun het verzoek dus van harte.
De heer Klaver (GroenLinks):
Ook ik steun het verzoek. Voor een zorgvuldige behandeling
van het wetsvoorstel hebben we die informatie gewoon
nodig.
De voorzitter:
Mevrouw Keijzer, ik zal het stenogram van dit gedeelte van
de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

9 september 2014
TK 106

106-10-7