Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2935
Vragen van het lid Van den Besselaar (PVV) aan de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid over het bericht «Verboden arbeid soms gewoon
toegestaan» (ingezonden 12 april 2011).
Antwoord van minister Kamp (Sociale Zaken en Werkgelegenheid)
(ontvangen 23 juni 2011).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht «Verboden arbeid soms gewoon
toegestaan»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Deelt u de mening dat mensen van buiten de Europese Unie (EU) zonder
meer een tewerkstellingsvergunning moeten aanvragen? Zo nee, waarom
niet?
Antwoord 2
Werkgevers die mensen van buiten de Europese Unie in Nederland arbeid
willen laten verrichten hebben hiervoor in beginsel een tewerkstellingsvergunning nodig.
Vraag 3
Kunt u aangeven wat de omvang van het probleem is? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3
Op basis van de uitspraak van de Raad van State kan, in het geval dat aan de
orde was geen boete worden opgelegd op basis van de WAV. De uitspraak
leidt er echter niet toe dat voor de toekomst de tewerkstellingsvergunningplicht ten aanzien van Turkse werknemers niet meer geldt of niet meer kan
worden gehandhaafd.

1

ah-tk-20102011-2935
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

http://www.fd.nl/artikel/21862450/verboden-arbeid-soms-gewoon-toegestaan

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

Vraag 4
Bent u van mening dat nu deze case bekend is geworden er meer gebruik zal
worden gemaakt van betreffende constructie om zonder tewerkstellingsvergunning van buiten de EU naar Nederland te komen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4
Ik sluit niet uit dat belanghebbenden, aan wie een boete is opgelegd wegens
overtreding van de Wet arbeid vreemdelingen, in toekomstige procedures
soms, onder verwijzing naar voornoemde uitspraak zullen betogen dat van
deze boeteoplegging moet worden afgezien omdat deze in strijd zou zijn met
de bepalingen van de door de EU met Turkije gesloten Associatieovereenkomst. Een dergelijk strijd is m.i. evenwel niet aanwezig, zodat ik er
van uitga dat een dergelijke boete niet op die grond zal worden vernietigd.
Vraag 5
Welke maatregelen bent u bereid te nemen om dit lek te dichten zodat in de
toekomst kan worden gehandhaafd?
Antwoord 5
Ik zie geen aanleiding om de wetgeving aan te passen. Mijn inziens wijkt de
uitspraak van de Raad van State, door bij de toetsing aan de Associatieregeling het aspect «handhaving» te betrekken, af van de jurisprudentie van het
Hof van Justitie van de EU, waarbij er bovendien ten onrechte van is
uitgegaan dat het toezicht op wetgeving inzake de tewerkstelling van
vreemdelingen voor 1973 niet adequaat was.Mocht deze kwestie in de
toekomst nog eens bij de Raad van State aan de orde komen, dan zal ik
bevorderen dat deze door de Raad van State in de vorm van prejudiciële
vragen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie zal worden voorgelegd.
Vraag 6
Deelt u de mening dat opzeggen van dit verdrag uit 1973 (Aanvullend
Protocol EEG/Turkije) tot de mogelijkheden behoort om deze oneigenlijke
constructie te voorkomen in de toekomst? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 6
Gelet op het voorgaande zie ik in eerder genoemde uitspraak van de Raad
van State geen aanleiding om tot initiatieven te komen, gericht op het
opzeggen van het Associatieverdrag.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2