5
Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Hartelijk dank. Ik constateer dat er geen meerderheid is
voor het verzoek om een debat te houden. Ik zie dat de heer
Mohandis nog iets wil zeggen.

De voorzitter:
Op verzoek van de leden Schouten en Dijkgraaf stel ik voor
om hun motie op stuk nr. 67 (34002) opnieuw aan te houden. Dit betekent dat de in artikel 69, tweede lid van het
Reglement van Orde genoemde termijn van twee maanden
voor deze motie opnieuw gaat lopen.

De heer Mohandis (PvdA):
Het betreft niet mijn portefeuille, maar ik wil het voorstel
van de VVD steunen. Er moet dus eerst een brief komen.
Op basis daarvan kunnen we besluiten of we een debat
houden.

Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Een aantal leden heeft verzocht om het woord te mogen
voeren in de regeling van werkzaamheden.
Het woord is allereerst aan het lid Sjoerdsma.
De heer Sjoerdsma (D66):
Niet één keer, niet twee keer maar maar liefst drie keer is
er ten onrechte een vergunning afgegeven voor de export
van verarmd uranium naar Rusland. Dat is uranium dat
direct dan wel indirect in de schoot van Poetin wordt
geworpen. Het is een opeenstapeling van fouten die de
vraag oproept of minister Schultz het systeem op orde heeft.
Vandaar dat mijn fractie graag een debat wil aanvragen
over de kwestie van de export van uranium naar Rusland
met de minister van I en M en de minister voor Buitenlandse
Handel en Ontwikkelingssamenwerking. Dat debat moet
worden voorafgegaan door een brief.
De voorzitter:
Ik kijk naar de leden. Is er voldoende steun voor dit verzoek?
De heer Van Gerven (SP):
Steun voor beide voorstellen.
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Ook steun van het CDA.
De voorzitter:
Ik kijk even rond of er nog andere collega's zijn die zich
graag willen uitspreken over dit onderwerp.
De heer Remco Dijkstra (VVD):
Geen steun. Er zijn net vragen beantwoord. Misschien is
het goed dat hier een brief over komt. Dan kunnen we
daarna altijd bekijken of een debat nog nodig is.
De heer Van Vliet (Van Vliet):
Steun voor het verzoek van de heer Sjoerdsma.

De voorzitter:
Dan blijft de conclusie hetzelfde. Er is geen meerderheid
voor het houden van een debat. Er is wel steun voor een
brief.
De heer Sjoerdsma (D66):
Laten we dan in ieder geval om die brief vragen. De VVD
zegt terecht dat er net antwoorden op Kamervragen zijn
binnengekomen. Die antwoorden zijn echter wel alarmerend. Ik hoop dat de VVD dat met mij eens is. Wellicht kan
de minister van I en M haar antwoorden nader toelichten
in een brief aan de Kamer. Als die antwoorden evenwel
opnieuw ontoereikend zijn, zullen we hier opnieuw staan
met het verzoek om een debat te houden.
De voorzitter:
Het stenogram van dit deel van de vergadering wordt
doorgeleid naar het kabinet. We zullen naar aanleiding van
de brief zien of het verzoek herhaald wordt.
Het woord is aan de heer Van Meenen, die een verzoek
heeft om een debat te voeren met de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
De heer Van Meenen (D66):
Voorzitter. Het aantal opleidingen in Nederland dat selecteert aan de poort is de afgelopen jaren drastisch toegenomen. Ook de manier waarop geselecteerd wordt, is aan het
veranderen: steeds meer van loting naar decentrale selectie.
Dat is in de ogen van mijn fractie een niet-transparante
vorm van selectie. In Trouw stond vanmorgen een bericht
over een onderzoek van de inspectie waaruit blijkt dat
bepaalde groepen potentiële studenten daarvan het
slachtoffer worden. Op dit moment zijn dat mannen en
allochtonen. Mijn fractie zou daar graag een debat over
voeren met de minister van Onderwijs om te zien hoe we
die problematiek kunnen benaderen.
De voorzitter:
De heer Mohandis stond als eerste bij de interruptiemicrofoon.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):
Steun.

De heer Mohandis (PvdA):
Het is zeker een trend die ook mijn fractie zorgelijk vindt.
De Kameruitspraak die werd verwoord in de aangenomen
motie-Klaver/Mohandis is de laatste uitspraak over het
tegengaan van verdergaande selectie dan nu al mogelijk
is. Het lijkt me goed om daar een debat over te voeren. Wat

Tweede Kamer

13 januari 2016
TK 41

Regeling van werkzaamheden

41-5-1

mij betreft, wordt het debat dan wel wat breder, dus ook
gewoon over de hele trend in het hoger onderwijs. Wij
willen graag dat voorafgaand aan dat debat een brief aan
de Kamer wordt gestuurd. Wij hebben onlangs nog
Kamervragen gesteld. Het zou goed zijn als die Kamervragen worden beantwoord, zodat het debat daarna kan
plaatsvinden. Ik hoop dat de heer Van Meenen dat een goed
punt vindt.

De voorzitter:
Het stenogram van dit gedeelte van de vergadering zal
worden doorgeleid naar het kabinet. Daarin is de briefaanvraag in ieder geval meegenomen.

De heer Van Meenen (D66):
Dat vind ik zeker.

Mevrouw Siderius (SP):
Voorzitter. Ik heb op 25 november vragen gesteld over de
sluiting van leerwerkbedrijven. Dat is al meer dan zeven
weken geleden. Ik zou daarop graag antwoord krijgen.

De voorzitter:
Daarin wordt u gesteund. Mijnheer Beertema?
De heer Beertema (PVV):
Selectie doet wat het moet doen, namelijk selecteren, dus
geen steun.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Het lijkt mij heel belangrijk om hierover zeker een brief te
vragen waarin ook wordt ingegaan op het artikel in de
Volkskrant van vandaag, waarin studentenbond ISO aangeeft dat het de verkeerde kant opgaat met steeds meer
selectie aan de poort in den brede. Wellicht kan dat ook in
die brief worden opgenomen. Daarna is een debat een goed
idee.
De heer Rog (CDA):
Het CDA heeft geen behoefte aan dit debat. Ik vind het prima
dat er een briefje komt. Wellicht kunnen we dat op enig
moment bij een algemeen overleg betrekken, maar geen
plenair debat.
De heer Bisschop (SGP):
Ik kan me daar wel bij aansluiten. Ik denk dat het goed is
dat er een schriftelijke reactie komt en dat we dit ook
betrekken bij een debat dat er op termijn in ieder geval
hierover of over verwante onderwerpen zal komen.

Dan geef ik vervolgens graag het woord aan mevrouw
Siderius voor een rappel van onbeantwoorde schriftelijke
vragen.

Ook heb ik op 30 november vragen gesteld over de huisvesting van twee mbo-instellingen in Purmerend. Dat heeft
echt nog meer spoed dan de eerste vragen, dus liefst zie ik
dat die antwoorden deze week naar de Kamer komen.
De voorzitter:
Ook uw verzoek om spoed is bij dezen duidelijk genoteerd
en zal in het stenogram mede worden doorgeleid naar het
kabinet.
Dan geef ik vervolgens graag het woord aan de heer Omtzigt voor een vooraankondiging van een VAO Raad Algemene Zaken.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Vanavond hebben wij een algemeen overleg
over de Raad Algemene Zaken van a.s. maandag. Daarom
doe ik graag een vooraankondiging van een VAO met
stemmingen, te houden nog deze week. Als het kabinet dat
zou willen vermijden, hoeft het slechts de brief van Juncker
aan minister-president Davutoğlu van Turkije van eind
november, waarom zowel in het Europees Parlement door
mevrouw Schaake is gevraagd als door ons in de Tweede
Kamer, naar de Kamer te sturen met de details over de deal
van 3 miljard met Turkije. Die brief is nog altijd niet openbaar, terwijl we die 3 miljard wel moeten betalen. Daarover
zou het VAO gaan. Hopelijk is dit op deze wijze een lege
vooraankondiging.

De heer Duisenberg (VVD):
Geen steun. Er is een inspectierapport dat aangeeft dat er
minimale fluctuaties zijn. Daarover zouden wij dan hier een
debat gaan voeren, dus geen steun voor dit verzoek om
een debat.

De voorzitter:
Aangezien het stenogram van dit gedeelte van de vergadering wordt doorgeleid naar het kabinet, weet men daar
meteen hoe men daarmee kan omgaan. Hartelijk dank. Wij
gaan er in ieder geval rekening mee houden in de planning
voor de rest van deze week en dan zien wij elkaar later nog.

De voorzitter:
Ik zie dat er brede steun is voor een brief, maar u hebt geen
meerderheid voor een debataanvraag.

Hiermee is er een eind gekomen aan de regeling van
werkzaamheden.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

De heer Van Meenen (D66):
Dat is jammer, want er is helemaal geen haakje in de toekomst om dit debat bij te voeren, dus ik zou dat debat wel
graag hebben. Ik zal hier morgen in de procedurevergadering opnieuw over spreken. Maar die brief zie ik graag
tegemoet, met alle aspecten die hier genoemd zijn.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

13 januari 2016
TK 41

41-5-2