Van der Laan
de Izeboudcode en de Balkenendenorm, waar ik ook voor
ben.
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Het
is natuurlijk onbestaanbaar wat hier allemaal is gebeurd.
Het is maar goed dat de minister actie gaat ondernemen.
In de rapporten van de commissie-Frijns en de
commissie-Maas is een aantal heel goede aanbevelingen
opgenomen. Mijn vraag aan de minister is in hoeverre
deze goede aanbevelingen ook kunnen doorwerken in
deze sector.
Minister Van der Laan: De praktijk van de laatste dagen
laat zien dat wij daarover niet optimistisch moeten zijn.
De commissie-Frijns had een vertrekpremie van niet
meer dan één jaarsalaris. De commissie-Tabaksblat
kwam uit op twee jaarsalarissen. Daar zit dit allemaal
heel erg ver boven, dus het zal toch niet van de
zelfregulering, maar van ons moeten komen.

dat de wettelijke grondslag is verdwenen en onrechtmatig is. De regeling moet direct worden stopgezet. Daarom
wil ik de minister een aantal vragen stellen. Waarom
heeft de minister in februari precies dat verzoek voor
ontheffing bij het CBP ingetrokken? Wat zijn de precieze
gevolgen van de uitspraak van het CBP? Was de minister
van die gevolgen op de hoogte, dat ze zich mogelijkerwijs zouden kunnen voordoen, toen hij in februari de
aanvraag introk? Is minister Van der Laan, gelet op zijn
enthousiasme, van opvatting dat registratie met ingang
van heden mogelijk moet blijven? Wat gaat de minister
eraan doen om dat mogelijk te maken?
©

De heer Remkes (VVD): Voorzitter. In december 2006
hebben de 21 Antillengemeenten een ontheffing
gekregen van het CBP in verband met de Verwijsindex
Antillianen. Die ontheffing verliep in december 2008. Als
gevolg daarvan diende de minister voor WWI een
nieuwe aanvraag in. Twee maanden later, op een
achternamiddag, werd die aanvraag ingetrokken. Ik neem
aan dat dit verband hield met het wetgevingstraject waar
minister Rouvoet mee bezig is.
Het maakt de VVD-fractie niet echt uit wat de kleur van
de kat is. Als er maar muizen worden gevangen. In dit
geval, als er maar effectieve hulpverlening wordt
gepleegd. De minister was begin maart op bezoek in
Rotterdam. Hij constateerde daar dat daar op etniciteit
werd geregistreerd en sprak de lovende woorden: ″Zoals
ik met eigen ogen heb gezien, lijkt het te werken. Het
toont Rotterdamse daadkracht.″
Het moet dan ook een behoorlijke streep door de
rekening van minister Van der Laan zijn geweest toen de
brief van het CBP op de mat viel, waarin gesteld wordt

Minister Van der Laan: Voorzitter. Ik ga eerst in op de
feiten en geef dan, heel staccato, de antwoorden op de
vragen van de geachte heer Remkes. De brief, die ik
overigens vandaag pas las, van het College Bescherming
Persoonsgegevens is naar alle gemeenten gestuurd.
Daarin wijst het CBP op het feit dat de ontheffing die
eerder aan die gemeenten was verleend voor de
verwerking van de persoonsgegevens omtrent etniciteit
in de Verwijsindex Antillianen, op 11 december is
verlopen. Het CBP stelt dat, omdat er geen nieuwe
ontheffing is aangevraagd en er ook geen wettelijke
grondslag is voor de verwerking van etnische gegevens.
Die grondslag was dus komen te vervallen. Rotterdam
daarentegen stelt dat het Transfer Informatie Punt (TIP),
waar ik inderdaad geweest ben, een organisatie in de
deelgemeente Charlois is die de herkomst registreert van
alle jongeren – daar zit het punt – en voor Charlois per
straat of wijk relevante jongeren aandraagt voor het
project. Er is geen relatie met de VIR en het gaat ook niet
alleen om Antilliaans-Nederlandse jongeren. De
gemeente heeft het TIP-project vooraf gemeld aan het
CBP, conform de procedures van het CBP. Het heeft van
het CBP een ontvangstbevestiging ontvangen met een
meldingsnummer. Rotterdam is van mening dat ze
hiermee aan alle procedures heeft voldaan en binnen de
wettelijke kaders handelt. De brief die het CBP heeft
gestuurd aan de gemeenten, is generiek van aard en
gaat niet in op de specifieke projecten en casuïstiek.
Rotterdam zal daarom in nader overleg treden met het
CBP.
Tot zo ver de feiten. Nu heel staccato het antwoord. Ik
heb het verzoek na overleg met collega Rouvoet en het
kabinet ingetrokken, omdat het gekoppeld was aan de
VIA, de Verwijsindex Antillianen. Toen werd besloten dat
de weg van de VIA doodlopend was, had het verzoek
immers geen zin meer. Ik ken niet de gevolgen van de
uitspraak. Ik houd de Kamer net de feiten voor en het
moet nog maar blijken of er iets mis is. Het zou
theoretisch natuurlijk heel goed kunnen dat Rotterdam
een verkeerde interpretatie heeft. Dan komt het probleem
op ons bordje. Ik was in ieder geval niet op de hoogte
van dat probleem. Nu komt namelijk het belangrijkste. Ik
ben het er volkomen mee eens dat het om de muizen
gaat. In Rotterdam zag ik een zeer imposante hoeveelheid muizen die daar gevangen werden, om dit beeld te
gebruiken. Niet iedereen in deze zaal is aanhanger van
het begrip ″muis″, maar daar wordt door de heer Remkes
″succesvolle hulpverleningen″ mee bedoeld. Daar is
iedereen erg voor, denk ik. Ik kan de heer Remkes
toezeggen dat als er voor de gemeente Rotterdam een
probleem ontstaat bij dit voortreffelijke project, het

Tweede Kamer

14 april 2009
TK 76

De heer Kalma (PvdA): Voorzitter. Wij hebben nog een
rapport van de commissie-Dijkstal over vertrekvergoedingen in de publieke en semipublieke sector te
goed dat de komende maanden zal verschijnen. Is de
minister van mening dat de gebeurtenis waarover wij
hier praten, net als soortgelijke gebeurtenissen, onder de
regels moet vallen die de politiek op dit terrein moet
gaan stellen? Zullen brancheorganisaties daar ook onder
vallen?
Minister Van der Laan: In het kabinet heb ik hier nog
niet over gesproken. Dit moet natuurlijk ook met alle
andere ministers worden besproken. De minister van
Binnenlandse Zaken trekt het traject van Dijkstal. Mij lijkt
dit eerlijk gezegd vanzelfsprekend.
De voorzitter: Ik dank de minister voor zijn antwoorden.
Vragen van het lid Remkes aan de minister voor Wonen,
Wijken en Integratie en de minister voor Jeugd en Gezin
over het verbod door het CBP op de (etnische)
registratie van reljeugd en overlastjongeren.
©

Vragenuur

76-5953

Van der Laan
kabinet extra haast zal maken met de principiële
discussie met de Kamer over de registratiekwestie.

debat daarover komt ongetwijfeld nog bij de behandeling
van het wetsvoorstel.

De heer Remkes (VVD): Ik begrijp dat de minister van
oordeel is dat de bestaande praktijk in Rotterdam
gewoon doorgang kan vinden en dat die praktijk
desgewenst door andere gemeenten gevolgd kan
worden. Ik zou het op prijs stellen als de analyse van de
minister van de uitspraak van het CBP over de Rotterdamse praktijk per ommegaande aan de Kamer wordt
gestuurd.

De heer Dibi (GroenLinks): Voorzitter. Het CBP is heel
duidelijk: etnisch registreren is op dit moment onrechtmatig en moet onmiddellijk worden stopgezet. Mijn
vraag aan de minister van Integratie is of hij alle
gemeenten direct zal laten weten dat zij ermee moeten
ophouden. Hij heeft een juridische achtergrond. Ik neem
dus aan dat hij dit moeiteloos oppikt.
Ik heb ook een vraag aan de fractie van zowel
ChristenUnie als PvdA. De leden van de Partij van de
Arbeid zijn tijdens hun congres luid en duidelijk geweest:
niet etnisch registreren. Betekent dit dat de PvdA van
standpunt is gewijzigd? Mevrouw Ortega-Martijn heeft
ook vaak gezegd dat dergelijke registratie niet aan de
orde is. Laten ook deze coalitiefracties het kabinet weten
dat hiermee gestopt moet worden, tenzij nut en
noodzaak heel duidelijk aangetoond worden?

Minister Van der Laan: Dat heeft de heer Remkes goed
begrepen. Ik maak daar de kanttekening bij dat ik mij
hierbij baseer op de informatie van de gemeente
Rotterdam. Dat is het enige waar ik aan kan komen zo na
het paasweekeinde. Die gemeente meent aan alle
procedures te hebben voldaan en meent te handelen
binnen de wettelijke kaders. Rotterdam zal daarover ook
overleg zoeken met het CBP. Mocht daar een probleem
ontstaan, dan gaan wij het niet groter maken maar juist
kleiner. De discussie met de Kamer wordt dan versneld.
Daarvoor zit ook minister Rouvoet hier. In de VIR zit geen
etnische registratie. Het kan echter verlichting geven om
de proef met de VIR te versnellen.
Mevrouw Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD):
Voorzitter. Ik vraag minister Rouvoet het volgende. Het
EKD kent 1600 veldjes die met een veelheid aan
informatie ingevuld kunnen worden. Het gaat ook over
kinderen waar niets mis mee is. Wij spreken nu over de
verwijsindex, zoals die onder andere in Rotterdam
functioneert met het oog op de Antillianen. Het zijn
systemen om adequate en gerichte hulpverlening te
bieden. Daarbij mag de herkomst van jongeren echter
niet worden geregistreerd, terwijl dat juist mogelijkheden
biedt om een groep adequaat aan te pakken die
oververtegenwoordigd is in criminaliteit, schuldhulpverlening, schooluitval et cetera. Wat is het excuus
van de minister om bij de verwijsindex het registreren
van etniciteit te belemmeren?
Minister Rouvoet: Voorzitter. Het debat over het
wetsvoorstel dat bij de Kamer ligt, over de precieze ″ins
and outs″ van de verwijsindex, hebben wij nog te goed.
Wij hebben echter te maken met een oordeel van het
College Bescherming Persoonsgegevens dat nu gebruik
maken van registratie van etniciteit in algemene zin
onrechtmatig is. Samen met collega Van der Laan zeg ik
dat wij dit dispuut even aan de betreffende gemeenten
en het CBP laten. Er zal helderheid moeten komen over
of wat lokaal gebeurt wel mogelijk is binnen de
bestaande grenzen. Tot dusver hebben wij niet meer dan
het oordeel van het CBP.
Mijn argumentatie om dergelijke registratie in het
wetsvoorstel niet op te nemen heb ik al uitvoerig
opgenomen in de memorie van toelichting. Het lijkt mij
niet nodig om die hier te herhalen. Een van de gebruikte
argumenten, overigens een sterk argument, is dat de
Raad van State zegt dat het opnemen van registratie van
etniciteit in een Verwijsindex risicojongeren geen
toegevoegde waarde heeft en niet strookt met de
bedoelingen van zo’n verwijsindex. Het is daarmee in
strijd met de Grondwet en met internationale verdragen.
Dat is een krachtig argument om het niet te doen. Het

Tweede Kamer

Vragenuur

Minister Van der Laan: Voorzitter. Soms sta je wat
wankel in de Kamer, soms als gevolg van het debat en
soms als gevolg van het meubilair. Dat zal ik niet laten
weten. Het CPB heeft zelf een handhavende bevoegdheid. Als het CPB van mening is dat er moet worden
ingegrepen in Rotterdam en elders waar dezelfde situatie
zich voordoet, dan zal het dat zelf doen. Rotterdam zal
echter nog overleg voeren en het is dus ook maar de
vraag of het zo uitpakt.
Ik wijs er nog op dat het kabinet heel genuanceerd en
gedifferentieerd zal kijken naar het vraagstuk van de
etnische registratie. Er zijn plaatsen waar het al lang
gebeurt in de GBA en door politie en UWV. Het kabinet
wil dit in ieder geval zo houden en het wil nagaan of dit
op sommige plaatsen moet worden toegevoegd. Die
principiële discussie zal in de boezem van het kabinet
worden gevoerd en daarna – nog voor de zomer – met
de Tweede Kamer.
De voorzitter: Mijnheer Dijsselbloem, wilt u nog
reageren op de vraag van de heer Dibi?
De heer Dijsselbloem (PvdA): Heel graag, voorzitter. Op
ons congres is hier inderdaad over gesproken. Ik heb het
congres voorgehouden dat het kabinet nog voor de
zomer met een principiële brief komt die meer in de
breedte gaat. Er zijn immers meer voorbeelden, de
minister noemde er zojuist ook al een paar. Het leek het
congres heel verstandig om dan het debat aan te gaan
met het kabinet. Tot die tijd moeten wij hier pragmatisch
mee omgaan.
Zal ik nu meteen mijn vraag stellen aan de minister?
De voorzitter: Nee, dat komt later.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA): Er wordt gesproken
over de coalitie. Het standpunt van de CDA-fractie is
helder: wij hechten groot belang aan de registratie van
etniciteit, maar doelgericht. Daarom vraag ik aan het
kabinet of het nu nog acceptabel is om lang te wachten –
tot de zomer – met een brief over de etnische registratie.
Ik pleit ervoor dat die discussie in de tijd naar voren
wordt gehaald, juist gelet op de problemen. Wij voeren
hier debatten over Roma kinderen, over Marokkaanse
jongeren, over Antilliaanse jongeren, dan moeten wij
deze kinderen doelgericht kunnen registreren. Niet

14 april 2009
TK 76

76-5954

Van der Laan
registreren om het registreren, maar om een effectief
beleid te kunnen voeren. Wij kunnen dan niet wachten
tot de zomer met een brief. Koppen bij elkaar, wij willen
reacties!
Minister Van der Laan: Ik ben het eens met ieder woord
dat mevrouw Van Toorenburg heeft gesproken. Ik wil hier
nog aan toevoegen dat het ook juridisch heel ingewikkeld is. Daarom denk ik dat onze oorspronkelijke
planning goed is. Mocht het misgaan in de casus in
Rotterdam die de aanleiding vormt voor dit overleg, dan
ontstaat een andere situatie die dichter komt bij de
conclusie van mevrouw Van Toorenburg. Dan zal ik het
kabinet voorstellen om in de versnelling te gaan.
Mevrouw Langkamp (SP): Ik hoor een beetje verschil
tussen de opvatting van beide ministers. Minister
Rouvoet zegt dat etnische registratie geen toegevoegde
waarde heeft. Minister Van der Laan heeft zich echter
enthousiast uitgelaten over de gang van zaken in
Rotterdam. Ik krijg graag opheldering over het kabinetsstandpunt.
Een tweede vraag is wat de etnische registratie in
Rotterdam nu concreet heeft opgeleverd. Laten wij wel
wezen, het heeft alleen maar zin als het ook iets oplevert.
Minister Rouvoet: Ik kan heel kort zijn in antwoord op
de eerste vraag. Er is geen verschil van mening tussen
de leden van het kabinet. Ik heb gesproken over het
begrip ″geen toegevoegde waarde″ in een verwijzing
naar het advies van de Raad van State over de mogelijkheid om registratie op etniciteit op te nemen in de
Verwijsindex risicojongeren. Daar heeft registratie geen
toegevoegde waarde en is die dus in strijd met de
internationale verdragen. Dat is de argumentatie van de
Raad van State en die heeft specifiek betrekking op de
registratie in het kader van de VIR. Daar ligt ook mijn
verantwoordelijkheid en ik heb gezegd dat wij dit niet
zullen doen. De Kamer heeft echter een brief van ons
beiden ontvangen waarin wij schrijven dat wij graag een
zorgvuldige discussie willen voeren over de bredere
vraag, dus of je los van de VIR iets zou moeten doen met
doelgroepenbeleid en dus registratie op etniciteit. Wij
zitten op dit punt volstrekt op een lijn.
Mevrouw Langkamp (SP): Ik heb geen antwoord
gekregen op de vraag wat dit concreet heeft opgeleverd
in Rotterdam.
Minister Van der Laan: Ik weet niet of het veel heeft
opgeleverd uit oogpunt van etnische registratie, want
iedere jongere werd geregistreerd. Wat ik gezien heb en
waarover ik enthousiast ben, is dat onder de jongeren
die contact kregen met het TIP, het aantal recidive of
nieuwe contacten de verkeerde kant op aanzienlijk
daalde. Daar was mijn enthousiasme op gebaseerd en
niet op het feit dat het via etnische registratie ging. Als
daarover een misverstand is ontstaan, dan ligt dat aan
mij.
De heer Dijsselbloem (PvdA): Het gaat er uiteindelijk
om dat de specifieke problemen waar die zich voordoen,
van specifieke antwoorden kunnen worden voorzien als
dat nodig is. Mevrouw Van Toorenburg heeft de
voorbeelden al genoemd. Wij spreken over de specifieke
problematiek van Roma kinderen die niet op school

Tweede Kamer

Vragenuur

verschijnen, Marokkaanse jongetjes die ontsporen, enz.
Kunnen beide ministers ons verzekeren dat het specifieke
beleid waar zij zelf en de gemeenten veel in investeren,
op geen enkele manier in gevaar komt door de recente
brief van het college?
Minister Van der Laan: Wij zien op dit moment niet dat
dit in gevaar komt. Morgen hebben wij overigens de
gelegenheid om er dieper op in te gaan. Dan discussiëren wij met de Kamer over de brief inzake de Marokkaanse jongeren. In lijn met wat ik aan mevrouw Van
Toorenburg heb toegezegd: mocht de Rotterdamse
situatie ertoe leiden dat er een streep gaat door wat wij
nu goedvinden en willen continueren, dan hebben wij als
kabinet de taak om het gat zo snel mogelijk te vullen.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Waar hebben wij het
precies over? Groepen Marokkaanse en Antilliaanse
jongens, die ongeveer vijftien keer zo crimineel zijn als
Nederlandse jongens. Deze groepen veroorzaken
problemen in wijken en buurten, pakken tassen uit
handen van oude vrouwtjes, overvallen winkels en
burgers, mishandelen mensen, noem maar op. De
problemen met die groep moeten we nu eens een keer
oplossen! Die jongens moeten zich aanpassen aan de
Nederlandse samenleving, anders kunnen ze beter
verdwijnen. Is de minister dat met mij eens?
Minister Van der Laan: Ik hoorde de geachte afgevaardigde Verdonk zeggen dat deze jongeren vijftien keer zo
crimineel zijn. De statistieken zijn zeker alarmerend, maar
het gaat niet om vijftien keer zo crimineel. Uit mijn
hoofd, ik kan er iets naast zitten: twee keer zo vaak
schooluitval, drie keer zo vaak werkzoekend, ruim vier
keer zo vaak verdachte en in aanraking met de politie.
Deze cijfers kunnen wisselen, afhankelijk van de
leeftijden en de specifieke groepen. Ook ik houd van een
stevig debat, maar er zit een groot verschil tussen vijftien
en vier keer zo vaak.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Vier keer zo vaak is niet
ernstig?
De voorzitter: U had het woord niet.
Minister Van der Laan: Ik ben begonnen met te zeggen
dat het een ernstig probleem is. Dat ik secuur wil
discussiëren, betekent niet dat ik het probleem wegpoets.
Er zit een verschil tussen vijftien en vier keer zo vaak. Ik
ben het echter eens met mevrouw Verdonk dat het een
ernstig probleem is.
De voorzitter: Dat was volgens mij de vraag van
mevrouw Verdonk.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Mijn vraag was of de
minister het met mij eens is dat die jongeren zich
moeten aanpassen of anders weg moeten wezen. Ik ken
de minister als een man met duidelijke standpunten, dus
ik vraag zijn mening.
Minister Van der Laan: Ik had misschien meteen met
dat punt moeten beginnen.
De voorzitter: Dat was prettiger geweest met het oog
op de tijd.

14 april 2009
TK 76

76-5955

Van der Laan
Minister Van der Laan: In zijn algemeenheid kun je dat
zeker niet stellen. Die jongeren hebben vaak de
Nederlandse nationaliteit. Het kan zijn dat ze daarnaast
nog een andere nationaliteit hebben, maar ook dan is
niet aan de orde dat zij weg moeten. Zij moeten zich wel
aanpassen, zodat de cijfers over deze groepen in de
richting gaan van de normale statistiek. Dit kan door
alles te doen wat wij in redelijkheid van hen mogen
vragen.
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Etnische
registratie in Rotterdam gebeurt al jaren, maar ik heb een
andere vraag aan de minister. Is er sprake van verplichte
etnische registratie, of wordt tegen de jongeren gezegd
dat zij eraan mogen meewerken?
Minister Van der Laan: Hierop moet ik het antwoord
schuldig blijven. Ik zal dit nagaan en mevrouw Ortega
erover berichten. Ik weet dit absoluut niet.
De heer Brinkman (PVV): Wij moeten weer wachten op
de maatregelen van dit kabinet. Dat is jammer. Ik ben
namelijk erg bang dat die corrupte eilanden straks weer
al hun criminelen dumpen, zoals zij in het verleden ook
hebben gedaan. Nederland registreert niet en voor we
het weten zitten we in dit land voor de zomer weer met
duizenden extra criminele Antillianen. Als de minister
daar net als ik bang voor is, wat gaat hij er dan aan
doen?
Minister Van der Laan: Bij dit kabinet hoeft men in de
regel niet zo lang te wachten op maatregelen; ook ik mag
spreken in algemeenheden. Ik ben rustig omdat ik hoop
dat de Rotterdamse situatie in het overleg tussen de
gemeente en het College bescherming persoonsgegevens gewoon overeind blijft. Daar is op zich niets
mis mee. Mevrouw Van Toorenburg en anderen heb ik
toegezegd: als het onverhoopt misgaat, zullen wij
ingrijpen. De discussie over registratie zullen wij dan
moeten versnellen. Voor wat betreft de mensen die van
de Antillen komen: ik pleeg ook wel eens televisie te
kijken en ik zie dat u een groot expert bent in het
bedenken van maatregelen om de corruptie op de
Antillen aan te pakken. Hier staat dat volgens mij echter
geheel buiten.

vandaag in Trouw: ″Ik ben bang dat er in ons verpleeghuis voortijdig mensen zijn overleden.″
Tekortschietende zorg is een sluipmoordenaar. Deze
woorden niet van mijzelf. De fractievoorzitter van de SP
Agnes Kant zei dit al in 2002. Al jaren praten wij over
tekorten in de zorg, de verschraling en de chronische
tekorten aan goed opgeleid personeel die komen door
bezuinigingen en efficiëntiekortingen. Ook dit jaar wordt
de zorg voor ouderen gekort met 100 mln. aan
efficiëntiekortingen. Vindt de staatssecretaris het efficiënt
dat er steeds lager gekwalificeerd personeel wordt
ingezet dat niet constateert dat iemand ondervoed is, een
botbreuk heeft of wellicht in de laatste fase van zijn leven
verkeert? Al jaren praten wij over de tekortschietende
zorg in verpleeghuizen en deze staatssecretaris noemt
dat incidenten. Hoeveel incidenten heeft deze staatssecretaris nodig om in te grijpen?
De Inspectie voor de Gezondheidszorg constateert dat
er risico’s bestaan bij dit verpleeghuis, maar dat deze
risico’s zijn niet groter zijn dan die elders in de Randstad.
Vindt de staatssecretaris dat antwoord acceptabel? Per
wanneer gaat zij er nu eens voor zorgen dat de inspectie
niet reageert, maar optreedt en er actief op afgaat?
Wanneer gaat zij ervoor zorgen dat zorgen van het
personeel over de kwaliteit van de zorg ook worden
opgelost? Met andere woorden: wanneer hoeven wij hier
niet meer te spreken over drie verpleeghuisartsen die
stoppen met hun mooie werk vanwege de slechte
kwaliteit?
©

Mevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Drie artsen in een
verpleeghuis in Amsterdam hebben gefrustreerd hun
baan opgezegd. Zij werden geconfronteerd met oudere
bewoners die dagenlang pijn hadden na botbreuken, met
bewoners bij wie ondervoeding niet was geconstateerd
en zij merkten op dat bewoners die stervende waren niet
de bijstand van een arts hadden. Een van de artsen zei

Staatssecretaris Bussemaker: Voorzitter. Met mevrouw
Leijten vind ik het natuurlijk ernstig als verpleeghuisartsen hun baan opzetten, zeker als dat betekent dat zij
elders gaan werken en niet meer in de zorg. Ik ben ook
met haar eens dat de signalen die in Trouw stonden
ernstig zijn. Ik merk hierbij op dat die signalen nieuw
zijn, dus dat die niet eerder zijn gemeld. De verpleeghuisartsen hebben wel eerder met de inspectie gesproken.
De IGZ heeft ook eerder een onderzoek gedaan, een
regulier onderzoek, naar de kwaliteit van zorg. Er is ook
een melding geweest, maar dat was een algemene
melding die niet werd gedaan op grond van heel
concrete feiten. De inspectie heeft naar aanleiding van
die melding een gesprek met de verpleeghuisartsen
gehad. Daarin werd de conclusie bevestigd dat nader
onderzoek op dat moment niet aan de orde was.
De IGZ heeft wel opgetreden en heeft zich hier
nadrukkelijk mee bezig gehouden. Zij heeft de raad van
bestuur aanbevolen dossieronderzoek te laten doen door
onafhankelijke verpleeghuisartsen om te bezien of er
sprake is van de genoemde incidenten. De vertrokken
verpleeghuisartsen kunnen dossiers aanwijzen, die
worden onderzocht en daarover wordt met de inspectie
overlegd. Dat onderzoek loopt nu en zal ongeveer twee
maanden duren.
De inspectie is afgelopen donderdag bij zorginstelling
Jan Bonga op bezoek geweest. Dat was een regulier
bezoek. Ik heb het verslag daarvan nog niet gekregen. Op
basis van beide verslagen zal ik mij erover beraden of in
dit geval nadere maatregelen nodig zijn. Ik kan dus niet
aangeven of hier meer aan de hand is dan een algemene
melding van een ontevreden verpleegarts en of er heel
concrete feiten zijn. Mocht dat het geval zijn, worden die
aangepakt.

Tweede Kamer

14 april 2009
TK 76

Vragen van het lid Leijten aan de staatssecretaris van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de zorginstelling in Amsterdam waar drie verpleeghuisartsen zijn vertrokken vanwege slechte zorg.
De voorzitter: Gezien het feit dat het bijna 14.50 uur is
en er nog twee series vragen te gaan zijn, zijn bij de
laatste twee series vragen geen aanvullende vragen
mogelijk.
©

Vragenuur

76-5956