2017D20498

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Binnen de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu hebben
verschillende fracties de behoefte om vragen en opmerkingen voor te
leggen aan de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu over het
Ontwerpbesluit tot wijziging van het Besluit geluid milieubeheer en het
Besluit geluidhinder (Kamerstuk 29 383, nr. 284).
De waarnemend voorzitter van de commissie,
Van Veldhoven
De adjunct-griffier van de commissie,
Jansma

nds-tk-2017D20498

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van
het Ontwerpbesluit tot wijziging van het Besluit geluid milieubeheer en
het Besluit geluidhinder. Zij hebben hierover nog enkele vragen.
De leden van de D66-fractie danken de Staatssecretaris voor het Ontwerpbesluit tot wijziging van het Besluit geluid milieubeheer en het Besluit
geluidhinder en hebben daar nog enkele vragen over.
De leden van de GroenLinks-fractie hebben kennisgenomen van het
Ontwerpbesluit tot wijziging van het Besluit geluid milieubeheer en het
Besluit geluidhinder. Deze leden hebben daar nog enkele vragen over.
Algemeen
De leden van de VVD-fractie lezen dat een van de doelen van het
voorliggende ontwerpbesluit het verminderen van bestuurslasten is. Op
welke wijze en in welke omvang wordt dit gerealiseerd? Ook lezen zij dat
door de wijziging beter kan worden gereguleerd dat geluidmaatregelen
financieel doelmatig moeten zijn. Hoe vindt deze afweging plaats en wat
betekent dit voor de Rijksbrede programma’s inzake geluidssanering?
De leden van de VVD-fractie lezen dat wanneer er werkzaamheden aan het
spoor of weg plaatsvinden die tot hogere geluidsbelasting in de omgeving
kunnen leiden, moet worden voorkomen dat de geluidsaneringsopgave
ter plaatse toeneemt. Kan worden toegelicht wat dit betekent voor de
geluidsaneringsopgaven in het algemeen? Wordt het door het voorliggende wijzigingsbesluit in de praktijk makkelijker om werkzaamheden aan
het spoor, de weg of andere infrastructurele projecten te verrichten?
Het wordt de leden van de VVD-fractie niet duidelijk welke (financiële)
verplichtingen er mogelijkerwijs uit deze wijziging kunnen voortvloeien.
Graag ontvangen deze leden hier een toelichting op. Kan ook worden
toegelicht wat er precies wordt bedoeld met «een maatregel is in principe
financieel doelmatig wanneer het aantal maatregelpunten niet hoger is
dan het aantal reductiepunten»?
De leden van de VVD-fractie vragen in het kader van innovaties welke
ruimte het gewijzigde besluit biedt om hierop te kunnen anticiperen, om
nieuwe, innovatieve producten te gebruiken, zoals het aanleggen van een
speciale berm langs wegen om zo geluid op te vangen en daarmee
verkeerslawaai tegen te gaan.
De leden van de VVD-fractie vragen wat het voorliggende wijzigingsbesluit betekent voor zowel de snelheid van besluitvorming als de uitvoering
van projecten. Deze leden lezen namelijk dat de verplichting van de
beheerder om in het nalevingsverslag te rapporteren over benutting van
geluidproductieplafonds wordt verbreed. Hoe verhoudt dit zich tot de
conclusie dat het lastenniveau word teruggebracht met dit wijzigingsbesluit?
De leden van de D66-fractie merken op dat informatie over de procesaanpak in het ontwerpbesluit grotendeels ontbreekt. Los van de officiële
zienswijzeprocedure op het ontwerpsaneringsplan is niet duidelijk hoe
bewoners worden geïnformeerd en betrokken. Kan de Staatssecretaris
hier nader op ingaan?

2

De leden van de D66-fractie vragen wat de voorgestelde geluidsschermen
voor percelen van bewoners die langs het spoor wonen betekenen.
Worden deze panelen op of naast de percelen geplaatst? Kunnen deze
(niet-transparante) schermen van invloed zijn op de lichtinval in de tuinen
van bewoners? Waarom is het plaatsen van transparante schermen alleen
een optie als de desbetreffende gemeente in de kosten tegemoetkomt?
De leden van de D66-fractie lezen dat aan art. 3.10 van het Besluit
geluidshinder «Bij gesloten ramen» wordt toegevoegd. De ramen moeten
nu dus eerst gesloten worden en als het geluid dan nog een hoogte van
48 decibel (dB) of meer bereikt worden er maatregelen getroffen. Betekent
dit dat onder de oude regeling de ramen niet gesloten hoefden te
worden? Waarom is ervoor gekozen «bij gesloten ramen» toe te voegen?
De leden van de D66-fractie vragen in hoeverre het voor kan komen dat
geen maatregelen worden genomen bij de eigenaren van panden,
doordat de huurder of bewoner het uitvoeren van een akoestisch en
bouwtechnisch onderzoek of het treffen van maatregelen weigert (nieuw
lid 4 onder art. 6.9). In hoeverre past de positie die de huurder hiermee
heeft bij de juridische verhouding(en) tussen huurder en eigenaar?
De leden van de GroenLinks-fractie hebben bedenkingen bij het voorgestelde nieuwe artikel 37a dat regelt dat geluidswerende voorzieningen niet
worden aangebracht als de verwachting bestaat dat deze objecten binnen
vijf jaar zullen worden onteigend of dat de woning in die tijd niet meer zal
worden gebruikt. Waarom is hier voor vijf jaar gekozen? Zou niet de
geluidshinder van de bewoner centraal moeten staan in plaats van de
kosten? Kan de Staatssecretaris nader aangeven wat onder «verwachting»
wordt verstaan? Waarom is niet gekozen om te verplichten dat in overleg
getreden moet worden met de eigenaren en/of bewoners over de
geluidshinder en op basis van dit overleg te beslissen of aanvullende
maatregelen moeten worden getroffen?
De leden van de GroenLinks-fractie constateren dat voor de vaststelling
van geluidshinder de ramen gesloten moeten zijn en dat dit nu ook in
artikel 3.10 wordt toegevoegd. Waarom wordt gekozen voor deze
verduidelijking? Deze leden vragen wat de noodzaak hiervan is en welke
problemen in het verleden optraden zonder deze toevoeging.
De leden van de GroenLinks-fractie constateren dat de positie van de
bewoner wordt verzwakt doordat er geen expliciete goedkeuring van
bewoners meer nodig is bij gevelmaatregelen. Op welke manier borgt de
Staatssecretaris nu dat bewoners betrokken worden bij het treffen van
maatregelen of de uitvoering van het onderzoek? Hoe wordt een bewoner,
niet zijnde eigenaar, geïnformeerd?
II Reactie van de bewindspersoon

3