Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2013–2014

33 919

Wijziging van de Wet milieubeheer en van de
wet van 28 maart 2013 tot wijziging van de
Crisis- en herstelwet en diverse andere wetten
in verband met het permanent maken van de
Crisis- en herstelwet en het aanbrengen van
enkele verbeteringen op het terrein van het
omgevingsrecht (Stb. 2013, 144) in verband met
het doorvoeren van enkele noodzakelijke
reparaties en andere kleine wijzigingen

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 15 mei 2014
De vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu, belast met het
voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer verslag uit te
brengen van haar bevindingen. Het verslag behandelt alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties inbreng is geleverd.
Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de
openbare behandeling van het voorstel van wet voldoende voorbereid.
Inhoudsopgave
Inleiding
Algemeen
Asbest(verwijdering)
Beschermde soorten en natuurlijke habitats
Stoffen en mengsels
Afvalstromen
Vuurwerk

blz.
1
2
3
3
4
5
5

Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de voorgestelde wijziging van de Wet milieubeheer en van de wet van
28 maart 2013 tot wijziging van de Crisis- en herstelwet en diverse andere
wetten in verband met het permanent maken van de Crisis- en herstelwet
en het aanbrengen van enkele verbeteringen op het terrein van het
omgevingsrecht (Stb. 2013, 144) in verband met het doorvoeren van
enkele noodzakelijke reparaties en andere kleine wijzigingen en hebben
nog een vraag aan de regering.

kst-33919-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2014

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 33 919, nr. 5

1

De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen
van de wijziging van de Wet milieubeheer en van de wet van 28 maart
2013 tot wijziging van de Crisis- en herstelwet en diverse andere wetten in
verband met het permanent maken van de Crisis- en herstelwet en het
aanbrengen van enkele verbeteringen op het terrein van het omgevingsrecht (Stb. 2013, 144) in verband met het doorvoeren van enkele noodzakelijke reparaties en andere kleine wijzigingen. De leden van deze fractie
zijn over het algemeen positief over de voorgestelde wijzigingen maar
hebben nog enkele opmerkingen en vragen aan de regering.
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de voorgestelde
wijziging van de Wet milieubeheer en van de wet van 28 maart 2013 tot
wijziging van de Crisis- en herstelwet en diverse andere wetten in verband
met het permanent maken van de Crisis- en herstelwet en het aanbrengen
van enkele verbeteringen op het terrein van het omgevingsrecht (Stb.
2013, 144) in verband met het doorvoeren van enkele noodzakelijke
reparaties en andere kleine wijzigingen maar hebben nog enige vragen en
opmerkingen.
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de wijziging van
de Wet milieubeheer en van de wet van 28 maart 2013 tot wijziging van de
Crisis- en herstelwet en diverse andere wetten in verband met het
permanent maken van de Crisis- en herstelwet en het aanbrengen van
enkele verbeteringen op het terrein van het omgevingsrecht (Stb. 2013,
144) in verband met het doorvoeren van enkele noodzakelijke reparaties
en andere kleine wijzigingen en hebben daarover nog enkele vragen.
Algemeen
De leden van de SP-fractie vinden de voorgestelde correcties, verduidelijkingen en inhoudelijke wijzigingen van de Wet milieubeheer lastig te
herleiden naar een helder definieerbare aanleiding. Dat de regering
aangeeft dat zij de wijzigingen «noodzakelijk acht» vinden de leden van
deze fractie een onvoldoende onderbouwing. Deze leden verzoeken de
regering dit, per inhoudelijke wijziging, alsnog helder en duidelijk aan te
geven. Naar de mening van deze leden geldt dit in nog hogere mate voor
de voorgestelde reparaties in artikelen van de wet van 28 maart 2013 tot
wijziging van de Crisis- en herstelwet en diverse andere wetten in verband
met het permanent maken van de Crisis- en herstelwet. Deze leden
verzoeken ook hier per inhoudelijke wijziging verduidelijking aan te
brengen.
De leden van de SP-fractie vragen waarom ervoor is gekozen om na
voorlegging van dit wetsvoorstel aan de Afdeling advisering van de Raad
van State een nieuw artikel II aan het wetsvoorstel toe te voegen. De leden
van deze fractie vragen voorts of, naar de mening van de regering, er
wellicht te overhaast is overgegaan tot het permanent maken van de
Crisis- en herstelwet. Deze leden vragen voorts op welke wijze dit soort
omissies voorkomen gaan worden in de gang naar de nieuwe
Omgevingswet.
De leden van de SP-fractie constateren dat in dit wetsvoorstel art. 4 bijlage
II van het Besluit omgevingsrecht (de «kruimelgevallen») gewijzigd wordt
in die zin dat de 1.500m2 beperking ten aanzien van gebruikswijzigingen
komt te vervallen. Ook de tijdelijke afwijking voor maximaal tien jaar
wordt bij de «kruimels» gevoegd (dit is nu nog een afzonderlijke
grondslag). Naar de mening van de leden van deze fractie is op de
tijdelijke afwijking de reguliere procedure van toepassing, net als voor de
andere «kruimels». Een uitzondering wordt hierop gemaakt voor die
activiteiten die m.e.r.-(beoordelings)plichtig zijn. In dat laatste geval kan

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 33 919, nr. 5

2

alleen worden meegewerkt aan een procedure ex artikel 2.12, eerste lid,
onder a ten derde van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (de
projectprocedure waarvoor de uitgebreide m.e.r.-procedure geldt). Het is
volgens deze leden overigens niet ondenkbaar dat er meer «kruimels» zijn
die m.e.r. -(beoordelings)plichtig zijn, bijvoorbeeld de bouw van een
bijbehorend bouwwerk ten behoeve van een stal of een ondergrondse
buisleiding.
De leden van de SP-fractie zijn verheugd dat, bij de verschuiving van de
grondslag voor het tijdelijk planologisch strijdige gebruik van de
«kruimelgevallen», geborgd is dat de uitgebreide uniforme openbare
voorbereidingsprocedure en een ruimtelijke onderbouwing vereist is,
indien het een m.e.r.-(beoordelings)plichtige activiteit betreft. Naar de
mening van de leden van deze fractie wordt daarmee voorkomen dat een
vergunning van rechtswege zou kunnen ontstaan, zonder dat de
benodigde m.e.r.-procedure doorlopen is. Door het toevoegen van
m.e.r.-(beoordelings)plichtige «kruimelgevallen» aan de definitie van
«plan als bedoeld in 3.1 Wet ruimtelijke ordening» in onderdeel A, onder 1
van de bijlage bij het Besluit m.e.r. wordt er naar de mening van deze
leden goed vorm gegeven aan dit streven.
Asbest(verwijdering)
De leden van de PvdA-fractie zijn erg tevreden over het besluit om
(eindelijk) de mogelijkheid op te nemen om een financiële tegemoetkoming te verstrekken aan slachtoffers van de ziekte asbestose.
De leden van de SP-fractie zijn bijzonder ingenomen met de wijziging van
de Regeling tegemoetkoming niet-loondienstgerelateerde slachtoffers van
mesothelioom (TNS-regeling) door deze uit te breiden met asbestose. Ook
mensen zonder loondienstverband, zoals zelfstandigen, kunnen immers
asbestose krijgen. De leden van deze fractie vragen op welke wijze en bij
wie deze groep aanspraak kan maken op deze regeling. Daarnaast vragen
deze leden per wanneer dit mogelijk wordt. Deze leden zijn benieuwd of er
de laatste vijf jaar aanspraken van deze groep zijn afgewezen, omdat er
toen nog geen sprake was van een wettelijke grondslag. Over welke
aantallen gaat het?
De leden van de SP-fractie vragen waarom de wijziging van het Asbestverwijderingsbesluit niet met een voorhangprocedure wordt voorgelegd aan
de Kamer.
Beschermde soorten en natuurlijke habitats
De leden van de SP-fractie zijn benieuwd te vernemen waarom er met dit
wetsvoorstel slechts gekozen is om uitsluitend de beschermde soorten en
gebieden binnen de exclusieve economische ruimte (eez) van het
Nederlandse deel van het Koninkrijk op te nemen. De leden van deze
fractie vragen voorts op welke wijze dit voor de eez rondom de
BES-eilanden wordt geregeld. Op welke wijze wordt daar de schade aan
beschermde soorten en natuurlijke habitats, evenals eventuele milieuschade in de definitie van de Wet milieubeheer geregeld? Zijn de vogel-1
en habitatrichtlijnen2 in die gebieden van toepassing? Volgens het
systeem van de Wet milieubeheer dient toch per onderdeel van die
werking in de eez uitdrukkelijk te worden bepaald wanneer werking in de
eez voor het betreffende onderdeel van de wet gewenst is.
1
2

Richtlijn 79/409/EEG van 2 april 1979 inzake het behoud van de vogelstand (PbEG 1979, L 103).
Richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke
habitats en de wilde flora en fauna (PbEG 1992, L 206).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 33 919, nr. 5

3

Ook zijn deze leden benieuwd te vernemen waarom – anders dan de
reden dat een activiteit buiten een inrichting behoort tot de verantwoordelijkheid van de minister van Economische Zaken – ervoor gekozen is de
minister van Economische Zaken en niet de minister van Infrastructuur en
Milieu het bevoegd gezag te laten zijn voor milieuschade aan beschermde
soorten en natuurlijke habitats in de eez.
Stoffen en mengsels
De leden van de PvdA-fractie vragen waarom de regering de aanwijzing
van een keuringsinstantie voor de goedkeuring van een bepaald type
product niet langer verplicht stelt, indien Europese regelgeving daartoe
niet verplicht. De leden van deze fractie vragen voorts of dit geen
onwenselijke situaties oplevert waarin producten momenteel wel maar in
de toekomst niet meer onafhankelijk gekeurd worden. Voorts vragen deze
leden of de regering kan toelichten om wat voor soort producten dit gaat.
De leden van de SP-fractie zouden graag verduidelijkt zien waarom er bij
de aanwijzing van een keuringsinstantie, die bepaalt of een type product
wordt goedgekeurd (c.q of de toepassing van bepaalde stoffen of
preparaten in producten niet verboden zou moeten worden), niet langer
wordt verplicht, indien Europese regelgeving daartoe niet verplicht. Naar
de mening van de leden van deze fractie lijkt deze keuze ingegeven door
de mantra van deze regering «geen koppen op Europese regelgeving».
Deze leden vragen of hierbij sprake is van een «kan»-bepaling. Is
nagegaan wat Nederland hierbij loslaat? Kan de regering aangeven wat er
door deze maatregel aan Nederlandse regels in de toekomst verandert
en/of wegvalt?
De leden van de SP-fractie vragen waarom er niet bij wet (artikel 10.54a,
ter implementatie van artikel 18 van de Kaderrichtlijn afvalstoffen3) wordt
aangegeven wat onder «categorieën van gevaarlijke afvalstoffen» moet
worden verstaan. Als reden voor het voorliggend wetsvoorstel wordt
immers gesteld dat er verbeteringen en noodzakelijke reparties aan de
wet worden aangebracht. Wat de leden van deze fractie betreft, is het
onvoldoende om aan te nemen dat hieronder wordt verstaan hetgeen bij
ministeriële regeling is/wordt bepaald over het scheiden en gescheiden
houden van gevaarlijke afvalstoffen. Het aankondigen van een voorgenomen wijziging van het Activiteitenbesluit in dit kader is, naar mening
van deze leden, niet voldoende. Deze wijziging ligt immers (nog) niet voor.
De leden van de SP-fractie zien graag meer toelichting op de onderling
gemaakte afspraken tussen de inspectiediensten (de Inspectie Leefomgeving en Transport, de Inspectie SZW, de Nederlandse Voedsel- en
Warenautoriteit en Staatstoezicht op de Mijnen) over het toezicht op de
(bestuursrechtelijke) handhaving van de relevante titels en verordeningen
aangaande regels over stoffen en preparaten. Wie is waar voor
verantwoordelijk?
De leden van de D66-fractie lezen dat de regering wil kunnen afwijken van
een verplichte keuringsinstantie voor gevaarlijke stoffen en preparaten,
wanneer dit niet geregeld is in de Europese richtlijnen. De leden van deze
fractie vragen de regering om deze wijziging nader te motiveren en
daarbij ook in te gaan op de vraag op welke manier de controle en de
handhaving voor de betreffende stoffen dan wordt ingericht.

3

Richtlijn nr. 2008/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van
19 november 2008 betreffende afvalstoffen en tot intrekking van een aantal richtlijnen (PbEU
2008, L 312).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 33 919, nr. 5

4

Afvalstromen
De leden van de PvdA-fractie zien voordelen met betrekking tot het besluit
om bij ministeriële regeling voor een afvalstroom criteria over de
«eind-afval-fase» vast te stellen, waardoor de regering kan bepalen onder
welke omstandigheden een afvalstroom niet langer een afvalstof is.
Daarmee wordt de kans vergroot dat bruikbare afvalstoffen worden
gebruikt als grondstof. Wel vragen de leden van deze fractie de regering
om toe te lichten of er ook risico’s aan deze wijziging verbonden zijn, zoals
het aanmerken van niet-bruikbare afvalstoffen als grondstof waardoor het
makkelijker is om deze op milieuonvriendelijke wijze te verkopen aan
landen buiten de Europese Unie.
De leden van de SP-fractie vragen wat de reden is om per ministeriële
regeling mogelijk te gaan maken om per afvalstroom te bepalen onder
welke omstandigheden die stroom niet langer een afvalstof is. De minister
van Infrastructuur en Milieu is immers al bevoegd om per geval te
beslissen dat een bepaalde afvalstof niet langer afval is. De leden van
deze fractie vragen waarom is gekozen dit te regelen bij ministeriële
regeling en niet bij of krachtens een algemene maatregel van bestuur. De
regering geeft aan dat de mogelijkheid om per afvalstroom criteria te
kunnen stellen, de «einde-afval-fase», tevens een wens van het bedrijfsleven was. Deze leden vragen voorts waarom het bedrijfsleven niet is
geconsulteerd over deze uitbreiding. Is de regering voornemens dit
alsnog te doen? Zo nee, waarom niet?
De leden van de D66-fractie lezen met instemming dat er een mogelijkheid
komt om de status van afvalstromen te laten vervallen wanneer deze aan
gestelde criteria van de «einde-afval-fase» voldoen. Dit is volgens de
leden van deze fractie een belangrijke stap richting een circulaire
economie. Deze leden zijn benieuwd of de regering van plan is om naast
de criteria op Europees niveau, aanvullende nationale regels op te stellen,
die er toe kunnen leiden dat voor meer afvalstromen geldt dat het
materiaal niet langer als afval wordt aangemerkt. Zo ja, om welke
afvalstromen gaat het?
Vuurwerk
De leden van de VVD-fractie hebben de reactie van het Interprovinciaal
Overleg (IPO) op de wetwijziging gelezen en vragen wat de reactie is van
de regering op het vraagstuk over het toezicht in de overbruggingsperiode, toewerkend naar het moment van wijziging van het Vuurwerkbesluit. De leden van deze fractie vragen of er inmiddels een oplossing is
gevonden voor dit vraagstuk.
De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering met betrekking tot het
wijzigen van het Vuurwerkbesluit goed geluisterd heeft naar de zorgen
van het IPO over het tijdelijk onderbrengen van het toezicht bij het
ministerie van Infrastructuur en Milieu. De leden van deze fractie willen
graag een reactie op dit punt. Daarnaast stellen deze leden voor een
evaluatiebepaling op te nemen in het Vuurwerkbesluit zodat de voorgenomen wijzigingen tussentijd geëvalueerd kunnen worden.
De leden van de SP-fractie vragen waarom het voorstel van het IPO om de
minister van Infrastructuur en Milieu de gekwalificeerde provinciale
toezichthouders rechtstreeks te laten aanwijzen, opdat toezicht en
handhaving in één hand komt te liggen, niet is overgenomen. Nu is er
immers voor gekozen om de toezichthouders aan te wijzen door gedeputeerde staten, terwijl de handhaving bij het ministerie van Infrastructuur
en Milieu (b)lijkt te blijven. De leden van deze fractie vragen of er door

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 33 919, nr. 5

5

deze keuze geen sprake is van een onverantwoorde, ingewikkelde en
slecht uitvoerbare situatie. Deze leden vragen voorts welke bepalingen
zijn of worden opgenomen om (onvoorziene) effecten te voorkomen die
op kunnen treden bij de tijdelijke overbruggingsperiode, toewerkend naar
het moment van wijziging van het Vuurwerkbesluit.
De waarnemend voorzitter van de vaste commissie voor Infrastructuur en
Milieu,
Van Dekken
De adjunct-griffier van de commissie,
Van Dijk

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 33 919, nr. 5

6