Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1515
Vragen van het lid Koerhuis (VVD) aan de Minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties over het bericht «3,7 ton voor krakers» (ingezonden
9 februari 2018).
Antwoord van Minister Ollongren (Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties), mede namens de Minister van Justitie en Veiligheid
(ontvangen 22 maart 2018). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar
2017–2018, nr. 1235.
Vraag 1
Kent u het bericht «3,7 ton voor krakers»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Deelt u de mening dat kraken illegaal en een schending van het eigendomsrecht is?
Antwoord 2
Ja.
Vraag 3
Hoe is het mogelijk dat het ADM-terrein al meer dan 20 jaar illegaal bewoond
wordt door krakers en dat er nog niet eerder is gehandhaafd?
Antwoord 3
Het ADM terrein is sinds 1997 gekraakt. Hoewel er in het verleden plannen
zijn geweest voor het terrein, zijn die nooit concreet geworden. De kraak is
zodoende langdurig ongemoeid gelaten door de eigenaar van het terrein.
Sinds 2015 is dat veranderd en probeert de eigenaar zowel via het bestuursrecht als civielrecht het terrein te (laten) ontruimen. Inmiddels ligt er een
civiel ontruimingsvonnis dat zegt dat zes maanden na het verlenen van de
omgevingsvergunning het terrein ontruimd mag worden. De procedure voor
een omgevingsvergunning loopt nog. Bestuursrechtelijk heeft de Raad van

1

ah-tk-20172018-1515
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1643927/3-7-ton-voor-krakers
De Telegraaf van 8 februari 2018

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

State onlangs het verzoek tot schorsing van het handhavingsbesluit toegekend. Dat betekent dat de ADM-bewoners voorlopig nog op het terrein
mogen verblijven. Er zal tot ontruiming worden overgegaan als er een
juridische titel is.
Vraag 4
Hoe kan het dat er bijna een half miljoen euro wordt uitgegeven om de
krakers van het terrein te verwijderen?
Antwoord 4
Op het gehele terrein wonen circa 150 mensen, waaronder gezinnen met
kinderen, waarvan een groot deel meer dan 10 jaar. Het College van de
gemeente Amsterdam heeft geoordeeld dat zij, net als de eigenaar, een
inspanningsverplichting heeft om tot een minnelijke oplossing te komen voor
de groep mensen die dakloos worden door een ontruiming. Zodoende heeft
het College besloten om een tijdelijk terrein beschikbaar te stellen. Aan het
bouwrijp maken van het terrein zijn kosten verbonden (circa € 370.000,–).
Vraag 5
Wat gebeurt er na de twee jaar tijdelijke, alternatieve huisvesting op de
locatie in Amsterdam-Noord? Wordt er dan weer zo’n fors bedrag uitgetrokken om de krakers van het terrein te verhuizen?
Antwoord 5
Als de bewoners kiezen voor de alternatieve locatie, gelden strikte voorwaarden. Het terrein is voor maximaal twee jaar beschikbaar en dient schoon
opgeleverd te worden. De gemeente Amsterdam heeft geen enkele verantwoordelijkheid bij het vinden van een volgende (permanente) locatie. Er
wordt volgens de gemeente Amsterdam dan ook geen geld beschikbaar
gesteld voor het vervolg.
Vraag 6
Zijn er meer gevallen bekend waarbij er zulke forse bedragen worden
uitgegeven om krakers te verwijderen? Is hier sprake van structureel beleid?
Zijn er meer gemeenten bekend waarbij dit gebeurt?
Antwoord 6
In Amsterdam zijn geen vergelijkbare gevallen bekend waarbij de ontruiming
van een terrein of gebouw heeft geleid tot forse uitgaven, behoudens de inzet
van politie. Er is dan ook geen sprake van structureel beleid in de gemeente
Amsterdam. Een kraak als het ADM terrein is volgens de gemeente Amsterdam uniek in zijn duur en omvang. Zaken van gelijke strekking in andere
gemeenten zijn mij en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten niet
bekend. Ik kan derhalve eveneens niet bevestigen dat er sprake is van
structureel beleid in deze richting in Nederland.
Vraag 7
Hoe verhoudt de uitspraak van de Raad van State zich tot het verbod op
kraken?
Antwoord 7
De uitspraak van de voorzieningenrechter is gedaan in het kader van een
bestuursrechtelijke procedure over een verzoek tot handhaving van het
bestemmingsplan en staat los van het juridisch kader rondom kraken. De
voorzieningenrechter is na een afweging van de in het geding zijnde
belangen van oordeel dat er aanleiding is het handhavingsbesluit van het
college te schorsen totdat de Raad van State uitspraak heeft gedaan in de
bodemprocedure. Daarbij overweegt de voorzieningenrechter dat de
uitvoering van het handhavingsbesluit voor de gebruikers van het terrein tot
onomkeerbare gevolgen leidt, terwijl anderzijds er nog geen omgevingsvergunning is verleend en het terrein dus niet op korte termijn in gebruik kan
worden genomen door de eigenaar/huurder. De eigenaren kunnen bij
gewijzigde omstandigheden een verzoek doen tot opheffing van de voorlopige voorziening.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2

Vraag 8
Waarom is dit besluit in het geheim genomen en vervolgens geheim
gehouden?
Antwoord 8
Het college van de gemeente Amsterdam heeft geheimhouding opgelegd tot
het moment dat omwonenden van de slibvelden in Noord geïnformeerd
waren over de eventuele komst van de huidige bewoners van het ADM
terrein.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

3