2
Vragenuur
Aan�de�orde�is�het�mondelinge�vragenuur,�overeenkomstig�artikel�136�van�het�Reglement�van�Orde.
Vragen�van�het�lid�Albert�de�Vries�aan�de�minister�voor
Wonen�en�Rijksdienst�over�de�berichtgeving�met�betrekking�tot�giftig�purschuim.

De�heer�Albert�de�Vries�(PvdA):
Voorzitter.�Afgelopen�donderdag�was�er�opnieuw�een�uitzending�van�Nieuwsuur�en�het�NOS�Journaal�over�problemen�met�vloerisolaties�met�pur.�Ik�neem�aan�dat�de�minister�kennis�heeft�genomen�van�die�uitzending.�In�2010
kwamen�de�eerste�berichten�over�problemen.�In�2011�verschijnt�er�een�rapport�van�een�gespecialiseerd�bureau,
waarin�bezwaren�tegen�vloerisolatie�met�pur�als�terecht
worden�aangemerkt.�In�mei�en�juni�2012�zijn�er�twee�uitzendingen�van�Nieuwsuur�met�ernstig�gedupeerde�gezinnen�geweest�en�werden�vragen�gesteld�door�de�collega's
Ulenbelt�en�Paulus�Jansen.�Die�vragen�hadden�vooral�betrekking�op�de�werkomstandigheden�bij�het�aanbrengen.
Ik�richt�mij�nu�vooral�op�de�gevolgen�voor�de�bewoners.�Pur�bestaat�uit�twee�componenten,�het�giftige�diisocyanaat�en�polyol.�Los�van�elkaar�zijn�deze�stoffen�gevaarlijk�voor�de�gezondheid.�Met�giftig�hfk-gas�wordt�pur�aangebracht,�en�onder�niet�optimale�omstandigheden,�zoals
in�kruipruimtes,�kan�het�gebeuren�dat�pur�niet�uithardt
en�de�giftige�stoffen�permanent�in�huis�blijven�hangen.
Die�gaan�ook�in�het�huisraad�zitten.�Bewoners�die�klachten�krijgen,�blijven�bij�betreding�van�hun�woning�gezondheidsproblemen�houden.�Ze�worden�sensibel,�waardoor
ook�maar�de�minste�hoeveelheid�tot�vaak�ernstige�klachten�leidt.�Hun�huis�wordt�voor�hen�onbewoonbaar.�We
kennen�in�Nederland�de�regeling�van�productaansprakelijkheid.�Slachtoffers�doen�een�beroep�daarop.�Inmiddels
loopt�een�onderzoek�van�TNO�over�het�verband�tussen�de
aangebrachte�purisolatie�en�de�gezondheidsklachten.�Het
ECEM,�het�Expertise�Centre�Environmental�Medicine,�onderdeel�van�het�Rijnstate�ziekenhuis,�is�overtuigd�van�het
verband�tussen�pur�en�de�gezondheidsklachten.
Ligt�het�niet�voor�de�hand�om�giftige�stoffen�te�verbieden�voor�gebruik�in�en�om�huis,�zoals�sensibiliserende
stoffen,�bioaccumulatieve�stoffen,�neurotoxische�stoffen
en�stoffen�die�sterk�toxisch�zijn�in�lage�concentraties?�Wat
is�de�noodzaak�van�pur�als�isolatiemiddel?�De�milieuwinst
wordt�door�sommige�deskundigen�betwist.�Er�zijn�voldoende�alternatieven�voorhanden.�Ligt�het�niet�voor�de
hand�om�een�moratorium�af�te�kondigen,�totdat�de�onderzoeken�op�initiatief�van�de�sector�door�TNO�zijn�uitgevoerd�en�er�aangescherpte�eisen�zijn�geformuleerd�voor
de�toepassing�van�pur?

Minister�Blok:
Voorzitter.�Ik�ben�het�eens�met�de�heer�De�Vries�dat�de
beelden�in�het�Journaal�en�Nieuwsuur�zeer�indringend
waren.�Ik�vind�het�goed�om�te�kunnen�constateren�dat
ook�de�sector,�namelijk�de�isolatiebedrijven,�de�problemen�serieus�neemt.�De�isolatiebedrijven�hebben�al�aange-

Tweede�Kamer

Vragenuur

kondigd�dat�ze�zelf�hun�richtlijnen�aanscherpen,�zowel�de
richtlijnen�rond�het�aanbrengen�als�rond�de�controle�achteraf.�Ik�vind�dat�heel�wezenlijke�stappen.
De�vraag�van�de�heer�De�Vries�of�purschuim�zou�moeten�worden�verboden,�beantwoord�ik�op�dit�moment�negatief.�Er�is�Europese�regelgeving�over�wat�in�de�bouw
mag�worden�gebruikt.�Het�is�natuurlijk�goed�om�kritisch
te�blijven�kijken�naar�materialen�die�gebruikt�worden.�De
heer�De�Vries�wees�op�TNO-onderzoek�en�ook�ik�zal�de
vinger�aan�de�pols�houden�ten�aanzien�van�de�uitkomsten.�Zolang�er�echter�geen�duidelijke�tegenindicatie�is,
zullen�wij�niet�als�enige�land�het�gebruik�van�pur�verbieden.�Wel�zal�ik�nadrukkelijk�de�vinger�aan�de�pols�houden
bij�het�traject�dat�de�sector�heeft�ingezet�rond�de�certificering�en�de�manier�waarop�pur�wordt�verwerkt.
De�heer�Albert�de�Vries�(PvdA):
In�de�Verenigde�Staten�is�purisolatie�in�openbare�gebouwen�zoals�scholen�verboden.�Ook�moeten�bewoners,�wier
huis�wordt�geïsoleerd,�daar�48�uur�tot�72�uur�uit�huis,�en
gelden�er�strenge�voorschriften�tijdens�het�aanbrengen
voor�de�werkomstandigheden�en�de�ventilatie.�Tevens�is
daar�een�verplichting�tot�controle�na�voltooiing�van�het
werk;�er�moet�schoongemaakt�worden,�gemeten�worden
en�gecontroleerd�of�het�pur�wel�uitgehard�is.�En�dat�soort
eisen�geldt�in�Nederland�niet.�Is�de�minister�van�mening
dat�het�allemaal�wel�meevalt�met�de�gezondheidsklachten?�Is�het�niet�teleurstellend�dat�hij�het�zo�benadert?�Zijn
de�beelden�die�wij�gezien�hebben,�niet�een�aanleiding
voor�een�moratorium,�totdat�de�onderzoeken�uitgewezen
hebben�wat�de�werkelijke�gevaren�zijn?
Minister�Blok:
Voorzitter�…
De�voorzitter:
Ik�had�de�indruk�dat�de�heer�De�Vries�nog�niet�helemaal
klaar�is.
De�heer�Albert�de�Vries�(PvdA):
Nou,�ik�vraag�de�minister�of�hij�naast�het�moratorium�wil
overwegen�om�de�regels�die�gelden�in�de�Verenigde�Staten�ook�in�Nederland�van�toepassing�te�verklaren.�Daar
lijkt�mij�alle�aanleiding�voor.�Ik�benadruk�nog�eens�de�gevolgen�voor�de�volksgezondheid.�Isolatie�kan�ook�heel
goed�plaatsvinden�zonder�pur.
Minister�Blok:
De�heer�De�Vries�en�ik�zijn�het�erover�eens�dat�de�klachten
zodanig�indringend�zijn�dat�het�goed�is�om�hier�heel�kritisch�naar�te�kijken.�Dat�gebeurt�ook.�Het�voorbeeld�dat�de
heer�De�Vries�noemt�uit�de�Verenigde�Staten�sluit�eigenlijk�aan�bij�het�traject�dat�de�branche�nu�zelf�ook�in�gang
heeft�gezet.�De�heer�De�Vries�wijst�op�de�voorschriften�in
de�Verenigde�Staten�rond�het�aanbrengen,�maar�ook�op
die�in�het�traject�daarna.�Beide�onderdelen�maken�deel�uit
van�het�certificeringstraject.�Daarvan�heb�ik�al�gezegd�dat
ik�de�vinger�daarbij�aan�de�pols�zal�houden.�Nogmaals,�ik
zie�in�de�tussentijd�geen�reden�om�het�product�als�geheel
te�verbieden.�Dat�is�in�Europa�niet�het�geval�en�in�de�Verenigde�Staten�ook�niet.�Wel�zie�ik�reden�om�kritisch�te�kijken�naar�de�manier�waarop�het�wordt�aangepakt.
De�heer�Albert�de�Vries�(PvdA):
Het�lijkt�erop�alsof�de�minister�het�helemaal�aan�de�sector�wil�overlaten.�Als�je�ziet�welke�consequenties�de

26 februari 2013
TK�54

54-2-2

Blok
gezondheidsrisico's�met�zich�meebrengen,�vraag�ik�mij
echt�af�of�er�geen�reden�is�tot�ingrijpen�van�de�overheid.
Ik�vraag�de�minister�de�eisen�te�stellen�zoals�die�in�de�Verenigde�Staten�gelden,�en�nog�beter,�een�moratorium�af�te
kondigen�totdat�duidelijk�is�welke�gevaren�er�nu�echt�zijn.
Er�zijn�inmiddels�meer�dan�tien�gezinnen�die�ernstige
problemen�hebben.�Ziet�de�minister�aanleiding�om�voor
die�gezinnen�iets�te�betekenen?
Minister�Blok:
De�heer�De�Vries�stelt�dat�ik�de�problematiek�helemaal
aan�de�sector�wil�overlaten,�maar�dat�is�niet�zo.�De�toepassing�van�materialen�in�de�bouw�valt�onder�het�Bouwbesluit.�Dat�geldt�ook�hiervoor.�De�manier�waarop�die
worden�aangebracht,�valt�onder�de�Arboregelgeving.�Dat
geldt�ook�hiervoor.�Het�Bouwbesluit�en�de�Arboregelgeving�worden�in�hun�toepassing�omgezet�in�over�het�algemeen�privaat�gecontroleerde�certificaten.�Precies�daarvan
heb�ik�al�toegezegd�dat�ik�de�vinger�aan�de�pols�houd�bij
het�aanscherpen�van�de�certificering.
De�betreffende�gezinnen�hebben�de�bedrijven�die�de
isolatie�hebben�geleverd�aangesproken.�Die�hebben�voor
een�deel�schadevergoeding�betaald.�Er�lopen�nog�procedures.�Dat�zijn�natuurlijk�private�trajecten.�Daarin�heeft�de
regering�geen�rechtstreekse�rol.
De�voorzitter:
Ik�dank�de�minister�voor�zijn�komst�naar�de�Kamer.

Tweede�Kamer

Vragenuur

26 februari 2013
TK�54

54-2-3