Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2442
Vragen van de leden Van Helvert, Von Martels (beiden CDA), Nijkerken-de
Haan en Middendorp (beiden VVD) aan de Staatssecretaris van Infrastructuur
en Milieu over het behoud van station Valkenburg door de Zuid-Limburgse
Stoomtrein Maatschappij (ingezonden 16 juni 2017).
Mededeling van Staatssecretaris Dijksma (Infrastructuur en Milieu)
(ontvangen 5 juli 2017).
Vraag 1
Heeft u het bericht gelezen «Apart klasje zou voldoende moeten zijn» inzake
het behoud van station Valkenburg door de Zuid-Limburgse Stoomtrein
Maatschappij (ZLSM)?1.
Vraag 2
Deelt u de overtuiging dat de ZLSM een belangrijke waarde in het aanbod
van toeristisch-recreatieve voorzieningen in de regio Limburg is vanwege de
cultuurhistorische aspecten van deze museumspoorlijn?
Vraag 3
Heeft u kennisgenomen van het besluit van de Inspectie Leefomgeving en
Transport (ILT) om de ZLSM niet langer toe te staan via het hoofdspoor het
station van Valkenburg te bedienen?
Vraag 4
Wat vindt u van het bericht dat de aanleiding voor het ILT-standpunt niet een
nieuwe onveilige situatie is, maar enkel een interpretatie van wijziging in de
wet- en regelgeving?
Vraag 5
Deelt u de mening dat uit het langjarige gebruik van het baanvak, met alle
bijbehorende veiligheidsmaatregelen, blijkt dat er geen enkele directe
aanleiding is om tot een wijziging bij Valkenburg te komen?

1

ah-tk-20162017-2442
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

https://tvvalkenburg.tv/nieuws/apart-klasje-zou-voldoende-moeten-zijn/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

1

Vraag 6
Is het u bekend dat ook de medegebruiker van het spoor (Arriva) geen
problemen heeft met dit medegebruik, gelet op het feit dat Arriva en de
ZLSM zelfs nauw samenwerken in het productaanbod en recreatieve
arrangementen?
Vraag 7
Deelt u de gedachte dat het toch mogelijk moet zijn om een jarenlange
veilige bediening van Valkenburg als het oudste station van Nederland met
een museumspoorlijn te blijven continueren?
Vraag 8
Is het u bekend dat ProRail haar bezwaren tegen het gebruik van de spoorlijn
door de ZLSM bij de ILT heeft ingetrokken? Zo ja, werpt dat een ander licht
op de zaak?
Vraag 9
Is de conclusie juist dat de kern van het probleem lijkt te zijn dat in Nederland
de regelgeving voor machinisten strenger is geworden dan Europees is
afgesproken en dat er geen differentiatie meer in machinistenvergunning
bestaat? Betekent dat dat een ZLSM-machinist die een klein stukje op het
hoofdspoor naar Valkenburg rijdt aan dezelfde opleidingseisen moet voldoen
als machinisten die op het hoofdspoor rijden en alles moeten weten over
bijvoorbeeld tunnelbeveiliging in Rotterdam en Schiphol, ERTMS, enz.?
Vraag 10
Kunt u zich voorstellen dat de onder 9 bedoelde «zware machinistenvergunning» voor een vrijwilligersorganisatie als de ZLSM, die op hoofdspoor nooit
verder rijdt dan ca. 4 km tussen Schin op Geul en Valkenburg, onwerkbaar is?
Vraag 11
Klopt het dat de ILT ook zelf aan u heeft gevraagd om meer duidelijk op dit
vlak?2.
Vraag 12
Bent u bereid te komen tot een spoedige aanpak van deze problematiek
rondom de casus ZLSM, zodat dit tot een voor alle partijen bevredigende
oplossing kan worden gebracht?
Mededeling
Op 16 juni 2017 ontving ik vragen die gesteld zijn door de leden Van Helvert,
Von Martels (beiden CDA) en Nijkerken-de Haan en Middendorp (beiden VVD)
over het behoud van station Valkenburg door de Zuid-Limburgse Stoomtrein
Maatschappij (ZLSM).
Tot mijn spijt lukt het niet om deze vragen binnen de gebruikelijke termijn te
beantwoorden.
De reden van het uitstel is dat meer tijd nodig is om de benodigde informatie
te vergaren en af te stemmen met Arriva en ProRail.
Ik zal u de antwoorden zo spoedig mogelijk doen toekomen.

2

In het Jaarverslag 2016 ILT (Kamerstuk 34 550 XII, nr. 77) staat in hoofdstuk 5.1 (Actievragende
signalen): 28. Vrijstelling machinisten. De ILT signaleert richting de beleidsdirectie dat het
wenselijk is dat zij uitvoering geven aan de mogelijkheid om een ministeriële regeling op grond
van art. 54a Spoorwegwet op te stellen en daarbij aan te geven voor welke hoofdspoorwegen
of soorten spoorvoertuigen het mogelijk is om een ontheffing van de machinistenvergunningverplichting te verstrekken.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

2