Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2008–2009

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3718
Vragen van het lid De Krom (VVD)
aan de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie over de subsidie voor de
imagoverbetering van moskeeën in
Amsterdam. (Ingezonden 26 juni
2009)
1
Bent u bekend met het bericht «Ruim
ton subsidie voor charmeoffensief
moskeeën»?1
2
Is het waar dat tien Marokkaanse
moskeeën een subsidie van
€ 112.000 hebben ontvangen van de
gemeente Amsterdam om aan hun
imago te werken? Kunt u dit
toelichten?

organisatie en inhoud van de cursus
voor het herkennen van
radicalisering? Wordt daarvoor
rechtstreeks geld overgemaakt aan de
moskeeën?
8
Deelt u de mening dat moskeeën zelf
verantwoordelijk zijn voor hun imago
in de buurt en dat het geen taak voor
de overheid is om een verbetering
van dit imago met belastinggeld te
subsidiëren?
9
Welke gevolgen verbindt u hieraan
c.q. welke acties gaat u ondernemen
richting de gemeente Amsterdam?
1

Elsevier, 24 juni 2009.

Antwoord

3
Hoe verhoudt deze subsidie zich met
de scheiding tussen kerk en staat?

Antwoord van minister Van der
Laan (Wonen, Wijken en Integratie)
(ontvangen 4 september 2009)

4
Acht u het de taak van de overheid
om met belastinggeld kerkelijke
instellingen te subsidiëren voor een
charmeoffensief?

1
Ja.

5
Wat wordt bedoeld met «activiteiten
in de buurt»?
6
Waarom zijn de tien moskeeën niet in
staat zelf een website te creëren en
onderhouden?
7
Kunt u uiteenzetten wie
verantwoordelijk is voor de

KVR37470
2009Z12498
0809tkkvr3718
ISSN 0921 - 7398
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

2
Navraag bij de gemeente Amsterdam
wijst uit dat het gaat om een subsidie
aan de Marokkaanse moskeekoepel
UMMON (Unie van Marokkaanse
Moslim Organisaties Nederland) en
de RvM (Raad van Moskeeën
Noord-Holland) tezamen met ACB
(Amsterdams Centrum
Buitenlanders). De subsidie is
bedoeld als financiële bijdrage om de
uitvoering van het plan «Voorkomen

is beter dan genezen» mede mogelijk
te maken. Dit plan is opgesteld om
radicalisering en polarisatie onder
jongeren te voorkomen.
3
Het verstrekken van de subsidie voor
het plan «Voorkomen is beter dan
genezen» brengt het beginsel van
scheiding tussen kerk en staat niet in
gevaar. Het behoort tot de
gemeentelijke autonomie om binnen
de grenzen van de wet de keuze te
maken om wel of geen steun te
verlenen aan instellingen. Het
beginsel van scheiding van kerk en
staat houdt onder meer in dat de
overheid neutraal is ten opzichte van
godsdienst en levensovertuiging. Dit
betekent dat verschillende
godsdiensten gelijkwaardig moeten
worden behandeld, dat godsdienst en
(niet godsdienstige)
levensovertuiging gelijkwaardig zijn
en dat de overheid zich onthoudt van
een inhoudelijk oordeel over
godsdienst of levensovertuiging. De
overheid mag geen onderscheid
maken als het gaat om
subsidieverstrekking t.b.v.
maatschappelijke doelen.
4
Gemeenten hebben – binnen de
grenzen van de wet – zelf de vrijheid
om vast te stellen aan welke
instanties dan wel plannen zij
subsidies verstrekken. Het is in strijd
met het vereiste van neutraliteit om

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

7855

kerkelijke instellingen bij voorbaat uit
te sluiten van subsidiering. De
subsidie is bedoeld om de uitvoering
van het plan «Voorkomen is beter dan
genezen» mede mogelijk te maken.
Doel van dit plan is om radicalisering
en polarisatie te voorkomen. Van een
subsidiëring van een charmeoffensief
is geen sprake.
5
Het gaat hier o.a. om activiteiten als
het openen van een informatiepunt
«radicalisering en polarisatie», het
ontwikkelen en onderhouden van een
netwerk van (overheids)organisaties,
onderwijsinstellingen, jeugdzorg etc.,
het organiseren van meerdere
debatten/thema bijeenkomsten/
lezingen per jaar en het creëren van
een platform voor jongeren. Dit is een
greep uit de activiteiten binnen het
plan «Voorkomen is beter dan
genezen». Al deze activiteiten passen
binnen de door de gemeente
Amsterdam vastgestelde
beleidskaders op het gebied van
radicalisering. Voor meer informatie
over de activiteiten kunt u zich richten
tot de gemeente Amsterdam.

Doel van dit plan is om radicalisering
en polarisatie te voorkomen.
9
De gemeente Amsterdam mag –
binnen de kaders van de wet – zelf
haar subsidiebeleid bepalen.
Aangezien de subsidiering van het
plan «Voorkomen is beter dan
genezen» hierbinnen valt, zie ik geen
reden om acties te ondernemen
tegen de gemeente Amsterdam.

6
In de voorgesprekken tussen de
gemeente Amsterdam en de
subsidieaanvragers is aangegeven
dat het ondersteunen van websites
geen zaak voor de overheid, maar
van de moskeeën zelf is. Om die
reden is met de indieners
afgesproken dat de creatie en
onderhoud van websites niet wordt
opgenomen in de activiteiten die
door de subsidie worden
gefinancierd.
7
UMMON en de RvM zijn
verantwoordelijk voor de organisatie
en inhoud van het plan «Voorkomen
is beter dan genezen». Het ACB
Kenniscentrum ondersteunt de
ontwikkeling en uitvoering van het
project en zal uitvoerig verslag doen
van de resultaten. De subsidie wordt
overgemaakt aan de overkoepelende
organisaties UMMON en de RvM en
niet rechtstreeks aan de deelnemende
moskeeën.
8
Zoals reeds aangegeven in de
antwoorden op de vragen 2, 3 en 4 is
hier geen sprake van het subsidiëren
van een imago-offensief. De
gemeente Amsterdam heeft de
subsidie verleend voor het plan
«Voorkomen is beter dan genezen».

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

7856