2023D49421

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Binnen de vaste commissie voor Justitie en Veiligheid hebben de
onderstaande fracties de behoefte vragen en opmerkingen voor te leggen
aan de Minister voor Rechtsbescherming over de reactie op het verzoek
van het lid Omtzigt, gedaan tijdens de Regeling van Werkzaamheden van
17 oktober 2023, over het bericht dat een veroordeelde IS’er een jaar lang
kon werken voor Vluchtelingenwerk Nederland (Kamerstuk 36 410 VI,
nr. 8).
De fungerend voorzitter van de commissie,
Van Nispen
Adjunct-griffier van de commissie,
Nouse

nds-tk-2023D49421

1

Inhoudsopgave
I

II

Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de GroenLinks-PvdA-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de NSC-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de BBB-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de SGP-fractie
Antwoord / Reactie van de Minister

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de GroenLinks-PvdAfractie
De leden van de GroenLinks-PvdA-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van de reactie van de Minister voor Rechtsbescherming
ten aanzien van het bericht dat een veroordeelde IS’er een jaar lang kon
werken voor Vluchtelingenwerk Nederland. Deze leden delen de verbazing
van de Minister dat de betrokkene voor deze functie een Verklaring
Omtrent Gedrag (VOG) heeft ontvangen en dat de geldende beleidsregels
dat toelaten. Zij zijn daarom eveneens van mening dat de beleidsregels
aangaande het verlenen van een VOG wanneer sprake is van terroristische misdrijven aangescherpt dienen te worden. Kan in de aangescherpte beleidsregels ook een verdenking van een terroristisch misdrijf,
indien opgenomen in de justitiële documentatie, leiden tot weigering van
een VOG? Zo nee, waarom niet? De aan het woord zijnde leden lezen dat
de Minister, totdat de aangescherpte beleidsregels per januari 2024 in
werking zijn getreden, Justis heeft gevraagd om VOG-aanvragen van
personen veroordeeld voor een terroristisch misdrijf met extra aandacht
te beoordelen. Hoe wordt er echter omgegaan met de reeds afgegeven
VOG’s waarbij sprake was van een terroristisch misdrijf? Hoe werd en
wordt het terroristisch motief afgewogen tegen de omstandigheden
waaronder de betrokkene zou komen te werken? Welke lessen heeft Justis
zelf getrokken uit de reeds verleende VOG’s waarbij sprake was van een
terroristisch misdrijf? Is er bij Justis inmiddels voldoende sensitiviteit
ontwikkeld waarbij in het geval van dit soort VOG’s voortaan extra
zorgvuldigheid aan de dag wordt gelegd?
De leden van de GroenLinks-PvdA-fractie lezen dat er naast de genoemde
betrokkene nog 21 VOG’s zijn verleend waarbij sprake was van een
veroordeling op basis van deelneming aan een terroristische organisatie
(artikel 140a Wetboek van Strafrecht). Zijn de 21 VOG’s met de kennis van
nu herbeoordeeld of gaan dat alsnog gebeuren? Zo ja, wat was de
uitkomst van die herbeoordelingen? Zo nee, waarom niet? Zijn er ook
VOG’s verstrekt waarbij sprake was van een verdenking van een terroristisch misdrijf? In hoeverre kunnen verdenkingen bij VOG’s in het
algemeen een rol spelen bij een weigering tot afgifte van een VOG? Hoe
wordt dit afgewogen? Hoe kan worden voorkomen dat niet of nauwelijks
onderbouwde verdenkingen toch leiden tot weigering van een VOG?
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de reactie van de Minister voor Rechtsbescherming over het bericht
dat een veroordeelde IS’er een jaar lang kon werken voor Vluchtelingenwerk Nederland. Deze leden stellen nog een aantal vragen over de
brief.

2

De leden van de VVD-fractie stellen voorop dat het van belang is dat
veroordeelden na het uitzitten van hun straf de arbeidsmarkt weer kunnen
betreden. Een baan vermindert immers de kans op recidive. Dat betekent
echter niet dat veroordeelden het recht hebben om na het uitzitten van
hun straf overal aan de slag te gaan. Het belang van de bescherming van
de samenleving, werkgevers en werknemers en het voorkomen van
nieuwe misdrijven, bijvoorbeeld bij levensdelicten en zedendelicten, gaat
wat de voornoemde leden betreft voor het individuele belang van een
veroordeelde om juist op een plek te gaan werken waar onaanvaardbare
risico’s op de loer liggen.
De leden van de VVD-fractie merken op dat het huidige VOG-beleid ruim
voldoende oog heeft voor de belangen van veroordeelden en dat de
bescherming van de samenleving en slachtoffers op onderdelen nog beter
zou kunnen. In dat licht benadrukken zij dat vorig jaar slechts in
490 gevallen (0,15%) een VOG is geweigerd en dat er in dat jaar ook ruim
29.000 keer een VOG werd afgegeven ondanks de aanwezigheid van
justitiële gegevens. Is de Minister bereid om in het licht van het
voorgaande te bezien of de evaluatie van de Wet VOG Politiegegevens
naar voren kan worden gehaald? Deze leden vragen voorts wat ervoor
nodig is om ervoor te zorgen dat meer relevante informatie van andere
(opsporings)organisaties bij de VOG-politiegegevens ook kan worden
betrokken bij de VOG-beoordeling. Kunnen bijvoorbeeld relevante
gegevens van de fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst (FIOD), de
Rijksrecherche, de Koninklijke Marechaussee (KMar) en de Dienst
Justitiële Inrichtingen (DJI) ook altijd bij de beoordeling van een VOG
worden betrokken? Zo nee, wanneer wordt dit wel geregeld?
De leden van de VVD-fractie lezen dat in de afgelopen vier jaar 22 VOG’s
zijn verleend waarbij de aanvrager was veroordeeld voor deelneming aan
een terroristische organisatie. Hoeveel VOG’s zijn in diezelfde periode
verleend en geweigerd waarbij aanvragers waren veroordeeld voor
overige terroristische misdrijven? Waarom is teruggekeken tot de
afgelopen vier jaren en hoeveel VOG’s zijn er sinds 2010 verleend waarbij
de aanvrager was veroordeeld voor een terroristisch misdrijf?
De leden van de VVD-fractie stellen dat ten minste in 22 gevallen
werkgevers in de commerciële sector, ICT, groothandel, energie, koeriers,
onderwijs en zorg, net als Vluchtelingenwerk Nederland en overigens ook
net als het kabinet zelf, ervan uit mochten gaan dat de VOG-procedure tot
een andere uitkomst had geleid. Nu ten minste in 22 gevallen in de
afgelopen vier jaar toch een VOG is verleend, is de Minister bereid om in
de overige 21 gevallen werkgevers proactief te wijzen op deze
niet-voorzienbare uitkomst? Zo nee, waarom niet? Kan de Minister in dat
geval uitgebreid motiveren waarom de privacy van de veroordeelde
terrorist zwaarder weegt dan de belangen van de werkgevers en overige
werknemers in de betrokken organisaties om te weten dat een werknemer
veroordeeld is voor een terroristisch misdrijf? Welke stappen zijn
inmiddels gezet om zeker te stellen dat slachtoffers niet zijn benadeeld of
in een ongewenste positie zijn gebracht?
Het heeft de leden van de VVD-fractie zeer verbaasd dat een justitieel
gegeven zoals veroordeling voor een terroristisch misdrijf niet heeft
geleid tot het weigeren van de VOG. Deze leden hechten eraan te
begrijpen hoe dit heeft kunnen gebeuren. Was binnen de terugkijktermijn
een justitieel gegeven geconstateerd, namelijk veroordeling voor en
terroristisch misdrijf, of viel het justitieel gegeven buiten de terugkijktermijn? Indien wel een relevant justitieel gegeven was geconstateerd,
waarom heeft toepassing van het objectieve criterium dan niet geleid tot
weigering, zeker in het geval van werkzaamheden bij Vluchtelingenwerk

3

Nederland? Deze leden vernemen gaarne waar het aan schort volgens de
Minister: de terugkijktermijn, de formulering van het objectieve criterium,
de screeningsprofielen, of in algemene zin een lacune in de
VOG-beleidsregels ten aanzien van terroristische misdrijven.
Vragen en opmerkingen van de leden van de NSC-fractie
De leden van de NSC-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de brief van 26 oktober 2023 van de Minister voor Rechtsbescherming
en hebben naar aanleiding daarvan de volgende vragen en opmerkingen.
De leden van de NSC-fractie achten het van groot belang dat de Minister
voornemens is om op korte termijn een verscherpt toetsingskader te
hanteren voor de VOG-beoordelingen bij aanvragers die zijn veroordeeld
voor terrorisme. Deze leden vinden dit, gelet op de ernst van terroristische
misdrijven en het onaanvaardbare risico voor de maatschappij bij de
herhaling van het delict in de functie waarvoor de VOG is aangevraagd,
van groot belang. Wel vragen deze leden waarom hier niet eerder toe is
overgegaan. Een verscherpt toetsingskader bestaat immers wel voor
zedenmisdrijven. Zij vragen de Minister daarom waarom niet eerder is
besloten om een verscherpt toetsingskader voor terroristische misdrijven
toe te passen.
De leden van de NSC-fractie lezen in de brief dat de Minister bij een
veroordeling dan wel een verdenking van een terroristisch misdrijf een
bijzondere weigeringsgrond toepast. Klopt het dat het eerder dus een
weloverwogen keuze is geweest om bij de beoordeling van een
VOG-aanvraag een veroordeling voor een terroristisch misdrijf niet onder
het verscherpt toetsingskader te brengen maar onder de bijzondere
weigeringsgrond? Wat waren daar de gehanteerde afwegingen bij? Deze
leden merken in dit verband ook op dat de afgelopen jaren de aanpak van
terroristische misdrijven is aangescherpt. Zij vragen waarom de beleidsregels in dat verband niet ook zijn aangescherpt. Is de Minister in
retroperspectief opzicht van mening dat eerdere aanpassing van de
beleidsregels VOG-NP-RP in de rede had gelegen?
Uit de brief maken de leden van de NSC-fractie op dat de Minister in
samenspraak met Justis, het Openbaar Ministerie (OM) en de Nationaal
Coördinator Terrorisme en Veiligheid (NCTV) onderzoek doet om te
bepalen voor welke functies dit verscherpte toetsingskader zal gaan
gelden en welke delicten hierin zullen worden opgenomen. Deze leden
vragen de Minister wat momenteel de status is van dit onderzoek en op
welke termijn dit onderzoek wordt afgerond. De Minister geeft aan dat het
aangescherpte beleidskader per januari 2024 in werking zal treden. Deze
leden vragen de Minister wat de stand van zaken is van dit onderzoek en
of het onderzoek op tijd is afgerond, zodat het aangescherpte beleidskader
daadwerkelijk per januari 2024 in werking kan treden. Deze leden lezen dat
de Minister Justis gevraagd heeft om zolang het verscherpte beleidskader
niet in werking is getreden, VOG-aanvragen van personen met een
terroristisch misdrijf op de justitiële documentatie met extra aandacht te
beoordelen. Dit is een wat al te open omschrijving en deze leden
verzoeken de Minister nadere duiding te geven wat hieronder moet
worden verstaan. Valt ICT bijvoorbeeld hieronder?
De leden van de NSC-fractie lezen dat de Minister aangeeft dat bij de
selectie van functies wordt gedacht aan functies waarin de betrokkene in
contact kan komen te staan met bepaalde kwetsbare doelgroepen of
werkzaamheden die de vitale infrastructuur raken of de omgang met
gevaarlijke stoffen en gevoelige informatie. Kan de Minister aangeven wat
onder deze vitale infrastructuur moet worden verstaan?

4

De leden van de NSC-fractie lezen dat de Minister aangeeft dat de
afgelopen vier jaar in totaal 22 VOG’s zijn afgegeven aan 13 personen
waarbij sprake was van een veroordeling op basis van deelneming aan
een terroristische organisatie. De Minister geeft aan dat de VOG die aan
de vrijwilliger die voor Vluchtelingenwerk is verleend, is afgegeven
conform de geldende beleidsregels. Voor de overige 21 VOG-verklaringen
heeft de Minister aan Justis gevraagd om te onderzoeken of deze conform
de beleidsregels zijn verlopen. Wat zijn de conclusies over die 21 zaken?
Deze leden achten de brief op dit punt niet duidelijk. Wel wordt aangegeven op welke functies die VOG’s zagen en dat opvalt dat daaronder
functies vielen in het onderwijs, zorg en ICT. Kan de Minister aangeven
welke acties hij heeft ondernomen in deze zaken en of de organisaties
waar deze VOG’s voor werden aangevraagd, hiervan inmiddels op de
hoogte zijn of worden gebracht? Zo nee, waarom niet?
Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractie
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de brief van de
Minister over het bericht dat een veroordeelde IS’er een jaar lang kon
werken voor Vluchtelingenwerk Nederland. Deze leden hebben hierover
nog een aantal vragen en opmerkingen.
De leden van de D66-fractie lezen dat er de afgelopen vier jaar 22 VOG’s
zijn verleend aan 13 personen die zijn veroordeeld voor deelname aan een
terroristische organisatie. Deze leden lezen ook dat de Minister verwacht
in januari 2024 een verscherpt VOG-toetsingskader gereed te hebben voor
terroristische misdrijven. Is de Minister voornemens om te laten onderzoeken of de genoemde afgegeven VOG’s onder het aankomende
verscherpte toetsingskader ook zouden zijn verleend? Is het mogelijk om,
waar nodig, werkgevers ervan op de hoogte te stellen dat werknemers op
basis van het nieuwe toetsingskader de VOG niet gekregen zouden
hebben? Zo ja, is de Minister van plan dit te doen?
Vragen en opmerkingen van de leden van de BBB-fractie
De leden van de BBB-fractie hebben kennisgenomen van de reactie op het
verzoek van het lid Omtzigt, gedaan tijdens de Regeling van Werkzaamheden van 17 oktober 2023, over het bericht dat een veroordeelde IS’er
een jaar lang kon werken voor Vluchtelingenwerk Nederland. Deze leden
hebben hier nog een aantal vragen over.
Terrorisme is voor de leden van de BBB-fractie een van de meest erge
strafbare feiten die men kan plegen. Wanneer men veroordeeld is voor
een strafbaar feit zoals dit, vinden deze leden dat de veroordeelde altijd
een (onaanvaardbaar) risico vormt voor de samenleving. Deze leden zijn
daarom van mening dat de straffen die worden opgelegd voor deze
misdrijven omhoog moeten, al dan niet met een minimumstraf. Hoe kijkt
de Minister hier tegenaan?
De leden van de BBB-fractie vinden dus dat veroordeelde terroristen altijd
een (onaanvaardbaar) risico blijven voor de samenleving. Het is dan ook
bijzonder om te vernemen dat er onderzocht moet worden in welke sector
veroordeelde terroristen mogen werken. Voor deze leden lijkt het niet
meer dan logisch dat veroordeelde terroristen nooit van hun leven mogen
werken met (kwetsbare) mensen, al dan niet met gevoelige informatie.
Deelt de Minister deze mening en is hij bereid om deze eisen op te nemen
in de weigeringsgrond? Zo niet, waarom niet?

5

Verder lezen de leden van de BBB-fractie in de stukken dat de werkgever
ook een verantwoordelijkheid heeft om de integriteit op de werkvloer te
waarborgen. Vindt de Minister het niet heel makkelijk om op deze manier
het balletje bij de werkgever te leggen? Deze leden zien een verstrekking
van een VOG namelijk als een bevestiging naar de werkgever dat alles
goed zit. De overheid moet daarna geen twijfel scheppen over waar een
VOG wel en niet goed voor is. De VOG schept dus duidelijkheid voor
werkgevers en dient dus ook kwalitatief optimaal te zijn. De kwaliteit van
die VOG moet dus omhoog en we moeten geen twijfel over die VOG
zaaien bij de werkgever. Is de Minister het hiermee eens? Zo nee, waarom
niet? Zo ja, wat gaat hij hieraan doen?
Vragen en opmerkingen van de leden van de SGP-fractie
De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van de reactie op het
verzoek van het lid Omtzigt, gedaan tijdens de Regeling van Werkzaamheden van 17 oktober 2023, over het bericht dat een veroordeelde IS’er
een jaar lang kon werken voor Vluchtelingenwerk Nederland. Deze leden
zijn bezorgd over de mogelijkheid dat veroordeelde terroristen met een
VOG kunnen werken voor organisaties als Vluchtelingenwerk Nederland.
Zij hebben nog enkele vragen hierover.
De leden van de SGP-fractie lezen dat er een toetsingskader bestaat
waarin oog is voor de proportionaliteit van de maatregel, waarbij de
Minister het van belang acht dat het hebben van werk, juist ook voor
terrorisme veroordeelden van cruciaal belang is voor hun re-integratie.
Deze leden lezen dat ook binnen het verscherpt toetsingskader Justis de
discretionaire bevoegdheid houdt om een VOG af te geven als Justis een
weigering evident disproportioneel vindt. Het moet immers mogelijk
blijven voor Justis om maatwerk te leveren bij de VOG-beoordeling. Deze
leden vragen de Minister of in geval van de beschreven casus sprake is
geweest van een besluit om de VOG af te geven in het kader van
maatwerk. Deze leden vragen de Minister hoeveel zaken zich in de
afgelopen vijf jaar hebben voorgedaan waarin sprake was van een
maatwerkbesluit waarbij de VOG werd afgegeven in geval van een casus
waarbij een strafblad aanwezig was in verband met terroristische
activiteiten. Deze leden vragen de Minister te reflecteren op het feit dat
(een deel van) de samenleving in gevaar gebracht is door de afweging dat
persoonlijke ontplooiing boven het belang van veiligheid van de samenleving prevaleert.
De leden van de SGP-fractie lezen dat er de afgelopen vier jaar 22 VOG’s
zijn verleend aan 13 personen waarbij sprake was van een veroordeling
op basis van deelneming aan een terroristische organisatie. Deze leden
vragen de Minister in hoeveel van deze gevallen gekeken is naar een
periode langer dan de standaard terugkijktermijn van vier jaar.
De leden van de SGP-fractie lezen dat in de afgelopen vier jaar 30 VOG’s
zijn geweigerd vanwege (onder andere) de aanwezigheid van een
terroristisch misdrijf in de justitiële documentatie. Deze aanvragen zouden
geweigerd zijn omdat de feiten en omstandigheden dusdanig ernstig
waren dat de belangen van het individu niet opwogen tegen het
beschermen van de samenleving tegen eventuele herhaling in die functie.
Deze leden vragen de Minister of er inzicht gegeven kan worden in zaken
waarbij een VOG geweigerd wordt ingeval terrorisme een rol speelde in
justitiële documentatie en in zaken waarbij een zedenmisdrijf een rol
speelde bij het aanvragen van een VOG.

6

De leden van de SGP-fractie lezen dat de Minister overweegt dat een enkel
«incident» niet direct aanleiding hoeft te zijn om beleid te wijzigen als
blijkt dat de procedures zijn gevolgd. Deze leden wijzen erop dat indien
zich incidenten voordoen waarbij blijkt dat de procedures zijn gevolgd, dit
op zijn minst de vraag op zou moeten werpen of de gevolgde procedures
wel voldoende zorgvuldig zijn of dat er aanvullende eisen moeten worden
gesteld. Deze leden vragen de Minister of hij zich voldoende rekenschap
geeft dat de overheid een zorgplicht heeft om de samenleving te
beschermen tegen incidenten en of hij bereid is om altijd alles op alles te
zetten om beleid zo in te richten dat zich zo min mogelijk incidenten
voordoen op het gebied van veiligheid.
De leden van de SGP-fractie lezen dat ingeval van de beschreven casus
Justis heeft gehandeld conform de geldende beleidsregels. Deze leden
lezen tevens dat de Minister maatregelen aankondigt om het VOG-beleid
te herzien om incidenten als deze in de toekomst te voorkomen. Zij vragen
de Minister of in de herziening van het VOG-beleid de nationale veiligheid
van dusdanig zwaarwegend belang zal worden geacht dat persoonlijke
ontplooiing nooit boven het belang van veiligheid kan worden gesteld.
De leden van de SGP-fractie lezen dat Justis in de beschreven casus de
maatschappelijke risico’s heeft gewogen tegen de belangen van de
aanvrager. Deze leden lezen tevens dat het in gevallen mogelijk is om
maatwerk te leveren. Deze leden vragen de Minister of in de beschreven
casus ook sprake was van maatwerk of dat slechts op basis van de
standaard procedure overgegaan is tot het verlenen van een VOG. Deze
leden vinden het opmerkelijk dat er blijkbaar bij niemand in de organisatie
bij Justis een waarschuwingslampje is gaan branden bij de beoordeling
van deze VOG-aanvraag. Zij lezen tevens dat ingeval de aanvrager van
een VOG een terroristisch misdrijf op haar justitiële documentatie heeft
staan er een vierogenprincipe gehanteerd wordt bij Justis. Zij vragen de
Minister of dat in de beschreven casus het geval was en of het vierogenprincipe naar behoren is uitgevoerd. Voornoemde leden vragen de
Minister om een reflectie op het gehanteerde afwegingskader. Zij vragen
de Minister of er bij Justis voldoende capaciteit is om het vierogenprincipe in gevallen waarbij dat vereist is altijd wordt uitgevoerd.
De leden van de SGP-fractie lezen dat Justis informatie kan opvragen bij
het OM en politie om inkleuring te geven aan de aangetroffen gegevens in
de justitiële documentatie. Deze leden vragen de Minister of dit informatieverzoek in de beschreven casus gedaan is. Zij vragen of de Minister
bereid is om in de te nemen maatregelen mee te nemen dat een informatieverzoek bij OM en politie altijd gedaan moet worden ingeval van
terroristische misdrijven in de justitiële documentatie.
De leden van de SGP-fractie lezen dat de betrokkene in de beschreven
casus toegang kan hebben gehad tot gevoelige informatie en in contact
kan zijn gekomen met slachtoffers van terrorisme. Deze leden vragen of er
ook mogelijkheden bestaan tot het afgeven van een gedeeltelijke VOG
waarbij de mogelijkheid om toegang te krijgen tot gevoelige informatie
wordt ingeperkt, dan wel voorkomen.
De leden van de SGP-fractie lezen dat de terugkijktermijn voor terrorisme
in de justitiële documentatie op dit moment vier jaar betreft, maar dat de
Minister voorstelt om dit naar 20 jaar te verhogen. Deze leden lezen dat de
terugkijktermijn is vastgelegd in de beleidsregels VOG-NP-RP 2023. Zij
vragen de Minister om naast de terugkijktermijn voor terrorisme ook
andere terugkijktermijnen tegen het licht te houden. Zo vragen zij of het
wenselijk is dat een aanvrager die veroordeeld is voor het plegen van

7

plofkraken met grote hoeveelheden geld in contact komt. Is de Minister
bereid de terugkijktermijnen te herzien?
De leden van de SGP-fractie lezen dat Justis voor een aantal functies en
rollen onherroepelijke veroordelingen aangaande een terroristisch
misdrijf uitgesproken in een EU-lidstaat en het Verenigd Koninkrijk (VK)
betrekt bij de VOG-aanvragen. Veroordelingen uitgesproken buiten de EU
en het VK kunnen niet worden betrokken bij de VOG-beoordeling. Deze
leden wijzen op de eventuele berechting van Syriëgangers in eigen regio.
Deze berechting wordt derhalve niet meegewogen bij het beoordelen van
een VOG in Nederland. Zij vragen de Minister of hij bereid is uit te zoeken
of het mogelijk is om veroordelingen buiten de EU en het VK mee te
nemen in de beoordeling van een VOG-aanvraag.
De leden van de SGP-fractie lezen dat de Minister maatregelen wenst te
treffen om de beschreven casus in het vervolg te voorkomen. Deze leden
lezen dat indien sprake is van een terroristisch misdrijf in de justitiële
documentatie de terugkijktermijn zal worden verhoogd naar 20 jaar en dat
een VOG voor bepaalde rollen of functies in beginsel zal worden
geweigerd indien sprake is van een terroristisch misdrijf in de justitiële
documentatie. Deze leden vragen de Minister waarom hij heeft gekozen
voor een terugkijktermijn van 20 jaar en niet heeft aangesloten bij de
onbeperkte terugkijktermijn zoals bij zedendelicten het geval is. Voorts
vragen deze leden of veroordeling voor een terroristisch misdrijf niet altijd
kan leiden tot een weigering van de VOG, zodat er geen risico genomen
wordt waardoor de nationale veiligheid in gevaar komt.
De leden van de SGP-fractie lezen dat bij de weigering voor bepaalde
functies en rollen gedacht kan worden aan de omgang met bepaalde
gevaarlijke stoffen en gevoelige informatie. Deze leden constateren dat
buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) en andere overheidsbeambten toegang tot gevoelige informatie hebben, maar dat dit ook geldt
voor medewerkers van bijvoorbeeld Vluchtelingenwerk Nederland. Zij
vragen de Minister of Vluchtelingenwerk Nederland ook onder het bereik
van «gevoelige informatie» valt. Voorts vragen zij de Minister waar het
zwaartepunt in de afweging bij de beoordeling van een VOG-aanvraag
komt te liggen in geval sprake is van een terroristisch misdrijf in de
justitiële documentatie van 18 jaar geleden. Wordt hierbij meer gekeken
naar persoonlijke ontplooiing of naar nationale veiligheid?
De leden van de SGP-fractie lezen dat tot het aangepaste beleidskader in
werking is getreden Justis is gevraagd om VOG-aanvragen van personen
veroordeeld voor een terroristisch misdrijf in de justitiële documentatie
met extra aandacht te beoordelen. Deze leden vragen wat precies bedoeld
wordt met «extra aandacht beoordelen» en vragen de Minister of dit met
terugwerkende kracht op de afgegeven VOG’s zal gelden waarbij sprake
was van een terroristisch misdrijf in de justitiële documentatie.
De leden van de SGP-fractie lezen dat de Minister van mening is dat Justis
maatwerk moet kunnen blijven leveren. Deze leden wijzen erop dat er al
jaren sprake is van een hoge vluchtelingenstroom waarbij het niet
ondenkbaar is dat deze mensen binnen enkele jaren een VOG aan zullen
vragen. Voornoemde leden zijn van mening dat dit gegeven het steeds
lastiger zal maken om een goede afweging te kunnen maken omdat niet
altijd alle informatie voorhanden is om goed inzicht te krijgen in het
justitieel verleden van een VOG-aanvrager. Deze leden wijzen erop dat bij
het beoordelen van dergelijke aanvragen het maatschappelijk risico zeer
zwaar moet wegen. Zij vragen de Minister hoe hij hier invulling aan gaat
geven.

8

De leden van de SGP-fractie lezen dat van de werkgever een verantwoordelijkheid verwacht wordt om een breder pakket aan maatregelen te
treffen om integriteit op de werkvloer te waarborgen. Deze leden zijn van
mening dat de werkgever erop moet kunnen vertrouwen dat ingeval een
VOG-aanvraag wordt toegekend door Justis, er voldoende zorgvuldigheid
betracht is bij de beoordeling. Zij vragen de Minister of werkgevers er
gerechtvaardigd op mogen kunnen vertrouwen dat een VOG-aanvraag
met de hoogste zorgvuldigheid afgegeven wordt en dat er geen twijfel zou
moeten zijn aan het toekennen daarvan.
II Antwoord / Reactie van de Minister

9