Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2011Z15731
Vragen van de leden Omtzigt en Ormel (beiden CDA) aan de staatssecretaris
van Financiën over het artikel «De levensgenieter krijgt «levenslang» oftewel
eens genoten altijd genoten» (ingezonden 22 juli 2011).
Vraag 1
Heeft u het artikel gelezen van prof dr. B.M.E.M. Schols over artikel 10
Successiewet 1956 (SW), getiteld «De levensgenieter krijgt «levenslang»
oftewel eens genoten altijd genoten»?1
Vraag 2
Bent u het met de auteur eens dat het standpunt van het specialistenteam
onjuist, is omdat na afstand van het vruchtgebruik sprake is van een nieuwe
rechtsverhouding zodat het genot na de omzetting (na 180 dagen) is
geëindigd, als bedoeld in artikel 10 lid 4 letter b SW?
Vraag 3
Zo nee, vindt u niet dat mensen, ondanks het ontbreken van overgangsrecht,
een eerlijke kans moeten krijgen het «artikel 10 SW-gevaar» te repareren?
Vraag 4
Zo nee, ook niet nu deze mensen al sinds 1964 gebruik hebben gemaakt van
een resolutie (resolutie 30 november 1964, BNB 1965/96) die zonder
overgangsrecht ineens wordt ingetrokken?
Vraag 5
Zo nee, is er geen sprake van onbehoorlijk bestuur nu, naast het ontbreken
van overgangsrecht, de reparatiemogelijkheid ook wordt ontnomen? Bent u
bereid de mogelijkheid te bieden tot een reparatiemogelijkheid, waaraan
mensen rechtszekerheid kunnen ontlenen?
Vraag 6
Is er geen sprake van rechtsongelijkheid nu alleen het specialistenteam
successie/schenking Randmeren, kantoor Zwolle (25 maart 2011, C2010/151)
stelt dat artikel 10 SW tijdens leven niet kan worden gerepareerd? Wat gaat u
aan deze rechtsongelijkheid doen?

1

kv-tk-2011Z15731
’s-Gravenhage 2011

Nederlands Tijdschrift voor Fiscaal Recht (2011/1253) van 9 juni 2011.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Vragen

1

Vraag 7
Vindt u niet dat de inspecteur dit soort bijzondere vraagstukken vooraf had
moeten afstemmen met het ministerie van Financiën of met u omdat
antwoord wordt gegeven op een rechtsvraag? Is er geen beleid om antwoorden op rechtsvragen landelijk te coördineren?
Vraag 8
Waarom wordt bij besluit (ministerie van Financiën 6 januari 2011 nr
DGB2010/6643M) vastgelegd dat er niet alleen een zakelijke huur moet zijn
overeengekomen maar dat die huur ook jaarlijks moet zijn aangepast?
Realiseert u zich dat er dan geen enkele situatie onder valt, omdat aanpassing
niet gebeurt in de praktijk?
Vraag 9
Wat vindt u van de opmerking van prof. dr. J.P.M. Stubbe in Fiscale Berichten
voor het Notariaat (FBN) 2010 nr. 20, dat de huur van woonruimte maatschappelijk en juridisch gezien niet jaarlijks aan de ontwikkeling van de
waarde van de woning kan worden aangepast?
Vraag 10
Heeft u zich gerealiseerd dat de huurprijs van 6% in veel gevallen hoger is
dan het percentage uit de uitvoeringswet huurprijzenwet woonruimte? Welke
boete of straf kan iemand krijgen die een huurprijs vraagt die boven dat
wettelijke maximum ligt?
Vraag 11
Realiseert u zich dat in het geliberaliseerde deel van de huurmarkt de
gemiddelde huurprijs 4,7% van de WOZ-waarde van de woning bedraagt
(Hervorming van het Nederlandse woonbeleid, Centraal Planbureau, 2010)?
Vraag 12
Kunt u één grote verhuurder in Nederland aanwijzen die een huurprijs van
6% van de WOZ-waarde gemiddeld bij zijn huurders in rekening brengt?
Vraag 13
Deelt u de analyse uit het voornoemde CPB-rapport dat voor een nominaal
rendement van 6% per jaar een bruto huurprijs van 3,7% vereist is (6% – 2%
inflatie – 1% extra waardestijging van de woning boven inflatie + 0,7% kosten
onderhoud)? Bent u bereid het voorgenoemde besluit aan te passen en 3,7%
te bestempelen als een marktconforme huur?
Vraag 14
Welke waarde moet bij de berekening eigenlijk worden genomen, de
WOZ-waarde of de werkelijke waarde van het huis?
Vraag 15
Hoe zijn dit soort ingrijpende maatregelen gecommuniceerd naar de burger?
Vraag 16
Gezien het feit dat vanuit de praktijk er heel veel verontwaardiging over is dat
er geen overgangsrecht geldt voor de intrekking van de resolutie van
30 november 1964, BNB 1965/96, is het niet rechtvaardiger een step-up
regeling te bedenken waardoor een eventuele waardeontwikkeling tot
1 januari 2010 niet relevant of slechts gedeeltelijk relevant is voor artikel 10
SW?
Vraag 17
Aangezien velen forse verbeteringen aan de woning hebben aangebracht
tussen de overdracht aan het overlijden, wordt er rekening gehouden met
deze woningverbeteringen? Is er een vrije bewijsregeling of hadden deze
mensen de nota’s, van soms tientallen jaren geleden, moeten bewaren?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Vragen

2