Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2018–2019

35 083

Regels betreffende beschermende maatregelen
tegen schadelijke organismen bij planten
(Plantgezondheidswet)

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 21 januari 2019
De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.
Onder het voorbehoud dat de regering op de gestelde vragen en de
gemaakte opmerkingen afdoende zal hebben geantwoord, acht de
commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.
Inhoudsopgave
I ALGEMEEN
1. Inleiding
3. Hoofdlijnen van het wetsvoorstel
4. Gevolgen van Controleverordening (EU) 2017/625
5. Toezicht en handhaving
7. Effecten op de regeldruk
10. Toetsing door het Adviescollege Toetsing Regeldruk
11. Uitvoerbaarheids- en Handhaarbaarheidstoets
II ARTIKELEN

1
2
3
7
7
9
9
9
10

I ALGEMEEN
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
Regels betreffende beschermende maatregelen tegen schadelijke
organismen bij planten (Plantgezondheidswet) en hebben hierbij een
aantal kritische vragen en opmerkingen. Deze leden maken zich zorgen
over de toename van de administratieve lasten en daarmee samenhangende kosten. Het is onvoldoende duidelijk welke maatregelen en
bepalingen een voorgeschreven verplichting zijn vanuit de Europese
Verordening (EU) 2016/2031 en op welke onderwerpen er beleidsruimte is
voor de individuele lidstaten. Daarnaast vragen deze leden hoe Nederland
om zal gaan met de invulling van de nadere regelgeving (algemene

kst-35083-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2019

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 083, nr. 5

1

maatregelen van bestuur – AMvB’s) en ook naar een eventuele toename
van administratieve lasten ten gevolge van deze nadere regelgeving. Ook
merken deze leden op dat het niet duidelijk is hoe andere lidstaten
omgaan met de implementatie van deze verordeningen en bepalingen, dit
is wel van belang in het kader van een gelijk speelveld.
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
Regels betreffende beschermende maatregelen tegen schadelijke
organismen bij planten (Plantgezondheidswet). Hierover hebben deze
leden nog vragen.
De leden van de GroenLinks-fractie hebben kennisgenomen van het
wetsvoorstel Plantgezondheidswet. Deze leden vinden het goed dat de
Plantgezondheidsverordening (EU) 2016/2031, de aanleiding voor dit
wetsvoorstel, de intentie heeft om de nadruk meer te leggen op preventie
zodat er minder gebruik zal worden gemaakt van landbouwgif. Zij hebben
echter nog wel vragen over de mate waarin landbouwgif in de toekomst
nog zal worden ingezet in de gevallen dat preventie niet werkt.
De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Goede fytosanitaire maatregelen zijn
van groot belang voor bescherming van de handel en van de biodiversiteit. Deze leden hebben op enkele onderdelen, zoals het voorgestelde
verbod op het afleveren van gewasbeschermingsmiddelen voor andere
gewassen dan de gebruiker zelf teelt, kritische vragen.
1. Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben enkele vragen naar aanleiding van de
inleiding. Het voorliggende wetsvoorstel leidt tot een volledige herziening
en vernieuwing van de Plantenziektenwet van 5 april 1951. Kan de
regering een overzicht geven van de wijzigingen van deze wet vanaf de
inwerkingtreding tot deze volledige herziening?
Kan de regering bevestigen of de Plantgezondheidsverordening (EU)
2016/2031 één op één is overgenomen? Zo nee, welke extra eisen of
voorwaarden of anders worden in deze herziening opgenomen? Deze
leden zouden graag een uitputtend overzicht zien waarbij er per extra eis
of voorwaarde of anders een duiding wordt gegeven of deze nieuw is in
deze wet en op basis van welke argumenten deze is op genomen, of dat
deze is overgenomen uit de oorspronkelijke wet. Hierbij ontvangen zij
graag een duiding waarom deze is overgenomen en welke argumenten
deze keuzes rechtvaardigen.
Kan de regering aangeven of de aanpassingen in wetgeving die noodzakelijk zijn op grond van de Verordening (EU) 2017/625 één op één zijn
overgenomen? Zo nee, ontvangen zij graag een nadere duiding conform
de vorige vraag.
Kan de regering aangeven of de Controleverordening (EU) 2017/625 die
leidt tot aanpassing van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden
(Wgb) en de Landbouwkwaliteitswet één op één is overgenomen? Zo nee,
graag een nadere duiding conform de vorige vraag.
Welke aanpassingen komen voort uit de bevindingen van de Europese
Commissie? Wat is de formele status van deze «bevindingen»? Is een
lidstaat verplicht om deze «bevindingen» over te nemen? Zo ja, welke
juridische grondslag is hiervoor van toepassing? Zo nee, kunt de regering
toelichten waarom zij deze «bevindingen» heeft overgenomen?
Kan de regering toelichten of er contact is geweest met de sector over de
Plantgezondheidswet? Zo ja, hoe vaak en in hoeverre zij een rol hebben
gehad bij het maken van de wet? De leden van de VVD vragen zich af of
bekend is hoe de sector tegenover de wet staat.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 083, nr. 5

2

De leden van de CDA-fractie vinden het voor de Nederlandse land- en
tuinbouw van heel groot belang dat de insleep van ziekten en plagen
wordt voorkomen. Deze leden vragen hoe het voorliggende wetsvoorstel
hieraan verder bijdraagt ten opzichte van de bestaande regelgeving.
Het is voor de leden van de GroenLinks-fractie nog onduidelijk wat de
Europese Controleverordening (EU) 2017/625 voor gevolgen zal hebben
op andere Nederlandse wetgeving. Er wordt bijvoorbeeld benoemd dat
het zal leiden tot «aanpassing van de Wet gewasbeschermingsmiddelen
en biociden en de Landbouwkwaliteitswet» zonder toe te lichten wat deze
wijzigingen zullen inhouden. Kan de regering concreet toelichten wat deze
aanpassingen zullen betekenen? Zullen die wijzigingen effect hebben op
de hoeveelheid en soort gewasbeschermingsmiddelen die gebruikt zullen
worden?
De leden van de GroenLinks-fractie vinden het van essentieel belang dat
de nadruk bij plantgezondheid ligt op preventie. De Plantgezondheidsverordening (EU) 2016/2031 en de Controleverordening (EU) 2017/625
moeten echter nog veel in detail uitwerken, zoals onder andere de
aanwijzing van een verbodslijst van planten met een verhoogd risico. Kan
de regering aangeven wanneer dit type details zullen worden uitgewerkt?
Kan de regering daarnaast toelichten wat voor effect die nadere
uitwerking zal hebben op dit huidige wetsvoorstel? De leden van de
GroenLinks-fractie hebben begrepen dat de Minister van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) verantwoordelijk wordt voor het gehele
stelsel van officiële controles en andere officiële activiteiten en dat de
Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) bevoegd wordt voor het
uitvoeren van deze controles en activiteiten. Kan de regering nader
toelichten wat dat zal betekenen voor de NVWA?
De leden van de GroenLinks-fractie zijn erg geïnteresseerd in het
afgelopen en toekomstige Europese proces op het gebied van de
Plantgezondheidsverordening. Kan de regering aangeven waar in het
onderhandelingsproces is afgeweken van het kabinetsstandpunt zoals
beschreven in de BNC-fiches? En hoe verwacht de regering dat het
vervolg er op Europees niveau uit zal zien? Hoe is de regering hierbij
betrokken en wat is de rol van de Kamer?
De leden van de SGP-fractie lezen in de toelichting dat in de Wet
gewasbeschermingsmiddelen en biociden een technische wijziging is
doorgevoerd. Deze leden horen graag op welke wijziging precies gedoeld
wordt.
3. Hoofdlijnen van het wetsvoorstel
De leden van de SGP-fractie horen graag of de regering bereid is in het
wetsvoorstel voorhangbepalingen op te nemen met betrekking tot de
gedelegeerde besluitvorming over preventiemaatregelen, retributies en
bestuurlijke boetes. Zo nee, waarom niet?
3.1 Plantgezondheidsverordening (EU) 2016/2031
De leden van de VVD-fractie vragen de regering of zij kan toelichten wat
bedoeld wordt met «het merendeel van de artikelen van de Verordening
(EU) 2016/2031 rechtstreeks van toepassing is op de lidstaten en bedrijven
en, waar aan de orde, ook op personen/burgers». Welke artikelen zijn niet
rechtstreeks van toepassing? Waar komt dit onderscheid vandaan en mag
dit op deze manier gemaakt worden? Deze leden vragen de regering ook
of zij een toelichting kan geven op welke manier de bepalingen
opgenomen zijn die in aanvulling op de Europese regels noodzakelijk zijn?
Klopt het dat iedere lidstaat ruimte heeft om deze bepalingen die
aanvullend zijn op de Europese regels in te vullen? Zo ja, welke regels zijn

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 083, nr. 5

3

dit en waar hangt dit vanaf? Kan de regering een uitgebreide toelichting
geven hoe Nederland deze bepalingen heeft opgenomen en ingevuld in
relatie tot andere lidstaten? Zo nee, waarom niet? Op welke manier heeft
de regering hierin het gewenste gelijke speelveld in Europa betrokken? De
leden van de VVD-fractie vragen verder of de regering kan aangeven of
het van toepassing laten zijn van de artikelen op burgers/personen een
bevoegdheid is van de individuele lidstaten. Zo ja, op basis van welke
argumenten heeft de regering in onderstaande artikelen de keuze gemaakt
en beargumenteerd?Deze leden vragen zich af of de opsomming onder de
artikelen 3.2 tot en met 3.11 een uitputtende lijst is. Zo nee, welke
onderwerpen missen in dit overzicht en waarom?
3.2 Controleverordening (EU) 2017/625
De leden van de VVD-fractie vragen de regering of zij kan aangeven of
plantgezondheid, als nieuw domein binnen de Controleverordening (EU)
2017/625, een verplichting voor iedere lidstaat is of een bepaling die als
aanvulling geldt?
3.4 Bevoegde autoriteit
De leden van de VVD-fractie lezen dat de verdeling van de wettelijke taken
en bevoegdheden tussen de NVWA en de keuringsdiensten in een AMvB
nader worden beschreven. Kan de regering toelichten waarom de huidige
verdeling niet één op één is overgenomen? Kan de regering bevestigen
dat de huidige taakverdeling één op één wordt overgenomen? Zo nee,
waarom niet? Zijn er nog extra of nieuwe taken die moeten worden
verdeeld tussen de NVWA en de keuringsdiensten? Zo ja, welke zijn dat?
Op basis van welk afwegingskader worden deze taken verdeeld?
De leden van de VVD-fractie lezen dat de bevoegde autoriteit binnen
Nederland wordt toegewezen aan de NVWA. Deze leden vragen of er ten
opzichte van de huidige taken van de NVWA extra taken bij komen? Zo ja,
welke zijn dat en wat betekent dat voor de capaciteit van de NVWA? Kan
de regering aangeven, als er extra taken en bevoegdheden worden
overgedragen aan de NVWA, hoe zij dit binnen de NVWA zal opvangen?
De leden van de VVD-fractie hebben de ervaring dat bij de implementatie
van Europese regels het voor de NVWA niet altijd helder is hoe regels
gehandhaafd moeten worden. Kan de regering aangeven of dat met de
voorliggende wet wel het geval is? Zo ja, kan de regering bevestigen dat
er in deze situatie geen rol is voor het Bureau Risicobeoordeling en
Onderzoek van de NVWA? Zo nee, waarom niet en wat is die rol? Op
welke manier kunnen de Kamer en het bedrijfsleven beoordelen of de
interpretatie van de wet gebeurt zoals deze bedoeld is?
De leden van de CDA-fractie lezen dat per AMvB zal worden beschreven
hoe de wettelijke taken en bevoegdheden precies zijn verdeeld over de
NVWA en de keuringsdiensten. Deze leden vragen wat de planning is voor
de totstandkoming van deze AMvB en of deze voor publicatie wordt
voorgelegd aan de Kamer.
De leden van de SGP-fractie horen graag wat het tijdpad is voor de
vaststelling van de AMvB waarmee de bevoegde autoriteiten voor
specifieke taken en werkzaamheden aangewezen zullen worden.
3.5 Quarantaineorganismen
De leden van de VVD-fractie vragen de regering welke quarantaineorganismen er op dit moment binnen de Europese Unie zijn, uitgesplitst naar
de drie categorieën (EU-quarantaineorganismen, quarantaineorganismen
voor beschermde gebieden en «Regulated Non Quarantine Pests»)? Ook

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 083, nr. 5

4

vragen deze leden of de NVWA gaat controleren op de meldingsplicht bij
quarantaineorganismen. Zo ja, op welke manier? Zo nee, wat is de
toegevoegde waarde van het besluit om iedereen, inclusief niet professionele marktdeelnemers, deze aanvullende regelgeving op te leggen?
Worden alle professionele marktdeelnemers en niet professionele
plantenhandelaren hierover individueel geïnformeerd? Zo ja, hoe wordt
de sector geïnformeerd? Zo nee, waarom niet?
De leden van de VVD-fractie lezen dat een teler of handelaar bij constatering van een schadelijk organisme dit direct moet melden. Welke
stimulans zit hierin voor de betreffende teler? Deze leden vragen zich af
wat te doen met schadelijke organismen? Een uitbraak van plantenziekten
kan namelijk worden voorkomen. Wat is de visie van de regering daarop?
3.7 Registratie professionele marktdeelnemers
De leden van de VVD-fractie lezen dat straks alle professionele marktdeelnemers zich moeten registeren. Bij welke instantie moeten de professionele marktdeelnemers zich registeren? Welke groep deelnemers moest
zich onder de huidige fytosanitaire regelgeving registeren en welke niet?
Komen er ook registratieverplichtingen voor de hobbyhandelaar en
hobbytuinder? Moeten ook particulieren voldoen aan de meldingsplicht
als zij zich bezighouden met planten en plantaardig materiaal? Indien deze
laatste categorieën buiten de registratieverplichting vallen, vragen deze
leden een uitgebreide toelichting waarom tot deze keuze is gekomen.
Heeft de regering overwogen om deze categorieën vanaf een bepaalde
omvang ook een registratieplicht op te leggen? Zo nee, waarom niet? Kan
de regering daarbij ingaan op de risico’s die telers, handelaren, exporteurs
en anderen lopen als een hobbyhandelaar of een hobbytuinder niet
verplicht is te registreren en daarmee de traceerbaarheid vervalt? Vindt de
regering het eerlijk dat er onderscheid wordt gemaakt tussen een
professional en een hobbytuinder van een bepaalde omvang terwijl de
risico’s en ongewenste effecten even groot kunnen zijn?
3.9 Fytosanitaire certificaatplicht
De leden van de VVD-fractie lezen dat de certificaatplicht wordt uitgebreid.
Kan de regering een uitgebreide toelichting geven of de uitbreiding van
deze plicht voor iedere lidstaat van toepassing is? Zo ja, wordt deze ook in
alle lidstaten op eenzelfde manier geïmplementeerd? Zo nee, waarom,
niet? Kan de regering uitgebreid toelichten waarom zij de uitbreiding en
daarmee ook de lastenverzwaring voor het bedrijfsleven acceptabel vindt?
De leden van de CDA-fractie vragen of het zo is dat bij import van zaden
wel een fytosanitair certificaat van het land van export nodig is in
tegenstelling tot de tekst in de memorie van toelichting. Klopt dit, zo
vragen deze leden? Zo ja, kan dit worden aangepast in de tekst?
3.11 Bestaande nationale fytosanitaire regelgeving
De leden van de VVD-fractie vragen welke onderwerpen er uit de huidige
nationale fytosanitaire regelgeving niet worden overgenomen in de
nieuwe Verordening (EU) 2016/2031?
De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat bij uitbraken van plagen
of ziekten de enorme kosten onder andere door het vernietigen van
planten, het vrijwaren van kassen en het niet kunnen produceren niet te
dragen kunnen zijn voor individuele ondernemers. Hierbij vragen deze
leden wat de alternatieven zijn om deze kosten, die mogelijk zeer hoog
zijn, af te dekken, bijvoorbeeld door een verzekering en wat de kosten
daarvoor zijn.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 083, nr. 5

5

Om gezamenlijk deze risico’s af te dekken zijn de leden van de CDA-fractie
voorstander van een aanpak soortgelijk aan het diergezondheidsfonds.
Deze leden zijn van mening dat ook voor plantaardige teelten een
gezamenlijke aanpak, om de enorme risico’s die een ziekte of plaaguitbraak kunnen veroorzaken af te dekken, veel kan bijdragen aan het
voorkomen van grote gevolgen van een zware, mogelijk disruptieve crisis
voor een bepaalde teelt. Over het opzetten van een plantgezondheidsfonds, zoals die er is voor diergezondheid, zijn eerder ook schriftelijke
vragen gesteld door de leden van de CDA-fractie in het kader van de
uitbraak van Ralstonia in rozen1. Deze leden vragen naar een laatste stand
van zaken over de gesprekken hierover met de sector en over de
gesprekken hierover in Brussel? De leden van de CDA-fractie vragen
waarom er niet een haakje in de wet is gecreëerd om een gezamenlijke
aanpak van een plantgezondheidscrisis aan te pakken. Zou een gezamenlijke aanpak samen met de overheid mogelijk zijn zonder wettelijk basis?.
Zo nee, waarom is dit geen onderdeel van deze wetswijziging? Waarom
laat de regering de mogelijkheden die de Financiële Verordening biedt
voor EU-medefinanciering bij calamiteiten onbenut, zelfs wanneer de
sectoren zelf een systeem willen opzetten voor afdekking van dergelijke
risico’s via de brancheorganisaties, zo vragen de leden van de
CDA-fractie? Kan er gebruik gemaakt worden van EU-medefinanciering bij
calamiteiten zonder een wettelijke basis? Zo nee, waarom is hiervoor geen
wettelijke basis gecreëerd in de wet?
Daarnaast vragen de leden van de CDA-fractie of de regering bereid is om,
zoals het geval is bij het Diergezondheidsfonds, ook te kijken naar een
bijdrage van de overheid voor bepaalde kosten? Zo nee, waarom worden
bepaalde kosten wel door de overheid vergoed bij een uitbraak van een
dierziekte en niet bij een plantenziekte? Kan de regering dit onderbouwen?
Naar de leden van CDA-fractie begrijpen, was in een eerdere versie van
artikel 21 de mogelijkheid opgenomen tot tegemoetkoming in de schade.
Waarom is dit artikel niet opgenomen in het definitieve wetsvoorstel, zo
vragen deze leden. Zij vragen de regering of het melden van ingrijpende
ziekten en plagen niet sneller kan met bekende regelingen en ook een
tegemoetkoming als uit de melding een ruiming van volgt.
De leden van de SGP-fractie hebben enkele vragen over het niet opnemen
van de huidige bepaling in de Plantenziektenwet met betrekking tot
nadeelcompensatie in het voorliggende wetsvoorstel. Nadeelcompensatie
via de Algemene wet bestuursrecht is aan voorwaarden gebonden. Er
wordt bijvoorbeeld geen schade vergoed als de teler het risico op het
ontstaan van de schade heeft aanvaard of wanneer de teler op enigerlei
wijze schade had kunnen voorkomen of beperken. Wat betekent dit in de
praktijk? Is de veronderstelling juist dat het voor telers lastiger wordt om
schade vergoed te krijgen? Deze leden willen graag voorkomen dat telers
terughoudender worden met het doen van een melding bij de vondst van
schadelijke organismen. Waarom kiest de regering er niet juist voor om
via het voorliggende wetsvoorstel kaders te geven voor nadeelcompensatie?
De leden van de SGP-fractie vragen wat het inwisselen van een nadeelcompensatiebepaling in de Plantgezondheidswetgeving voor een
verwijzing naar de generieke nadeelcompensatiebepaling in de Algemene
wet bestuursrecht betekent voor eventuele benutting van Europese
gelden op basis van Verordening (EU) 625/2014. Kan Nederland nog
steeds aanspraak maken op deze gelden, ook als het gaat om schadevergoedingen voor telers?
1

Antwoord op vragen van het lid Von Martels over getroffen rozentelers door Ralstonia en
crisisaanpak plantenziekten, Aanhangsel van de Handelingen 2018–2019, nr. 550, en antwoord
op vragen van het lid Von Martels over door bruinrot getroffen rozentelers, Aanhangsel van de
Handelingen 2018–2019, nr. 54.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 083, nr. 5

6

4. Gevolgen van Controleverordening (EU) 2017/625
De leden van de VVD-fractie vragen de regering een uitgebreide
toelichting te geven op de controletaken en de gevolgen voor de NVWA,
de douane en de keuringsdiensten in relatie tot de brexit? Verder vragen
deze leden of de regering een overzicht kan verstrekken voor welke
officiële controles en andere officiële activiteiten de vergoedingen en
heffingen zijn bepaald. Kan de regering aangeven welke bepalingen in de
Verordening (EU) 2017/625 geen dwingend karakter hebben? Kan de
regering aangeven hoe de handhavingskosten conform het rapport Maat
Houden 20142 wordt toegepast? Kan de regering hier tevens aangeven op
welke manier zij de extra kosten die gemoeid zijn met de recente fusie van
een tweetal labs buiten deze handhavingskosten blijven, conform de
toezegging van de Minister van LNV?
De leden van de VVD-fractie vragen of de NVWA en de douane als gevolg
van de wijziging Fytorichtlijn extra controleactiviteiten moeten uitvoeren
aan de Nederlandse grens? Heeft dit gevolgen voor het aantal fte of het
budget? Hoe ziet het NVWA en het douane controletraject van importzendingen eruit? Met welke wijzigingen worden deze instanties met de
voorliggende wet geconfronteerd? Deze leden vragen voorts of er een
importverbodslijst komt, wie deze samenstelt en op basis waarvan dat
gebeurt. Kan de regering ook aangeven waarom de Controleverordening
(EU) 2017/625 voor biologische productie en de etikettering van biologische producten niet nader is uitgewerkt? Is de Europese Commissie
voornemens om via uitvoeringshandelingen regels te stellen over
specifieke voorschriften? Zo ja, waarom zijn deze nog niet meegenomen?
Kan de regering een uitgebreide toelichting geven op de controlerende
instantie voor biologische productie en etikettering van biologische
producten? Heeft deze wet invloed op de bevoegdheden van deze
controlerende instantie? Klopt het dat de SKAL biocontrole op dit moment
de controlerende instantie is? Heeft de NVWA hier een rol? Zo ja, welke?
De leden van de CDA-fractie hebben vernomen dat er maar één jaar
financiering is toegezegd voor het Nationaal Referentiecentrum (NRC) in
Wageningen. Klopt dit? Zo ja, waarom is er maar voor één jaar financiering toegezegd? Is het mogelijk en is de regering bereid om langjarige
financiering toe te zeggen? Daarnaast vragen de leden van de CDA-fractie
hoe geborgd is dat het NRC in Wageningen voldoende financiering en
mensen heeft om invulling te kunnen geven aan de taken van de
voorliggende wet?
5. Toezicht en handhaving
5.1 Algemeen
De Plantgezondheidsverordening (EU) 2016/2031 verplicht particulieren
om een melding te doen als zij een schadelijk organisme in hun tuin of kas
aantreffen. De leden van de SGP-fractie vragen in hoeverre particulieren
weten welke organismen wel of niet schadelijk zijn in de zin van de
Plantgezondheidsverordening. Op welke wijze gaat de regering de
meldingsplicht voor particulieren handen en voeten geven en vervolgens
handhaven?
5.3 Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Wgb)
De leden van de VVD-fractie ontvangen graag een opsomming van de
maatregelen die genomen zijn door de regering om effectiever op te
kunnen treden. Kan de regering daarbij per maatregel aangeven of deze
2

Bijlage bij kamerstuk 24 036, nr. 407

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 083, nr. 5

7

voortkomt uit de Plantgezondheidsverordening (EU) 2016/2031 of het
nationaal beleid is? En indien het nationaal beleid is, ontvangen de leden
van de VVD-fractie graag een toelichting waarom overgegaan wordt tot
deze maatregel.
De leden van de VVD-fractie lezen dat de NVWA afspraken zal maken met
de stichting Certificatie Distributie in Gewasbeschermingsmiddelen (CDG)
over het invullen van het verbod op het verkopen van gewasbeschermingsmiddelen die niet gebruikt mogen worden in het gewas dat door de
koper wordt geteeld. Kan de regering aangeven wat hiermee bedoeld
wordt en wat hiermee beoogd wordt? Welke (administratieve) lasten
volgen uit deze afspraken voor de koper (vaak de teler) en de distributiebedrijven? Op welke manier is het controleerbaar als een teler meerdere
gewassen teelt? Een teler kan op het laatste moment een andere teelt
kiezen, dit kan komen door onvoorziene omstandigheden zoals weersinvloeden. Kan de regering een uitgebreide toelichting geven op welke
manier zij rekenschap heeft gegeven van de dagelijkse praktijk waarin
teler en distributeur te maken hebben met invloeden die niet altijd vooraf
in te schatten zijn (zoals bijvoorbeeld op het laatste moment een
teeltwijziging)? De leden van de VVD-fractie vragen of de regering bereid
is om de invoering van artikel 20a lid 2 van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden te schrappen, omdat dit artikel nog niet klaar is voor
invoering. Zo nee, waarom niet? Kan de regering aangeven of er overleg
is gevoerd met verschillende organisaties om vooraf tot een uitwerking
van bijvoorbeeld artikel 20a lid 2 te komen? Zo nee, waarom niet?
Tenslotte vragen de leden van de VVD-fractie of het klopt dat de regering
bij het veilig gebruik van «pesticiden» het veilig gebruik van «gewasbeschermingsmiddelen» bedoelt.
De leden van de CDA-fractie hebben grote zorgen over de praktische
gevolgen van artikel 20 lid 2 van het voorliggende wetsvoorstel. De vraag
hierbij is hoe de leverancier van gewasbeschermingsmiddelen zeker kan
weten dat een agrariër de bepaalde teelt waarvoor middelen worden
aangeschaft heeft en in dat jaar gaat uitvoeren. Hoe stelt de regering voor
dat de distributeur controleert of een agrariër een bepaalde teelt heeft? Op
basis van welke criteria? Is het mogelijk dat het teeltplan op een later
moment wordt gewijzigd dan waarop middelen worden aangeschaft en
beleverd? Zo ja, kan in die situatie de distributeur van een gewasbeschermingsmiddel verantwoordelijk worden gehouden voor het toch leveren
van een bepaald middel? Hoe zou de distributeur hiermee moeten
omgaan? Zou de distributeur zonder de bevoegdheid daartoe telers
moeten gaan controleren na levering, zo vragen zij? Zo nee, hoe dan wel?
De leden van de CDA-fractie stellen vast dat heel onduidelijk is welke
verantwoordelijkheid distributeurs nu krijgen en hoe zij daaraan kunnen
voldoen. Daarnaast is het nog de vraag hoe wordt omgegaan met de data
van agrariërs; mogen distributeurs die bijhouden en uitwisselen?
De leden van de SGP-fractie hebben enkele vragen over het voorgestelde
artikel 20a. Zij vragen zich af hoe deze bepalingen precies uit zullen
pakken in de praktijk. De regering constateert in de toelichting terecht dat
er voorraden gewasbeschermingsmiddelen overgebleven kunnen zijn van
een vorig teeltseizoen of dat er wijzigingen optreden in de voorgenomen
teelt van gewassen. Zij geeft aan dat hier rekening mee gehouden zal
worden. Voor telers is het in een aantal gevallen wellicht lastig te bewijzen
wat de voorgenomen teelt is of lastig aan te tonen dat een voorgenomen
teelt niet door is gegaan. Hoe gaat de regering hiermee om? Deze leden
geven ook in overweging dat verschillende telers bespuitingen uitvoeren
op percelen van andere telers. Hoe wil de regering de bestrijdingsmiddelenkast van deze telers gaan beoordelen? Verder zetten de leden van de
SGP-fractie grote vraagtekens bij de bepaling in het tweede lid. In een
groot deel van de gevallen zal een leverancier op de hoogte zijn van de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 083, nr. 5

8

gewassen die een teler teelt. In een deel van de gevallen niet. Dat geldt
zeker bij wijzigingen in voorgenomen teelten. Wie is dan verantwoordelijk? Zou het de facto betekenen dat de toeleverancier de controleur van
de teler wordt? Dat achten de leden van de SGP-fractie onwenselijk.
Hebben telers niet ook recht op bescherming van teeltgegevens richting
andere, commerciële partijen? Een andere vraag is hoe ver voor het begin
van een teelt gewasbeschermingsmiddelen geleverd mogen worden. De
leden van de SGP-fractie vragen bovendien wat de toegevoegde waarde
van het tweede lid is ten opzichte van het eerste lid. Kortom, deze leden
zetten grote vraagtekens bij de bepalingen in artikel 20a en ontvangen
graag een uitgebreide toelichting.
7. Effecten op de regeldruk
7.1 Regeldrukeffecten van het voorstel voor de Plantgezondheidswet
De leden van de VVD-fractie begrijpen dat de Plantgezondheidsverordening en de Controleverordening voor veel extra administratieve
handelingen met betrekking tot registratie zorgen. Ook wordt er een
plantenpaspoort ingevoerd en er komt bij import een certificaatplicht bij.
Deze leden lezen in de toelichting dat een inschatting van de regeldruk
lastig is. Daar komt bij dat ook de gedelegeerde en de uitvoeringshandelingen alsmede bij de nationale implementatie gemaakte keuzes in hoge
mate de hoogte van de regeldruk bepaalt. Kan de regering aangeven op
welke manier zij rekenschap heeft gegeven aan de wens om de administratieve lasten en regeldruk te verminderen? Hoe uit zich dat in de
nationaal gemaakte keuzes? Wat zijn de extra kosten voor de overheid bij
implementatie van het wetsvoorstel Plantgezondheidswet en de daarbij
behorende uitvoeringsregelingen?
7.2 Regeldrukeffecten bij de Wet Gewasbeschermingsmiddelen en
biociden
De leden van de VVD-fractie vragen of de regering een toelichting kan
geven op de verplichting van het bewijs van vakbekwaamheid. Aan welke
eisen moet dit voldoen? Zijn dit eisen die op Europees niveau gelijk
gesteld zijn in het kader van een gelijk speelveld? Zo nee, waarom niet?
10. Toetsing door het Adviescollege Toetsing Regeldruk
De leden van de SGP-fractie vragen de regering het integrale advies van
het Adviescollege Toetsing Regeldruk naar de Kamer te sturen.
11. Uitvoerbaarheids- en Handhaafbaarheidstoets
De leden van de VVD-fractie lezen dat de NVWA de uitvoerbaarheids- en
handhaafbaarheidstoets heeft uitgevoerd voor de Plantgezondheidswet.
De uitkomsten van deze toets zijn niet met de Kamer gedeeld. Is de
regering bereid om de toets vooruitlopend op de nota naar aanleiding van
het verslag met de Kamer te delen? Zo nee, waarom niet?
Deze leden lezen dat de NVWA toegeeft dat de Plantgezondheidswet een
verzwaring van de bestaande taken en een introductie van nieuwe taken
voor de NVWA met zich meebrengt. De NVWA zou graag zien dat er een
Uitvoerbaarheids- en Handhaafbaarheidstoets wordt uitgevoerd op de
uitvoeringsregelingen. Deze leden vragen of er al een indicatie kan
worden gegeven over de gevolgen voor de capaciteit van de NVWA en
waarom de uitvoeringsregelingen pas na behandeling van de wet worden
ontworpen? Deelt de regering de mening dat het voor de uitvoering van
de wet cruciaal is dat het voor de NVWA duidelijk is wat de gevolgen zijn
voor werkdruk, eventuele personeelsuitbreiding, de capaciteit van de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 083, nr. 5

9

organisatie en de gevolgen voor de ondernemers in de tarieven? Zo nee,
waarom niet? Zo ja, waarom is dit nog niet onderzocht? Kan de regering
een indicatie geven over de capaciteit en de kosten die zich structureel en
eenmalig zullen voordoen bij de NVWA?
De leden van de SGP-fractie lezen dat de NVWA heeft aangegeven dat het
wetsvoorstel zal zorgen voor verzwaring van bestaande taken van de
NVWA en voor de introductie van geheel nieuwe taken. Deze leden vragen
of deze extra capaciteit beschikbaar is. Kan de regering een indicatie
geven van de benodigde extra fte’s voor het domein plantgezondheid?
Welke budgettaire gevolgen zal dit ongeveer hebben?
De leden van de SGP-fractie vragen de regering of het mogelijk is de
integrale rapportage van de uitvoerbaarheids- en handhaafbaarheidstoets
door de NVWA naar de Kamer te sturen.
De NVWA heeft geadviseerd om de retributieverplichting in artikel 21, het
eerste lid, te formuleren als een «kan-bepaling». Waarom heeft de
regering hier niet voor gekozen, zo vragen de leden van de SGP-fractie.
II ARTIKELEN
Artikel 20
De leden van de SGP-fractie ontvangen graag een nadere toelichting met
betrekking tot de uitwerking van artikel 20. Is dit artikel vooral bedoeld om
bestaande, nationale voorschriften, die geen onderdeel uitmaken van de
nieuwe Plantgezondheidsverordening (EU) 2016/2031, door te kunnen
zetten? Als de regering aanvullende preventiemaatregelen voor ogen
heeft, horen deze leden dat graag.
De voorzitter van de commissie,KuikenAdjunct-griffier van de commissie,De Leau

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 083, nr. 5

10