2012D41637

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Binnen de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu hebben enkele
fracties de behoefte om vragen en opmerkingen voor te leggen over de
lijst van vragen en antwoorden inzake de reactie op de motie Bashir over
de periodieke herkeuringen voor het rijbewijs (Kamerstuk 29 398, nr. 337).
De fungerend voorzitter van de commissie,
Koolmees
Adjunct-griffier van de commissie,
De Bruin

nds-tk-2012D41637

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de antwoorden
van de minister van Infrastructuur en Milieu op vragen van de vaste
commissie voor Infrastructuur en Milieu over de motie Bashir. De leden
van de VVD-fractie zien aanleiding tot het stellen van de volgende vragen
aan de Minister van Infrastructuur en Milieu.
De leden van de VVD-fractie vragen waarom de minister er voor heeft
gekozen om de motie Bashir (Kamerstuk 29 398, nr. 330) per direct uit te
voeren, in plaats van af te wachten tot het (voor het eind van dit jaar te
verwachten) advies van de Gezondheidsraad beschikbaar is, aangezien
niet voldoende duidelijk is wat de gevolgen zijn voor de verkeersveiligheid.
De leden van de VVD-fractie vernemen graag of de minister mogelijkheden ziet om de behandelend specialist ten behoeve van zijn of haar
advies naast psychische aandoeningen en medicijngebruik ook specifiek
de risico’s voor de rijvaardigheid van de patiënt te laten beoordelen.
De leden van de VVD-fractie vragen of de minister voornemens is, dat
wanneer uit het rapport van de Gezondheidsraad blijkt dat de risico’s voor
de verkeersveiligheid te groot zijn, onmiddellijk alle op grond van het
experiment verleende verklaringen in te trekken en de desbetreffende
patiënten voor herkeuring op te roepen. Kan de minister inzicht
verschaffen in de kosten die met een mogelijke herkeuring voor deze
groep gepaard gaan?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP
De leden van de SP-fractie hebben naar aanleiding van de lijst van vragen
en antwoorden inzake de reactie op de motie Bashir over de periodieke
herkeuringen voor het rijbewijs (Kamerstuk 29 398, nr 332) nog een aantal
vragen.
De leden van de SP-fractie constateren dat de minister op 2 juli 2012 de
Kamer heeft toegezegd dat het CBR drie maanden nodig heeft voordat er
kan worden gestopt met de periodieke herkeuringen voor mensen met
ADHD. Hoewel deze termijn verstreken is, ontvangen de leden van de
SP-fractie nog steeds berichten van mensen die wel verplicht een keuring
dienen te ondergaan. Zij vragen of de minister dit onacceptabel vindt. Zo
ja, welke acties gaat de minister ondernemen? Indien nee, waarom niet?
De leden van de SP-fractie constateren dat de minister de motie Bashir
(kamerstukken II, vergaderjaar 2011–2012, 29 398, nr. 330), die vraagt om
per direct te stoppen met de herkeuringen voor mensen met ADHD, niet
gaat uitvoeren maar met een experiment is gekomen van drie maanden.
Zij vragen op welke termijn de minister verwacht te komen tot een nieuw
algemeen beleid.
De leden van de SP-fractie vernemen uit de antwoorden van de minister
dat bestuurders bij wie op jonge leeftijd de diagnose ADHD is vastgesteld,
maar er later nauwelijks meer last van hebben, en geen medicatie
gebruiken, en niet meer onder behandeling staan, binnen het experiment
toch dienen te worden herkeurd. De leden van de SP-fractie vragen of de
minister ook van mening is dat dit niet de bedoeling kan zijn, omdat
mensen nu verplicht opnieuw aan de medicatie zouden moeten om van

2

de herkeuringen af te zijn. Zo ja, kan de minister deze groep ook vrijstellen
van de verplichte keuring? Zo nee, kan de minister dit toelichten?
De leden van de SP-fractie constateren dat de Koninklijke Nederlandsche
Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (KNMG) kritiek heeft
gegeven op het feit dat de aanpassingen van herkeuringen voor mensen
met ADHD in strijd zouden zijn met de richtlijnen van de KNMG, omdat
een medische verklaring volgens deze richtlijn(en) niet mag worden
verstrekt door een behandelende arts. De minister constateert dat de
Europese richtlijn(en) aangeven dat een rijbewijsherkeuring alleen door
een specialist mag worden uitgevoerd. In de Europese richtlijn wordt
echter aangegeven dat «bij een ernstige aandoening officieel medisch
advies is vereist bij afgifte/verlenging». De leden van de SP-fractie
constateren dat dit advies niet louter door een specialist uitgevoerd zou
moeten worden. Kan de minister dit antwoord toelichten?
De leden van de SP-fractie constateren dat uit het rapport «Onderzoeken
rijvaardigheid en geschiktheid» van Anders Elffers Felix blijkt, dat de
Nederlandse rijbewijsregelgeving verschillende «koppen» vertoont ten
opzichte van de Europese richtlijn, zij vragen of de minister dit ook een
onwenselijke situatie vindt, waardoor Nederlandse burgers worden
benadeeld ten opzichte van andere EU-burgers. Zo ja, wat gaat de
minister hier aan doen? Zo nee, waarom niet?
De leden van de SP-fractie constateren dat door het aanbrengen van deze
«koppen» boven op de Europese Richtlijn vele mensen ernstig beperkt zijn
in hun vrijheid om een voertuig te besturen. Zo mogen mensen met
bijvoorbeeld MS of epilepsie sinds 2010 alleen nog privé een voertuig
besturen en in individuele gevallen beroepsmatig slechts 4 uur per dag,
zonder dat er cijfers bekend zijn dat dit de verkeersveiligheid zou
vergroten. De leden van de SP-fractie vragen de minister wat de reden is
dat Nederland als enige EU-land dit soort maatregelen heeft genomen.
De leden van de SP-fractie vragen of de minister over cijfers beschikt die
aantonen dat (voor het zogenaamd «klein rijbewijs») een beroepsmatig
gereden kilometer een groter gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid
dan een privé gereden kilometer. Zo ja, dan vragen de leden van
SP-fractie de minister of deze cijfers naar de Kamer kunnen worden
gestuurd. Indien dit niet het geval is vragen de leden van de SP-fractie
waarom is dit onderscheid dan is ingevoerd.
De leden van de SP-fractie constateren dat de minister de Gezondheidsraad heeft gevraagd om in haar advisering de koppeling met
Europese wet- en regelgeving als vast element mee te nemen. Zij vragen
de minister in hoeverre dit opportuun is, aangezien de Gezondheidsraad
zelf verantwoordelijk is voor het beleid dat in 2010 van kracht is geworden
en onlangs in hun advies op 22 mei 2012 wederom een stap verder gaan
dan de Europese richtlijn, door vast te houden aan de beperkingen voor
mensen met epilepsie, zonder een cijfermatige onderbouwing die de
opgelegde beperkingen ondersteund.
De leden van de SP-fractie vragen de minister wat de reden is om mensen
met epilepsie in hun mogelijkheden om beroepsmatig te rijden fors
inperkt, terwijl de minister dit niet doet voor de groep jonge mannen
tussen de 18 tot 24 jaar, die, zo blijkt uit de literatuurlijst uit het advies van
de Gezondheidsraad van 22 mei 2012, een even groot risico vormen voor
de verkeersveiligheid als mensen met epilepsie.

3

De leden van de SP-fractie vragen wat de reden is dat de minister de
Gezondheidsraad hun eigen eerdere advies laat controleren, terwijl de
samenstelling van de Gezondheidsraad min of meer gelijk is gebleven.
Hoe kan de minister zo garanderen dat de Gezondheidsraad een objectief
oordeel geeft over hun eigen eerdere advies?
De leden van de SP-fractie vragen de minister of de Gezondheidsraad
haar boekje niet te buiten is gegaan met conclusies in haar advies als «[..]
Het beroepsmatig vervoer van personen, of het onder toezicht doen
besturen blijft verboden [..]» en «[..] De uitvoering van dit advies kan als
consequentie hebben dat er een nieuwe code moet worden ingevoerd.».
Kan de minister dit antwoord toelichten?
De leden van de SP-fractie vragen de minister of er nu geen
merkwaardige situatie is ontstaan waarbij het CBR advies kan geven over
haar eigen beleid aangezien het CBR onderdeel uitmaakt van de Gezondheidsraad. Kan de minister dit antwoord toelichten?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van D66
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de reactie op de
motie Bashir over de periodieke herkeuringen voor het rijbewijs en van de
antwoorden op de vragen van de commissie inzake deze reactie. De leden
van de D66-fractie vinden dat bij afschaffing of wijzigen van de herkeuring
van mensen met ADHD degelijk moet worden onderzocht wat de
gevolgen zijn voor de verkeersveiligheid. De leden van de D66-fractie zijn
echter ook van mening dat burgers van zulke keuringen geen buitenproportionele lasten of hinder mogen ondervinden. Hier moet dus worden
gezocht naar een goede balans. De leden van de D66-fractie hebben
daarom nog enkele vragen en opmerkingen.
De leden van de D66-fractie vernemen uit het antwoord op vraag 3 dat het
experiment alleen geldt voor personen die met psychostimulantia worden
behandeld en vragen of de minister kan toelichten waarom het
experiment niet geldt voor personen die geen medicatie gebruiken voor
hun ADHD omdat zij de aandoening op een andere wijze – bijvoorbeeld
middels therapie, dieet of homeopathische middelen – onder controle
hebben. Is het waar dat een verklaring van geschiktheid soms juist wordt
geweigerd op grond van hoofdstuk 10.4 van de Regeling eisen
geschiktheid 2000 in verband met het gebruik van psychostimulantia,
ondanks het feit dat het middel gebruikt wordt voor de behandeling van
ADHD? Hoe verenigt de minister de keuze om het experiment alleen te
laten gelden voor personen die worden behandeld met psychostimulantia, met de in dit hoofdstuk gewekte suggestie dat psychostimulantia
rijgevaarlijke bijwerkingen kunnen hebben?
De leden van de D66-fractie lezen in het antwoord op vraag 6 en in de
reactie op de motie Bashir dat in het nieuwe proces advies van een
medisch specialist vereist is en dat het advies van een huisarts niet
voldoende is. De leden van de D66-fractie lezen ook dat dit voort zou
vloeien uit de Europese rijbewijsrichtlijn. De leden van de D66-fractie
maken uit bijlage III van deze richtlijn alleen op dat officieel medisch
advies is vereist en vragen de minister toe te lichten uit welke bepaling
van de Rijbewijsrichtlijn voortvloeit dat advies van een specialist nodig is.
De leden van de D66-fractie constateren uit de reactie op de motie Bashir
dat het CBR de afgelopen jaren voor tientallen personen per jaar geen
verklaring van geschiktheid heeft afgegeven vanwege ADHD. De leden
van de D66-fractiie maken uit het antwoord op vraag 9 op dat het in deze
gevallen ging om eerste keuringen en niet om herkeuringen. Zij vragen of

4

de minister uiteen kan zetten of deze constatering juist is. Is bij de minister
bekend hoeveel mensen met ADHD die na de eerste keuring een
verklaring van geschiktheid kregen, deze verklaring verloren na een
herkeuring?
De leden van de D66-fractie zien in het antwoord op vraag 10 dat de
minister de conclusies uit het (in haar opdracht geschreven) rapport van
Andersson Elffers Felix onvoldoende onderbouwing vindt bieden om op
grond daarvan de keuring te laten vervallen en vragen of de minister kan
verklaren waarom onderbouwing onvoldoende is. Waarom verwacht de
minister dat het advies van de Gezondheidsraad meer constructief zal zijn
en wanneer of na welke periode de minister het betreffende experiment
geslaagd acht?
II Reactie van de minister

5