6
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda van de Kamer:
- het wetsvoorstel Aanpassing van Rijkswetten in verband
met de invoering van de Wet tot wijziging van het Wetboek
van Burgerlijke Rechtsvordering en de Algemene wet
bestuursrecht in verband met vereenvoudiging en digitalisering van het procesrecht en van de Wet tot wijziging van
het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband
met vereenvoudiging en digitalisering van het procesrecht
in hoger beroep en cassatie alsmede in verband met de
uitbreiding van prejudiciële vragen aan de Hoge Raad
(Invoeringsrijkswet vereenvoudiging en digitalisering procesrecht en uitbreiding prejudiciële vragen) (34237 (R2054));
- het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten in verband met aanvulling
van bepalingen over de verdachte, de raadsman en enkele
dwangmiddelen (34159);
- het wetsvoorstel Implementatie van richtlijn nr.
2013/48/EU van het Europees parlement en de Raad van 22
oktober 2013 betreffende het recht op toegang tot een
advocaat in strafprocedures en in procedures ter uitvoering
van een Europees aanhoudingsbevel en het recht om een
derde op de hoogte te laten brengen vanaf de vrijheidsbeneming en om met derden en consulaire autoriteiten te
communiceren tijdens de vrijheidsbeneming (PbEU L294)
(34157).
Op verzoek van de aanvragers stel ik voor, de volgende
debatten van de lijst af te voeren:
- het debat over de sluiting van rechtbanken;
- het dertigledendebat over de bezuinigingen bij het NFI;
- het dertigledendebat over het rapport over extra geld
voor politie en justitie om de opsporing van criminelen op
peil te houden.
Ik stel voor, dinsdag aanstaande ook te stemmen over de
aangehouden motie-Bisschop/Geurts (27858, nr. 341) en
hedenavond over de Wijziging van de Wet privatisering
ABP in verband met enkele technische wijzigingen (34321).
Ik stel voor, de motie-Voortman/Fokke (34065, nr. 5)
opnieuw aan te houden. Dit betekent dat de in artikel 69,
tweede lid, van het Reglement van Orde genoemde termijn
van twee maanden voor deze motie opnieuw gaat lopen.
Aangezien voor de volgende stukken de termijn is verstreken, stel ik vast, dat wat deze Kamer betreft, de daarbij ter
stilzwijgende goedkeuring overgelegde stukken zijn goedgekeurd: 23908-(R1519), nr. 121; 23908-(R1519), nr. 122;
24493-R1557, nr. 63; 24493-R1557, nr. 64; 34209, nr. 2; 34274,
nr. 1; 34277-(R2057), nr. 1; 34278-(R2056), nr. 1; 34281(R2059), nr. 1; 34282-(R2060), nr. 1; 34283-(R2061), nr. 1;
34310, nr. 1.
Ik stel verder voor, toe te voegen aan de agenda:

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

- het VAO Bekostiging onderwijs aan vluchtelingenkinderen en asielzoekers, naar aanleiding van een algemeen
overleg gehouden op 2 december, met als eerste spreker
het lid Voortman van GroenLinks;
- het VAO Huisvesting doelgroepen, naar aanleiding van
een algemeen overleg gehouden op 2 december, met als
eerste spreker het lid Madlener van de PVV.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
We hebben vier deelnemers aan de regeling van werkzaamheden. Ik geef eerste het woord aan de heer Segers, de
fractieleider van de ChristenUnie.
De heer Segers (ChristenUnie):
Voorzitter. In maart dit jaar is een motie aangenomen van
de heer Slob cum suis, waarin werd gevraagd om een
commissie die onderzoek zou doen naar de zogenoemde
bonnetjesaffaire, de deal die is gesloten tussen Kees H. en
het OM. Naar verluidt zal die commissie halverwege volgende week met een rapport komen. Ik zou graag zo spoedig mogelijk daarna een plenair debat voeren. Omdat wij
richting het kerstreces gaan, leek het mij kies om deze
vooraankondiging te doen. Ik doe die mede namens de
fracties van het CDA, de PVV en GroenLinks.
De voorzitter:
Dus u wilt een debat. Daarvoor hebt u een meerderheid
nodig. U hebt al een aantal fracties aan uw zijde. We kijken
of er meer belangstelling bestaat.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Ik heb er uiteraard veel begrip en waardering voor dat er
in verband met het naderende kerstreces een vooraankondiging wordt gedaan. Ik kan hier alleen nog niet namens
mijn fractiecollega Van Nispen aangeven of wij dat zullen
steunen omdat wij eerst willen beoordelen of het rapport
aanleiding geeft tot een zo snel mogelijk te houden debat
of juist zorgvuldige bestudering vergt. Wij willen dus eerst
de inhoud van dat rapport kennen.
De voorzitter:
Ergo, geen steun.
Mevrouw Swinkels (D66):
Wij geven steun voor het verzoek om een debat en ook voor
de termijn waarop dat wordt gevraagd.
De heer Van Oosten (VVD):
Ik volg collega Gesthuizen: geen steun.
Mevrouw Maij (PvdA):
Ik sluit me ook graag aan bij de woorden van mevrouw
Gesthuizen.

3 december 2015
TK 33

33-6-1

De voorzitter:
We hebben nog geen meerderheid voor u, mijnheer Segers.

Mevrouw Gesthuizen (SP):
Inuït.

De heer Segers (ChristenUnie):
Dan meld ik mij alvast aan voor de regeling van woensdag,
als dat rapport is verschenen. Het lijkt mij goed om het
verzoek te herhalen als wij kennis hebben kunnen nemen
van het rapport en het lijkt mij onverminderd goed om er
zo spoedig mogelijk daarna over te debatteren.

De voorzitter:
Inuït; die taal beheers ik nou net niet. We gaan even kijken
of er voldoende belangstelling bestaat voor uw aanvraag.

De voorzitter:
Dat lijkt mij alleszins logisch.

De heer Verhoeven (D66):
Het belang van Schengen kan ik onderschrijven. Gisteren
kwam een motie van D66 in stemming, waar de SP overigens niet voor stemde. Maar dit debat wordt wel terecht
aangevraagd, dus D66 steunt dit debat.

Het woord is aan mevrouw Gesthuizen.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
GroenLinks ook.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Voorzitter. Gisteren bleek uit een uitgelekt document, dat
geproduceerd is in Brussel, dat door de Raad van Ministers
van Buitenlandse Zaken waarschijnlijk op dit moment
gesproken wordt over het mogelijk opschorten van de
afspraken van Schengen — het vrij verkeer van personen
binnen Europa — voor een periode van wellicht twee jaar.
Ik vind het vervelend dat de Kamer daar niet al in is gekend.
We hebben hier nota bene gisteren nog een debat gehad
met de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, dat onder
andere hierover ging, en wij hebben de minister van
Financiën horen zeggen: we overwegen om te komen tot
de vorming van een mini-Schengen. Als het om Schengen
gaat, heeft de Kamer daar gewoon een rol in te spelen.
Daarom wil ik een debat aanvragen met zowel de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie als de minister van Buitenlandse Zaken over de uitgelekte plannen die ons ter ore
zijn gekomen.
De voorzitter:
Helder. Ik had gehoopt dat u nog even de bron zou noemen.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Dat is een tweet van Steve Peers, meen ik.
De voorzitter:
Hier staat Eulawanalysis.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Ja, EU law, dat is een website.
De voorzitter:
Oh, EU law!
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Www zetten ze meestal niet overal voor.
De voorzitter:
Ik had sterk de indruk dat het Eskimoos was of zo.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Iets in mij zegt dat u nog geen meerderheid heeft, mevrouw
Gesthuizen.
De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):
Steun.
De heer Azmani (VVD):
Volgens mij is er maandag een debat met onder anderen
de minister van Buitenlandse Zaken en de minister-president over de Staat van de Unie. Schengen zal daarin naar
mijn inschatting ook worden besproken, dus dan kunnen
deze berichten ook worden meegenomen. Bovendien is er
ook nog een Europese top. Voorafgaand daaraan zal er ook
weer een debat zijn.
De voorzitter:
Kortom?
De heer Azmani (VVD):
Kortom, geen steun voor een separaat debat.
Mevrouw Maij (PvdA):
Dit gaat bij uitstek om de toekomst van de Europese Unie.
Over de Staat van de Europese Unie hebben wij maandag
een debat, dat ook zo heet. Ik zou dit daarbij willen betrekken.
De heer Omtzigt (CDA):
Wel steun voor het debat. Ik zou dit ook wel een gelegenheid vinden om aan de regering een brief te vragen, die er
in ieder geval voor zondagavond moet zijn als dit bij het
debat van maandag betrokken wordt. Het is ook heel
onhandig dat we aan tweets moeten refereren, want wij
hebben toegang tot de documenten maar mogen daar niet
uit citeren, dus zitten wij het via deze omweg te doen. Moet
u nagaan hoe wij de regering aan het controleren zijn! Kan
de regering een officiële brief schrijven over wat we wel
mogen vertellen, zodat we kunnen vertellen wat we van
Schengen vinden? Als dit een belangrijk onderwerp is —

3 december 2015
TK 33

33-6-2

deze collega vindt het belangrijk — dan zou ik de regering
heel zwaar in overweging willen geven om de verantwoordelijke minister ook af te vaardigen naar het debat over de
Staat van de Unie op maandag.
De voorzitter:
Mevrouw Gesthuizen, u hebt geen meerderheid voor een
debat.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Dat klopt. Als ik heel kort mag reageren: het is natuurlijk
waar wat de collega's hebben gezegd over het debat van
komende maandag, de Staat van de Unie. Het is echter wat
lastig debatteren over een gerucht dat weliswaar op te
maken valt uit stukken die op dit moment op internet circuleren, terwijl de Kamer formeel nog niet op de hoogte is
gesteld. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Omtzigt.
Ik vind het toch ook een beetje triest dat we op deze manier
als Kamer zelf achter onze informatievoorziening aan
moeten. We zijn hier wel om het volk te vertegenwoordigen.
De voorzitter:
Daar zit een kern van waarheid in!
Mevrouw Maij (PvdA):
Ik wil me wel aansluiten bij het verzoek om ook van de
regering op schrift te vernemen wat er nu precies …

De heer Omtzigt (CDA):
Dan doe ik dat maar even via u, want het is wel een heel
rare commissievergadering die bewust plenair gehouden
wordt en die de status van commissievergadering alleen
kreeg, omdat anders de Europarlementariërs niet konden
spreken.
De voorzitter:
Ja, maar ik sta in geen relatie tot de commissie, dus u moet
dat via de commissie doen.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
We gaan dat schriftelijk proberen.
De voorzitter:
Dat is de juiste weg.
Dan is het woord aan de heer Sjoerdsma.
De heer Sjoerdsma (D66):
Voorzitter. Gisteren markeerde de president van de Europese Raad zijn eenjarige jubileum met een tenenkrommend
artikel, waarin hij suggereerde dat het een goed idee zou
zijn om vluchtelingen die op de vlucht zijn voor oorlog,
verkrachtingen en bommen maar tot anderhalf jaar in de
detentie te gooien. Dat is een uitspraak die het ambt dat
deze persoon, de heer Tusk, bekleedt, onwaardig is. Ik zou
daar graag een debat over voeren met de minister-president.

De voorzitter:
Dat lijkt mij een heel juiste conclusie. Ik zal het stenogram
van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het
kabinet.

De voorzitter:
Helder. We gaan kijken of daar een meerderheid voor is.

Mevrouw Gesthuizen (SP):
Die brief zou er echt voor maandagochtend moeten zijn,
dus inderdaad uiterlijk zondagavond.

De heer Sjoerdsma (D66):
Voorafgaand aan dat debat ontvang ik graag een brief met
daarin de reactie van het kabinet op deze uitspraak.

De voorzitter:
Uiterlijk zondagavond, dat wordt vermeld.

De voorzitter:
Dan doet u eigenlijk een dubbel verzoek: een brief en een
debat.

De heer Omtzigt (CDA):
Ik deed twee voorstellen. Het eerste was een brief. Het
tweede was dat als wij dit een belangrijk onderwerp vinden
en er geen plenair debat komt, de verantwoordelijke
minister erbij moet zijn, zo nodig bij een gedeelte als hij er
niet de hele dag bij kan zijn. Dat kan ik me ook nog voorstellen. Dijsselbloem hebben we uitgenodigd; hij gaat er ook
over, maar hij zit dan bij de Ecofin. Het verzoek is dat
minister Van der Steur aanwezig zal zijn voor een deel.
De voorzitter:
Ik begrijp uw verzoek, maar het is een commissievergadering, dus dat moet u in de commissie bespreken.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Maij (PvdA):
Ik steun het verzoek om een brief, want ik zou ook graag
willen weten waar deze op zijn zachtst gezegd opmerkelijke
uitspraak vandaan komt. Volgens mij is er op 17 en 18
december een Europese Raad, waarbij onze premier met
de heer Tusk om tafel zit. Voorafgaand aan die top hebben
wij, als het goed is, een debat ingepland. Ik zou de brief die
de heer Sjoerdsma met mijn ondersteuning vraagt, heel
graag voor dat debat krijgen, zodat we daar inhoudelijk met
de premier over kunnen spreken.
De voorzitter:
Dus steun voor de brief, maar niet voor het debat, stel ik
vast.

3 december 2015
TK 33

33-6-3

Mevrouw Gesthuizen (SP):
Steun voor het debat. Ik vind het curieus om te zeggen: we
hebben al een aantal debatten geagendeerd en de relevante
zaken moeten maar allemaal daar worden ondergebracht.
Ik steun van harte de vraag om een apart debat hierover.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik aarzel bij de steun voor een debat, en dat heeft te maken
met de Europese top die door de heer Tusk wordt voorgezeten. Daar hebben wij een debat over. Ik zou nog wel een
zeer uitgebreide brief willen hebben met de reactie van het
kabinet op die uitspraak en eventueel een vragenronde, als
de indiener daar prijs op stelt. Eventueel zou ik aan de
regering willen vragen of zij, als dit klopt, zich ook voor die
tijd tot de heer Tusk zou willen wenden om te begrijpen
wat er precies bedoeld is. Daar wil ik graag een reactie op
hebben, want wij kunnen de heer Tusk niets vragen, maar
het kabinet kan dat wel. Die reactie ontvang ik graag voor
het debat hier over de Europese top.
De voorzitter:
Maar geen steun voor het debat, stel ik vast.
De heer Omtzigt (CDA):
Nee, omdat ik ook niet zie dat wij volgende week een apart
debat houden over de Europese top en hierover.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ik kan mij aansluiten bij wat de heer Omtzigt hierover
gezegd heeft.
De heer Azmani (VVD):
Steun voor de brief, geen steun voor een apart debat, omdat
er al een debat gepland staat.
De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):
Ik sluit mij aan bij de woorden van de heer Azmani.
De voorzitter:
Mijnheer Sjoerdsma, de conclusie is: wel een brief, maar
geen debat.
De heer Sjoerdsma (D66):
Ja, voorzitter, dat lijkt mij goed. Het lijkt mij ook goed om
die brief op redelijk korte termijn te krijgen, omdat er een
verzoek in zit — ik steun dat verzoek van de heer Omtzigt
van ganser harte — om het kabinet op te roepen, zich
inderdaad tot de heer Tusk te wenden om na te vragen hoe
die uitspraak is en wat het kabinet daarop vervolgens antwoordt.
De voorzitter:
Heel goed. Dat wordt breed gedragen. We hopen dat het
eind volgende week klaar is. Ik zal het stenogram van dit
gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.

Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Voorzitter. Ik heb een verzoek op een vrij principieel punt,
namelijk het budgetrecht van de Tweede Kamer. Wij hebben
onder andere bij de begroting Veiligheid en Justitie gezien
dat er dekking geregeld werd nadat de Algemene Financiële
Beschouwingen waren gehouden. Er werd gezegd: dat geld
komt wel uit de begroting van andere departementen en u
hoort dat van ons bij de Voorjaarsnota. Nu is dat niet alleen
bij de begroting van V en J gebeurd, maar blijkbaar ook bij
Ontwikkelingssamenwerking, om de kosten van de nieuwe
instroom van vluchtelingen te dekken, en bij de kunstenbegroting. Ik heb samen met D66 gevraagd om een uitleg. Tot
welk bedrag zou dat dan mogen? Is dit eenmalig of wordt
dit een nieuwe manier om kosten te dekken? Kan het op
alle begrotingen of is het een uitzondering en gebeurt het
slechts één keer voor de V en J-begroting? Zo is er een hele
serie vragen gesteld. Het antwoord van minister Dijsselbloem is: wij doen het voor 50 miljoen bij de begroting van
V en J. Dat wist de Kamer al. Ik wil de Kamer voorstellen
om minister Dijsselbloem om een betere onderbouwing te
vragen. Anders is het budgetrecht weg. Dan verworden ook
de Algemene Financiële Beschouwingen tot zoiets van: wij
kijken wel hoe het uitpakt en u hoort nog van ons bij de
Voorjaarsnota. Ik wil dus op korte termijn, voor de essentiële
stemmingen over de begrotingen, een echt, inhoudelijk
antwoord van de minister van Financiën.
De voorzitter:
U had al een brief en een antwoord gekregen, maar dat
antwoord is eigenlijk onvoldoende.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ja, dat beschrijft alleen wat men nu doet, maar niet of daar
limieten aan zijn, of het eenmalig is en of het ook voor een
miljard mag.
De voorzitter:
Over dit principiële punt, zoals u het noemt.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ja.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik kan mij vinden in de constatering dat de brief van 1
december van de regering hierover zeer mager was. Dus
ik wil ook graag aanvullende informatie. Dat gaat niet alleen
over deze 50 miljoen, maar ook om de 400 miljoen die nodig
is voor het COA, die in bijlage 3 van de Najaarsnota wordt
genoemd. Dat is een veel groter bedrag en daarvoor is als
dekking opgenomen: 330 miljoen kasschuif. Dat het kas
daarnaartoe moet, snappen wij, maar waar het vandaan
komt, wordt niet gedekt. Dat zijn dus precies dezelfde zaken.
Ik aarzel met het vragen of die brief er binnen een uur kan
zijn. Ik zou hem eigenlijk begin volgende week willen hebben, zodat wij hem voor het debat over de Najaarsnota mee
kunnen nemen. Dan wil ik echter echt een uitleg over
waarmee al die posten gedekt worden. De regering kan niet
zeggen: wij stellen de ramingen voor asielzoekers op bijna
58.000, maar de dekking doen wij op een ander moment.

Dan is het woord aan mevrouw Van Tongeren.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

3 december 2015
TK 33

33-6-4

De voorzitter:
Even over de timing, om 17.30 uur stemmen wij over alle
begrotingen, dus het zou bijna logisch zijn — maar daar
gaat u zelf over — dat u het verzoek doet om die brief voor
17.30 uur te ontvangen. Dat is heel kort.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Omdat het een rappel is, kunnen wij ook vragen: bij voorkeur, als het enigszins kan, doe het dan vandaag voor 17.30
uur. Zijn er nou moverende redenen waarom dat niet kan,
dan zou ik mij willen aansluiten bij het voorstel van de heer
Omtzigt.
De heer Omtzigt (CDA):
Hij is in het buitenland.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ja, precies. Daarom zei ik: moverende redenen.
De voorzitter:
Ik hoor het woord "buitenland" vallen.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Dat is moverend.
De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te geleiden naar het kabinet. Dan zou het goed
moeten komen.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Dank u wel.
De voorzitter:
Tot zover de regeling van werkzaamheden.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

3 december 2015
TK 33

33-6-5