Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2824
Vragen van het lid Peters (GroenLinks) aan de staatssecretaris van Veiligheid
en Justitie over het factureren door Buma/Stemra van websites die een
radiostream op hun site embedden (ingezonden 2 mei 2011).
Antwoord van staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
15 juni 2011) Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2010–2011, nr.
2590.
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht dat Buma/Stemra websites factureert die een
radiostream op hun site embedden?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag Vragen 2, 3, 4, 5
Vindt u het terecht en wenselijk dat Buma/Stemra van websitebeheerders geld gaat vragen voor het embedden van radiostreams? Is bij het
embedden van auteursrechtelijk beschermde muziek wel sprake van een
nieuwe openbaarmaking of verveelvoudiging? Moet embedden niet veeleer
worden vergeleken met hyperlinken? Als er sprake is van heropenbaarmaking, is dan niet vaak het citaatrecht van toepassing? Indien de wet hier
onduidelijkheid over laat bestaan, bent u bereid aanpassingen door te voeren
opdat het embedden van streams niet gezien kan worden als openbaarmaking of verveelvoudiging? Zo ja, op welke manier? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 2, 3, 4, 5
Ik vind het aan de betrokken partijen om in overleg tot een regeling te
komen. Daarbij is een belangrijke vraag of er sprake is van een auteursrechtelijke relevante handeling in de vorm van een openbaarmaking. Evenals ten
tijde van het eerdere schriftelijk overleg met uw Kamer het geval was
(Kamerstukken II 2010–11, 29 838, nr. 26), bestaat hier nog geen duidelijkheid
over. Voor de vraag of embedden gelijk is aan hyperlinken geldt voorts dat er
(technische) verschillen tussen beide vormen zijn. Ingeval van embedden is
de radiostream te beluisteren binnen de website van degene die op internet
de embedded link heeft geplaatst. De gebruiker blijft dus op de site waarin de
stream is ingebed. De stream zelf (het auteursrechtelijk beschermde werk) is
1

ah-tk-20102011-2824
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

http://www.nu.nl/internet/2503049/buma-start-rechtszaak-embedden-radiostream.html

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

echter afkomstig van de servers van de website waar de embedded link naar
verwijst. Ingeval van een hyperlink wordt er een nieuw tabblad of venster
geopend met de website waarnaar wordt gelinkt. De bezoeker verlaat aldus
de website waar hij de link aantrof om zo de inhoud waar deze naar verwijst
te kunnen raadplegen. Of het citaatrecht van toepassing is, moet worden
beoordeeld op grond van artikel 15a van de Auteurswet. Één van de
voorwaarden is dat de omvang van het citaat in overeenstemming is met wat
in het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is. Of met succes een
beroep kan worden gedaan op dit artikel is uiteindelijk aan de rechter. Ik heb
begrepen dat Buma/Stemra met de betrokken website van mening verschilt
over de vraag of een vergoeding verschuldigd is en dat inmiddels een
procedure bij de rechter is gestart. Die zal daarover een uitspraak doen.
Hiernaast heb ik begrepen dat voor de embedding van achtergrondmuziek
nog overleg plaatsvindt tussen Buma/Stemra en VNO/NCW over een
mogelijke regeling. Daarbij wordt ook de optie opengehouden om in goed
overleg de kwestie voor te leggen aan de rechter.
Vooralsnog zie ik geen aanleiding om op dit punt de wet aan te passen. Ten
eerste dekt het begrip «openbaarmaking» de zinsnede «mede delen aan het
publiek» uit de artikelen 2 en 3 van de Richtlijn Auteursrecht (2001/29/EG),
waarvan de uitleg uiteindelijk is voorbehouden aan het Hof van Justitie van
de Europese Unie. Voorts is bij de invoering van het begrip bewust gekozen
voor een open norm. Hierdoor is het aan de rechter om op grond van de
concrete omstandigheden te beoordelen of er sprake is van openbaarmaking.
Dit systeem heeft als voordeel dat de wet niet na elke technologische
ontwikkeling en innovatie hoeft te worden aangepast.
Vraag Vragen 6, 7
Deelt u de mening dat geld vragen voor embedden een aanslag is op de rijke,
multimediale cultuur van het web en Nederland op achterstand plaatst in de
digitale revolutie? Zo nee, waarom niet? Bent u bereid stappen te zetten om
Buma/Stemra te bewegen tot het terugdraaien van deze maatregel? Zo ja,
welke stappen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 6, 7
Ik vind het van belang dat er goede balans bestaat tussen vrijheid van
creativiteit enerzijds en bescherming van rechten van rechthebbenden
anderzijds. Dat betekent dat ik voorstander ben van innovaties in de
multimediale cultuur. Tegelijk mogen deze innovaties niet ten koste gaan van
de auteurs en artiesten, die immers ook hun bijdrage leveren aan de rijke
multimediale cultuur. Het is hierbij in eerste instantie aan de direct betrokken
partijen om in goed overleg eruit te komen. Ik steun daarom de ontwikkeling
dat VNO/NCW en BUMA/Stemra in overleg zijn over de embedding van
achtergrondmuziek.
Vraag 8
Hoe beoordeelt u deze actie van Buma/Stemra in het licht van de eerdere
poging van Buma/Stemra in 2010 om websites te factureren voor het
embedden van video’s en audiofragmenten zoals YouTube-video’s, die
strandde na de commotie die dit teweeg bracht?2
Antwoord 8
In 2010 het ging het om het sturen van facturen voor het embedden van
video’s voor persoonlijk gebruik. In het onderhavige gebruik is er sprake van
commercieel gebruik, waarbij dit gebruik het hoofddoel is van de website.
Dat zijn relevante verschillen. Het gaat hier immers niet om consumenten die
een factuur krijgen omdat ze hun websites met een stukje muziek verfraaien.
Verder is het aan de betrokken partijen om in overleg of door tussenkomst
van de rechter tot een goede oplossing te komen.

2

http://www.bumastemra.nl/nl-NL/OverBumaStemra/Actueel/
BS+komt+internetgebruikers+tegemoet.htm

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2