Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

715
Vragen van het lid Beckerman (SP) aan de Staatssecretaris van Infrastructuur
en Waterstaat over het bericht dat de Belgische kerncentrale Doel opnieuw stil
is gelegd (ingezonden 23 november 2017).
Antwoord van Staatssecretaris Van Veldhoven-Van der Meer (Infrastructuur
en Waterstaat) (ontvangen 14 december 2017).
Vraag 1
Kunt u ingaan op de mededeling dat de Belgische kerncentrale Doel opnieuw
is stilgelegd, nu tot april 2018?1
Antwoord 1
De kernreactor Doel 3 (één van de vier reactoren in Doel) is sinds 22 september buiten gebruik vanwege een geplande jaarlijkse onderhoudsstop. Op
16 november heeft de vergunninghouder Electrabel aangegeven dat door
noodzakelijke onderhoudsmaatregelen een verlenging van de onderhoudsstop tot en met 15 april 2018 noodzakelijk maken. De kernreactor lag dus
reeds stil voor gepland onderhoud.
Vraag 2
Klopt het dat de reden voor de beslissing tot stillegging deze keer betonrot
is? Hoe oordeelt u over de reeks van incidenten bij deze kerncentrale?
Antwoord 2
Reeds op 20 oktober heeft de Belgische toezichthouder FANC bericht dat er
tijdens een inspectie bleek dat het beton van een niet-nucleair bijgebouw van
de reactorunit Doel 3 niet meer voldeed aan de eisen. In dit gebouw bevinden
zich verschillende hulpsystemen. De staat van het beton moet versterkt
worden voordat heropstart van Doel 3 kan plaatsvinden. Deze werkzaamheden blijken langer te duren dan verwacht, dit is de reden voor verlenging van
de onderhoudstop.
De hoeveelheid storingen bij de Belgische reactoren is niet afwijkend ten
opzichte van vergelijkbare grote industriële installaties.
1

ah-tk-20172018-715
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

http://transparency.engie.com/
UMMDetail.aspx?IsDefault=False&UMMId=22017&IsUMM=True&CommodityId=3
en
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/Kerncentrale-Doel-3-blijft-de-hele-winter-dicht/
9953825?ckc=1&ts=1511276708

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

Vraag 3
Kunt aangeven welke veiligheidsregio’s een rampenplan hebben opgesteld in
geval van een kernramp en welke veiligheidsregio’s hier niet over beschikken? Deelt u de mening dat het ontbreken van een dergelijk rampenplan in
regio’s in de nabijheid van een kerncentrale onverantwoord is?
Antwoord 3
Veiligheidsregio’s Zeeland en Midden- en West-Brabant hebben een gemeenschappelijk rampbestrijdingsplan voor de kerncentrales in Borssele en Doel
(België). Veiligheidsregio’s Twente, IJsselland en Drenthe hebben een
gemeenschappelijk plan voor de kerncentrale in Emsland. Veiligheidsregio
Haaglanden heeft een rampbestrijdingsplan voor de Hoger Onderwijs Reactor
in Delft en Veiligheidsregio Noord-Holland Noord voor de Hoge Flux Reactor
in Petten. Naar aanleiding van een eerder verzoek van de Tweede Kamer zijn
deze plannen ook te vinden op de website van de ANVS: https://
www.autoriteitnvs.nl/onderwerpen/rampenbestrijdingsplannenveiligheidsregio%E2%80%99s
Veiligheidsregio Zuid-Limburg en Veiligheidsregio Brabant-Zuidoost beschikken over een specifiek operationeel plan voor incidenten met kernreactoren in
de nabijheid van hun regio. Voor Zuid-Limburg betreft dit kerncentrales in
Tihange en Doel. Voor Brabant-Zuidoost gaat het onder meer om de
onderzoeksreactor in Mol.
Vraag 4
Deelt u de mening dat, ondanks dat praten met bewoners zeker sympathiek
is, omwonenden meer geholpen zouden zijn met structurele deugdelijke
informatievoorziening? Op welke wijze gaat u deze vormgeven, de motie-Van
Veldhoven2 indachtig?
Antwoord 4
Nucleaire veiligheid is een complex dossier en ik vind het van belang dat
hierover transparant en duidelijk gecommuniceerd wordt, ik zal mij hier ook
hard voor blijven maken. Ik begrijp de zorgen van de bevolking in de
grensregio’s en ik neem deze zeer serieus. Om die reden heb ik op mijn
eerste werkbezoek als staatsecretaris ook direct een gesprek geïnitieerd met
burgers in de grensregio over dit onderwerp om ook zelf te ondervinden
welke gevoelens er precies leven en waar behoefte aan is in de grensregio.
Ik ben van mening dat bewoners van de grensregio’s zouden zijn geholpen
met een goede eenduidige informatievoorziening. Dit geldt voor informatieverstrekking over de bedrijfsvoering en incidenten bij de kernreactoren maar
ook over de Belgische plannen voor de toekomst van de kerncentrales. Er zijn
reeds afspraken gemaakt over meldingen richting de Veiligheidsregio’s in het
zuiden van Nederland. Uw Kamer is door mijn voorganger op de hoogte
gesteld van deze ontwikkelingen ten aanzien van de onafhankelijke informatievoorziening via de veiligheidsregio’s per kamerbrief der datum 17 oktober
20163.
Vraag 5
Bent u bereid om bij uw Belgische collega op sluiting van deze centrale aan
te dringen? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord 5
De toezichthoudende Belgische autoriteiten zijn verantwoordelijk voor het
toezicht op de veiligheid van de kerncentrale. Er is op dit moment geen
aanleiding om aan te nemen dat er een onveilige situatie is. Wanneer de
situatie hier aanleiding toe zou geven zal ik mijn ambtsgenoot in België
aanspreken op zijn verantwoordelijkheid. Dat ik geen aanwijzing heb dat de
Belgische reactoren niet aan de veiligheidseisen zouden voldoen maakt dat ik
geen juridische grond heb om bij mijn collega aan te dringen op sluiting
(zoals ook Duitsland en Luxemburg hebben ervaren in relatie tot hun verzoek
om tijdelijke sluiting van de reactoren Tihange 2 en Doel 3). Daarom richt ik

2
3

Kamerstuk 32 645, nr. 70
Kamerstuk 25 422, nr. 157

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2

mij op dit moment liever op de samenwerking met België, aan verbeterde
informatievoorziening en betrokkenheid van omwonende aan Nederlandse
kant.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

3