Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2011–2012

22 026

Nederlands deel van een
hogesnelheidsspoorverbinding
Amsterdam–Brussel–Parijs en
Utrecht–Arnhem–Duitse grens

Nr. 363

BRIEF VAN DE MINISTER VAN INFRASTRUCTUUR EN MILIEU
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 24 mei 2012
De vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu heeft mij op 29 maart
2012 verzocht om een reactie op twee brieven die zij heeft ontvangen. Dit
betreft een brief van personeel van Keyrail van 13 maart 2012 en een brief
van FNV Spoor met een reactie daarop van 20 maart 2012 over de
verlening van de concessie voor de Betuweroute en het Goederenloket
2013.
In mijn brief van 2 april 20121 heb ik aangekondigd aan het verzoek van
uw commissie te voldoen, nadat het in die brief aangekondigde gesprek
met Keyrail en ProRail heeft plaatsgevonden. Dit gesprek heeft inmiddels
plaatsgevonden.
Hierbij ontvangt u mijn reactie op dit verzoek, waarbij ik eerst inga op de
twee genoemde brieven en vervolgens kort stil sta bij het gesprek dat
inmiddels met Keyrail en ProRail heeft plaatsgevonden.
Brieven personeel Keyrail en FNV Spoor
FNV Spoor schreef haar brief van 7 maart 2012 mede namens een deel
van het ProRail-personeel dat is gedetacheerd bij Keyrail en werkzaam is
op de verkeersleidingspost Kijfhoek. Het personeel in dienst van Keyrail
zelf, dat niet werkzaam is op de post, heeft in zijn brief aan FNV Spoor
laten weten zich niet te herkennen in het geschetste beeld en zich niet
gehoord te voelen. FNV Spoor heeft in haar reactie hierop aangegeven dat
de brief inderdaad enkel berust op de ervaringen van het postpersoneel.
Deze briefwisseling en het eventuele vervolgtraject zijn in mijn ogen een
zaak tussen het personeel van Keyrail en FNV Spoor.
Ik constateer dat FNV, ProRail en Keyrail de gebruikelijke overleggen over
de werkwijze en het personeel op de verkeersleiderspost gewoon
doorzetten. Dat vind ik van beide partijen een constructieve houding.

1

Kamerstuk 22 026, nr. 359.

kst-22026-363
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2012

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 22 026, nr. 363

1

Gesprek met Keyrail en ProRail
In het gesprek dat met Keyrail en ProRail is gevoerd, benadrukten beide
infrabeheerders dat het personeel op de verkeersleidingspost tevreden is
over de huidige situatie die is ontstaan uit specifieke werkafspraken
tussen ProRail en Keyrail. U hebt hierover al gelezen in mijn reactie aan
FNV Spoor waarvan u een afschrift hebt ontvangen1. Ook FNV Spoor laat
zich in haar brief van 7 maart positief uit over de huidige situatie.
De zorgen van het postpersoneel over hun toekomstige situatie (als de
huidige exploitatieopdracht aan Keyrail is afgelopen) zijn echter niet
weggenomen. Dat is vanuit hun oogpunt begrijpelijk, aangezien zij
duidelijkheid wensen over de nieuwe opdracht aan Keyrail. Die duidelijkheid is er nog niet, omdat dit een zorgvuldig proces vergt.
Ik heb FNV Spoor toegezegd bij de totstandkoming van de opdracht
aandacht te geven aan de personele situatie. In welke vorm dat mogelijk
is, bespreek ik nog met FNV Spoor.
Uit het gesprek met ProRail en Keyrail concludeer ik dat specifieke actie
op het vlak van veiligheid naar aanleiding van de brief van FNV Spoor niet
nodig is. ProRail, in haar rol als verantwoordelijk concessiehouder, en
Keyrail verzekeren mij dat de veiligheid niet in het geding is (geweest).
Beide zijn tevreden over de nieuwe werkafspraken.
De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) heeft tot nu toe ook geen
aanleiding om te veronderstellen dat de veiligheidsprestatie van Keyrail is
zoals FNV Spoor schetst in haar brief. Ik heb u dit ook geschreven in
antwoord op vragen van enkele leden van uw commissie2.
Ik heb beide infrabeheerders nogmaals expliciet op het hart gedrukt dat
de nieuwe opdracht aan Keyrail moet voorzien in een aantoonbare
borging van de veiligheid, onder meer door zo beperkt mogelijke
interfaces tussen ProRail en Keyrail.
De minister van Infrastructuur en Milieu,
M. H. Schultz van Haegen-Maas Geesteranus

1

Bijlage bij Kamerstuk 22 026, nr. 359.
Zie ook mijn antwoord op de vragen van de
leden Elissen en De Jong; Aanhangsel
Handelingen II 2011/12, nr. 2617.
2

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 22 026, nr. 363

2