2019D30167

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid heeft een aantal vragen
voorgelegd aan de Minister van Justitie en Veiligheid over het rapport van
de Onderzoekscommissie Openbaar Ministerie (commissie-Fokkens)
(Kamerstuk 28 844, nr. 178) en het Plan van aanpak Openbaar Ministerie
n.a.v. het rapport van de Onderzoekscommissie Openbaar Ministerie
(commissie-Fokkens) (Kamerstuk 28 844, nr. 182).
De voorzitter van de commissie,
Van Meenen
Adjunct-griffier van de commissie,
Schoor

nds-tk-2019D30167

1

Nr.
1

2

3
4

5

6

7

8

9

10

11

12
13

14
15

Vraag
Waren de kosten van de dubbele boekingen die gedaan zijn door
de twee betrokkenen om bij elkaar te overnachten na een
conferentie in plaats van apart, zoals blijkt uit hoofdstuk 4, voor het
openbaar ministerie (OM) of waren deze uit eigen zak betaald?
Indien het op kosten van het OM was, kunnen deze kosten dan
worden teruggevorderd?
Welke gevolgen, al dan niet rechtspositioneel, heeft het onderzoeksrapport inmiddels gehad voor de in het rapport genoemde
betrokkenen? Wie is er ontslagen, geschorst, op non-actief gesteld,
etc.? Wat is hierin de stand van zaken? Welke procedures op dit
gebied lopen nog?
Wat gaat het College van procureurs-generaal (College) doen om
het attitudeprobleem aan te pakken?
Hoe gaan de problemen rondom integriteit juist in de top worden
aangepakt? Hoe gaat ervoor gezorgd worden dat mensen op de
werkvloer binnen het OM zich weer kritisch durven uit te spreken?
Wat betekent dat in de praktijk voor de werknemers?
Hoe verloopt het proces wanneer er problemen zijn gesignaleerd?
Wat gaat er dan mee gebeuren? Kan dit zichtbaar worden gemaakt
aan de werknemers van het OM?
Welke rol zullen de vertrouwenspersonen, de medezeggenschap
en de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR) hebben bij
het kritisch te reflecteren op het College? En hoe wordt de NVvR
betrokken bij het bijdragen en vormgeven van verbeteringen?
Zijn de verbeteringen die worden genoemd in het plan van aanpak,
zoals onder andere transparantie in benoemingsbeleid en
leiderschapsontwikkeling, ook voldoende meetbaar en concreet
uitgewerkt?
Wie nemen plaats in de commissies die nu worden opgetuigd?
Kunnen de leden en de werknemers daarover worden
geïnformeerd?
Hoe zal de communicatie verlopen tussen de top van het OM en de
werkvloer? Hoe vaak zullen zij worden geïnformeerd over de
voortuitgang?
Wordt in het plan van aanpak genoeg aandacht besteed aan de
integriteitsschendingen in een bredere organisatorische context?
Zo ja, waar blijkt dat uit? Zo nee, kan dat alsnog?
Wanneer kreeg u precies weet van de problemen in de OM-top en
de oorzaken daarvan? Hoe is daarop vervolgens gehandeld? Wat is
destijds gedaan met de informatie van toenmalig procureurgeneraal (PG3), die begin 2014 is gedeeld met de toenmalige
Staatssecretaris (rapport commissie Fokkens, pag. 75)? Zag(en) uw
ambtsvoorganger(s) aanleiding om maatregelen te treffen? Zo ja,
welke maatregelen zijn genomen? Zo nee, waarom niet?
Vormen dit soort incidenten onderdeel van uw reguliere overleg
met de voorzitter van het College? Zo nee, waarom niet?
Hebben u en/of uw ambtsvoorgangers zich ingespannen om de
voorzitter van het College aan te spreken op zijn verantwoordelijkheid voor de integriteit van de organisatie en haar medewerkers?
Zo nee, waarom niet? Zo ja, waaruit bestond die inspanning
precies?
Heeft u weet van andere incidenten die raakten aan de integriteit
van het OM? zo ja, kunt u die met de Kamer delen?
Is de toenemende druk op het OM (taakstellingen, toenemende
werkdruk en grote uitdagingen zoals MH 17-onderzoek, ondermijning, cybercrime) op een sensitieve wijze door u gesignaleerd en
verlicht? Zo nee, welke maatregelen treft u om herhaling te
voorkomen? Zo ja, waaruit bleek die sensitiviteit de afgelopen
jaren?

2

Nr.
16

17

18

19
20

21

22
23

24
25

26
27

28

29

30

31

32

Vraag
Bent u, gezien het rapport van de commissie Fokkens, op grond
van artikel 162 van het Wetboek van Strafvordering, gehouden
aangifte te doen vanwege de bemoeienis van een ambtenaar met
de aanbestedingsprocedure voor recruitment software, danwel het
onrechtmatig verlengen van een contract met de leverancier van
die recruitment software? Zo nee, waarom niet?
Bestaat er enig vermoeden van schuld aan een strafbaar feit
gepleegd door betrokkene 1 of betrokkene 2? Wordt hier onderzoek
naar verricht?
Wat is de arbeidsrechtelijke stand van zaken met betrekking tot
betrokkene 1 en betrokkene 2? Welke arbeidsrechtelijke stappen
gaat u, dan wel het College zetten? Op welk moment en hoe gaat u
de Kamer daarover informeren?
Hoe wordt de begeleidings- en visitatiecommissie bij het OM
samengesteld?
Op welke manieren richten de activiteiten binnen het plan van
aanpak zich op de top binnen het OM teneinde, bijvoorbeeld, een
carrousel als met betrokkene 1 in de toekomst te voorkomen?
Het plan van aanpak van het OM ziet op persoonlijke ontwikkeling,
cultuur en structuur van de organisatie. In hoeverre neemt het OM
mee dat het ook kan gaan om simpelweg «de juiste persoon» op
«de juiste plaats»?
Op welke wijze wordt integriteit bij de top van het OM gewaarborgd en/of aangepakt?
Waarom richt het programma dat het OM voorstelt zich op de
gehele organisatie terwijl het probleem vooral bij de top lijkt te
zitten?
Welke taak ziet u voor uzelf bij het herstellen van vertrouwen
binnen het OM, en in het OM?
Hoe gaat u de uitvoering van het plan van aanpak monitoren? Aan
de hand van welke indicatoren gaat u de voortgang in de gaten
houden?
Wat zijn de voor- en nadelen van maximale benoemingstermijnen?
Hoe beoordeelt de commissie Fokkens het plan van aanpak van het
OM? In welke mate komt het tegemoet aan de bevindingen en
aanbevelingen van de commissie?
Hoe beoordeelt de commissie Fokkens het brede programma dat
het OM voorstelt in het licht van de conclusie van de commissie
dat er vooral een attitudeprobleem bij de top van het OM lijkt te
zijn geweest?
Wat heeft de commissie Fokkens vastgesteld over het al dan niet
bestaan van een angstcultuur bij het OM? Hoe kan deze angstcultuur worden weggenomen?
Hoe kijkt de commissie Fokkens aan tegen het door het OM
voorgestelde 3-5-7-model? Is het naar het oordeel van de
commissie beter om maximale benoemingstermijnen op te nemen
in de wet?
Hebben de mensen die door de commissie Fokkens gehoord zijn
alleen verklaard over de casus die betrekking heeft op de relatie
tussen de betrokken procureur-generaal (later hoofdofficier) en de
betrokken hoofdofficier, of zijn er ook andere (vermeende)
integriteitsissues aan de orde gesteld?
Hoeveel andere (integriteits)issues zijn aan de orde gesteld en kunt
u een schets geven van die andere issues? Welke opvolging gaat
aan die issues gegeven worden?

3

Nr.
33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

Vraag
Zijn er – mede door het onderzoek van de commissie Fokkens –
aanwijzingen ontstaan dat betrokkenen strafbare feiten hebben
gepleegd, zoals het ten onrechte declareren van vergoedingen
(valsheid in geschrifte), het ten onrechte gebruikmaken van
dienstfaciliteiten (verduistering) dan wel ambtelijke omkoping? Zo
ja, op welke wijze gaan deze zaken strafrechtelijk onderzocht en
vervolgd worden?
Worden leden van het College en leden van de groepsraad
periodiek onderworpen aan een veiligheidsonderzoek? Kunt u
uitleggen welk niveau veiligheidsonderzoek op hen van toepassing
is, hoe lang zo’n veiligheidsonderzoek geldig is en op welke wijze
dit soort onderzoeken periodiek herhaald worden bij het OM? Kunt
u aangeven in hoeverre aspecten van leefstijl, relaties, gebruik van
dienstfaciliteiten en essenties van de Gedragscode Integriteit Rijk
onderdeel uitmaken van het onderzoek en de beoordeling in het
kader van een veiligheidsonderzoek?
Kunt u voor betrokkene 1 en 2 in de periode 2004 – 2017 aangeven
of (telkens) sprake is geweest van een geldig veiligheidsonderzoek?
Wat is de visie van de MROM (centrale ondernemingsraad) op het
rapport van de commissie Fokkens en op het plan van aanpak?
Bent u bereid de Kamer afzonderlijk te informeren over de visie
van de MROM, bijvoorbeeld door dit gremium een zelfstandige
opinie aan de Kamer te laten toesturen?
Klopt het dat recent op de verschillende parketten sessies zijn
georganiseerd waarin medewerkers werd gevraagd om hun steun
uit te spreken voor het plan van aanpak c.q. voor de aanpak die het
College thans gekozen heeft? Klopt het dat tijdens die sessies
medewerkers van het OM in aanwezigheid van de procureursgeneraal moeten aangeven of zij voor of tegen het plan zijn («over
de streep»)? Hoe past deze benadering binnen de geconstateerde
cultuur binnen het OM?
Is het voor de huidige voorzitter van het college een realistische
opdracht om gelet op zijn eigen betrokkenheid in het verleden in
de overplaatsingsronde in 2014 en zijn eigen functioneren in
Groepsraad en College, de veranderopdracht waar het OM voor
staat vorm te geven? Zou een nieuw, van buiten aan te trekken,
onbelaste voorzitter hier niet makkelijker in kunnen functioneren?
Kunt u een analyse maken van het rapport van de commissie
Fokkens (de concrete geconstateerde problemen) en per issue
aangeven welke maatregel in het plan van aanpak daar een
oplossing voor biedt?
Deelt u de opvatting van de NVvR dat in het plan van aanpak
nauwelijks aandacht wordt besteed aan de kanalen die nu al
bestaan om het College met kritische geluiden te voeden:
medezeggenschap, vertrouwenspersonen, de NVvR zelf?
Wordt met «een basis voor het herstellen van het aangetaste
vertrouwen» bedoeld dat u het plan van aanpak geheel afdoende
acht, of is slechts sprake van een begin en is nog veel meer nodig?
Wat is uw rol en verantwoordelijkheid bij het herstellen van het
vertrouwen in het OM in het algemeen, en bij het plan van aanpak
in het bijzonder?

4

Nr.
43

44
45

46
47

48
49

50

51

52

53
54

55

Vraag
Gaat er bij de genoemde initiatieven op het gebied van leiderschapsontwikkeling, Organisatie in Balans, herijking van de
strategisch bestuurlijke overleggen, transparantie in het benoemingenbeleid, versterken van het BlOM en het instellen van een
auditcommissie, een visitatiecommissie, een begeleidingscommissie en een reflectieraad, ook echt geluisterd worden naar (tegenspraak vanaf) de werkvloer? Zo ja, waaruit blijkt dit en hoe krijgt dit
vorm?
Erkent u dat een deel van het cultuurprobleem is dat mensen
binnen het OM zich onvoldoende durven uit te spreken?
Heeft de Autoriteit Persoonsgegevens inmiddels een beslissing
genomen naar aanleiding van de klacht van betrokkene 1? Zo ja,
wat is de beslissing? Wat zijn de gevolgen daarvan? Zo nee,
wanneer wordt een beslissing verwacht?
Wat gebeurt er daadwerkelijk met problemen zoals deze bijvoorbeeld in het kader van «Ons DNA» worden gesignaleerd?
Wat heeft het College gedaan of wat gaat het College doen met het
commentaar en de adviezen die de NVvR per brief d.d. 20 juni 2019
kenbaar heeft gemaakt aan het College?
Blijkt uit het plan van aanpak dat het College de conclusies en
aanbevelingen van de commissie Fokkens heeft onderschreven?
Hoeveel tijd gaat het herstel van vertrouwen vergen? Wat is daarbij
de planning van het kabinet? Welke termijn acht u maximaal
acceptabel?
Waarom bestaat het plan van aanpak nauwelijks aandacht aan de
kanalen die nu al bestaan om het College met kritische geluiden te
voeden (zoals medezeggenschap, vertrouwenspersonen, en de
NVvR als de vertegenwoordiger van officieren van justitie en
advocaten-generaal)?
Wie gaan er plaatsnemen in de vele commissies die worden
opgetuigd? Hoe en op basis van welke criteria en procedures
worden de leden benoemd?
Hoe zal er worden gecommuniceerd over de taakopdrachten en de
benoeming van de leden van de commissies die worden
opgetuigd?
Hoe, wanneer en aan wie gaan de op te tuigen commissies
rapporteren?
Wat gaat het College volgens welke procedures doen met de
rapportages van de op te tuigen commissies, en hoe zal de
communicatie hierover verlopen?
Krijgt de NVvR inzage in eventuele rapportages of producten van
de commissies? Zo nee, waarom niet?

5