2020D37252

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Financiën heeft op 24 september 2020 enkele
vragen en opmerkingen aan de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen
en Douane voorgelegd over haar op 17 juli 2020 toegezonden reactie op
het rapport van de Autoriteit Persoonsgegevens over de verwerking van
de nationaliteit van aanvragers van kinderopvangtoeslag» (Kamerstuk
31 066, nr. 683).
De voorzitter van de commissie,
Tielen
De adjunct-griffier van de commissie,
Buisman

nds-tk-2020D37252

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD
De leden van de VVD-fractie zijn geschrokken van de bevindingen van de
Autoriteit Persoonsgegevens (AP) over de werkwijze van de afdeling
Toeslagen van de Belastingdienst. De afdeling Toeslagen heeft zich in drie
gevallen niet gehouden aan de Wet bescherming persoonsgegevens
(AVG) en bij twee van deze gevallen was er sprake van discriminerend en
onbehoorlijk handelen. De VVD-fractie is van mening dat discriminatie
nooit mag plaatsvinden, en zeker niet bij een overheidsinstelling. Deze
leden herkennen het afnemende vertrouwen van de ouders in de overheid
en erkennen dat de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane
nog grote stappen moet zetten om dit vertrouwen enigszins te kunnen
terugwinnen.
Wanneer kan de Kamer het aangekondigde plan van aanpak verwachten?
Waaruit blijkt dat de Staatssecretaris voortvarend met de aanbevelingen
uit het AP-rapport aan de slag gaat?
Specifiek op het punt van de verwerking van de nationaliteit vragen de
leden van de VVD-fractie welke stappen de afdeling Toeslagen op korte
termijn heeft gezet om te kunnen beoordelen welke andere verwerkingen
van nationaliteit (binnen de afdeling dan wel binnen de Belastingdienst)
mogelijk onrechtmatig en discriminerend zijn. Is reeds bekend of, en zo ja
welke, andere verwerkingen van nationaliteit binnen de Belastingdienst
onrechtmatig en discriminerend zijn? Mochten er andere discriminerende
verwerkingen van nationaliteit plaats hebben gevonden, dan vragen de
leden van de VVD-fractie om een toelichting bij welke onderdelen binnen
de Belastingdienst dit heeft plaatsgevonden. Zijn deze verwerkingen,
naast meteen beëindigd, ook meteen verwijderd?
De leden van de VVD-fractie vragen verder waar en wanneer zowel de
afdeling Toeslagen als de AP vindt dat met het gebruik van nationaliteit
een grens wordt overgegaan. Hoe wordt deze grens bepaald en wie ziet
binnen de afdeling Toeslagen, andere onderdelen van de Belastingdienst
en onderdelen van de overheid er op toe dat deze grens niet overschreden
wordt? In welke gevallen ziet de AP een objectieve rechtvaardiging voor
het gebruik van nationaliteit?
De leden van de VVD-fractie constateren dat de Staatssecretaris van
Financiën – Toeslagen en Douane breder in gesprek wil met ouders over
de effecten van de bevindingen van de AP. Hebben deze gesprekken in
breder verband reeds plaatsgevonden? Zo nee, waarom niet en hoe is de
Staatssecretaris voornemens deze gesprekken op te gaan zetten? Zeker
ook gezien het steeds kleiner wordende vertrouwen van de groep
gedupeerden in de Belastingdienst en de afdeling Toeslagen. Zo ja, in
welk verband hebben deze gesprekken plaatsgevonden en hoe
reageerden de ouders?
Tot slot vragen de leden van de VVD-fractie wanneer de AP voornemens is
het onderzoek naar de Fraude Signalering Voorziening (FSV) te publiceren. Deze leden spreken de hoop en de verwachting uit dat de duur van
dit onderzoek vele malen korter is dan dit onderzoek naar het gebruik van
nationaliteit bij het aanvragen van kinderopvangtoeslag.

2

Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PVV
Met interesse hebben de leden van de PVV-fractie kennisgenomen van de
brief van de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane van
17 juli 2020 inzake de verwerking en bescherming van persoonsgegevens.
Naar aanleiding van deze brief hebben de leden van de PVV-fractie nog
enkele vragen.
Conclusies en aanbevelingen AP
Kan de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane bevestigen
dat de AP constateert dat de handelwijze van de afdeling Toeslagen bij
drie verwerkingen van nationaliteit onrechtmatig was, waarbij het één niet
relevante verwerking van de nationaliteit betrof, één verwerking betrof in
het kader van het risicomodel en één verwerking betrof in het kader van
een onderzoek naar georganiseerde fraude?
Kan de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane aangeven
hoe drie onrechtmatige verwerkingen in verhouding staan tot het totaal
aantal verwerkingen bij Toeslagen? In hoeverre vallen deze verwerkingen
statistisch op dan wel vallen in het niet op het totaal aantal verwerkingen?
Kan de staatsecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane aangeven of
deze verwerkingen nagenoeg geheel zijn toe te schrijven aan het gebruik
van digitalisering, algoritmes en aanverwante digitale profielen, zeker nu
twee samenhangen met het risicomodel en een onderzoek naar georganiseerde fraude? De AP dringt er op aan dat er Belastingdienst-breed
onderzoek wordt gedaan naar mogelijke onrechtmatige verwerkingen.
Kan de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane aan de
leden van de PVV-fractie aangeven hoeveel onrechtmatige verwerkingen
er Belastingdienst-breed zouden zijn indien de geconstateerde onrechtmatige verwerkingen bij Toeslagen simpelweg geëxtrapoleerd zouden
worden?
Bevindingen AP bij de afdeling Toeslagen en reeds genomen maatregelen
Kan de staatsecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane aan de leden
van de PVV-fractie aangeven in welke mate nationaliteit als één van de
tientallen risico indicatoren in het verleden (voor 6 januari 2014)
aantoonbaar heeft bijgedragen aan het opsporen en bestrijden van
fraude? De Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane geeft
aan dat de tweede nationaliteit als risico-indicator was opgenomen in het
risicomodel naar aanleiding van constateringen bij toezichtsactiviteiten in
het verleden. Kan de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en
Douane aangeven welke en hoeveel constateringen dat waren en
waarmee die constateringen samenhingen? Zijn die constateringen door
de loop van de tijd verandert, toegenomen, afgenomen, achterhaalt, niet
meer relevant dan wel anderszins van ondergeschikt belang geworden?
Is de conclusie van de leden van de PVV-fractie correct dat heden zowel de
eerste en/of enige als de tweede nationaliteit niet meer gehanteerd
worden als risico-indicator? Kortom, kan de staatsecretaris van Financiën
– Toeslagen en Douane de leden van de PVV-fractie bevestigen dat
nationaliteit op dit moment geen deel uit maakt van het risicomodel?
Wordt een nationaliteit (enige, eerste of tweede) op dit moment bijvoorbeeld niet (meer) gebruikt in combinatie met een postcode en/of
woonplaats (of een andere willekeurige risico-indicator) om een risicoinschatting te maken van mogelijke verhoogde kans op fraude? Kan de
staatsecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane aangeven of het niet
meer verwerken van een (enige, eerste en/of tweede) nationaliteit
fraudebestrijding (ernstig) bemoeilijkt, kan de Staatssecretaris van

3

Financiën – Toeslagen en Douane hierbij aangeven waarom het fraudebestrijding al dan niet bemoeilijkt?
Kan de Staatssecretaris aan de leden van de PVV-fractie aangeven of het
stopzetten van een aantal applicaties en verwerkingsprocessen al dan niet
fraudeopsporing belemmert? Kan de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane aangeven of het on hold zetten van de werkzaamheden van het Combiteam Aanpak Facilitators(CAF)-team fraudeopsporing al dan niet belemmert? Kan de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane aangeven hoe fraudebestrijding en fraudeopsporing
momenteel wordt vormgegeven?
Hoeveel fraudezaken komen nu (vermoedelijk) niet meer aan het licht dan
wel worden (veel) later ontdekt sedert de nationaliteit niet meer verwerkt
wordt in het Beheer van relaties (BVR) dan wel het hieruit voortvloeiende
Toeslagen verstrekkingen Systeem (TVS) noch deel uit maakt van het
risicomodel, onderzoek van CAF-teams on hold is gezet en diverse
applicaties zijn stopgezet?
Overige reeds getroffen maatregelen
De leden van de PVV-fractie nemen er kennis van dat het onderwerp
diversiteit en discriminatie onderdeel uit maakt van het cultuurtraject
binnen de Belastingdienst. Een onderdeel daarvan is het voorkomen van
(onbedoelde) discriminatie. Kan de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane aangeven wat er in het kader van het cultuurtraject
wordt verstaan onder (onbedoelde) discriminatie? Kan de Staatssecretaris
van Financiën – Toeslagen en Douane nader informeren omtrent het
curriculum dan wel de lesstof van het cultuurtraject? Graag vernemen de
leden van de PVV-fractie hierbij tevens wie het curriculum dan wel de
lesstof verzorgt; zijn dat interne medewerkers van de Belastingdienst, het
Ministerie van Financiën of wordt het extern aangekocht en/of verzorgd?
Kan de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane hierbij
nader ingaan op de kwalificaties en objectiviteit van degenen (personen
en/of instanties) die bij het cultuurtraject betrokken zijn?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de reactie van
de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane op het rapport
van de Autoriteit Persoonsgegevens over de verwerking van de nationaliteit van aanvragers van de kinderopvangtoeslag. Deze leden willen
allereerst aangeven dat zij het absurd vinden dat de AP nauwelijks
onderzoek kon doen, omdat de Belastingdienst geen, onvolledige of
onjuiste informatie heeft verschaft. Effectief toezicht door welke organisatie dan ook, begint erbij dat de Belastingdienst zelf weet wat zij doet en
hoe zij dat doet. Eerder is aangegeven dat de Belastingdienst met zoveel
systemen werkt, die soms ook lokaal ontworpen zijn, en dat daardoor later
vaak nog nieuwe informatie naar boven kwam. De leden van de
CDA-fractie begrijpen dit echter niet. Het management in de Belastingdienst zou immers om effectief leiding te kunnen geven altijd moeten
weten welke systemen er voor de werkzaamheden gebruikt worden. Dit
geldt des te meer nu in verband met de ICT-legacy en het zeer noodzakelijke ICT-onderhoud exact in kaart gebracht is welke systemen er zijn en of
die onderhoud nodig hebben. Kan de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane aangeven waarom de AP zoveel jaren moet
aandringen en trekken om nog enigszins de juiste informatie boven tafel
te krijgen? Wat is er gedaan om deze informatie over systemen en de
werkwijze nu wel helder en inzichtelijk te hebben voor iedereen die deze
informatie nodig heeft, zoals leidinggevenden binnen de Belastingdienst,

4

het managementteam, de Staatssecretaris zelf, de Algemene Rekenkamer
en de Auditdienst Rijk?
De Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane beschrijft dat de
AP in 2017 twee signalen had gekregen dat de nationaliteit bij de
kinderopvangtoeslag verkeerd gebruikt werd, maar dat de afdeling
Toeslagen aan de AP onterecht verklaarde dat zij geen gegevens met
betrekking tot de tweede nationaliteit hadden. In april 2019 is dit door de
afdeling Toeslagen zelf gerectificeerd volgens de Staatssecretaris van
Financiën – Toeslagen en Douane. De leden van de CDA-fractie merken
hierbij op het al vervelend genoeg is als de Belastingdienst per ongeluk
verkeerde informatie geeft aan een onderzoeksinstantie, maar dat het in
dit geval veel erger was omdat de afdeling Toeslagen bewust verkeerde
informatie aan de AP verstrekt heeft. En dat zij dit ook niet uit zichzelf
heeft gerectificeerd, maar dat dit kwam na druk vanuit degenen die het
signaal gemeld hadden en door vragen vanuit de Kamer. Kan de
Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane bevestigen dat de
twee signalen zeer concreet waren en van personen kwamen die de
verwerking van de nationaliteit zelf gezien hadden? En dat de onterechte
verklaring dus ook niet voortkwam uit onwetendheid, maar uit het willen
afdekken van de werkwijze? Kan de bewust onjuiste informatie van de
afdeling Toeslagen aan de AP ermee te maken hebben gehad dat de
afdeling Toeslagen wist van wie deze signalen afkomstig waren en dat het
afdekken daarom onderdeel was van de nietsontziende jachtcultuur die
was ontstaan binnen de CAF-zaken?
Beide signalen aan de AP kwamen van een eigenaar van een opvanginstelling waarvan de ouders waren stopgezet door de afdeling Toeslagen.
Het eerste signaal (uit april 2017) kwam van de eigenaar van het gastouderbureau in de CAF 11-zaak en dat was bij de afdeling Toeslagen bekend.
De afdeling Toeslagen wist immers dat dit signaal zag op lijsten van de
ouders in de CAF 11-zaak waarop de tweede nationaliteit stond, welke
lijsten met de eigenaar van het gastouderbureau besproken is. De leden
van de CDA-fractie merken hierbij nog op dat reeds een jaar voordat er
een melding bij de AP werd gedaan reeds een melding over het onterecht
gebruiken van de nationaliteit bij de Belastingdienst was gedaan en dat in
2017 specifiek nog een keer deze melding is gedaan bij de functionaris
gegevensbescherming. De meldingen aan de Belastingdienst lijken
daarmee geen effect te hebben gesorteerd. Wat zijn de concrete stappen
die de functionaris gegevensbescherming ondernomen heeft na het
ontvangen van de melding dat de tweede nationaliteit oneigenlijk was
vastgelegd? Wat gaan de beide staatssecretarissen van Financiën doen
om te zorgen dat meldingen aan de Belastingdienst van onjuiste
praktijken serieus genomen gaan worden?
De meldingen aan de AP in 2017 in april en juni waren rond de tijd dat de
afdeling Toeslagen volop procedeerde tegen de ouders tot aan de Raad
van State toe. De leden van de CDA-fractie vermoeden dan ook dat bij de
afdeling Toeslagen het beeld leefde dat als zij direct aan de AP bekend had
dat zij de gegevens over de nationaliteit hadden bijgehouden dat de CAF
11-zaak zou kunnen schaden. De Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane vermeldt heel neutraal dat de informatie aan de AP
vanuit de afdeling Toeslagen niet juist bleek. De leden van de CDA-fractie
missen hierbij echter het essentiële onderscheid tussen een per ongeluk
onjuiste mededeling en een bewust onjuiste mededeling aan de AP. Kan
de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane eerlijk toegeven
dat de Belastingdienst bewust onjuiste informatie in het antwoord aan de
AP gezet had?

5

De leden van de CDA-fractie hechten om twee redenen zo aan dit
onderscheid. Ten eerste tekent dit de nietsontziende strijd van de afdeling
Toeslagen om kinderopvangtoeslag terug te vorderen. Een onwaarheid
vertellen was daarbij een grens die gewoon overtreden kon worden als
dat nodig was om de terugvorderingen in stand te houden. Ten tweede is
de oplossing ook wezenlijk anders. Als instanties, zoals de AP, maar ook
de Auditdienst Rijk of de Algemene Rekenkamer, per ongeluk onjuiste
informatie ontvangen van de Belastingdienst, kan dit worden opgelost
met betere vastlegging van informatie. Maar als deze instanties bewust
onjuiste informatie krijgen, is een andere vorm van toezicht en een
cultuurverandering noodzakelijk. Kan de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane ingaan op de reden van de onjuiste mededeling aan
de AP en op welke wijze dit in de toekomst kan worden voorkomen?
De tweede overtreding die door de AP geconstateerd is, gaat over het
gebruik van nationaliteit in het zelflerende risicomodel van de afdeling
Toeslagen tussen 2013 en 2018. De leden van de CDA-fractie zien in de
beschrijving van de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane
van de twee overtredingen die door de AP geconstateerd zijn een groot
verschil tussen de eerste en de tweede overtreding. Ten eerste werden
Nederlanders met een dubbele nationaliteit bij de selectie uit de tweede
overtreding door het systeem aangemerkt als Nederlander. Ten tweede
was het gebruik van de nationaliteit als factor onderdeel van het model en
daardoor veel minder zichtbaar voor de Belastingdienst. Dat maakt het
nog niet juist en het is heel goed dat nationaliteit vanaf april 2019 niet
meer voorkomt als indicator, maar het lijkt erop dat deze overtreding veel
minder bewust is begaan. De leden van de CDA-fractie is het echter niet
geheel duidelijk hoe de beide overtredingen zich tot elkaar verhouden. De
tweede melding uit 2017 (juli 2017) bij de AP zag er heel specifiek op dat
binnen eenzelfde kinderopvanginstelling, die niet bij een CAF-zaak
betrokken was, de cliënten van buitenlandse afkomst wel op stop gezet
waren en de Nederlandse cliënten niet. Kan de Staatssecretaris van
Financiën – Toeslagen en Douane aangeven of dit signaal tot nu toe intern
bij de afdeling Toeslagen onderzocht is? Klopt het dat specifiek alleen de
buitenlandse cliënten zijn stopgezet en op basis van welke informatie is
dat gebeurd? Het komt de leden van de CDA-fractie voor dat het zou
kunnen dat de buitenlandse cliënten wel door het risicomodel werden
aangewezen en de Nederlandse cliënten niet. Deze leden zien dan echter
niet hoe het kan dat een dubbele nationaliteit niet door het systeem
geselecteerd werd. Kan de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en
Douane daar nader op ingaan?
De derde overtreding betreft twee query’s naar nationaliteit die de AP
heeft aangetroffen. Een derde query is in juni dit jaar aan de AP gemeld
en daarna heeft de afdeling Toeslagen nog drie query’s gevonden. De
leden van de CDA-fractie vragen de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane van alle zes de query’s uiteen te zetten wat het doel
was van de query, wat de inhoud ervan was, op welke populatie de query
betrekking had en op welke tijdsperiode. Kan de Staatssecretaris van
Financiën – Toeslagen en Douane tot slot aangeven wat er met de
uitkomsten van de zes query’s is gebeurd?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van D66
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de reactie op het
rapport van de Autoriteit Persoonsgegevens over de verwerking van de
nationaliteit van aanvragers van kinderopvangtoeslag. Deze leden delen
dat de bevindingen van de AP over de werkwijze bij de afdeling Toeslagen
zeer ernstig zijn en dat de AVG en het verbod op discriminatie strikt
gerespecteerd dienen te worden. De AP geeft aan dat er geen sprake is

6

geweest van etnisch profileren. Tegelijkertijd heeft de Belastingdienst/
Toeslagen niet alleen in strijd gehandeld met de bescherming van
persoonsgegevens, maar was er sprake van discriminerend en
onbehoorlijk handelen. Het is goed dat de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane haar oprechte excuses aanbiedt. De leden van de
D66-fractie wijzen op de brede steun in de Kamer voor de motie van
Weyenberg c.s. (Kamerstuk 31 066, nr. 506) waarin is uitgesproken dat
etnisch profileren onaanvaardbaar is en dat het niet zo kan zijn dat iemand
vanwege een dubbele nationaliteit anders wordt behandeld dan iemand
met alleen de Nederlandse nationaliteit. Ook is het kabinet verzocht om te
borgen dat de Belastingdienst een dubbele nationaliteit niet meer als
risico-indicator gebruikt bij het toekennen van toeslagen en om bij het
verschijnen van de onderzoeken van de AP en de Nationale ombudsman
de Kamer zo snel mogelijk te informeren over de wijze waarop het kabinet
de lessen van deze onderzoeken implementeert. De leden van de
D66-fractie verwelkomen dat het kabinet stappen zet om de aanbevelingen van de AP te implementeren. Deze leden hebben een aantal
vragen.
De leden van de D66-fractie vragen naar de voortgang sinds de brief van
juli 2020. Deze leden vragen specifiek naar de wijze waarop het kabinet
invulling geeft aan de opmerking van de AP dat het essentieel is dat de
Belastingdienst op korte termijn beoordeelt welke andere verwerkingen
van nationaliteit mogelijk ook onrechtmatig en discriminerend zijn en het
feit dat de AP erop aandringt dergelijke onrechtmatige en discriminerende
verwerkingen, indien dat nog niet is gebeurd, onmiddellijk te beëindigen.
De leden van de D66-fractie vinden het pijnlijk dat de Belastingdienst de
AVG de afgelopen jaren heeft overtreden en privacy nu tegelijkertijd wel
een probleem en drempel vormt voor het verder helpen en ondersteunen
van ouders die de dupe zijn van de toeslagenaffaire. Deze leden vragen of
het kabinet in overleg is getreden met de AP om te toetsen welke
mogelijkheden de wet- en regelgeving biedt om deze ouders zo snel
mogelijk te helpen.
De leden van de D66-fractie vragen welke mogelijkheden er zijn om te
onderzoeken wat de verdwenen queeryverzoeken, en resultaten daarvan,
inhielden.
De leden van de D66-fractie lezen dat de directeur Toeslagen heeft
verklaard dat in BVR bestaande gegevens over dubbele nationaliteiten pas
begin 2015 zijn verwijderd. Het valt deze leden op dat dit ongeveer een
jaar na inwerkingtredeng van de Basisregistratie Personen (BRP) is
gebeurd. Waarom zijn bestaande gegevens over dubbele nationaliteiten in
de BVR niet voorafgaand aan, of tegelijkertijd met, de inwerkingtreding
van de BRP verwijderd? De leden van de D66-fractie lezen dat op de
peildatum 14 april 2020 in één deelsysteem van TVS nog circa 370 burgers
met naast de Nederlandse nationaliteit ook nog een andere nationaliteit
resteren. Deze leden vragen om de bevestiging dat deze gegevens nu
geheel zijn verwijderd.
De leden van de D66-fractie vragen hoe zelflerende (risicoclassificatie)modellen omgaan met het feit dat wet- en regelgeving wordt
aangepast?
De leden van de D66-fractie lezen dat een uitworp voor een handmatige
beoordeling kan leiden tot het tegenhouden van de vrijgave van de
conceptbeschikking en daarmee tot het uitstellen van de uitbetalingen van
het (nieuwe) toeslagbedrag. Deze leden vragen of dit betekent dat een
risicoselectiemodel, nog voordat er een handmatige beoordeling

7

plaatsvindt, dus wel al financiële en materiële gevolgen kan hebben
omdat een uitbetaling van een voorschot wordt uitgesteld? Zij doelen
daarmee op de liquiditeitspositie van huishoudens.
De leden van de D66-fractie vragen om een uitgebreide toelichting op de
constatering van het AP dat het niet duidelijk is geworden waarom het
signaal van een medewerker van de Landelijke Toezichtsorganisatie (LTO)
van de Belastingdienst, dat betrekking had op 120 tot 150 personen, heeft
geleid tot een onderzoek naar alle personen met de Ghanese nationaliteit.
De leden van de D66-fractie lezen dat de Belastingdienst heeft verklaard
dat bepaalde queery’s, bijvoorbeeld waarbij enkel werd geselecteerd op
nationaliteit, met de kennis van nu disproportioneel zijn. Deze leden
vragen waarom hier wordt gewezen op de kennis van nu. Deze leden
vragen of het kabinet de mening deelt dat deze queery’s ook met de
kennis van toen als disproportioneel beoordeeld hadden kunnen worden.
De leden van de D66-fractie vragen wat er wordt bedoeld als wordt
gesproken over een cultuurgebonden casus, zoals naar voren komt in de
briefwisselingen tussen de AP en de Belastingdienst/Toeslagen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP
De leden van de SP-fractie hebben met grote zorg kennisgenomen van het
rapport van de AP en van de reactie van de Staatssecretaris van Financiën
– Toeslagen en Douane, alsmede de bijlagen. Dat er stelselmatig is
gediscrimineerd door de overheid en dat daarbij meerdere overtredingen
zijn begaan is een verdrietig, ingrijpend nieuw dieptepunt voor ouders in
de toeslagenaffaire en een schandvlek voor de Belastingdienst. Het was
wel duidelijk dat niet de vraag of er discriminatie had plaatsgevonden,
maar hoe stelselmatig dit heeft plaatsgevonden. De leden van de
SP-fractie vinden de mate en de duur van de discriminatie echt zorgelijk.
Deze leden krijgen graag een bespiegeling hierop.
De leden van de SP-fractie spreken hun afschuw uit over het gemak
waarmee binnen één van de grootste overheidsdiensten inbreuken
kunnen worden gemaakt op de bescherming van persoonsgegevens. Zij
vragen het kabinet om de garantie te geven dat de bescherming van
persoonsgegevens bij andere uitvoeringsorganisaties van de rijksoverheid
wel serieus wordt genomen. Ook stellen de leden van de SP-fractie vast
dat dit helemaal geen zaak van enkel Belastingdienst/Toeslagen was,
omdat duidelijk naar voren komt dat tot op het hoogste ambtelijke niveau
zaken bekend waren. Deze leden vragen de Staatssecretaris van Douane
en Toeslagen dan ook om de beantwoording van dit schriftelijk overleg
gezamenlijk met de Minister van Financiën ter hand te nemen.
De leden van de SP-fractie vinden dat de Belastingdienst vooringenomen
heeft gehandeld door zo structureel gebruik te maken van risicomodellen
en -selectie die onrechtmatig was. Hoe kijken de Minister en de Staatssecretaris daartegenaan?
De leden van de SP-fractie vragen ook of er niets verwijderd zal worden
omdat zij vinden dat nader onderzoek moet worden gedaan en omdat
mensen die slachtoffer zijn van de vooringenomen behandeling recht
moeten hebben op inzage in de gegevens die de Belastingdienst over hen
heeft verzameld, gekoppeld en welke interpretatie daaruit volgde. Zijn de
Minister van Financiën en Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en
Douane bereid dit toe te zeggen?

8

De leden van de SP-fractie constateren dat het onderzoek van de AP zich
heeft gericht op het gebruik van nationaliteit en de proportionaliteit
daarvan. Deze leden vragen of de AP ook gekeken heeft naar de
verwerking van andere gegevens, zoals bijvoorbeeld postcodes, gezinssamenstelling, beroepen, die mogelijk ook onrechtmatig en disproportioneel
zijn geweest. Als de AP hier geen onderzoek naar heeft gedaan, vinden de
Minister van Financiën en Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en
Douane dat dit alsnog moet gebeuren? De leden van de SP-fractie stellen
deze vraag niet voor niets. De commissie-Donner oordeelde dat het
groepsgewijs aanpakken van ouders met kinderopvangtoeslag vooringenomen was, en de leden van de SP-fractie vinden dat bij het profileren
van mensen op basis van onrechtmatige interpretatie van gegevens ook
sprake kan zijn van vooringenomenheid. Deze leden vragen de Minister
van Financiën en de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en
Douane om een reactie.
In de brief met de (eerste) kabinetsreactie op het rapport van de AP zegt
de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane excuus aan te
bieden. Hebben betrokken ouders in de toeslagenaffaire een persoonlijke
excuusbrief mogen ontvangen? Welke gevolgen verbinden de Minister
van Financiën en de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en
Douane verder aan deze excuses? Waarom zijn de bevindingen van de AP
niet betrokken bij de compensatieregelingen inzake CAF-onderzoeken?
Zijn de Minister van Financiën en de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane bereid dit alsnog te doen?
Net als de leden van de SP-fractie geeft de Staatssecretaris van Financiën
– Toeslagen en Douane aan de conclusie van de AP «zeer pijnlijk» te
vinden. Maar wat stellen excuses daadwerkelijk voor, als daarna geen
verantwoordelijkheid wordt genomen voor onrechtmatig overheidshandelen? Welke concrete initiatieven gaat het kabinet nemen voor genoegdoening? In de Kamerbrief zegt de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane de uitkomsten van het rapport en de gevolgen
hiervan voor gedupeerde ouders te gaan bespreken, onder andere met
het ouderpanel. Is dat inmiddels gebeurd? En wat willen de Minister van
Financiën en de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane
dan precies ter bespreking voorleggen?
De leden van de SP-fractie zijn er niet gerust op dat de risicomodellen en
de risicoselectie die nu gebruikt worden niet vooringenomen werken.
Deze leden willen dat risicomodellen en selectiecriteria openbaar worden
gemaakt en getoetst kunnen worden op hun proportionaliteit. Hoe kijken
de Minister van Financiën en de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane hier tegenaan?
De leden van de SP-fractie willen dat er meer gecontroleerd wordt met
een aselecte steekproef om te voorkomen dat het zoeklicht naar fouten,
fraude en dies meer zij zich beperkt tot een beperkte groep die al dan niet
terecht uit de risicoselectie komt. De leden van de SP-fractie horen graag
of de Minister van Financiën en de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane dit gaan doen.
De leden van de SP-fractie concluderen dat in ieder geval in 2019 nog is
gewerkt met de tweede nationaliteit als criterium in modellen en vragen
de Minister van Financiën en de Staatssecretaris van Financiën –
Toeslagen en Douane waarom het zo laat doordrong dat zij zich hiermee
niet aan haar eigen wet hield. Welke verantwoording heeft zij voor het feit
dat dit gegeven en andere niet voor fraudeopsporing ter zake doende
gegevens gebruikt werden? De leden van de SP-fractie vragen de Minister
van Financiën en Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane

9

waarom ervoor gekozen is om een dermate grote inbreuk op de
bescherming van persoonsgegevens te maken en welk doel zij hiermee
dacht te kunnen behalen. Werd al voor 2013 gebruik gemaakt van de
risicoselectie op basis van nationaliteit of andere criteria?
De leden van de SP-fractie zijn totaal verbijsterd dat er tot vlak voor het
uitkomen van het rapport van de AP nog query’s zijn gedraaid met het
criterium «nationaliteit». Hoe kan dit, zo vragen deze leden? Hoe moeten
de leden van de SP-fractie de zin «Deze kwamen binnen in een
werkpostbus en werden niet meer gebruikt» lezen? De leden van de
SP-fractie maken zich zorgen dat er geen controle mogelijk is op automatische systemen. Deze leden vragen de Minister van Financiën en de
Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane uit te leggen wat
voor query’s dit waren, wie daartoe opdracht heeft gegeven en waarom
niemand dit uitgezet heeft, terwijl er al meerdere keren door de Minister
van Financiën en de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en
Douane en haar ambtsvoorganger gezegd is dat discriminatie niet mag
plaatsvinden?
De leden van de SP-fractie lezen in de reactie van de Staatssecretaris van
Financiën – Toeslagen en Douane dat, omdat het gebruik van de tweede
nationaliteit niet gericht was op het maken van onderscheid op basis van
etniciteit, er geen sprake zou zijn geweest van etnisch profileren of
rassendiscriminatie. Toch is het naar de mening van deze leden bepaald
niet uitgesloten dat de tweede nationaliteit gebruikt is bij de beoordeling
van individuele casus. Het onderzoek van de AP, dat conform haar taken
zich richt op het stelsel van gegevensverwerking, kan daarom in zijn opzet
al geen antwoord geven op de vraag of sprake is of is geweest van
discriminatie op basis van etniciteit. Deze leden vragen de Minister van
Financiën en de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane
daarom welke nadere onderzoeken zij gaan uitvoeren naar etnisch
profileren en discriminatie bij de behandeling van ouders van wie
kinderopvangtoeslag is teruggevorderd.
In de Kamerbrief over het rapport lezen de leden van de SP-fractie dat er
sprake is van bestuursrechtelijke overtredingen, en dat over de vraag of
sprake is van mogelijk strafrechtelijk verwijtbare feiten het Openbaar
Ministerie (OM) een oordeel moet vellen. Is het OM actief geïnformeerd
over de bevindingen van de AP, zeker gezien de context van de aangifte
tegen de dienst wegens beroepsmatig discrimineren? Zo nee, waarom
niet, en zijn de Minister van Financiën en de Staatssecretaris van
Financiën – Toeslagen en Douane bereid te bevorderen dat dit alsnog
gebeurt? Ook vragen deze leden zich af of het OM proactief is geïnformeerd over de bevindingen van KPMG inzake het onderzoek naar
FSV-achtige applicaties, waarin ook zorgwekkende bevindingen zijn
opgenomen over de verwerking en het gebruik van (tweede) nationaliteit.
De leden van de SP-fractie vragen zich ook af hoe het heeft kunnen
gebeuren dat relevante informatie hierover slechts druppelsgewijs naar
buiten kwam. Deze leden vragen zich af hoe het kan dat daardoor de AP
en de Kamer niet juist en niet (tijdig) volledig zijn geïnformeerd. De leden
van de SP-fractie vragen de Minister van Financiën en de Staatssecretaris
van Financiën – Toeslagen en Douane naar het oordeel daarvan; was er
sprake van een doofpot? Zo ja, waar bevond die zich dan precies?
Was de huidige politieke leiding van Belastingdienst/Toeslagen overigens
op de hoogte van de (mogelijke/waarschijnlijke overtredingen van de AVG
en het onrechtmatig handelen, toen compensatieregelingen op basis van
Commissie-Donner-I en Commissie-Donner-II werden uitgewerkt? Zo ja,
waarom is dit niet gemeld aan de Kamer? Voort zouden de leden van de

10

SP-fractie willen weten welke informatie er thans beschikbaar is over
nadere, onrechtmatige verwerkingen van (tweede) nationaliteit in de
systemen van de Belastingdienst. Deze leden zouden graag een uitputtend
overzicht ontvangen, in lijn met de aanbeveling van de AP om dit grondig
in kaart te brengen.
Verder vragen de leden van de SP-fractie zich af hoe het kan dat de
Adviescommissie Uitvoering Toeslagen (AUT) kennelijk reeds op
4 augustus 2019 is geïnformeerd over het gebruik van (tweede) nationaliteit als indicator in CAF-zaken, ruim anderhalve maand voor de melding
aan de AP. Hoe is de commissie geïnformeerd? Welke informatie is toen
overgedragen? Deze leden zouden graag een afschrift van de betreffende
stukken aan de AUT ontvangen. De leden van de SP-fractie merken op dat
de Auditdienst Rijk (ADR) blijkens de antwoorden op feitelijke vragen naar
aanleiding van het bericht «Eerste 100 ouders uitbetaald» (Kamerstuk
31 066, nr. 693), kennelijk pas op 13 november 2019 is geïnformeerd over
het gebruik van (tweede) nationaliteit als indicator in CAF-zaken. Deze
leden vragen zich af waarom de ADR toen pas is geïnformeerd en hoe de
ADR is geïnformeerd. De leden van de SP-fractie zouden graag een
afschrift tegemoet zien van de stukken waarmee de ADR is geïnformeerd
over deze kwestie.
De leden van de SP-fractie willen in dit licht weten wanneer bij de
ambtelijke en politieke leiding bekend was dat (tweede) nationaliteit werd
gehanteerd als indicator in CAF/fraudezaken (zie: rapport AP, pagina 29 en
brief van DG Bel aan AP van 20 september 2019)? Bij wie, en op welk
niveau was bekend dat – onder meer – de homogeniteit, cultuur, herkomst
(en dus (tweede) nationaliteit) indicator vormde voor extra toezicht en
controle? Hoe verhoudt dit zich tot de beantwoording van pers- en
Kamervragen, waarin werd gesteld dat tweede nationaliteit geen rol
speelde, en waarin werd gezegd dat het draaien van query’s en quickscans slechts en uitsluitend diende om een «beeld» te krijgen van de
onderzoekspopulatie?
Was het gegeven dat (tweede) nationaliteit een rol speelde bij CAF-of
fraudeonderzoeken bekend op de twee momenten waarop de opdrachtverlening aan de ADR aan de orde was (in juli en september 2019)? Hoe
moet in dit licht de formulering worden gelezen dat de ADR de opdracht
kreeg te onderzoeken of (tweede) nationaliteit een «bepalende» rol
speelde bij fraudeonderzoeken, zo vragen de leden van de SP-fractie. Wist
de ambtelijke en politieke leiding op dat moment van (tweede) nationaliteit wel degelijk gold als indicator? Waarom is de Kamer hierover niet
geïnformeerd toen deze informatie boven tafel kwam?
De leden van de SP-fractie verzoeken de Minister van Financiën en de
Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane om de – geanonimiseerde – documenten van medewerkers aan de Tweede Kamer te doen
toekomen, waarin bij de voorbereiding van de beantwoording van vragen
van de AP in 2017 bekend was dat (tweede) nationaliteit structureel in
beeld werd gebracht bij CAF-onderzoeken. De leden van de SP-fractie
verwijzen hierbij naar de beantwoording van vragen van het lid Omtzigt
(CDA, Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel, nr. 3794),
waarin het volgende is opgenomen:
«Uit de voorbereiding van de reactie aan de AP in juli 2017 komt het beeld
naar voren dat door de betrokken medewerkers niet is stilgestaan bij de
mogelijkheid dat de (dubbele) nationaliteit uit de Gemeentelijke Basisadministratie (GBA) geregistreerd is gebleven in het systeem van
Belastingdienst/Toeslagen (TVS genaamd) na de overgang naar de BRP.
Ook zijn geen opmerkingen terug te vinden over de indicator Nederlanderschap ja/nee in het risicoclassificatiemodel, die sinds de invoering van het

11

model in 2013 daarin was opgenomen. Wel werd een relatie gelegd met
het een CAF 11-onderzoek, waarbij onder meer werd opgemerkt dat
Belastingdienst/Toeslagen hierbij niet selecteerde op nationaliteit, maar
dat alle gegevens van de betrokken ouders wel zichtbaar werden gemaakt.
De betrokken medewerkers wisselden onderling opmerkingen uit over de
vraag of het nodig was de nationaliteit in dit kader op te nemen en of
Belastingdienst/Toeslagen die bevoegdheid wel had. Daarop werd
aangegeven dat de registratie van nationaliteit in het kader van het CAF
11-onderzoek niet nodig leek en dat registratie van nationaliteit op grond
van artikel 18 Wet beschermingspersoonsgegevens (Wbp) onder meer
slechts mag plaatsvinden met het oog op de identificatie van de
betrokkene en voor zover dit voor het doel onvermijdelijk is. In zijn
algemeenheid werd genoemd dat de informatie wel nodig kan zijn voor
het bepalen van het recht op een toeslag, omdat daarvoor nodig is te
kunnen bepalen of iemand de Nederlandse nationaliteit heeft en zo nee, of
de vreemdeling wel of niet rechtmatig verblijf in Nederland heeft. In de
reactie aan de AP is in juli 2017 vervolgens alleen deze laatste algemene
bepaling opgenomen onder verwijzing naar de artikelen 8 en 11 Vreemdelingenwet en artikel 9 Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen
(Awir). Helaas is destijds geen opvolging gegeven aan de opmerkingen
over de bevoegdheid van de registratie van nationaliteit door
Belastingdienst/Toeslagen in het kader van het CAF-11 onderzoek.»
De leden van de SP-fractie zouden willen weten of de ambtelijke en de
politieke leiding in 2017 zijn geïnformeerd over de verwerking en het
gebruik van (tweede) nationaliteit in het CAF 11-onderzoek en over andere
onderzoeken en over afwegingen dit al dan niet aan de AP te melden. Is er
uitsluitend tussen (lagere) medewerkers gecorrespondeerd, of zijn er ook
memo’s aan de ambtelijke of de politieke leiding? Voorts vragen de leden
van de SP-fractie zich af hoe het mogelijk is dat «steeds nieuwe informatie» boven tafel kwam. Deze leden vragen de Minister van Financiën en
de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane om een tijdlijn,
waaruit duidelijk wordt welke informatie op welk moment op welk niveau
bekend was. Het verzoek is om daarbij ook de vragen en klachten van
burgers en hun gemachtigden te betrekken die over de verwerking van
(tweede) nationaliteit gingen.
Het valt de SP-fractie op dat categorisch is ontkend dat bevindingen in
CAF-zaken zijn gebruikt als input voor het risicoclassificatiemodel (van
Toeslagen) (zie het antwoord op vraag 24, in de vragenreeks over de
uitbetaling aan de eerste 100 ouders; Kamerstuk 31 066, nr. 693). Deze
leden zouden graag een toelichting willen op hoe dit zich verhoudt tot
openbaar gemaakte verslagen van het Managementteam Fraude, waarin
letterlijk is gesteld: «De CAF-dossiers worden tevens ingebracht in het
risicoselectiemodel.»1
De leden van de SP-fractie vragen de Minister van Financiën en de
Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane bij de beantwoording van deze vraag ook in te gaan op een mogelijke samenhang
tussen de risicoselectie en risicoselectiemodellen en de Fraude Signalering Voorziening (FSV), nu KPMG heeft vastgesteld dat FSV mede
diende als voeding/basis voor het de risicoselectie bij Toeslagen die in
2013 gestalte kreeg. Deze leden vragen daarbij bijzondere aandacht voor
een passage op pagina 100 van het KPMG-rapport: «Na afronding van
onze onderzoekswerkzaamheden zijn wij bekend geworden met nieuwe
informatie waaruit mogelijk blijkt dat samenhangende signalen afkomstig
van het CAF in FSV zijn geregistreerd. In fase 2 van het FSV-traject dat
binnen de Belastingdienst wordt uitgevoerd dient de Belastingdienst deze
nieuwe informatie te onderzoeken om deze te duiden en eventuele
1

https://twitter.com/pieterkleinrtl/status/1270665416789065728/photo/1

12

implicaties zorgvuldig in kaart te kunnen brengen.» De leden van de
SP-fractie zouden een toelichting willen ontvangen op wat die «nieuwe
informatie» behelsde, waarom die pas na afronding van het
KPMG-onderzoek aan het licht kwam, of de KPMG-conclusie juist is, en
hoe de conclusie zich verhoudt tot eventuele selectie-bias in zowel FSV als
risicoselectiemodellen.
De leden van de SP-fractie vragen zich hierbij ook af of de door KPMG
bedoelde informatie ook anderszins heeft doorgewerkt in risicoselectie en
risicomodellen. In deze context vragen deze leden zich af of ook in de
zogeheten Antifraudebox (AFB), die in 2011 is opgericht, mogelijk sprake
is geweest van selectie-bias of profilering. Sluiten de Minister van
Financiën en de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane uit
dat (tweede) nationaliteit op enigerlei wijze een rol heeft gespeeld in de
AFB, direct, of via proxy?
De leden van de SP-fractie willen daarnaast ook weten of het doorgeven
van met CAF samenhangende signalen in FSV en/of risicoselectie op
enigerlei wijze heeft doorgewerkt in projecten als KEF en GEBO. Deze
leden wijzen erop dat het er alle schijn van heeft dat er in de selectie
sprake is van olievlekwerking, van het in kaart brengen van netwerken en
verbanden en een mogelijk «guilty by association». In dit verband zouden
deze leden ook opheldering willen over het zogeheten CAF-Anker-project,
dat blijkens het dossier kennelijk ook namen heeft gehad als Mast en
Steven. Hoe verhouden deze namen zich tot projecten met dezelfde
namen in de correspondentie van de DG Bel met de AP over «Mast» en
Steven»?
Tot slot vragen de leden van de SP-fractie nogmaals aandacht voor het
Expertisecentrum Handhaving en Intelligence (EHI), de voorloper van de
Broedkamer/DF&A. In antwoord op eerdere Kamervragen is gesteld dat
medewerkers van EHI hebben aangegeven dat bij het opstellen van
analyses en risicoselectie en detectie nadrukkelijk ook is gekeken naar
nationaliteit. Deze leden zouden graag expliciet verhelderd zien om welke
vormen van nationaliteit dit ging. Betrof dit uitsluitend eerste nationaliteit
(en zo ja, hoe) of ook tweede nationaliteit (en zo ja, hoe). Hoe hebben de
analyses en producten van EHI doorgewerkt in risicoselectiemodellen en
de datafundamenten van DF&A?
De leden van de SP-fractie hebben de bijlagen bij de Kamerbrief goed
bestudeerd en het valt hen op dat er veel CAF-onderzoeken zijn buiten de
afdeling Toeslagen. Kunnen de Minister van Financiën en de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane daarover een uitputtende lijst
naar de Kamer sturen? Daarbij vragen de leden van de SP-fractie wie er in
de «begeleidingsgroep CAF» zaten (bijlage 2, daarbinnen bijlage 12). Is
het mogelijk om de gelakte stukken van dit document (Bespreekpunt/
Beslispunt; Mogelijke toekomstige maatregelen; Voorstel aanpak van het
verleden) integraal openbaar te maken? Zo nee, waarom niet?
De leden van de SP-fractie valt het op dat de toenmalig directeur van de
Belastingdienst actief op de hoogte werd gehouden van onderzoeken en
toestemming gaf voor het maken van query’s (bijlage 2 en daarbinnen
bijlagen 13 en 14). Kunnen de Minister van Financiën en de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane laten weten hoe het CAF-team
organisatorisch ingebed was binnen de Belastingdienst? Aan de AP is ook
een overzicht van casussen verstrek van «team HHR&I». De leden van de
SP-fractie vragen de Minister van Financiën en de Staatssecretaris van
Financiën – Toeslagen en Douane toe te lichten wat dit voor een team was
en hoe die was ingebed in de organisatie met betrekking tot handhaving
en CAF (bijlage 2, daarbinnen bijlage 8).

13

Het valt de leden van de SP-fractie ook op dat er een correspondentie
bestaat over onderzoek naar een groep Bulgaren en Roemenen, onder de
naam Genua, waarin medewerkers van team Handhaving elkaar informeren over het feit dat Logius «alles op dit moment meldt aan het
Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en dat ze
«voorzichtiger» moeten zijn. Kunnen de Minister van Financiën en de
Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane uitleggen waar
deze waarschuwing uit voortkwam? De leden van de SP-fractie hebben
sterk de indruk dat de medewerkers van team Handhaving wisten dat ze
oneigenlijk aan het profileren waren. Hoe reageren de Minister en de
Staatssecretaris daarop? (bijlage 2, daarin bijlage 17)
De leden van de SP-fractie zien dat er in bijlage 2 van de brief en
daarbinnen bijlage 19 een «weekverslag CAF» is. Deze leden vragen voor
wie dit weekverslag was bedoeld? Kunnen de Minister van Financiën en
de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane alle nog
aanwezige weekverslagen van CAF openbaar maken? En kunnen zij laten
weten waarover met DG Bel afstemming plaats vindt «over een nieuwe
zaak waar mogelijk een politiek tintje aan zit»?
De leden van de SP-fractie zien ook dat er tussen iemand van team
Handhaving contact plaats vindt met de FIOD en iemand van het
Ministerie van Financien (bijlage 2, daarbinnen bijlage 7). Dit betreft de
casus Accra over mensen met de Ghanese nationaliteit. Kunnen de
Minister van Financiën en de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen
en Douane aangeven of het bestand ook met de AP gedeeld is, of alleen
de mailwisseling? Is het mogelijk om het bestand openbaar te maken en
inzicht te krijgen in de analyse die destijds tot aan het ministerie gedeeld
werd?
De leden van de SP-fractie zouden graag worden geïnformeerd over de
voorgenomen sanctie van de AP tegen de Belastingdienst, vanwege de
overtredingen van de AVG. Om wat voor voornemen gaat het? Is de
Belastingdienst voornemens zich te schikken naar het oordeel van de AP,
of overweegt de Belastingdienst de inzet van juridische middelen? Zo ja,
waarom? Zo nee, waarom niet? De leden van de SP-fractie zouden op dit
punt graag een uitvoerige motivering tegemoetzien.
Tot slot vragen de leden van de SP-fractie aandacht voor het verstrekken
van informatie van de Belastingdienst aan burgers. Vele mensen willen
weten wat er in hun dossier staat, met vele verschillende redenen. Zij
lopen tegen dichte deuren aan en een halsstarrige dienst die geen
informatie verstrekt die over deze mensen zelf gaat. De leden van de
SP-fractie zien graag dat Minister van Financiën en Staatssecretaris van
Financiën – Toeslagen en Douane verordonneren dat het afwijzen van
inzageverzoeken stopt en dat de Belastingdienst open is op basis van
welke signalen of bewijzen ze oordelen velt over mensen.

14