Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2020–2021

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2021Z15943
Vragen van het lid Eppink (JA21) aan de Minister van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit over de aanpak van de stikstofproblematiek naar aanleiding
van de beantwoording van schriftelijke vragen van het lid Eppink naar
aanleiding van de technische toelichting op 12 mei 2021 aan de vaste
commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de aanpak van de
stikstofproblematiek (ingezonden 20 september 2021).
Vraag 1
Is het mogelijk de emissiedata in plaats van op het jaar 2018, wat het geval is
met AERIUS Monitor 2020, te baseren op het jaar 2019 of 2020 (wat van
belang is omdat de sector van de veehouderij in de afgelopen jaren is
gekrompen, wat doorwerkt in de verhouding die de stikstofdepositie uit het
buitenland levert ten opzichte van binnenlandse bronnen)?
Vraag 2
Welke concrete maatregelen gaat Nederland inzetten om de voor de
buitenlandse depositie gestelde doelen in de Wet stikstofreductie en
natuurverbetering af te dwingen en welke nadere onderbouwing kan worden
gegeven voor de niet onderbouwde aanname van een daling van 20% in
2030?
Vraag 3
Geeft u een feitelijk juist beeld van de stikstofdepositie in mol per hectare per
jaar over heel Nederland, nu het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en
Milieu (RIVM) met het AERIUS-model alleen de depositie voor de stikstofgevoelige natuur in de Natura 2000-gebieden uitrekent en geen enkele rekening
houdt met de depositie, die er toch zonder meer is, op stedelijke gebieden en
landbouwgronden en kunt u bij het berekenen van de depositie over heel
Nederland ook gebruikmaken van actuele data uit 2019 of 2020 in plaats van
uit 2018 (daarbij rekening houdend met het pakket bronmaatregelen van de
structurele aanpak)?
Vraag 4
Erkent u dat de depositie van NH3 uit veehouderijbedrijven op slechts
maximaal 350 meter afstand van de bron meetbaar is, waarbij een nauwkeurige meting kan plaatsvinden op een afstand tot 150 meter van de bron,
waardoor het opkopen van zogenaamde piekbelasters onzin is, althans een

kv-tk-2021Z15943
’s-Gravenhage 2021

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

1

ingrijpende optie is waartoe pas zinvol kan worden overgegaan na nader
onderzoek over het feitelijk correct kunnen vaststellen van de depositie?
Vraag 5
Waarom neemt u een enorm, niet te rechtvaardigen risico met het investeren
van grote sommen belastinggeld in bijvoorbeeld opkoop zonder dat de
bestaande en erkende grote onzekerheden over metingen van deposities en
gevolgen van de maatregelen voor de omgevingswaarden zijn gereduceerd
tot waarden die fluctueren binnen bandbreedtes waarbinnen sprake is van
een redelijke mate van zekerheid van de werking van maatregelen in plaats
van dat deze berusten op grote onzekerheidsmarges?
Vraag 6
Hoe zijn de grote onzekerheden en ruime marges in de depositieberekeningen juridisch sluitend te herleiden tot de Habitatrichtlijn en dan met name
artikel 6, lid 3 daarvan?
Vraag 7
Kunt u aangeven hoe het valt te verantwoorden dat publieke middelen
worden besteed aan maatregelen die berusten op depositiemetingen uit het
verleden die niet zijn gekoppeld aan onderzoek naar de bronnen van deze
depositie?
Vraag 8
Wanneer komt de rapportage beschikbaar van het beeld in een beperkt aantal
natuurgebieden van de stikstofconcentraties in de verschillende milieucompartimenten (bodem, lucht en water) en de samenhangende analyse, verricht
door het RIVM in opdracht van de Minister van Infrastructuur en Waterstaat?
Vraag 9
Kunt u aangeven welke publicatie of publicaties voor de onderbouwing zorgt
of zorgen van het vaststellen van kritische depositiewaarden (KDW’s), gelet
op het gegeven dat een voor de omgevingswaarden en stikstofdoelstellingen
zo wezenlijke vaststelling transparant en gericht te herleiden dient te zijn tot
wetenschappelijke bronnen, wat uiteraard iets heel anders is dan het
onwetenschappelijke schot hagel van «vele publicaties»?1
Vraag 10
Hoe kunt u de stelling overeind houden dat de landbouw met 29% voor de
meeste gerapporteerde drukfactoren zorgt, gelet op de verwevenheid met
natuur en platteland en tegenover 71% van de drukfactoren die niet aan de
landbouw is gerelateerd? Hoe is de discrepantie te verklaren van de
drukfactor van slechts 3% die aan het buitenland wordt toegerekend, terwijl
hetzelfde buitenland voor 35% van de depositie verantwoordelijk is?

1

Aanhangsel van de Handelingen, vergaderjaar 2020–2021, nr. 3932

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

2