Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2021–2022

32 761

Verwerking en bescherming persoonsgegevens

Nr. 244

VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Vastgesteld 14 juli 2022
De vaste commissie voor Digitale Zaken heeft een aantal vragen en
opmerkingen voorgelegd aan de Minister van Economische Zaken en
Klimaat over de brief van 21 april 2022 inzake de stand van zaken
onderzoek naar autorisatiebeheer Handelsregister (Kamerstuk 32 761,
nr. 219).
De vragen en opmerkingen zijn op 15 juni 2022 aan de Minister van
Economische Zaken en Klimaat voorgelegd. Bij brief van 12 juli 2022 zijn
de vragen beantwoord.
De voorzitter van de commissie,
Kamminga
De adjunct-griffier van de commissie,
Van Tilburg

kst-32761-244
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2022

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 32 761, nr. 244

1

Vragen en antwoorden
Vragen gesteld door de leden van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie lezen dat alle niet-bevestigde autorisaties zijn
ingetrokken. Hoeveel autorisaties zijn ingetrokken? Zijn van deze
ingetrokken autorisaties gevallen bekend waarbij er mogelijk onrechtmatig privéadressen zijn opgevraagd? Zo ja, worden de personen,
waarvan het privéadres mogelijk onrechtmatig is opgevraagd, ingelicht
over de opvraging van het privéadres?
Antwoord
In de brief d.d. 21 april 20221 geef ik aan dat de Kamer van Koophandel
(hierna: KVK) de autorisaties heeft ingetrokken van ruim 700 autorisatiehouders die niet binnen de gegeven reactietermijn hebben gereageerd op
de uitvraag van KVK. Naar de bevragingen door deze afnemers is
diepgaand onderzoek gedaan en er zijn gesprekken gevoerd met de
(voormalige) autorisatiehouders. De bevragingen van drie autorisatiehouders zijn door KVK uiteindelijk als onrechtmatig beoordeeld. Het
betreft hier drie uittreksels waarbij privéadressen zijn meegeleverd. In
overeenstemming met de richtlijn van de Autoriteit
Persoonsgegevens2zijn betrokkenen hierover niet benaderd door KVK
omdat er sprake is van een laagrisicosituatie.
De leden van de VVD-fractie lezen dat autorisaties van primair geautoriseerden zijn ingetrokken wanneer ze niet meer geregistreerd staan bij de
respectievelijke beroepsorganisatie. Ook hier willen deze leden graag
weten hoeveel autorisaties zijn ingetrokken en of bij deze ingetrokken
autorisaties gevallen bekend zijn waarbij er onrechtmatig privéadressen
zijn opgevraagd. Zo ja, worden de personen, waarvan het privéadres
mogelijk onrechtmatig is opgevraagd, ingelicht over de opvraging van het
privéadres?
Antwoord
Na voltooiing van de eerste controle in het najaar van 2021 zijn 249 autorisaties van beroepsbeoefenaren ingetrokken en vervolgens zijn bij de
opschoningsactie begin 2022 ruim 700 autorisaties van beroepsbeoefenaren en hun medewerkers ingetrokken. Voor de achtergronden verwijs ik
naar de respectievelijke kamerbrieven van november 20213 en april 2022.
Daarna is de administratie van KVK dusdanig ingericht dat onderscheid
gemaakt kan worden in primair en gedelegeerd geautoriseerden.
Vervolgens is aanstonds gestart met de periodieke controles op primair
geautoriseerden. De prioriteit ligt hier op het direct intrekken van een
autorisatie zodra een beroepsbeoefenaar is uitgeschreven.
Als KVK tijdens de periodieke controle constateert dat een eigenaar van
een autorisatie na het uitschrijven uit het beroepsregister handelsregisterinformatieproducten heeft opgevraagd dan zal KVK dit verder onderzoeken. Indien nodig informeert KVK, in lijn met de richtlijn van de
Autoriteit Persoonsgegevens, betrokkenen over het onbevoegd inzien van
de gegevens. Er zijn tot nog toe geen onregelmatigheden geconstateerd.
De leden van de VVD-fractie lezen dat de (KVK) in samenwerking met de
beroepsorganisaties onderzoek doet naar automatisering van de
periodieke controle. Deze leden menen dat automatisering veel
1

Kamerstuk 32 761, nr. 219.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/beveiliging/meldplicht-datalekken#moetik-alle-datalekken-melden-aan-betrokkenen-5094.
3
Kamerstuk 32 761, nr. 201.
2

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 32 761, nr. 244

2

handmatig werk en (onbedoelde) menselijke fouten zou kunnen
voorkomen. Wanneer verwacht de Minister van EZK dat de automatisering gereed is?
Antwoord
Met de periodieke controle die inmiddels plaatsvindt is het autorisatiebeheer aanzienlijk verbeterd en beheersbaar geworden. Het automatiseringstraject bevindt zich in de analysefase waardoor er op dit moment nog
geen zicht is op de doorlooptijd. Bij de planning van de realisatie moet
rekening worden gehouden met het feit dat KVK al voor een grote
digitaliseringsopgave staat. Dit wordt vooral veroorzaakt door het
opruimen van legacy en het grote aantal onderhanden wetgevingstrajecten, inclusief de aankomende wijzigingen in verband met de uitwerking
van de Datavisie op het Handelsregister. Automatisering is bovendien ook
afhankelijk van de IT-agenda bij de beroepsorganisaties en vraagt om
goede afstemming.
De leden van de VVD-fractie lezen dat de KVK zal blijven werken aan het
verbeteren van het autorisatiebeheer. Graag worden deze leden ingelicht
hoe deze verbeterslag zal plaatsvinden en welke verbetermaatregelen
genomen zullen worden. Deze leden zijn van mening dat het goed is dat
het autorisatiebeheer door de KVK blijvend verbeterd wordt. Hierbij wijzen
de leden op de gewijzigde motie van de leden Kathmann en Rajkowski
(Kamerstuk 32 761, nr. 217) die is ingediend om het Handelsregister op
een snelle en eenvoudige manier te verbeteren door de invoering van een
opt-in-systeem. Is de Minister bereid een opt-in-systeem in te voeren,
zodat zelfstandigen zelf kunnen besluiten of hun privéadres openbaar
wordt bij de Kamer van Koophandel?
Antwoord
De KVK heeft al aanzienlijke stappen gezet ter verbetering van het
autorisatiebeheer. Naast de maatregelen aangekondigd in de Kamerbrief
d.d. 21 april 2022 staan hiervoor voorlopig geen andere maatregelen
gepland. Ondanks de aanscherping van het autorisatiebeleid kan het
natuurlijk zo zijn dat zich bij de uitvoering van het autorisatiebeleid in de
praktijk verbeterpunten voordoen. KVK zal deze dan voortvarend
oppakken, gezien het belang van een goed autorisatiebeheer.
Het voorgestelde opt-in systeem heeft geen invloed op welke gegevens
een autorisatiehouder kan inzien. Autorisaties worden juist alleen aan
beroepsgroepen toegekend die bij wet zijn benoemd (art. 28 Hrb) en die
specifieke rechten hebben ten behoeve van het uitvoeren van hun
publieke taak. Het opt-in systeem treft alleen gebruikers van het Handelsregister die geen autorisatie hebben en derhalve alleen openbare
gegevens kunnen inzien. Om die reden ligt er een grote verantwoordelijkheid bij de genoemde beroepsgroepen om verantwoord met autorisaties om te gaan en heeft KVK haar beheer zodanig ingericht dat zij niet
meer afhankelijk is van de houder van de autorisatie voor het actueel
houden van het gebruikersbestand.
Vragen gesteld door de leden van de D66-fractie
De leden van de D66-fractie merken op dat de brief stelt dat van vijf
voormalig advocaten geen verklaring is ontvangen over het onbevoegd
inzien van adresgegevens uit het Handelsregister. Deze leden vragen
welke nadere juridische of procedurele stappen zijn ondernomen in de
richting van deze vijf advocaten.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 32 761, nr. 244

3

Antwoord
Van vijf voormalige advocaten heeft KVK geen verklaring ontvangen. KVK
heeft zes betrokkenen waarvan gegevens zijn meegeleverd met de
onbevoegde bevragingen met een brief geïnformeerd. KVK heeft,
overwegende het bevragingsgedrag en de aard van de zaak, geen
aanleiding gezien verdere procedurele/juridische stappen te nemen in de
richting van de vijf voormalige advocaten.
De leden van de D66-fractie horen graag van de Minister waarom de
motie va het lid Van Ginneken c.s., waar het kabinet verzocht wordt om
parallel aan de huidige consultaties op de kortst mogelijke termijn
vestigingsadressen af te schermen als deze overeenkomen met het
woonadres als de ondernemer dit zelf wenst en er geen andere wetten zijn
die publicatie toch al verplichten (zoals wetten omtrent consumentenbescherming) (Kamerstuk 32 761, nr. 210) niet wordt uitgevoerd.
Waarom werd deze bovengenoemde motie niet uitgevoerd vóór het
meireces? Waarom wordt ervoor gekozen om de bovengenoemde motie
niet uit te voeren, met het oog dat deze optie al als de nullijn is
opgenomen in de voorstellen in de consultatie van de KVK? Welk nut
dient de vertraging die komt kijken bij het wachten op de uitkomst van
consultatie bij het uitvoeren van bovengenoemde motie? Acht de Minister
het niet onwenselijk dat de risico’s voor zzp’ers, onder andere journalisten, wetenschappers en andere kwetsbare beroepsgroepen, zo langer
blijft bestaan dan nodig? Zo nee, waarom niet?
Antwoord
In de brief4 over de voortgang van de Datavisie, die uw Kamer op 29 juni
jl. heeft ontvangen, is toegelicht dat de afscherming op verzoek van het
bezoekadres van eenmanszaken zo spoedig mogelijk in uitvoering wordt
genomen door KVK. Hierbij zal de ondernemer een postadres moeten
registreren, maar worden geen verdere eisen gesteld. Deze oplossing sluit
aan bij de inhoud van de motie, die daarmee feitelijk wordt uitgevoerd.
Dat neemt niet weg dat deze aanpassing gevolgen kan hebben voor
processen van derden, zowel publiek als privaat. Daarom is dit eerst
getoetst in de expertsessies in april en mei. Reeds bij de debatten in
februari en maart 2022, naar aanleiding waarvan de motie is ingediend, is
aangegeven dat de noodzaak van een zorgvuldig proces zonder meer in
de weg zou staan aan uitvoering op korte termijn.
Kwetsbare beroepsgroepen, zoals onder andere journalisten en wetenschappers, hebben op deze aanpassing niet hoeven wachten. Voor hen is
reeds bij de start van de consultatie over de betreffende wijziging van het
Handelsregisterbesluit een voorlopige afscherming in uitvoering
genomen. Dit is uw Kamer ook gemeld in de brief van 21 april 20225
inzake de moties en toezeggingen met betrekking tot de afscherming van
adressen in het Handelsregister.
Vragen gesteld door de leden van de SP-fractie
De leden van de SP-fractie vinden het noodzakelijk dat er actie is
ondernomen met betrekking tot het autorisatiebeheer van het Handelsregister. Deze leden waarderen het dat er een stand van zaken wordt
gegeven en de procedures zijn aangescherpt. Evenwel vragen zij naar een
verduidelijking van de gegeven informatie. Deze leden lezen dat het risico
op onbevoegde bevragingen door de ruim 700 niet-respondenten is
onderzocht. Op drie organisaties na bleek een bevoegd beroepsbeoe4
5

Kamerstuk 32 761, nr. 240.
Kamerstuk 32 761, nr. 225.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 32 761, nr. 244

4

fenaar ten tijde van de bevragingen aanwezig te zijn. Kan er nader worden
gespecificeerd wat dit inhoudt? Wat wordt verstaan onder aanwezig zijn?
Kan dit betekenen dat in een grote organisatie er een beroepsbeoefenaar
aanwezig is die weinig zicht heeft op de bevragingen uit het register? Kan
er nader gespecificeerd worden wat voor soort organisaties de nader
bevraagde 1620 niet-overheidsorganisaties zijn?
Antwoord
De genoemde 1.620 niet-overheden zijn de bij wet aangewezen beroepsgroepen advocaten, notarissen en deurwaarders. Met aanwezig zijn van
een bevoegd beroepsbeoefenaar bedoelt KVK dat ten tijde van de
bevragingen een bij een beroepsorganisatie geregistreerde functionaris,
bij het kantoor dat de autorisatie houdt, werkzaam was.
De bevoegd beroepsbeoefenaar (primair geautoriseerde) heeft de
mogelijkheid een gedelegeerde autorisatie aan te vragen voor
medewerkers. Hiervoor gelden vanuit KVK strikte autorisatievoorwaarden,
waarbij de primair geautoriseerde verantwoordelijk is en blijft voor het
toezicht op de bevragingen van zijn medewerkers.
De leden van de SP-fractie merken op dat de administratie van de Kamer
van Koophandel verder gesynchroniseerd wordt met die van overheidsinstellingen. Kan dit gespecificeerd worden? Over welke overheidsdata
heeft de Kamer van Koophandel beschikking? Welke overheidsinstellingen
hebben toegang tot de data van de Kamer van Koophandel? Welke
waarborgen zijn hieromtrent?
Antwoord
KVK heeft bij alle overheidsinstellingen die gebruik maken van het
Handelsregister uitgevraagd of de uitgegeven autorisaties aan
medewerkers van die instelling nog actueel zijn. Niet-actuele autorisaties
zijn, samen met de autorisaties van niet-respondenten, ingetrokken. De
overheidsinstellingen zijn zelf verantwoordelijk voor het beheer van de
autorisaties van hun medewerkers. Er vinden daarbij periodieke en
continue controles plaats door KVK op de autorisaties die zijn uitgegeven.
Het Handelsregister is een basisregister en maakt onderdeel uit van het
stelsel van basisregistraties. Het doel van dit stelsel is het bevorderen van
een eenmalige uitvraag en dat basisregistraties gebruik maken van
elkaars authentieke gegevens. Andere registers waarvan KVK gebruik
maakt zijn bijvoorbeeld het Basisregister Personen (BRP) en Basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG).
De openbare informatie is voor een ieder toegankelijk, de niet-openbare
informatie uitsluitend voor bij wet genoemde instanties. Dit kan per
overheidsorganisatie verschillen omdat overheden verschillende taken
uitvoeren. Voor de afgeschermde woon- en vestigingsadressen in het
Handelsregister geldt dat deze zijn in te zien door alle a-bestuursorganen6
die voor het vervullen van hun publieke taken deze gegevens nodig
hebben. Zij zijn ook verplicht hiervoor het Handelsregister te gebruiken.
De leden van de SP-fractie vragen verder naar de stand van zaken omtrent
het afschermen van privéadressen, als een ondernemer een onderneming
heeft gevestigd op zijn woonadres.

6

Een bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1 lid 1 sub a Awb een: «orgaan van een rechtspersoon krachtens publiekrecht ingesteld». Denk bijvoorbeeld aan de Belastingdienst en de
Nationale Politie.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 32 761, nr. 244

5

Antwoord
Deze vraag is beantwoord in de brief aan uw Kamer van 21 april jl.7 (zie
antwoord op tweede vraag D66-fractie).

7

Kamerstuk 32 761, nr. 240.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 32 761, nr. 244

6