Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2008–2009

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3488
Vragen van het lid Aptroot (VVD)
aan de minister van Verkeer en
Waterstaat over vertraging bij de
spoedaanleg van wegen en
wegverbredingen. (Ingezonden 31 juli
2009)
1
Klop het bericht dat de Raad van
State heeft bepaald dat voor de
verbreding van de A2 niet alleen de
natuureffecten van de extra
rijstroken, maar van de hele weg
moeten worden onderzocht?1
2
Welke gevolgen hebben deze eisen
voor de Spoedwet wegverbreding?
3
Bent u bereid met spoed de
natuurwetgeving zo aan te passen dat
wegverbredingen niet langer worden
bemoeilijkt?
4
Is hiermee het gelijk aangetoond dat
de Spoedwet na de ingrijpende
wijzigingen opnieuw voor advies aan
de Raad van State had moeten
worden voorgelegd?
5
Welke consequenties verbindt u gelet
op het feit dat u de Kamer heeft
verzekerd dat de spoedwet «Raad van
State-proof» is aan deze nieuwe
vertraging?

KVR37207
2009Z14470
0809tkkvr3488
ISSN 0921 - 7398
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

6
Kunt u, gezien de ernst van de
situatie, deze vragen binnen acht
dagen beantwoorden?
1

De Telegraaf, 29 juli 2009: «Vertraging
bedreigt A2».

Antwoord
Antwoord van minister Eurlings
(Verkeer en Waterstaat) (ontvangen
8 augustus 2009)
1
Nee, de Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State heeft op 1 april
2009 wel ten aanzien van twee
inrichtingen (veehouderijen) twee
uitspraken gedaan waarbij voor de
Natuurbeschermingswetvergunning
is bepaald dat het gehele bedrijf in
beschouwing moet worden
genomen. Hiermee heeft zij echter
geen uitspraak gedaan ten aanzien
van wegprojecten.
2
De uitspraken van 1 april 2009
hebben betrekking op de
verstrekking van een
Natuurbeschermingswetvergunning
voor veehouderijen en niet op de
eisen voor de Spoedwet
wegverbreding. Op basis van de
huidige stand van de jurisprudentie is
er geen aanleiding te veronderstellen
dat deze uitspraken directe gevolgen

hebben voor de wijze van toetsing
aan de Natuurbeschermingswet 1998
bij projecten in het kader van de
Spoedwet wegverbreding. Voor een
nadere toelichting op de toetsing aan
de Natuurbeschermingswet 1998 bij
rijksinfrastructurele werken en de
daaraan eventueel verbonden risico’s
voor de besluitvorming bij deze
werken verwijs ik naar mijn brief van
10 juli 2009 (Tweede Kamer,
2009/2009, 29385, nr. 51).
3
De natuurwetgeving valt onder de
verantwoordelijkheid van de Minister
van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit. De Minister van LNV
werkt aan een aantal voorstellen
voor de wijziging van de
Natuurbeschermingswet 1998.
Daarvoor verwijs ik naar haar brief
van 30 juni 2009 (Kamerstukken II
2009/09, 31700 XIV, nr. 160).
4
Nee. De uitspraken van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van
State hebben géén betrekking op de
Spoedwet wegverbreding en de
wijziging daarvan door de Wet
versnelling besluitvorming
wegprojecten. Over de correcte
voorbereiding van laatstgenoemde
wet en de betrokkenheid van de Raad
van State als adviseur voor
wetgeving wordt verwezen naar

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

7347

hetgeen hierover is verwoord in de
nota naar aanleiding van het nader
verslag inzake het wetsvoorstel
(Kamerstukken II 2008/09, 31 721,
nr. 14, p. 3).
5
Er is nu géén sprake van «nieuwe
vertraging». Daarenboven heeft de
uitspraak van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van
State geen betrekking op de
Spoedwet wegverbreding, maar op
de Natuurbeschermingswet 1998. Zie
verder het antwoord onder 2.
6
Ik ga er vanuit dat ik met
voorliggende brief aan de
beantwoording van uw vragen heb
voldaan.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

7348