Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2020–2021

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2680
Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de Ministers van Justitie en Veiligheid
en voor Rechtsbescherming over een uitspraak van het Gerechtshof
Amsterdam over de onafhankelijkheid van advocaten bij «zelfonderzoeken» en
het verschoningsrecht (ingezonden 26 april 2021).
Mededeling van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid), mede namens
de Minister voor Rechtsbescherming (ontvangen 17 mei 2021).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam
in de zaak tussen een oud-klokkenluider en een advocaat van SBM Offshore?1
, 2 , 3

Vraag 2
Hoe wenselijk acht u het dat, naar nu blijkt uit de uitspraak van het Hof, een
advocaat zich mag beroepen op zijn verschoningsrecht als hij «onafhankelijk»
fraudeonderzoek bij zijn cliënt verricht?
Vraag 3
Deelt u de opvatting van het Hof dat wanneer sprake is van fraudeonderzoek
door advocaten het gevolg hiervan mogelijk kan zijn dat niet alle relevante
informatie over het interne onderzoek en de onderliggende affaires boven
tafel komen en dat dit gevolgen kan hebben voor de waarde van zulk
onderzoek? Zo nee, waarom niet?
Vraag 4
Hoe kan volgens u een advocaat, die is ingehuurd als partijdige belangenbehartiger van een cliënt, onafhankelijke fraudeonderzoek doen naar diezelfde
cliënt? Deelt u de opvatting van het Hof dat in zo’n situatie geen sprake kan

1

Follow the Money, 23 april 2021, «Gerechtshof maakt gehakt van «onafhankelijk» fraudeonderzoek door advocaten», www.ftm.nl/artikelen/gerechtshof-verwerpt-onafhankelijkheidfraudeonderzoek-advocaten
2
Advocatenblad, 22 april 2021, «Hof: Advocaat mag zich als getuige op verschoningsrecht
beroepen», https://www.advocatenblad.nl/2021/04/22/hof-advocaat-mag-zich-als-getuige-opverschoningsrecht-beroepen/
3
Rechtspraak, 20 april 2021, «ECLI:NL:GHAMS:2021:1091», https://uitspraken.rechtspraak.nl/
inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:1091

ah-tk-20202021-2680
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2021

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

1

zijn van onafhankelijk, extern onderzoek? Zo ja, welke consequenties wilt u
daaraan verbinden? Zo nee, waarom niet?
Vraag 5
Bent u het eens met de stelling van forensisch onderzoeker Arthur de Groot,
dat: «advocaten aan containment kunnen doen en daarmee belastende
informatie voor hun cliënten kunnen achterhouden, terwijl forensisch
accountants dat absoluut niet mogen en zij aan veel strengere regels zijn
gebonden», en dat hier nu precies het probleem zit van fraudeonderzoeken
door advocaten? Zo nee, kunt u uitgebreid motiveren waarom niet?
Vraag 6
Hoe ziet u de toekomst van onderzoek door eigen advocaten, bijvoorbeeld bij
verdenkingen van fraude en corruptie, voor zich? Geeft deze uitspraak van het
Gerechtshof u aanleiding hier kritischer in te worden?
Vraag 7
Deelt u de mening dat het beter zou zijn te stoppen met dit soort zelfonderzoeken, vanwege de risico’s die daaraan verbonden zijn voor de waarheidsvinding en de integriteit? Wat gaat u doen om daar voor te zorgen?
Mededeling
Hierbij deel ik u mede namens de Minister voor Rechtsbescherming dat de
schriftelijke vragen van het lid Van Nispen (SP), van uw Kamer aan de
Minister van Justitie en Veiligheid over een uitspraak van het Gerechtshof
Amsterdam over de onafhankelijkheid van advocaten bij «zelfonderzoeken»
en het verschoningsrecht (ingezonden 26 april 2021) niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien nog niet alle benodigde
informatie is ontvangen.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

2