Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2070
Vragen van het lid Gesthuizen (SP) aan de minister van Veiligheid en Justitie
over de toepassing van het Europees Arrestatie Bevel door Duitsland dat twee
keer overlevering vraagt voor hetzelfde feitencomplex (ingezonden 15 maart
2012).
Mededeling van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) (ontvangen 3 april
2012).
Vraag 1
Bent u bekend met de zaak van de heer S. die in 2009 door Nederland is
overgeleverd aan Duitsland en in Nederland zijn strafrestant heeft uitgezeten?1 Bent u bekend met de uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van
9 maart 2012 in deze zaak?2
Vraag 2
Is het waar dat Duitsland opnieuw de overlevering eist van de heer S. op het
moment dat zijn eerdere in Duitsland opgelegde straf, die hij in Nederland
mocht uitzitten, er bijna op zat? Bent u bekend met het (aantoonbare) feit dat
het hier gaat om soortgelijke feiten, (dezelfde verdachten in dezelfde periode),
die ook destijds al bekend waren bij de Duitse justitie?
Vraag 3
Is het waar dat het afzonderlijk ten laste leggen van deze feiten naar alle
waarschijnlijkheid (in totaal) een hogere straf oplevert dan wanneer hij voor
al deze zaken gelijktijdig was berecht?
Vraag 4
Wat zou de reden kunnen zijn dat deze feiten nu afzonderlijk (en eigenlijk
nogmaals) ten laste worden gelegd? Waarom zijn die zaken door de Duitse
justitie niet meteen ten laste gelegd? Denkt u dat de Duitse justitie strafzaken
tegen Nederlandse softdrugverdachten opzettelijk in stukken knipt om zo
hogere straffen te krijgen uit onvrede met de lagere straffen in Nederland
voor dergelijke delicten?

1
2

ah-tk-20112012-2070
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

Telegraaf, 14 maart 2012, «Duitsland dwarsboomt ons milde drugsbeleid».
Internationale Rechtshulpkamer, Rechtbank Amsterdam, 9 maart 2012.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

Vraag 5
Hoe beoordeelt u het feit dat Duitsland nu nogmaals de overlevering eist van
de heer S. voor nagenoeg hetzelfde feitencomplex of in ieder geval voor
zaken die bij de Duitse justitie ten tijde van de eerste veroordeling ook reeds
bekend waren?
Vraag 6
Is dit toegestaan? Levert dit geen schending op van het «ne-bis-in-idem»beginsel? Zo nee, levert dit evenmin een schending op indien blijkt dat de
Duitse rechter destijds weliswaar niet gestraft heeft voor deze zogenaamde
nieuwe feiten, maar er wel rekening mee heeft gehouden bij het bepalen van
de strafmaat? Kunt u uw antwoord toelichten?
Vraag 7
Welk nut dient naar uw mening deze overlevering?
Vraag 8
Bent u bereid de mogelijkheden te verruimen voor rechters om overleveringen te weigeren? Zo nee, waarom niet?
Vraag 9
Bent u bereid met uw Duitse ambtsgenoot te overleggen over deze en
mogelijk soortgelijke kwesties en erop aan te dringen deze overlevering niet
te effectueren, nu deze persoon reeds zijn straf heeft uitgezeten?
Mededeling
Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid Gesthuizen (SP)
van uw Kamer aan de Minister van Veiligheid en Justitie over de toepassing
van het Europees Arrestatie Bevel door Duitsland dat twee keer overlevering
vraagt voor hetzelfde feitencomplex (ingezonden 15 maart 2012) niet binnen
de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien nog niet alle
benodigde informatie is ontvangen.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2