Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2009–2010

32 256 (R 1906)

Goedkeuring van het op 14 oktober 2005 te
Londen tot stand gekomen Protocol van 2005
bij het Verdrag tot bestrijding van
wederrechtelijke gedragingen gericht tegen de
veiligheid van de zeevaart (Trb. 2006, 223) en
van het op 14 oktober 2005 te Londen tot stand
gekomen Protocol van 2005 bij het Protocol tot
bestrijding van wederrechtelijke gedragingen
gericht tegen de veiligheid van vaste platforms
op het continentale plat (Trb. 2006, 224)

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 2 februari 2010
De vaste commissie voor Justitie1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen.
Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare
behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.

1

Samenstelling:
Leden: De Wit (SP), Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter,
C
q örüz (CDA), Azough (GL), Gerkens (SP), Van
Haersma Buma (CDA), Joldersma (CDA),
Teeven (VVD), Van Velzen (SP), Van
Vroonhoven-Kok (CDA), De Krom (VVD), Griffith (VVD), Verdonk (Verdonk), Pechtold (D66),
Heerts (PvdA), Bouwmeester (PvdA), De Roon
(PVV), Roemer (SP), Thieme (PvdD), Van Toorenburg (CDA), Anker (CU), Laaper-ter Steege
(PvdA), Timmer (PvdA) en Van der Staaij
(SGP).
Plv. leden: Langkamp (SP), Besselink (PvdA),
Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jager
(CDA), Van Gent (GL), Leijten (SP), Sterk
(CDA), Jonker (CDA), Van Miltenburg (VVD),
Ulenbelt (SP), De Vries (CDA), Weekers (VVD),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Zijlstra
(VVD), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA),
Bouchibti (PvdA), Fritsma (PVV), Karabulut
(SP), Ouwehand (PvdD), Smilde (CDA), Slob
(CU), Spekman (PvdA), Dijsselbloem (PvdA)
en Van der Vlies (SGP).

KST140456
0910tkkst32256R1906-5
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2010

De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de wetsvoorstellen tot goedkeuring en uitvoering van het op
14 oktober 2005 te Londen tot stand gekomen Protocol van 2005 bij het
Verdrag tot bestrijding van wederrechtelijke gedragingen gericht tegen de
veiligheid van de zeevaart (Trb. 2006, 223) en het op 14 oktober 2005 te
Londen tot stand gekomen Protocol van 2005 bij het Protocol tot bestrijding van wederrechtelijke gedragingen gericht tegen de veiligheid van
vaste platforms op het continentale plat (Trb. 2006, 224). Zij hebben de
strekking onder andere te voorzien in strafbaarstellingen betreffende het
gebruik van schepen bij het voorbereiden en plegen van terroristische
aanslagen, het helpen van terroristen bij het vluchten na een aanslag, het
gebruik van een schip als wapen en het ongeautoriseerd vervoer per schip
van massavernietigingswapens. Deze leden onderschrijven het streven
naar ruimere antiterrorisme-instrumenten. Zij hebben een vraag betreffende actuele gebeurtenissen. Kunnen de piraterijzaken in de golf van
Aden onder deze bepalingen vallen?
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de goedkeuring
van het op 14 oktober 2005 te Londen tot stand gekomen Protocol van
2005 bij het Verdrag tot bestrijding van wederrechtelijke gedragingen
gericht tegen de veiligheid van de zeevaart (Trb. 2006, 223). Zij hebben
hierover de volgende vragen en opmerkingen. Over de uitvoeringswet
(32 259) hebben deze leden geen nadere vragen of opmerkingen.
De leden van de SP-fractie begrijpen dat strafbaarstellingen voor het
gebruik van schepen bij de voorbereiding van terroristische aanslagen,

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 256 (R 1906), nr. 5

1

het per schip helpen van ontvluchtende daders van terroristische
misdrijven, het gebruik van een schip als wapen en het vervoer van
massavernietigingswapens noodzakelijk zijn. Kan worden toegelicht in
hoeverre er nu sprake was van een lacune ten aanzien van deze delicten?
Konden dergelijke gedragingen nu nog niet worden aangepakt?
Voornoemde leden hebben nog een vraag over de procedurele bepaling
die het mogelijk maakt op volle zee een ander schip te betreden (te
«boarden»). De toestemming hiervoor kan voortaan ook vooraf worden
gegeven door de staat onder welke vlag het te betreden schip vaart. Wat
zijn nu de voordelen van het geven van toestemming vooraf? Hoe vaak
komt het nu eigenlijk voor dat toestemming moet worden gevraagd aan
een andere staat om te kunnen «boarden»? Zijn hier problemen mee
geweest in het verleden? Welke risico’s ziet de regering voor de toekomst,
bijvoorbeeld in die gevallen waarin een partijstaat een schip van een
andere partijstaat wil «boarden» om te bepalen of dat schip betrokken is
bij strafbare gedragingen? Als dat niet zo blijkt te zijn, zal dan geen reactie
volgen van de staat waarvan inbreuk is gemaakt op de soevereiniteit?
Graag een uitgebreide analyse van mogelijke risico’s aan deze bepaling.
De aan het woord zijnde leden hebben naar aanleiding van dit voorstel,
dat betrekking heeft op ernstige strafbare feiten gepleegd met of vanaf
zeeschepen, vragen over de bescherming van andere schepen. Het voorstel heeft immers ook betrekking op het betreden van andere schepen en
de inzet van militaire eenheden. Deze leden vragen de regering waar deze
militaire eenheden zullen worden ingezet. Worden er risicogebieden
aangewezen? Zal prioriteit worden gegeven aan het beschermen van
schepen die in konvooi varen?
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Deze leden kunnen instemmen met maatregelen
tegen terrorisme zoals bewerkstelligd gaat worden door deze wijzigingsprotocollen. Deze leden hebben nog wel de volgende vragen.
In de toelichting bij dit wetsvoorstel onder het kopje «structuur en
inhoud» wordt door de regering aangegeven dat een procedurele bepaling is opgenomen die het lidstaten mogelijk moet maken, bij onder een
andere vlag varende, van SUA-feiten (feiten krachtens de «Convention for
the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Maritime Navigation» en het «Protocol for the Suppression of Unlawful Acts against the
Safety of Fixed Platforms located on the Continental Shelf») verdachte
schepen, met expliciete toestemming van de vlaggenstaat op volle zee
aan boord te gaan («boarding») voor doorzoeking en eventueel aanhouding en inbeslagneming. In de toelichting staat verder dat een op Nederlands voorstel opgenomen definitie van vervoer is opgenomen. Kan de
regering aangeven wat deze definitie is?
Voornoemde leden verzoeken de regering verder aan te geven wat de
regeling van de aansprakelijkheid voor schade door onterechte of onredelijke maatregelen in het kader van «boarding» precies inhoudt.
De voorzitter van de commissie,
De Pater-van der Meer
Adjunct-griffier van de commissie,
Puts

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 256 (R 1906), nr. 5

2