Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2009–2010

31 793

Internationale klimaatafspraken

Nr. 34

BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE ORDENING EN MILIEUBEHEER
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 18 februari 2010
Hierbij ga ik in op het verzoek van uw Kamer tijdens de regeling van de
werkzaamheden van 9 februari 2010 (Handelingen der Kamer II, vergaderjaar 2009–2010, nr. 52) in het kader van de geconstateerde slordigheden in
de IPCC-rapporten. Ik reageer tevens op de suggestie van een van uw
leden om het KNAW te betrekken bij het onderzoek dat ik op verzoek van
de Kamer heb opgedragen aan het Planbureau voor de Leefomgeving
(PBL). Tot slot reageer ik op uw verzoek om de voorzitter van het IPCC een
tweede brief te sturen.
Het lid Vendrik heeft tijdens de voornoemde regeling van werkzaamheden
verzocht om nadere toelichting van mijn woorden dat ik geen enkele fout
meer zou accepteren van wetenschappers die zich met klimaatverandering bezighouden. Deze uitspraak heb ik nooit gedaan. Wel heb ik gezegd
dat ik geen fouten meer wens te accepteren in de procedures van het
IPCC. Inmiddels heb ik deze uitspraak toegelicht in een artikel, dat in
verkorte versie gepubliceerd is in NRC Handelsblad van vrijdag 12 februari
jongstleden. Een afschrift van de volledige tekst treft u in de bijlage aan.1

Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.

Tijdens de regeling van werkzaamheden heeft het lid Van der Ham
verzocht in deze brief ook in te gaan op de suggestie om de Koninklijke
Nederlandse Academie van Wetenschappen (KNAW) te betrekken bij het
beoordelen van het Vierde Assessmentrapport van IPCC. De KNAW heeft
in een persbericht op 10 februari jongstleden ook zelf aangegeven het als
haar logische taak te zien zich in te zetten voor helderheid in deze
discussie. Naar aanleiding van hetzelfde verzoek van de directeur van het
Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heb ik de KNAW via haar voorzitter verzocht een wetenschappelijke commissie in te stellen, die zal
fungeren als onafhankelijk toezichthouder bij de evaluatie door het PBL
van de regionale hoofdstukken van de Werkgroep II bijdrage aan het
Vierde Assessmentrapport van IPCC. Inmiddels is mij deze medewerking
door de KNAW toegezegd. Ook heeft de KNAW aangekondigd spoedig
topwetenschappers uit de voor de klimaatdiscussie belangrijkste disci-

KST141113
0910tkkst31793-34
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2010

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 31 793, nr. 34

1

1

plines bijeen te brengen. Doel van de bijeenkomst is vast te stellen waarover consensus bestaat en waar verder wetenschappelijk onderzoek nodig
is. Ik acht dit een goed initiatief dat bijdraagt aan zowel het proces als de
inhoud van het IPCC proces in de aanloop naar het komende Fifth Assessment Report.
Tot slot heeft de Kamer mij tijdens de procedurevergadering van
10 februari verzocht in aanvulling op de brief van 28 januari aan de voorzitter van het IPCC (nr. 2010Z01922) een tweede brief te sturen met het
verzoek om een onafhankelijke audit (door bijvoorbeeld de VN-auditdienst), en met de vraag of er nog meer slordigheden, leidend tot feitelijke
onjuistheden in het vierde klimaatrapport zitten die opgehelderd dienen te
worden.
In de genoemde brief van 28 januari aan dr. Pachauri heb ik de twee hierboven aangegeven verzoeken al naar voren gebracht. Ik citeer: «Finally, I
request the Bureau of the IPCC to involve the United Nations Office of
Internal Oversight Services (UNOIOS) to assist in the scrutiny of procedures and practices». De genoemde UNOIOS is een VN-orgaan, dat is
opgericht om audits uit te voeren en organisaties in het VN-systeem door
te lichten en te adviseren over verbeteringen. Dit betreft dus de VN auditdienst.
Voorts verzoek ik de voorzitter van de IPCC om de werkzaamheden van
werkgroep II door te lichten op fouten. «I also would like the Bureau of
IPCC to request the current Bureau of Working Group II to evaluate the
handling of the comments of the expert reviews and government review
by the authors of the AR4 Working Group II contribution to the Fourth
Assessment Report, chapter 10. We also think an Erratum should be
issued to the Working Group II contribution to the Fourth Assessment
Report, comprising of the corrected paragraph on Himalayan glaciers,
related figures and tables, as well as any other mistakes that will be identified in the evaluation of chapter 10, and any other mistake in the AR4
Working Group II Report that the previous and current Bureau of Working
Group II know of».
Dr. Pachauri heeft mij inmiddels laten weten de zaak te onderzoeken en op
korte termijn met een inhoudelijke reactie te komen.
Ik stel voor deze reactie af te wachten, alvorens te besluiten tot het
schrijven van een tweede brief.
De minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
J. M. Cramer

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 31 793, nr. 34

2