Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2015Z25039
Vragen van de leden Visser (VVD) en Hoogland (PvdA) aan de Minister van
Infrastructuur en Milieu inzake storingen Botlekbrug (ingezonden 18 december
2015).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van de artikelen «jubileumstoring Botlekbrug: Kamer
eist snel herstel» en «EVO zoekt in Botlektunnel alternatieven voor storingsgevoelige Botlekbrug?1 Herinnert u zich uw antwoorden op eerdere vragen
over storingen aan de Botlekbrug?2
Vraag 2
Deelt u de mening dat dit zogenoemde vijftigste jubileum van storingen van
de Botlekbrug niet meer uit te leggen valt? Zo ja, welke maatregelen heeft u
genomen?
Vraag 3
Herkent u de stelling van ondernemersorganisatie EVO in het artikel «EVO
zoekt in Botlektunnel alternatief voor storingsgevoelige Botlekbrug» dat de
storingen honderdduizenden euro’s hebben gekost? Wat vindt u hiervan? Op
welke wijze wordt de opdrachtnemer aangesproken op het vermijden dan wel
vergoeden van dergelijke kosten?
Vraag 4
Wat is de reden van de huidige storingen en op welke termijn zijn deze
opgelost? Welke partijen hebben zitting in het team van specialisten? Wat is
hun onderzoeksopdracht, wat zijn de kosten, wie betaalt de kosten en
wanneer worden de bevindingen van het team gepresenteerd?
Vraag 5
Op welke hardnekkige terugkerende storingen wordt er gedoeld in het
AD-artikel? Waren deze al bekend voor de openstelling? Wat zijn de kosten tot
op heden van het verhelpen van alle storingen en het oplossen van de
storingen? Wie heeft deze kosten betaald?
1

AD-artikel d.d. 16 december 2015 «Jubileumstoring Botlekbrug: kamer eist snel herstel»;
NOS-artikel d.d. 16 december 2015 «EVO zoekt in Botlektunnel alternatieven voor storingsgevoelige Botlekbrug?
2
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2014–2015, nr. 3130

kv-tk-2015Z25039
’s-Gravenhage 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

1

Vraag 6
Welke andere maatregelen, genoemd in het antwoord op vraag 8 van de
eerder gestelde vragen, heeft de opdrachtnemer getroffen om de betrouwbaarheid van de brug te vergroten? Hebben deze maatregelen een positief
effect gesorteerd?
Vraag 7
Staat u – gezien de aanhoudende grote hoeveelheid storingen – nog steeds
achter uw bewering dat geen sprake is van ontwerpfouten zoals opgenomen
in het antwoord op vraag 7 van de eerdere vragen?
Vraag 8
In hoeverre is met de continue storingen van de Botlekbrug, maar ook met
storingen aan de Spijkenissebrug, de doorstroming in de regio Rotterdam
inclusief Voorne-Putten gegarandeerd? Wat betekent de aanpak van de
Calandbrug in dezen?
Vraag 9
Bent u, gelet op de vele storingen, bereid te zoeken naar een oplossing voor
het vervoer van gevaarlijke stoffen van en naar de Rotterdamse haven? Welke
toezeggingen zijn hierover «al maanden geleden» gedaan? Waarom zijn die
toezeggingen niet gestand gedaan? Bent u – gezien de frequentie – bijvoorbeeld bereid, in het geval de Botlekbrug buiten werking is, het mogelijk te
maken een ontheffing te verlenen voor vervoer van gevaarlijke stoffen voor
de Botlektunnel? Zo nee, waarom niet? Zo ja, per wanneer kan deze
maatregel ingaan?
Vraag 10
Herkent u de geuite kritiek van het consortium A-Lanes in het artikel inzake de
jubileumstoring, dat Rijkswaterstaat te veel druk heeft uitgeoefend op de
oplevering? Zo nee, waarom niet? Was het stellen van een keiharde deadline
– vanwege andere geplande werkzaamheden aan de A15 – verstandig?3
Welke lessen trekt u hieruit?
Vraag 11
Kunt u deze vragen vóór het plenaire debat naar aanleiding van het verslag
van het Algemeen overleg Wegverkeer en verkeersveiligheid beantwoorden?

3

AD-artikel d.d. 8 augustus 2015 «Deadline bracht bouwers Botlekbrug in problemen».

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

2