Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

409
Vragen van het lid Ten Broeke (VVD) aan de minister en de staatssecretaris
van Defensie over de kwetsbaarheid van het rupsvoertuig Viking (ingezonden
23 april 2010).
Antwoord van minister Van Middelkoop (Defensie) (ontvangen 29 april
2010).
Vraag 1, 2, 3
Hoe beoordeelt u de deugdelijkheid resp. kwetsbaarheid van het rupsvoertuig
Viking na het dodelijke ongeval in Uruzgan afgelopen zaterdag, waarbij twee
Nederlandse mariniers de dood vonden?1
Tegen welke zwaarte van springladingen zijn de Vikings, na het aanbrengen
van extra pantser, bestand (in de originele uitvoering is de Viking kennelijk
bestand tegen springladingen tot 0,5 kilogram)?2
Hoe verhoudt zich de mate van bepantsering van de Nederlandse Vikings in
Afghanistan tot de bepantsering van de Bushmaster (ook rekening houdend
met de veiliger, V-vormige onderkant van de Bushmaster)?
Antwoord 1, 2, 3
De Bushmaster biedt door de sterke bepantsering en de V-vormige onderkant
relatief de beste bescherming tegen Improvised Explosive Devices (IED’s).
Voertuigen als de Fennek, de Patria en de Viking bieden minder bescherming
door bepantsering, maar hebben andere operationele voordelen. Zo kan de
Viking zich in het veeleisende Afghaanse terrein flexibel verplaatsen.
Voorafgaand aan de uitzending naar Afghanistan zijn de Viking-rupsvoertuigen gemodificeerd om de bescherming tegen IED’s te vergroten. De
maximale hoeveelheid springstof waar een voertuig bescherming tegen biedt,
is onder meer afhankelijk van het type springstof, de diepte waarop het
explosief is ingegraven en de plaats waar het voertuig door de explosie
wordt getroffen. Zie over de wijze van optreden met verschillende typen
voertuigen ook het antwoord op de vragen 6, 7 en 8.

1
2

ah-tk-20102011-409
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2010

De Telegraaf, 19 april 2010.
Armex, oktober 2007.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

Vraag 4, 5
Wat is uw oordeel over het feit dat de Engelse legerleiding reeds in september 2009 de Vikings in de ban heeft gedaan, nadat negen Engelse militairen
daarin de dood vonden als gevolg van het tot ontploffing komen van
bermbommen?
Heeft het Britse ministerie van Defensie daarbij erkend dat de Vikings geen
partij zijn voor de steeds sterker wordende bermbommen van de Taliban?
Antwoord 4, 5
Het Britse ministerie van Defensie heeft gemeld dat de Viking tot op heden
naar tevredenheid in Afghanistan wordt ingezet. Het zal de Viking blijven
inzetten tot minimaal eind 2010 en wijst daarbij op de operationele voordelen
van het voertuig boven andere, sterker bepantserde voertuigen onder
bepaalde omstandigheden. Inmiddels heeft het Britse ministerie van Defensie
een nieuw type voertuig aangekocht, dat vanaf eind 2010 in Afghanistan zal
worden ingezet.
Vraag 6, 7, 8
Onderkent u dat ook het rijden in konvooi waarbij Vikings in ieder geval niet
voorop rijden, geen afdoende oplossing biedt omdat bermbommen door de
Taliban van afstand tot ontploffing kunnen worden gebracht?
Bent u bereid, in het licht van de tragische gebeurtenis van afgelopen
zaterdag en van het besluit van de Britten om Vikings terug te trekken, nog
eens zeer kritisch te kijken naar het inzetten van Vikings in Afghanistan?
Bent u tevens bereid om, in het kader van de afstemming met de Britten die
eerder leidde tot de aanschaf van Vikings voor de marinierskorpsen van beide
landen, ook nu een zelfde beleid te voeren als de Britten door het terughalen
van de diezelfde Vikings uit Afghanistan (in ieder geval voor de resterende
duur van de missie, nu het gevaar van bermbommen mogelijk groter is
geworden)? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 6, 7, 8
De Taskforce Uruzgan beschikt over diverse voertuigen met wisselende
beschermingsgraad. De commandant ter plaatse bepaalt voor aanvang van
iedere opdracht welke voertuigen daarvoor het meest geschikt zijn. Vaak zal
hij of zij voor een mix van voertuigen kiezen, zodat een balans wordt
gevonden tussen onder meer uitstraling naar en contact met de bevolking,
terreinvaardigheid en bescherming van het personeel. De dreiging van IED’s
is daarbij een belangrijk aandachtspunt.
Bepantsering is slechts één van de manieren waarop de risico’s voor het
personeel worden verminderd. Volledige bescherming tegen IED’s door
bepantsering is niet mogelijk. De Nederlandse militairen in Uruzgan richten
zich ook op het onderhouden van contacten met de bevolking en het
verstoren van netwerken van personen die zich bezig houden met het
plaatsen van IED’s. Daarmee wordt zo veel mogelijk voorkómen dat IED’s
worden geplaatst. Het risico van aanslagen kan echter niet volledig worden
uitgesloten.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2