Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1344
Vragen van de leden Albert de Vries en Kerstens (beiden PvdA) aan de
Minister voor Wonen en Rijksdienst over de schikking van Vestia (ingezonden
8 januari 2016).
Antwoord van Minister Blok (Wonen en Rijksdienst) (ontvangen 2 februari
2016).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht «Vestia schikt met ex-topman
Staal»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2 en 4
Welke afspraken zijn in het kader van bedoelde schikkingen gemaakt? Hoe
beoordeelt u die?
Vraag 4
Deelt u de mening dat het voor 1 miljoen euro afkopen van verdere juridische
stappen in het licht van het feit dat de vroegere algemeen directeur van
Vestia eerder een vergoeding van 3,5 miljoen euro van Vestia heeft ontvangen en er eerder sprake van was dat hij voor 2 miljard euro aansprakelijk zou
worden gesteld, een slechte deal is? Zo ja, waarom en op basis van welke
overwegingen is Vestia dan toch overgegaan tot de hier aan de orde zijnde
schikking? Zo nee, waarom niet?
Antwoorden 2 en 4
De kern van de schikking is dat dhr. Staal en de oud-commissarissen
gezamenlijk € 4,8 miljoen aan Vestia betalen, waarvan dhr. Staal € 1 miljoen
uit eigen middelen bijdraagt en de zes oud-commissarissen gezamenlijk
€ 50.000. De rest komt uit een bestuurdersaansprakelijkheid-verzekeringspolis. Daar staat tegenover dat Vestia af ziet van haar vorderingen op deze
personen.
Over de schikking die Vestia met oud-bestuurder Staal heeft getroffen, heb ik
gemengde gevoelens. Ik schat in dat dit resultaat de maximaal haalbare

1

ah-tk-20152016-1344
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/24953547/__Vestia_schikt_met_ex-topman_Staal__.html

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

uitkomst is voor deze procedure. Dit laat onverlet dat het onbevredigend is
dat de direct verantwoordelijken voor dit debacle in verhouding tot de
aangerichte schade er relatief licht van afkomen.
Ik wil vooropstellen dat het bestuur van Vestia, onder toezicht van de Raad
van Commissarissen, primair verantwoordelijk is voor het afwikkelen van de
juridische procedures die voortkomen uit het verhalen van de geleden schade
als gevolg van de derivatenproblematiek.
Er is hier sprake van een juridisch uiterst complexe situatie waarin meerdere
procedures lopen die met elkaar samenhangen. Het bestuur van Vestia heeft
zich uitgebreid juridisch laten adviseren over de mogelijkheden, gevolgen en
risico’s die er zitten aan de verschillende scenario’s zoals doorprocederen of
schikken. Zij heeft op basis daarvan een zorgvuldige afweging gemaakt. Voor
het bestuur van Vestia speelde daarin mede een rol dat deze schikking helpt
bij het decompliceren van de nog lopende procedures en het beperken van
de verdere kosten voor Vestia. Daarnaast kan het bijdragen aan het tot stand
komen van andere schikkingen. In het algemeen is het uitzonderlijk dat een
oud-bestuurder uit eigen middelen een dergelijke in absolute zin omvangrijk
bedrag dient bij te dragen.
Het is tevens verre van zeker dat doorprocederen tot een hogere opbrengst
voor Vestia zou hebben geleid. Sterker nog: de enige zekerheid die samenhangt met doorprocederen is dat de kosten voor Vestia voor de juridische
ondersteuning verder zouden toenemen. Doorprocederen zou, in dit
specifieke geval, naar verwachting tevens hebben geleid tot een verdere
uitputting van de bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering. Dit betekent dat
de kosten bij doorprocederen zouden toenemen terwijl de mogelijke
opbrengst vanuit de verzekering verder zou afnemen.
Ik heb er vertrouwen in dat het bestuur van Vestia na een zorgvuldig proces
tot een juiste afweging is gekomen.
Vraag 3
Deelt u de mening dat de in het artikel beschreven schikking zich niet
verhoudt tot de hoogte van de aan werknemers, huurders en sector
berokkende schade, de maatschappelijke taak van een woningcorporatie die
een extra verantwoordelijkheid met zich meebrengt ten aanzien van bestede
middelen en het maatschappelijk debat over bestuurdersaansprakelijkheid?
Zo ja, waarom deelt u deze mening? Zo nee, waarom deelt u deze mening
niet?
Antwoord 3
Ik deel die mening. Ondanks dat het verschil tussen de geleden maatschappelijke schade en de schikking groot is, is mijn inschatting dat hier sprake is van
het maximaal haalbare. Daarnaast was de afweging van het bestuur van
Vestia om de verzekeringspolis niet verder uit te putten met procedurekosten
en om de juridische complexiteit van de lopende procedures te verminderen.
Vraag 5
Kunt u zich voorstellen dat de wijze waarop één en ander nu wordt afgewikkeld tot verontwaardiging in de samenleving leidt? Zo ja, waarom kunt u zich
dit voorstellen? Zo nee, waarom kunt u zich niet voorstellen?
Antwoord 5
Dat kan ik mij goed voorstellen. De maatschappelijke schade is groot en ik
kan mij goed indenken dat dit voor huurders en andere gedupeerden lastig te
verteren is. Er kan helaas niet worden voldaan aan de verwachtingen voor
genoegdoening van de gedupeerden.
Vraag 6
Heeft u middelen tot uw beschikking om onderhavige schikkingen ongedaan
te maken? Zo ja, welke middelen zijn dat en bent u bereid deze in te zetten?
Zo nee, acht u het dan wenselijk dat u dergelijke middelen wel gaat krijgen
en waarom?
Antwoord 6
Ik heb geen middelen om dergelijke civielrechtelijke schikkingen ongedaan te
maken. Het uitgangspunt van het toezicht is dat corporaties geleden schade
zoveel mogelijk moeten verhalen op de verwijtbare partijen. Dit schikkings-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2

resultaat is met medeweten van het ministerie en de Autoriteit woningcorporaties tot stand gekomen. Er is een geldige overeenkomst tot stand gekomen
die voldoet aan de eisen die de wet daaraan stelt. Het bestuur van de
toegelaten instelling is bevoegd om dergelijke overeenkomsten te treffen.
Vraag 7
Hoe voorkomt u dat omvangrijke (maatschappelijk relevante) schade zoals
hier aan de orde, in de toekomst niet op een dergelijke onbevredigende wijze
wordt afgedaan?
Antwoord 7
Het uitgangspunt van het externe toezicht is dat corporaties de geleden
schade zoveel mogelijk moeten verhalen op de partijen die verwijtbaar
hebben gehandeld. Die verwijtbaarheid moet juridisch worden aangetoond.
Vanuit het toezicht is er in het verleden ook op toegezien dat corporaties bij
excessen nagaan wat de schade is, of er sprake is van verwijtbaarheid en of
er verhaalmogelijkheden zijn. Schikkingen komen in dat verband niet zonder
afstemming met de toezichthouder tot stand. Daarbij wordt onder meer
gekeken naar de vraag of de schikking recht doet aan de schade, de mate van
verwijtbaarheid en de financiële situatie van de veroorzaker van de schade.
Vraag 8
Acht u het mogelijk dat, indien er ten tijde van de Vestia-affaire al sprake was
geweest van aangescherpte wetgeving ten aanzien van de aansprakelijkheid
van bestuurders en toezichthouders, er een voor de benadeelde partijen
betere schikking mogelijk zou zijn geweest? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom
niet?
Antwoord 8
Op het terrein van aansprakelijkheid van bestuurders is er met de inwerkingtreding van de Woningwet niets veranderd. De aansprakelijkheid van
bestuurders van rechtspersonen is voor alle bestuurders geregeld in het
Burgerlijk Wetboek. Voor commissarissen geldt dat in de Woningwet nu is
bepaald dat voor hen dezelfde aansprakelijkheid geldt als voor bestuurders
reeds van toepassing was.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

3