Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

694
Vragen van het lid De Groot (D66) aan de Ministers van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit en van Infrastructuur en Waterstaat over het bericht «Vis kan
eindelijk door Haringvlietdam, maar daarachter wachten netten en fuiken»
(ingezonden 3 september 2018).
Antwoord van Minister Schouten (Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit),
mede namens de Minister van Infrastructuur en Waterstaat (ontvangen
19 november 2018). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2018–2019,
nr. 383.
Vraag 1
Kent u het bericht «Vis kan eindelijk door Haringvlietdam, maar daarachter
wachten netten en fuiken»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Wat is de omzet van de visserij rondom het Haringvliet?
Antwoord 2
De precieze omzet van de verschillende visserijvormen die in de omgeving
van de Haringvlietsluizen plaatsvinden is onbekend. Voor de meeste
visserijvormen geldt dat deze in een veel groter gebied mogen plaatsvinden,
dus niet alleen in het Gat van Goeree richting de Haringvlietsluizen, maar ook
daarbuiten in de kustzone. Er is geen verplichting voor de vissers om aan te
geven op welke van de door hen beviste locaties ze precies welke vis hebben
gevangen. In indicatieve zin is eerder door de vissers zelf aangegeven dat in
een zone van ca. 2 km zeewaarts van de Haringvlietdam, zij in de verschillende visserijvormen een totale jaarbesomming van 7 à 8 ton realiseren. Dit
is echter niet onderbouwd met cijfers of onderzoeksgegevens.

1

ah-tk-20182019-694
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

«Vis kan eindelijk door Haringvlietdam, maar daarachter wachten netten en fuiken», Algemeen
Dagblad, 3 september 2018 (https://www.ad.nl/binnenland/vis-kan-eindelijk-doorharingvlietdam-maar-daarachter-wachten-netten-en-fuiken~a1bfd9bf/).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

Vraag 3
Deelt u de mening dat investeringen in vismigratie ook vissers ten goede
komen, mits deze hun vangstmethodes aanpassen?
Antwoord 3
De voornaamste impact van de Kier is primair gericht op het verbeteren van
de migratiemogelijkheden voor trekvissen. Op deze vissoorten mag door de
visserij echter niet worden gevist. Verder zullen er veranderingen in de
visstand optreden doordat het oorspronkelijke estuariene karakter deels wordt
hersteld. Dit is een proces over een langere periode en de precieze veranderingen, en de hiermee samenhangende de gevolgen voor de vissers, zijn
daarmee moeilijk te voorspellen.
Vraag 4
Klopt het dat er meer dan tien miljoen zalmen in de Rijn zijn uitgezet en dat
de Rijnlanden meer dan 600 miljoen euro hebben geïnvesteerd om de Rijn en
de zijrivieren weer aantrekkelijk te maken voor vissen? Hoeveel geld is in
Nederland geïnvesteerd?
Antwoord 4
Vanaf de jaren negentig van de vorige eeuw worden er in het Rijnstroomgebied jonge zalmen uitgezet, met name in Duitsland en Frankrijk. Het totale
aantal is niet precies bekend, maar alleen al in de periode 2013–2016 gaat het
om een kleine 2 miljoen dieren. In de periode vanaf 2001 en doorlopend tot
na 2030, is sprake van een totale investering door de gezamenlijke Rijnstaten
ten behoeve van vismigratie en trekvissen van tussen de 500 en 600 miljoen
euro. In Nederland gaat het in deze periode om een totale investering van ca.
90 miljoen euro ten behoeve van de realisatie van het Kierbesluit en voor de
aanleg van vispassages in de Neder-Rijn en Lek. Daarnaast is sinds de eerste
KRW stroomgebiedbeheerplannen uit 2009 nog eens ca. 40 miljoen euro
uitgegeven aan de aanleg van nevengeulen en natuurvriendelijke oevers, o.a.
met als doel om de rivier aantrekkelijk te maken voor vissen en vismigratie.
Vraag 5
Klopt het dat slechts een aantal vissers niet akkoord is gegaan met financiële
compensatie voor het niet meer vissen voor de Haringvlietsluizen?
Antwoord 5
In de afgelopen periode is door alle partijen die betrokken zijn bij de
veranderingen in het gebied overleg gevoerd of vrijwillige aanpassingen in
de visserij in de omgeving van de Haringvlietsluizen mogelijk zouden zijn. In
dit overleg is door ngo’s en beroepsvisserijsector het voorstel gedaan om
tegen betaling door de overheid een aantal jaren de visserij te beperken. Hier
zou dan een bedrag van ca. 1,5 miljoen euro voor een periode van 2 jaar mee
gemoeid moeten zijn. Dit kwam de facto neer op een verzoek tot betaald
stilliggen op kosten van de overheid. Daarbij gaven twee vissers bovendien
aan dat zij, ook als de overheid dit zou willen financieren, hier geen gebruik
van zouden willen maken. De ministeries van LNV en IenW hebben aangegeven dit voorstel onder deze voorwaarden niet te kunnen en niet te willen
omarmen.
Vraag 6
Klopt het dat visserij-activiteiten (fuiken, staandwand) zijn toegenomen aan
de zeezijde van het Haringvliet? Zo ja, hoe is dit mogelijk gelet op het feit dat
tot het openzetten van de sluizen al geruime tijd geleden is besloten?
Antwoord 6
Er heeft aan de zeezijde van de Haringvlietsluizen geen intensivering van de
visserij plaatsgevonden. Sinds 2011 heeft juist een substantiële vermindering
van de visserij plaatsgevonden omdat vanaf toen alle aalvistuigen in een
zone van 500m van de Haringvlietsluizen verboden zijn. Als gevolg hiervan
zijn met name veel fuikenplaatsen in de directe nabijheid van de sluizen
komen te vervallen. Ook de sleepnetvisserij op aal en wolhandkrab in de
betreffende zone is toen verboden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2

Vraag 7
Zijn er meer soortgelijke situaties in Nederland waar wordt geïnvesteerd in
vismigratie, zoals bij de Afsluitdijk, maar waar de resultaten van deze
investering vooral door vissers worden weggevist?
Antwoord 7
Elke vorm van visserij heeft invloed op de visstand. Primair betreft dit de
vissoorten die geoogst mogen worden. Dit zijn echter niet de trekvissoorten
waarvoor vismigratievoorzieningen worden getroffen. Deze migrerende
vissoorten kunnen natuurlijk wel als bijvangst in netten of aan de hengel
terecht komen. De impact kan er dan uit bestaan dat deze vissoorten, na
verplichte terugzet, in onvoldoende mate overleven. Zoals ik in mijn
beantwoording van uw eerdere Kamervragen heb aangegeven, blijkt uit
onderzoek dat hiervan geen belangrijke impact op migrerende vissoorten
uitgaat. Er is dus geen sprake van een situatie waarin de resultaten van
investeringen in vismigratie door vissers worden weggevist.
Vraag 8, 9
Wat gaat u doen om deze problematiek zo spoedig mogelijk op te lossen,
zowel ten aanzien van het Haringvliet als ten aanzien van andere plekken in
Nederland waar wordt geïnvesteerd in vismigratie?
Wanneer denkt u deze problematiek te hebben opgelost?
Antwoord 8, 9
Zoals ik in mijn beantwoording van uw eerdere Kamervragen heb aangegeven blijkt uit de nu beschikbare gegevens niet dat sprake is van een
grootschalige problematiek die vraagt om aanvullende visserijbeperkingen
bovenop de randvoorwaarden die nu al van kracht zijn. Voor het overige
verwijs ik naar mijn beantwoording op uw Kamervragen (Aanhangsel
Handelingen, vergaderjaar 2018–2019, nr. 695).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

3