Beantwoording vragen gesteld in uitnodigingbrief
rondetafelgesprek d.d. 29 november 2018.
NB. Gezien de resultaten van het Tweede Kamerdebat op 6 december 1.1. heb ik niet
schriftelijk mijn reactie kunnen indienen op 7 december zoals in de uitnodigingsbrief gesteld
was.
We worden geregeerd door economen en juristen. De economen bepalen de budgetten op
basis van niet afdoende zijnde gegevens en stellen, standaard, vanuit hun
beroepsovertuiging, dat er bezuinigd moet worden. De juristen leveren het wettelijke kader
waar binnen de voorstellen van de economen uitgewerkt worden. Wie luistert er nog naar
technici en ingenieurs? Niemand; want alles wat ze zeggen kost geld en dat is er niet, zeggen
de economen: er moet bezuinigd worden. Dit alles leidde tot de instorting Eindhoven en de
instorting van de brug in Genua, fel verlichtte Bijbelse tekens aan de wand. Wie praat er in
dit kader nog over de noodzaak van bezuinigingen???
De overheid kan en mag zich niet terugtrekken uit de maatschappij en het welzijn van haar
burgers door andere partijen laten bepalen. We zien dit nu op grote schaal op vele gebieden
gebeuren: paardenvlees kan als rundvlees verkocht worden, vergiften, zoals fipronil, zitten in
de eieren, vliegtuigen vliegen met te veel lawaai over onze huizen, zorgvoorzieningen, zoals
ziekenhuizen, blijken van de ene op de andere dag te moeten sluiten want ze zijn failliet, en,
om maar weer naar het onderwerp van vandaag terug te keren: gebouwen storten “zomaar”
in.
Het verloren vertrouwen van de burgers terugwinnen, en de wens hun welzijn zo optimaal
mogelijk te kunnen garanderen, zal de overheid geld kosten. Het kan niét anders.
Twee positief werkende zaken:
Door de zeer sterk verhoogde aandacht voor kwaliteit dalen de faalkansen bij de uitvoering.
Dit zal een positief effect op de bouwkosten hebben.
Doordat er veel minder geknoeid wordt met materialen en in de uitvoering stijgt de kwaliteit
van het product: het bouwwerk. Ook zal de levensduur van het bouwwerk toenemen.
Bouwkosten moeteft, vandaag de dag, vanuit duurzaamheidsoverwegingen, als totaal rn:
directe bouwkosten tezamen met reparatie-, onderhouds- en einde levensduur- kosten,
gezien worden.

1. Private partijen als uitvoerder van een belangrijk deel van de huidige Gemeentelijk
Bouwtoezicht taken.
Ik acht dit mogelijk mits aan de volgende voorwaarden voldaan word. Daarbij spreek ik mij
niet uit over de staatsrechtelijke kant daarvan

ofl4J.R 2//2OJ

Ik schat in dat circa 80% van de bouwproducten met een erkende technische goedkeuring,
vooraf, is uit te voeren. Voor de resterende ingeschatte 20% zullen er, voorafgaande aan de
bouw,, beproevingen in het laboratorium moeten plaatsvinden waarbij ervoor gezorgd
wordt dat de gehanteerde computer berekeningsmodellen ongeveer dezelfde uitkomsten
geven als de geconstateerde metingen in de laboratoriumproeven. Zodat de
computerprogramma’s vertrouwd kunnen worden; gevalideerd zijn.
Alle bouwpartijen hebben de wettelijke plicht de informatie die zij aanleveren voor de bouw,
te controleren. Daarmee bedoel ik dat naast de opsteller ten minste een deskundig tweede
persoon de informatie op zijn technische juistheid moet hebben gecontroleerd en daarvoor
ook mede aansprakelijkheid moet aanvaarden, quod non, een strafbaar feit inhoudt van de
rechtspersoon die de informatie verstrekt.
4. Wat moet er met “Eindhoven” gebeuren?

De schade gerelateerd aan de instorting in Eindhoven is enorm. Niet alleen gezien de schade
in Eindhoven zelf maar ook gezien de vele gesloten gebouwen en de vele controles die nodig
waren om onverdachte gebouwen te controleren op constructieve veiligheid. Ook zijn er
vele gebouwen, die gebouwd zijn met de verdacht verklaarde breedplaat-, bubbledeck
vloeren minder waard geworden. Daarnaast heeft de instorting Eindhoven aangetoond dat
de bouwmethode breedplaatvloeren ernstige twijfels op roept inzake de samenwerking
vooraf gestorte laag en ter plaatse gestorte laag en, vooral, de invloed van de voegen tussen
de afzonderlijke breedplaten op de constructieve samenhang in combinatie met de bij te
leggen voegwapening. Nader onderzoek in deze is noodzakelijk en wel op zeer korte termijn!
Dit had eigenlijk, al lang geleden, door de leveranciers van de vloersystemen moeten
gebeuren maar die werden daar niet naar gevraagd door de voor de hand liggende partijen;
de aannemers, de constructeurs en het Gemeentelijk bouwtoezicht.
Het is mijn overtuiging dat de overheid meteen na het instorten van het parkeer gebouw
Eindhoven het ingestorte vloerdeel, schaal 1 op 1, met alle geconstateerde gebreken had
moeten laten nabouwen en tot bezwijken beproeven. Dan had de wetenschap een
duidelijker oordeel over de oorzaken (en de schuldigen hiervoor) kunnen doen. De
rijksoverheid deed dit echter niet en liet dit onderzoek aan de aannemer en de
opdrachtgever over. Ze richtte wel een begeleidingscommissie in om de onderzoeken te
beoordelen en daaruit instructies af te leiden voor de beoordeling van andere toepassingen
van hetzelfde vloersysteem. De Onderzoeksraad voor de veiligheid heeft een vernietigend
oordeel over deze rapportages gegeven. Zodoende is er momenteel, een dikke anderhalf
jaar na de instorting geen constructieve duidelijkheid over deze instorting die zeer grote
economische schade voor Nederland heeft veroorzaakt. De Minister heeft, na het rapport
van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van oktober 2018 “Bouwen aan constructieve
veiligheid”, de betrokken bouwpartijen gevraagd met voorstellen te komen tot
“verbetering” van de, in dit rapport gesignaleerde, slechte situatie. Ik citeer het
Onderzoeksraad rapport: hoofdstuk 3 heet “Valkuilen in de bouwsector” en hoofdstuk 4
heet “Onvermogen om te leren”; zeer veelzeggende titels. Mede daarom heb ik weinig
vertrouwen in dit zelfreinigend, collectief vermogen van de bouwsector. Ik vraag de Tweede