Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2020Z04242
Vragen van het lid Van Dam (CDA) aan de Minister van Justitie en Veiligheid
over het bericht «Getraumatiseerde agenten die schade claimen jarenlang
«juridisch tegengewerkt» door de politie» (ingezonden 4 maart 2020).
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht «Getraumatiseerde agenten die schade
claimen jarenlang «juridisch tegengewerkt» door de politie» in de Volkskrant
van 29 februari 2020?1
Vraag 2
Kent u de antwoorden op WOB-verzoeken zoals verzonden door de politie
onder nummer GBC.718.069175 (dd. 5 februari 2020, gericht aan DAS
rechtsbijstand) en nummer 2018–123240 (dd. 24 augustus 2018, gericht aan
Advocatenkantoor van Hecke)? Zijn deze antwoorden (al eerder) verstrekt aan
de Kamer? Zo nee, bent u bereid deze twee brieven alsnog aan de Kamer toe
te zenden?
Vraag 3
Kunt u uitleggen sinds wanneer de in het Volkskrantartikel beschreven
commissie Buitensporigheid PTSS bestaat, wat de taakstelling van deze
commissie is, hoe deze is samengesteld, wie de (formele) opdrachtgever van
deze commissie is en wie de commissie financiert?
Vraag 4
Wat is de rechtsgrond van de commissie Buitensporigheid? Is ooit de
oprichting van deze commissie besproken in het Centraal Georganiseerd
Overleg Politie (CGOP)? Is er een vastgesteld en door bijvoorbeeld de
vakbonden goedgekeurd reglement waar de commissie zich aan te houden
heeft? Op basis van welke criteria doet deze commissie haar werk?

1

kv-tk-2020Z04242
’s-Gravenhage 2020

Volkskrant, 29 februari 2020, «Getraumatiseerde agenten die schade claimen jarenlang
«juridisch tegengewerkt» door de politie», https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/
getraumatiseerde-agenten-die-schade-claimen-jarenlang-juridisch-tegengewerkt-door-depolitie~b25d876a/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Vragen

1

Vraag 5
Hoeveel zaken zijn er aangeleverd bij de commissie Buitensporigheid PTSS
en hoeveel van deze zaken zijn als buitensporig aangemerkt door de
commissie? Klopt het dat in de periode januari 2018 tot en met december
2019 slechts in 12 (op 247) gevallen is aangenomen dat sprake was van
buitensporigheid? Deelt u de verwondering, juist omdat het hier gaat om
aanvragen van politiemensen bij wie al eerder PTSS als beroepsziekte erkend
is?
Vraag 6
Is de politie opdrachtgever voor de commissie Buitensporigheid of is Achmea
dat? Verschilt dat nog voor zaken die voor of na 1 januari 2018 zijn gaan
spelen? Klopt het dat zowel de politie als Achmea van hetzelfde advocatenkantoor (Nysingh in Arnhem) gebruik maken? Is er nu – zeker in de bejegening van politiemensen met PTSS – daadwerkelijk enig verschil sinds de
politie per 1 januari 2018 zelf de afhandeling van restschade ter hand is gaan
nemen?
Vraag 7
Kunt u kort uiteenzetten waarom het UWV bij het vaststellen van de mate van
arbeidsongeschiktheid tot andere uitkomsten kan komen dan de verzekeraar
(of een namens de verzekeraar ingehuurde derde, zoals bijvoorbeeld het
bureau Psyon) bij het vaststellen van de mate van invaliditeit? Waarom
moeten PTSS’ers bij herhaling dit soort verschillende keuringen ondergaan?
Deelt u de opvatting dat dit zeer belastend is?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Vragen

2