Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2015–2016

34 191

Wijziging van wetten teneinde misslagen en
omissies in wetten op het terrein van het
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en
Sport te herstellen, de broninhouding van eigen
bijdragen voor beschermd wonen te kunnen
voortzetten en het College bouw
zorginstellingen op te heffen (Veegwet VWS)

Nr. 9

NADER VERSLAG
Vastgesteld 8 oktober 2015
De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport, belast met
het voorbereidend onderzoek van voorliggend wetsvoorstel, heeft naar
aanleiding van de nota naar aanleiding van het verslag (nr.7) en de daarbij
gevoegde tweede nota van wijziging (nr. 8) besloten tot het uitbrengen
van een nader verslag.
Onder het voorbehoud dat de in het nader verslag opgenomen vragen en
opmerkingen afdoende door de regering worden beantwoord acht de
commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende
voorbereid.
De voorzitter van de commissie,
Lodders
De griffier van de commissie,
Teunissen

kst-34191-9
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 191, nr. 9

1

ALGEMEEN
Opheffing van het College bouw zorginstellingen (CBZ)
De leden van de SP-fractie zijn erg teleurgesteld in de beantwoording van
de regering als het gaat om de vragen met betrekking tot het opheffen van
het CBZ. Zij vroegen om een onderzoek naar de gevolgen van het
stopzetten van het bouwregime voor de zorginstellingen en kregen een
summiere beantwoording terug. Zij vragen de regering waarom zij hiertoe
geen onderzoek heeft gedaan. Kan een uitgebreide reactie worden
gegeven en te duiden welke voor- en nadelen het opheffen van het CBZ
met zich meebrengt.
De leden van de SP-fractie vragen of het effect van het afschaffen van het
Wtzi-bouwregime met betrekking tot de care nu wel kwantificeerbaar is?
Zo ja, wat zijn de effecten? Zo nee, waarom zijn de effecten niet in beeld
gebracht?
Genoemde leden vragen de regering met welke reden zij ervoor gekozen
heeft om een verhoging van de risicodragendheid op bouwbeslissingen
van zorgaanbieders te eisen. Wat zijn de verwachte effecten zodra
zorgaanbieders met deze verhoging van risicodragendheid te maken
krijgen? Is dit vooraf getoetst? Welke effecten kwamen hieruit? Waarom is
hier niet op getoetst, en is de regering bereid dit alsnog te doen?
De leden van de SP-fractie vragen of de regering inzichtelijk kan maken
welke veranderingen plaatsvinden door het afschaffen van het CBZ. Zijn
er werkzaamheden veranderd of aangepast, en hoe gaat dit in de
toekomst plaatsvinden? Voorts willen zij weten welke formele verplichtingen de Minister overneemt van het CBZ.
Kwaliteitsstandaard
De leden van de SP-fractie zijn van mening dat de beantwoording van de
regering op hun vragen geen recht doet aan de inhoudelijke discussie die
zowel in de Tweede als in de Eerste Kamer is gevoerd over de professionele standaard. De regering doet voorkomen dat het puur om de
begripsomschrijving ging. Dit is huns inziens geenszins het geval. De
discussie concentreerde zich rond de vraag wat de professionele
standaard is en met medewerking van welke partijen deze tot stand komt.
Dit voert veel verder dan uitsluitend de terminologie. Zij verwachten dan
ook alsnog een uitgebreid antwoord op de vraag of de regering nu denkt
dat zij heeft voldaan aan de door beide Kamers geuite zorgen.
Gegevensvermelding
De leden van de CDA-fractie vragen of de gekozen oplossing voor het
vermelden van gegevens op facturen naar gemeenten dezelfde is als
welke waar na heel veel discussie voor gekozen is in de
volwassenen-GGZ. Zij vragen of Platform GGZ zich inmiddels kan vinden
in de gekozen oplossing voor het vermelden van gegevens op facturen
naar gemeenten. Zo nee, waarom niet?
De leden van de CDA-fractie vragen ten slotte of de gekozen oplossing
voor het vermelden van gegevens op facturen naar gemeenten in
overeenstemming is met het beroepsgeheim van behandelaars?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 191, nr. 9

2

ARTIKELSGEWIJS
Artikel III Jeugdwet
Onderdeel A, tweede en derde lid
De leden van de SP-fractie vragen of met de expliciete verwoording dat
gemeenten respectievelijk aanbieders niet meer bevoegd zijn om
standaard plannen van aanpak of (delen van) dossiers op te vragen,
gemeenten nu niet gaan afdwingen om op voorhand akkoordverklaringen
te laten tekenen. In hoeverre voorzien de nu opgenomen bepalingen erin
om dit te voorkomen? Zijn er signalen dat gemeenten dit, ondanks het feit
dat dit onwenselijk is, toch doen?
Onderdeel G, J en I
Naar aanleiding van de antwoorden op vragen van de leden van de
SP-fractie omtrent de cursus privacywetgeving vragen zij wie de kosten
voor deze cursus dragen. Hoewel deelname kosteloos is, is een cursus
niet kosteloos. Graag zouden deze leden hieromtrent meer duidelijkheid
willen.
Verder staat in de antwoorden te lezen dat het gemeenten en aanbieders
vrij staat om zelf producten te formuleren. Bij de Wmo heeft dit uiteindelijk geleid tot 140.000 verschillende productcodes die, na overleg met
de VNG en de branche, zijn teruggebracht tot 400. Waarom kiest de
regering er bij de Jeugdwet voor om het formuleren van producten vrij te
laten, terwijl dit in de Wmo tot een wildgroei aan productcodes, en daaruit
volgend een drastische toename van de administratieve lasten heeft
geleid? Hoeveel heeft deze extra bureaucratie in de Wmo gekost en wat
zijn de prognoses voor de jeugdzorg?
Artikel 12.3, zesde lid, onderdeel a
Hoewel de leden van de SP-fractie de argumentatie van de Minister
kunnen volgen met betrekking tot de bewaartermijn van dossiers en het
geldende regime van de zorgwetgeving, zien zij wel een wezenlijk
verschil. In de jeugdzorg speelt, veel meer dan in de zorg, de ontwikkeling
van een persoon een rol, waardoor er gedurende de jaren een andere
behoefte kan zijn met betrekking tot de wens het dossier te willen inzien.
De adviezen van de commissie Deetman en Samson sluiten hierop aan.
Kan de regering de bewaartermijn, gelet op het grote verschil tussen
jeugdzorg en gewone zorg, alsnog herzien, en deze gelijktrekken met de
bewaartermijn voor adoptiedossiers?
Artikel VII (Wet donorgegevens en kunstmatige bevruchting)
De leden van de SP-fractie hebben nog een aantal vragen over hoe de
privacy voor de donor en het donorkind is geregeld. Zij constateren dat de
donor schriftelijk moet instemmen voor het verstrekken van gegevens.
Indien een donor dit weigert vindt er een belangenafweging plaats tussen
de belangen die de donor heeft bij het niet verstrekken van de gegevens
en de belangen die het donorkind heeft. Deze leden willen weten op basis
waarvan een afweging wordt gemaakt. Kan de regering voorbeelden
geven van hoe deze situatie zowel aan de kant van het donorkind als aan
de kant van de donor kan uitvallen? Kan de regering tevens aangeven wie
deze belangenafweging maakt, en hoe vaak dit voorkomt?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 191, nr. 9

3

Artikel IX (Wet langdurige zorg)
Onderdeel D
De leden van de SP-fractie hebben nog een vraag over de twee
voorwaarden die de regering heeft geschrapt met betrekking tot zorg in
het buitenland. Zij vragen de regering op basis waarvan zij tot deze
veranderingen is gekomen. Kan de regering dit toelichten?
Onderdeel N
De leden van de SP-fractie hebben een aantal vragen over de verstrekking
van hulpmiddelen tussen de Wmo en de Wlz. De regering stelt dat in
samenspraak tussen de gemeenten en de betrokkene gekeken kan worden
of een hulpmiddel meegenomen kan worden naar bijvoorbeeld een
andere gemeente. Deze leden vragen of dit ook geldt voor de overgang
van zorg naar de Wlz. Stel: een bewoner in een verzorgingshuis heeft
hulpmiddelen gekregen vanuit de Wmo, maar verhuist daarna naar een
verpleeghuis. Moet deze bewoner zijn/haar hulpmiddelen dan weer
inleveren, of kan een bewoner deze meenemen? Deze leden vragen hier
een reactie op.
Verder willen zij weten of de regering voornemens is in te grijpen bij
gemeenten waarbij het erg lang duurt voordat de gemeente een
hulpmiddel verstrekt. Zij wijzen op eerdere berichtgeving uit september
toen in het nieuws was dat hulpmiddelen vaak te laat komen voor
ALS-patiënten. Kan de regering aangeven waarom het in zoveel
gemeenten zo lang duurt voordat mensen kunnen rekenen op een
hulpmiddel? Vervolgens willen zij weten welke maatregelen de regering
van plan is te nemen om ervoor te zorgen dat mensen sneller hun
hulpmiddel krijgen dan nu het geval is.
Voorts hebben zij nog een vraag over hulpmiddelen/aanpassingen in de
intramurale zorg. De overheveling van woningaanpassingen en hulpmiddelen vanuit de Wmo is uitgesteld. Hoe gaat de regering voorkomen dat
mensen dit jaar hier de dupe van worden? Zij hebben signalen ontvangen
dat bewoners in een verzorgingshuis vaak lang moeten wachten op een
voorziening vanuit de Wmo, terwijl de zorgaanbieder via het inzetten van
een behandelcomponent veel sneller voor een hulpmiddel of aanpassing
kan zorgen. Kan de regering dit uitleggen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 191, nr. 9

4