2019D39155

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Binnen de vaste commissie voor Infrastructuur en Waterstaat hebben
verschillende fracties de behoefte om vragen en opmerkingen voor te
leggen aan de Minister van Infrastructuur en Waterstaat over haar brief
inzake de voorhang van het ontwerp-Loodsplichtbesluit 2021 (Kamerstuk
35 248, nr. 5).
De voorzitter van de commissie,
Agnes Mulder
De adjunct-griffier van de commissie,
Schuurkamp

nds-tk-2019D39155

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
brief inzake de voorhang van het ontwerpLoodsplichtbesluit 2021 (hierna:
het ontwerpbesluit) en hebben hierover nog de volgende vragen.
De leden van de PVV-fractie hebben kennisgenomen van het ontwerpbesluit en hebben geen verdere vragen.
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het ontwerpbesluit.
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van het ontwerpbesluit en hebben geen aanvullende vragen. De vragen die door de fractie
zijn gesteld tijdens de inbreng voor het verslag bij het wetsvoorstel
Wijziging Scheepvaartverkeerswet in verband met flexibilisering
loodsplicht (Kamerstuk 35 428) zijn ook van toepassing op het ontwerpbesluit.
De leden van de SP-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen van de voorhang van het ontwerpLoodsplichtbesluit 2021. Zij zien
enkele verbeteringen, maar hebben nog enkele zorgen.
Algemeen
De leden van de VVD-fractie vragen of er in het ontwerpLoodsplichtbesluit
2021 sprake is van een zwaarder regime voor het behalen van de Pilotage
Exemption Certificate (PEC)-certificering? Is er in het ontwerpbesluitsprake
van een afwijkend regime voor bepaalde vaarwegen? Kan dit voor
bedrijven tot nadelige economische gevolgen leiden? Is de Minister op de
hoogte van de mogelijke negatieve gevolgen voor de haven van
Moerdijk? In hoeverre heeft de Minister hier rekening mee gehouden? Is
de Minister bereid om in gesprek te gaan met de Port of Moerdijk om
eventuele economische gevolgen te beperken?
De leden van de CDA-fractie constateren dat dit ontwerpbesluit onlosmakelijk verbonden is met de wijziging van de Scheepvaartverkeerswet en
enige andere wetten in verband met verdere flexibilisering van de
loodsplicht (Loodsplicht nieuwe stijl). Graag vernemen zij of hetgeen zij
hebben ingebracht in dat kader ook gevolgen heeft voor het onderhavige
ontwerpbesluit. Als dat het geval is, kan dan aangegeven worden welke
gevolgen het betreft en hoe daar in het besluit mee omgegaan wordt.
De leden van de SP-fractie willen weten waarom in de voorhang geen
maximum is gesteld aan het aantal keer dat een PEC-houder ontheffing
van de frequentie-eis kan aanvragen. De frequentie-eis is er om ervoor te
zorgen dat kennis van de vaarwegen onderhouden wordt en blijft. Met
een vrijstelling kan coulance geboden worden aan PEC-houders die om
uiteenlopende redenen in een jaar de frequentie-eis niet halen. Door geen
maximum aan het aantal keer dat ontheffing gevraagd kan worden te
stellen, kan de frequentie-eis niet goed gehandhaafd worden. Kan de
Minister hierop ingaan en is zij bereid om maatregelen te treffen die paal
en perk stellen aan de ontheffingsmogelijkheid?
De leden van de SP-fractie zijn blij met de wijziging die ervoor moet
zorgen dat vrijstelling aan een kapitein wordt gekoppeld, en niet meer aan
een schip. Daarmee neemt de veiligheid op de vaarwegen toe. Echter zijn
de eisen die aan het PEC voor kleine zeeschepen worden gesteld wel erg
mager. Zo vindt er geen daadwerkelijke scholing plaats, wordt er geen
examen verplicht gesteld en is er geen enkele frequentie-eis. Deze leden
stellen dat daarmee de veiligheid op de vaarwegen niet verbeterd wordt.

2

Waarom kiest de Minister ervoor om geen daadwerkelijke eisen te stellen
aan dit PEC? Welke argumenten heeft de Minister hiervoor en hoe wordt
verantwoord dat daarmee de veiligheid niet significant afneemt?
De leden van de SP-fractie hebben min of meer dezelfde kritiek op het
PEC-A als op het PEC voor kleine zeeschepen. De afwezigheid van
daadwerkelijke scholing en een verplicht examen maken dat er straks
geen betere eisen gesteld worden aan kapiteins die langs het UNESCOwerelderfgoed de Waddenzee varen. Kan de Minister toelichten waarom
er voor deze constructie is gekozen? Is de Minister bereid om voor zowel
het PEC voor kleine zeeschepen als het PEC-A een verplichte scholing en
op zijn minst een vorm van examen in te voeren? Dat laatste, zodat in
ieder geval vastgesteld kan worden of een kapitein voldoende kennis
heeft voor een vrijstelling.
De leden van de SP-fractie maken zich zorgen over de wijze waarop nu per
PEC ook nog onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende trajecten
en het feit dat een PEC-houder per traject verschillende schepen kan
registreren. Daarmee wordt het bijvoorbeeld met het PEC voor het
havengebied van Rotterdam mogelijk om als houder op elk moment
twaalf schepen geregistreerd te hebben. Daarmee kan een PEC-houder
zijn of haar PEC gebruiken om op oneigenlijke wijze loodsdiensten aan te
bieden. Dit ontwerpbesluit zet daarmee de deur op een kier voor
marktwerking in het aanbod van loodsdiensten. Daarbij komt de veiligheid
op onze vaarwegen onder druk te staan, omdat er niet gehandhaafd kan
worden op oneigenlijk gebruik van een PEC als dit oneigenlijk gebruik
door dit ontwerpbesluit mogelijk gemaakt wordt. Dat stuit deze leden zeer
tegen de borst. Een oplossing is zeer eenvoudig volgens hen. Maak
registratie van schepen niet afhankelijk van trajecten binnen het PEC,
maar koppel registratie van schepen aan een PEC voor het gehele
havengebied. Kan de Minister hierop reageren? Is de Minister bereid om
registratie van schepen gebiedsafhankelijk en niet trajectafhankelijk te
maken?
De leden van de SP-fractie constateren dat er voor werkschepen per
havengebied andere eisen gesteld kunnen worden aan de ontheffing van
de loodsplicht. Dit werkt willekeur, rechtsongelijkheid en onduidelijkheid
in de hand en is daarmee geen verbetering van de veiligheid. Is de
Minister bereid om een meer uniforme wijze van ontheffing voor
werkschepen op te stellen, desnoods via een aanwijzing, zodat dit
probleem voor werkschepen opgelost wordt?
De leden van de SP-fractie vinden het prima dat er een experimenteerartikel is opgenomen in het ontwerpbesluit. Kan de Minister echter wel
garanderen dat elk experiment dat met dit artikel geïntroduceerd wordt te
allen tijde zal moeten voldoen aan de belangen die in artikel 3 van de
Scheepvaartverkeerswet zijn belegd?

3