MIRT-Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken

Nota van Beantwoording Voornemen
Zienswijzen op de Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Datum
Status

7 november 2019
Eindconcept

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Colofon

Uitgegeven door

Fax
Uitgevoerd door

Datum
Status
Versienummer

Ministerie van Infrastructuur en
Waterstaat

Projectteam MIRT-Verkenning A67
Leenderheide - Zaarderheiken
7 november 2019
Eindconcept
1.1

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Inhoud
1

Inleiding

6

2

Zienswijzen

7

3

Advies Commissie m.e.r.

61

Bijlage A

Indieners van zienswijzen

65

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

1

Inleiding

opgenomen. In de beantwoording is steeds per zienswijze aangegeven of deze
leidt tot aanpassingen in de Ontwerp-Structuurvisie.

Op donderdag 21 februari 2019 is de Ontwerp-Structuurvisie gepubliceerd
voor de A67 tussen de knooppunten Leenderheide en Zaarderheiken.
Daarnaast zijn voor deze Ontwerp-Structuurvisie de milieueffecten in een
milieueffectrapport (planMER) onderzocht.

Twee thema’s kwamen in de ingediende zienswijzen opvallend vaak naar
voren. Enerzijds gaat het om de vormgeving van de aansluiting Geldrop en
anderzijds om de effecten op geluid en luchtkwaliteit in de omgeving. Veel
reacties hebben daarbij betrekking op aspecten die pas in de volgende fase
van het project worden uitgewerkt. Deze leiden dan ook niet tot aanpassing
van de nu voorliggende Ontwerp-Structuurvisie.

Van vrijdag 22 februari 2019 tot en met donderdag 4 april 2019 lagen de
Ontwerp-Structuurvisie en planMER ter inzage en was er de gelegenheid om
een zienswijze in te dienen op dit voornemen de Structuurvisie vast te stellen.
De Ontwerp-Structuurvisie beschrijft de resultaten van de MIRT-Verkenning
A67 Leenderheide Zaarderheiken. In deze Verkenning zijn in de afgelopen
twee jaar mogelijke maatregelen onderzocht voor de huidige en toekomstige
problematiek op de A67. Uiteindelijk is er daarbij een keuze gemaakt voor een
Voorkeursalternatief, dat wordt toegelicht in de Ontwerp-Structuurvisie.

Vervolg
Na het opstellen van de Nota van Beantwoording wordt de Ontwerp-Structuurvisie aangepast voor zover de ingediende zienswijzen daar aanleiding toe
geven. Vervolgens wordt de definitieve Structuurvisie vastgesteld. Daarmee is
de MIRT-Verkenning A67 afgerond en gaat het project over naar de
planuitwerkingsfase.

Nota van beantwoording
In deze Nota van Beantwoording worden de binnengekomen zienswijzen
beantwoord (hoofdstuk 2). Parallel aan de ter inzage legging is advies
ingewonnen bij de commissie MER. Het advies van de commissie MER en de
beantwoording ervan is ook opgenomen in deze nota van beantwoording
(hoofdstuk 3).

In de planuitwerkingsfase wordt het Voorkeursalternatief nader uitgewerkt en
geoptimaliseerd. Het ontwerp wordt vervolgens vastgelegd in het
(Ontwerp)Tracébesluit (O)TB). Dit is het juridisch bindende document waarin
het ontwerp wordt vastgelegd. Op dit (O)TB is wederom formele inspraak
mogelijk.

Beantwoording zienswijzen
Gedurende de zienswijzenperiode zijn 44 zienswijzen binnengekomen van
overheden, belangenorganisaties, weggebruikers en omwonenden. Hierin
worden suggesties aangedragen over de te onderzoeken alternatieven en
gesignaleerde knelpunten, maar ook over de onderzoeksaanpak.
Vanaf pagina 7 zijn de binnengekomen zienswijzen beantwoord. De
zienswijzen zijn geanonimiseerd en op volgorde van binnenkomst
weergegeven. In de tabel zijn steeds in de linker kolom de hoofdpunten uit de
zienswijze weergegeven, in de rechter kolom is de beantwoording

6

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

2

Zienswijzen

Zienswijze 1
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Het is een gemiste kans dat er niks wordt gedaan aan de overlast van
parkerende vrachtwagens op de vluchtstrook t.h.v. buurtschap de Leensel,
voorbij parkeerplaats de Leysing richting Eindhoven. Dit geeft ook afvaloverlast in de bermen en tuinen.

Er is inmiddels geconcludeerd dat het aanpakken van de problematiek van het
vrachtwagen parkeren niet op het schaalniveau van de A67 kan plaatsvinden.
De mogelijke oplossingen zijn ingewikkeld, vragen de inzet van meerdere
partijen (ook provincies en gemeenten) en moeten op een hoger schaalniveau
worden afgewogen. Dit vraagstuk wordt daarom nu aangepakt als onderdeel
van het programma goederencorridors.
Het onderzoeken van oplossingen voor deze problematiek is daarom geen
onderdeel van de scope van deze MIRT-Verkenning. Indien voor de A67
maatregelen voortkomen uit het programma Goederencorridors dan kunnen
deze in een later stadium worden geïntegreerd.

b) Ook snap ik niet dat er geen geluidsschermen geplaatst worden tegen het
verkeerslawaai, daar de geluidsbelasting bij alle woningen in het
buurtschap de Leensel te hoog is.

Het gedeelte van de A67 nabij buurtschap Leensel wordt niet aangepast in het
kader van dit project. De monitoring van de bestaande geluidsoverlast in de
huidige situatie gebeurt door de naleving van de zogenaamde
geluidsproductieplafonds en is belegd bij het geluidsloket van Rijkswaterstaat.
Voor informatie kunt u kijken op:
https://www.rijkswaterstaat.nl/wegen/wetten-regels-en-vergunningen/geluidlangs-rijkswegen/index.aspx

 Geluidschermen zijn daarnaast te combineren met zonneschermen,
waardoor er geen dure windmolens geplaatst hoeven te worden.

 Het is ook mogelijk de heuvel waarop de A67 ligt zijdelings aan te planten
met bomen en struiken welke dan naast het dempen van het geluid ook
de functie hebben om fijnstof en co2 op te nemen en om te zetten.

De suggesties voor het combineren van geluidschermen met zonnepanelen en
het aanbrengen van beplanting zal worden meegenomen bij de uitwerking van
het voorkeursalternatief in de Planuitwerkingsfase. De aanleg van beplanting
blijkt daarbij in de praktijk geen noemenswaardig effect te hebben op de
geluidsbelasting voor de omgeving.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. Aangedragen suggesties ten aanzien van duurzame oplossingen worden
meegenomen in de nadere uitwerking in de planuitwerkingsfase.

7

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 2
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Participant ziet als oplossing voor het verkeersprobleem dat vrachtwagens
wordt verboden om in te halen. Er mag op sommige plaatsen 120 en 130
kilometer per uur gereden worden. Als de vrachtwagens, die in theorie niet
harder kunnen dan 80 kilometer per uur kunnen, niet meer mogen inhalen,
kan het andere verkeer goed doorrijden. In Duitsland is dit een heel
gebruikelijke oplossing en het werkt dat ook.

Vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid is er in 2014 voor gekozen om het
inhaalverbod voor vrachtwagens op de A67 te verwijderen. Het inhaalverbod
zorgde in combinatie met de grote hoeveelheid vrachtverkeer voor lange
pelotons met vrachtwagens op de rechterrijstrook. Deze aaneengesloten
pelotons bemoeilijken het invoegen van het overige verkeer op de snelweg en
zorgen voor onveilige situaties. Het aantal vrachtwagens op dit deel van de A67
is dus feitelijk te hoog om een inhaalverbod in te kunnen stellen. De
verkeerssituatie op de A67 wordt periodiek gemonitord.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

8

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 3
Inhoud zienswijze

Beantwoording

Participant gebruikt dagelijks de A67 van Baarlo naar Veldhoven (en terug) en
heeft veel ervaring met de toegenomen drukte van het verkeer. Participant stelt
voor:

De A67 wordt in het Voorkeursalternatief verbreed op het gedeelte tussen
knooppunt Leenderheide en Geldrop.
In de richting van Geldrop vanuit Eindhoven wordt een derde rijstrook
toegevoegd. In de richting van Eindhoven wordt de capaciteit uitgebreid door
middel van een weefvak. Het weefvak zorgt ervoor dat verkeer vanaf de oprit
Geldrop, dat bij Leenderheide de A67 weer verlaat, niet hoeft in te voegen
tussen het overige verkeer.

a) Vanaf ter hoogte van Geldrop naar Leenderheide en vice versa:
weguitbreiding naar 3-baans

b) Meer controle (video bewaking) op snelheidsovertreders, welke de
verkeersveiligheid en de doorstroming zal verbeteren.
De snelheidsovertreders ook verbaliseren (niet alleen bewaking) – een
geldboete (eventueel toenemende naar frequentie en aard) is de enige
manier om het gedrag van mensen te veranderen.

De politie is verantwoordelijk voor de handhaving van de verkeersregels en
zorgt er daarmee voor dat het veilig is op de Nederlandse wegen. Zij
controleert onder meer op gevaarlijk verkeersgedrag, bijvoorbeeld overtreden
van de maximale snelheid en niet handsfree telefoneren. Meer controle op
snelheidsovertreders is geen verantwoordelijkheid en bevoegdheid van de
Minister.

c) In Duitsland heb ik positieve ervaringen met een inhaalverbod voor
vrachtverkeer tijdens piekuren ‘s morgens en ‘s avonds. Jaren geleden
bestond dit verbod op de A67. Nu door sterk toegenomen vrachtverkeer
weer ter overweging.

Zie de beantwoording van zienswijze 2a.

d) Op plaatsen waar vrachtverkeer/chauffeurs overnachten (bijv. Asten) ter
overweging om gedoseerde toegang te geven tot A67, een methode die op
meerdere plaatsen in Nederland voor verkeer wordt toegepast.

Er wordt gewerkt aan een systeem om het verkeer bij de oprit Asten slim in te
laten invoegen tussen het overige verkeer. Dit gebeurt in samenspraak met het
project N279. Op andere locaties worden opritten aangepast zodat het
(vracht)verkeer meer tijd en ruimte heeft om snelheid te maken en in te
voegen. Er is niet voorzien in aanvullende doseerinstallaties voor vrachtverkeer.
Het inzetten van een toeritdosering voor vrachtverkeer bij verzorgingsplaatsen
is niet overwogen in dit project omdat dit om zeer lokale effecten gaat. De
problematiek van het vrachtwagenparkeren wordt in het kader van MIRT
Goederencorridor verder onderzocht.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.
9

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 4
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a)

Het rijksbeleid is dat op autosnelwegen de maximumsnelheid in principe 130
km/uur is. Daarvan kan worden afgeweken als daar aanleiding voor is,
bijvoorbeeld bij overschrijding van grenswaarden tav geluid of fijnstof.

Aanpassen snelheid: overal eenzelfde eenduidige snelheid

In de huidige situatie heeft een deel van de A67 een maximumsnelheid van 130
km/u (Zaarderheiken – Someren) en een deel van 120 km/uur (Someren –
Leenderheide).
Het deel van de A67 dat wordt aangepast in het Voorkeursalternatief (Geldrop –
Leenderheide) wordt ontworpen op een snelheid van 130 km/uur. Er is nog
geen definitief besluit genomen over de maximumsnelheid voor dit deel van de
A67. Per wegvak wordt een bewuste afweging gemaakt voor een
maximumsnelheid.
b)

Inhaalverbod voor vrachtwagens

Zie de beantwoording van zienswijze 2a

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

10

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 5
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Participant heeft in 2000 gekozen voor een bouwkavel met toeslag vanwege
het vrije uitzicht. In de nieuwe ontwerpen die nu ter inzage liggen om de
A67 ter hoogte van Geldrop aan te passen, dat wil zeggen o.a. te
verbreden, wordt mijn mooie uitzicht weggenomen. De snelweg komt
tientallen meters dichter op mijn huis te liggen. Op dit moment worden
geen plannen getoond hoe dit qua uiterlijk, geluidsoverlast, luchtvervuiling
en dergelijke gecompenseerd zal gaan worden.

In het kader van het (O)TB zal worden onderzocht of en in hoeverre er
aanleiding is om aanvullende (mitigerende) maatregelen te nemen. Ook dient
het Tracébesluit een beschrijving te bevatten van de inpassing van de
maatregelen.
Het is desalniettemin mogelijk dat participant en andere omwonenden nadeel
ondervinden van de geplande aanpassingen aan de A67 als onderdeel van het
voorkeursalternatief. In die gevallen zijn de reguliere regelingen voor
nadeelcompensatie en planschade van toepassing.

Participant heeft geen vertrouwen in deze oplossing en vindt dat de
meerkosten voor een zichtkavel hiermee niet meer te verantwoorden zijn.

https://www.rijkswaterstaat.nl/over-ons/contact/schade-encompensatie/nadeelcompensatie.aspx
Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

11

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 6
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Participant is geen voorstander van de aanleg van pechvakken. Deze
pechvakken zullen de verkeersveiligheid eerder negatief beïnvloeden dan
positief, omdat er een groot tekort aan weggebonden verzorgingsplaatsen /
parkeerplaatsen is. Immers steeds weer opnieuw komen er berichten in de
pers dat vrachtwagenchauffeurs op de pechstroken gaan parkeren omdat
er te weinig verzorgingsplaatsen voorhanden zijn. De pechvakken zullen
daarom worden gebruikt door rustende vrachtwagenchauffeurs, waardoor
er op meer plekken onrust bij uitvoegen en invoegen kan ontstaan.

Zie beantwoording zienswijze 1a ten aanzien van verzorgingsplaatsen /
parkeerplaatsen voor vrachtwagens.

b) Daarom is het beter om extra verzorgingsplaatsen aan te leggen, minimaal
elke 20 kilometer of korter bij elkaar. Met de aanleg van deze
verzorgingsplaatsen zou u kunnen beginnen om met de eerder gesloten
verzorgingsplaatsen, zoals de veilige Aalster Hut, De Gender en Blauwe Kei
weer opnieuw aan te leggen. Het afstanden stramien dient hoe dan ook
gerespecteerd te worden, aangezien dat een vereiste is van het beleid
vanwege de eisen aan verkeersveiligheid.

Het beleid is erop gericht dat verzorgingsplaatsen de korte stop faciliteren, het
overnachten wordt niet gefaciliteerd. Hiervoor zijn in beginsel om de 20
kilometer verzorgingsplaatsen aangelegd. De A67 voldoet aan dit
afstandscriterium. Er zullen daarom ook geen verzorgingsplaatsen worden
aangelegd. Voor het overnachten zijn truckparkings langs het onderliggend
wegennet ingericht.

c) Daarbij is het van belang dat vanwege klimatologische overwegingen de
bermen van de snelweg en de verzorgingsplaatsen te beplanten met
houtopstanden van lage struiken in kombinatie met hoge bomen. Hiermee
geeft u een start met de invulling van de Intentieovereenkomst Actieplan
Bos en Hout, gepubliceerd op 26 mei 2017 Nr. 27437, om 100.000 hectare
aan extra bos te poten. Daar niet alle bermen van de snelweg geschikt zijn
voor aanplanting van bos, zou het goed zijn dit te concentreren rond de
verzorgingsplaatsen.

Belangrijke criteria voor het inrichten van verzorgingsplaatsen zijn
verkeersveiligheid, sociale veiligheid en het voorkomen van
transportcriminaliteit. Daarom is het “licht en zicht”-principe een belangrijk
inrichtingsprincipe voor verzorgingsplaatsen. Om die reden is het niet mogelijk
de verzorgingsplaatsen dicht te beplanten met bomen.

d) Een bijkomend voordeel van dit bos langs de snelweg heeft een bijkomend
effect dat het geluid van de snelweg gedempt wordt door het bos langs de
snelweg.

De aanleg van beplanting blijkt in de praktijk geen noemenswaardig effect te
hebben op de vermindering van de geluidsbelasting voor de omgeving.

Op een pechhaven kan een auto of vrachtauto met pech veilig staan, waardoor
tevens de doorstroming niet wordt belemmerd. Vooral op stukken van de
snelweg met een smalle vluchtstrook en veel vrachtverkeer zijn pechhavens
gunstig voor de verkeersveiligheid en de doorstroming. Dit is op de A67 aan de
orde. Het risico op oneigenlijk gebruik van de pechhavens is geen reden om
deze niet aan te leggen voor de verkeersveiligheid.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

12

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 7
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) In het voorkeursalternatief worden de op- en afritten dichtbij de woning van
de participant aangelegd. De snelweg verschuift daardoor zo’n 300 meter
dichter naar de woning. Men verwacht daardoor een grotere
geluidsbelasting en meer vervuiling (fijnstof) die de gezondheid negatief
beïnvloedt. Daarnaast wordt het uitzicht vanuit de woning minder
aantrekkelijk, waardoor er waardedaling van het onroerend goed zal
optreden. Vanuit de woning heeft men nu een vrij uitzicht over een weiland
naar bomen. Met dit alternatief verdwijnt het uitzicht.

Zie beantwoording van zienswijze 5a

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

13

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 8
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Voor de op- en afritten wordt een groot stuk van het ‘dal’ van de kleine
Dommel opgeofferd. Zo’n 15 jaar geleden is de Dommel helemaal
‘gerestaureerd’. De natuurwaarde is toen weer helemaal teruggebracht. Nu
is er een plan om dat weer met asfalt te bedekken.

Er is op dit moment nog geen keuze gemaakt over de vormgeving van de open afrit bij Geldrop. Binnen de Verkenning zijn twee vormgevingsvarianten op
hoofdlijnen uitgewerkt. Het is echter ook nog mogelijk dat er uiteindelijk
gekozen wordt voor een alternatieve vormgeving. Ook wordt de vorm van de
aansluiting op het onderliggend wegennet (het Bogardeind) nog nader
vormgegeven.

Er is een veel beter alternatief waardoor de natuurwaarde niet hoeft te
worden aangetast. Dat is om de afrit parallel aan de snelweg te laten
lopen. Deze variant geeft ook een lagere geluidsbelasting op de wijk. Bij de
grote lus, die als een van de varianten wordt gepresenteerd, zal er een
grotere geluidsbelasting op de woningen zijn. Daarom pleit participant
ervoor om de afrit parallel aan de snelweg te situeren.

De ruimtelijke inpassing van de snelweg wordt in de planuitwerkingsfase nader
uitgewerkt. Dit geldt zowel voor de precieze ligging van de snelweg als voor de
vormgeving van de aansluiting.
Bij de ruimtelijke inpassing wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met de
bestaande functies in de omgeving.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De afweging over de vormgeving van de aansluiting wordt in de volgende fase
gemaakt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken.

14

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 9
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) De verbreding van de A67, met name de op- en afritten, gaat ten koste van
het perceel van de indiener. De verbrede weg komt dichter bij het
woonhuis en in het slechtste geval over het perceel. Indieners willen actief
en op tijd geïnformeerd worden over de plannen, zodat men tijd en ruimte
heeft om de keuzes af te wegen.

Net zoals tijdens de verkenningsfase zal de omgeving ook bij de
planuitwerkingsfase betrokken worden. De grondeigenaren wiens percelen
worden geraakt zullen bovendien rechtstreeks benaderd worden door
Rijkswaterstaat in de volgende fase. Zij worden direct betrokken bij de
planuitwerking.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De afweging over de vormgeving van de aansluiting Geldrop wordt in de volgende
fase gemaakt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken.

15

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 10
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Er is een besluit genomen om langs de A67 bij Lierop een geluidscherm te
plaatsen. De uitvoering daarvan is uitgesteld in afwachting van de
verbreding van de A67. In de MIRT-verkenning zou het geluidscherm
meegenomen worden. Nu is er een voorkeursalternatief waarbij er geen
derde baan bij Lierop komt, maar daarbij wordt niet meer gesproken over
het plaatsen van het geluidsscherm bij Lierop. Indiener wil dat gestart
wordt met het plaatsen van het scherm.

In een eerder stadium is een besluit genomen tot plaatsing van een
geluidsscherm bij Lierop. Dit besluit staat los van de Verkenning, evenals de
realisatie van het geluidscherm. Wel is de aanleg van het scherm uitgesteld om
de resultaten van de Verkenning af te wachten. De realisatie van het
betreffende geluidsscherm is belegd bij de gemeente. Het is nu aan de
gemeente om de realisatie op te starten.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De plaatsing van het betreffende geluidsscherm is geen onderdeel van de ontwerpstructuurvisie.

16

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 11
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Indiener is als ondernemer gevestigd op het deel van het tracé dat in de
ontwerpstructuurvisie aangeduid is als ‘nader af te wegen.’ Indien en voor
zover die nadere afweging ertoe leidt dat het bedrijf moet wijken voor de
ontsluitingsweg, verlangt men een alternatief. Voorts valt op dat er geen
ruimte is gereserveerd voor een vervangende locatie van het bedrijf.
Indiener wil dat in de definitieve structuurvisie een vervangende locatie
voor het bedrijf wordt opgenomen.

Zie beantwoording van zienswijze 8 ten aanzien van de vormgeving van de
aansluiting Geldrop.
De grondeigenaren wiens percelen worden geraakt zullen rechtstreeks
benaderd worden door Rijkswaterstaat in de volgende fase.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De afweging over de vormgeving van de aansluiting wordt in de volgende fase
gemaakt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken. De ontwerp-structuurvisie ziet niet toe op het bieden van
alternatieve locaties.

17

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 12
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) De plannen tot verbreding van de A67 leiden bij cliënten in zijn
algemeenheid tot grote zorgen. Zorgen om hun woon- en leefklimaat en de
mogelijke aantasting daarvan. Daarbij valt te denken aan vermeerdering
van fijnstof en stikstofdioxide ter plaatse, de concentraties fijnstof
overschrijden thans reeds de norm, vermeerdering van geluid en trillingen.
Te meer gelet op de zeer dichtbij gelegen Natura 2000 gebieden. In het
Ontwerp wordt onder verwijzing naar de effectrapportage gesteld dat de
effecten op luchtvervuiling en geluid minimaal zijn, maar dat wel op punten
mitigerende maatregelen nodig zijn. Over het hoe, wat en waar van de
additionele maatregelen is het Ontwerp verder vrij vaag, zodat cliënten
daar inhoudelijk weinig van kunnen vinden. Cliënten merken daarbij
overigens op dat hun woning m.b.t. o.a. geluid niet in de rapporten is
opgenomen. Conclusies ten aanzien van hun woning en de effecten daarop
kunnen derhalve vooralsnog niet worden getrokken.

Tijdens de Verkenning is onderzoek gedaan naar de effecten op geluidsbelasting
en luchtkwaliteit als gevolg van de drie alternatieven, ten opzichte van de
autonome situatie in 2030 als er geen wijzigingen worden aangebracht aan de
snelweg. Dit is vooral gedaan om een vergelijking mogelijk te maken tussen de
verschillende alternatieven. Er is om die reden ook nog geen uitspraak gedaan
over de exacte benodigde mitigerende maatregelen. Als gevolg van de Raad
van State-uitspraak over de programma aanpak stikstof (PAS) is nog
aanvullend onderzoek verricht naar de effecten op Natura-2000 gebieden. De
rapportage van dit onderzoek is een bijlage van de definitieve Structuurvisie
voor de A67.

b) Los van de verbreding van de A67 conform het voorkeursalternatief (VKA)
wordt ook in het VKA melding gemaakt van aanvullende maatregelen in de
vorm van hernieuwde aansluitingen, meer concreet aan de zijde van de
kern van Geldrop. Het ontwerp is ook te dien aanzien behoorlijk vaag. Uit
tekeningen uit de m.e.r. kan worden afgeleid dat in elk van de
alternatieven de A67 wordt ontsloten via een verruiming van de huidige
vormgeving via een zogenaamde superrotonde of via een halve
Haarlemmermeeraansluiting. Daarbij lijkt te kunnen worden afgeleid dat in
beide gevallen het Bogardeind tot voorbij de woning van cliënten wordt
verbreed met 2 x 1 rijbaan tot 2 x 2 rijbanen. Vermoedelijk zal het
Bogardeind de facto vrijwel tot aan de voordeur van cliënten reiken. U
begrijpt dat cliënten daarop in elk geval niet zitten te wachten.

Zie beantwoording van zienswijze 8 ten aanzien van de vormgeving van de
aansluiting Geldrop.

c) Hoewel in het Ontwerp wordt aangegeven dat van een definitieve keuze over
de vorm van de aansluiting nog geen sprake is en dit verdere uitwerking
behoeft, achten cliënten het van groot belang hun standpunten daarop

Zie beantwoording van zienswijze 8.

In de volgende fase (planuitwerkingsfase) worden de ontwerpen in het
voorkeursalternatief nader uitgewerkt. In die fase worden ook de exacte
gevolgen van de maatregelen voor in detail in beeld gebracht. Pas dan kan er
meer gezegd worden over de effecten op de locatie van de betreffende woning
en over de eventuele mitigerende maatregelen die nodig zijn rondom de A67.

Hierin is ook verwoord dat de vormgeving van de aansluiting op het Bogardeind
nog nader moet worden uitgewerkt. De varianten die nu zijn ingetekend
betreffen een mogelijke vormgeving, maar nog geen definitieve vormgeving.
De grondeigenaren wiens percelen worden geraakt zullen rechtstreeks
benaderd worden door Rijkswaterstaat in de Planuitwerkingsfase. In de nadere
uitwerking wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met de bestaande functies
rondom de weg.

18

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

reeds thans kenbaar te maken. Er zal eveneens met de individuele
belangen van cliënten rekening gehouden moeten worden. In die zin wordt
verzocht om alternatieven te onderzoeken met betrekking tot de
aansluiting, dusdanig dat van het inleveren van nog meer grond aan de
voorzijde van de woning van cliënten geen sprake is en dat het Bogardeind
niet nog dichter op hun woning komt te liggen.

De grondeigenaren wiens percelen worden geraakt zullen rechtstreeks
benaderd worden door Rijkswaterstaat in de volgende fase.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De afweging over de vormgeving van de aansluiting wordt in de volgende fase
gemaakt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken. Ook de maatregelen ten aanzien van geluid en fijnstof worden in
de volgende fase nader uitgewerkt.

19

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 13
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Ik had graag gezien dat de oprit A67 aan de kant van McDonalds komt te
liggen in plaats van aan de kant van het NH-hotel. In het gesprek met de
deskundige blijkt dat wel een voorkeursalternatief te zijn, maar dat is niet
opgehangen in deze informatiebijeenkomst.

Zie beantwoording van zienswijze 8.
De genoemde belangen zullen in de volgende fase worden meegenomen in de
nadere uitwerking van de aansluiting.

Indiener heeft een grote voorkeur voor de genoemde variant.

Het neemt minder ruimte van de natuur;

Doordat er geen bocht hoeft te worden gemaakt, kan je beter snelheid
maken;

Het verkeer uit de richting Heeze krijgt betere toegang tot de A67;

De fietsers uit Leende die naar het Strabrecht college gaan, kunnen
dan beter oversteken.
Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De afweging over de vormgeving van de aansluiting wordt in de volgende fase
gemaakt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken.

20

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 14
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) De locatie van de vereniging bevindt zich in recreatiegebied De Smelen op
een steenworp afstand van de A67. Zoals de plannen van de uitbreiding
van de A67 er nu uitzien, komt de weg vlakbij de locatie te liggen en gaat
dit ten koste van verschillende voorzieningen.

Zie beantwoording van zienswijze 8.

b) De overlast van geluid en fijnstof is nu al groot en zal nog groter worden.

De monitoring van de bestaande geluidsoverlast in de huidige situatie gebeurt
door de naleving van de zogenaamde geluidsproductieplafonds en is belegd bij
het geluidsloket van Rijkswaterstaat. Voor informatie kunt u kijken op:
https://www.rijkswaterstaat.nl/wegen/wetten-regels-en-vergunningen/geluidlangs-rijkswegen/index.aspx

In de nadere uitwerking wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met de
bestaande functies rondom de weg.

Tijdens de Verkenning is onderzoek gedaan naar de effecten op geluidsbelasting
en luchtkwaliteit als gevolg van de drie alternatieven, ten opzichte van de
autonome situatie in 2030 als er geen wijzigingen worden aangebracht aan de
snelweg. Het onderzoek in het MER is gericht op het mogelijk maken van het
kiezen van een voorkeursalternatief en niet bedoeld als toets van de effecten op
de GPP-punten. Er is om die reden ook nog geen uitspraak gedaan over de
exacte benodigde mitigerende maatregelen.
In de planuitwerking wordt de geluidbelasting in meer detail in beeld gebracht
en wordt tevens onderzoek gedaan naar de noodzaak en doelmatigheid van
mitigerende maatregelen (zoals bijvoorbeeld schermen). De grenzen voor de
geluidbelasting worden overigens (wettelijke grenzen) bepaald op basis van
gemiddelde (berekende) geluidbelasting, verdeeld over een etmaal.
In het Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit (NSL) werken
rijksoverheid, provincies en gemeenten samen om overal in Nederland op tijd
aan de Europese normen voor luchtkwaliteit te voldoen. Voor fijnstof vindt in dit
kader periodieke monitoring plaats.
c) De vereniging gaat te maken krijgen met inkomstenderving aangezien de
locatie nu regelmatig wordt verhuurd. Groepen zullen straks veel minder
geneigd zijn om de locatie te huren.

Het is mogelijk dat participant en andere omwonenden en gebruikers nadeel
ondervinden van de geplande aanpassingen aan de A67 als onderdeel van het
voorkeursalternatief. In die gevallen is de Beleidsregel nadeelcompensatie

21

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Infrastructuur en Waterstaat 2019 van toepassing. Er kan in voorkomend geval
een verzoek om nadeelcompensatie worden ingediend.
https://www.rijkswaterstaat.nl/over-ons/contact/schade-encompensatie/nadeelcompensatie.aspx
Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De afweging over de vormgeving van de aansluiting wordt in de volgende fase
gemaakt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken. Ook de maatregelen ten aanzien van geluid worden in de
volgende fase nader uitgewerkt.

22

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 15
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) In 5.5.3 van het MER wordt gesproken over het eventueel verhogen van de
bestaande geluidsschermen. Ter hoogte van onze woonwijk staan echter
geen geluidsschermen. Wellicht is het dan beter om eerst schermen te
plaatsen en die direct op hoogte te brengen.

In de betreffende paragraaf zijn voorbeelden genoemd van mogelijke
maatregelen. Gedurende de Planuitwerkingsfase wordt het voorkeursalternatief
nader uitgewerkt. Dan wordt ook duidelijk of de geluidsnormen worden
overschreden, en zo ja welke maatregelen moeten worden getroffen ten
aanzien van geluid.
De tekst hierover in de structuurvisie zal worden verduidelijkt.

b) Waarom bij Lierop wel en bij ons geen schermen staan gepland is mij niet
duidelijk. Lierop ligt ten zuiden van de A67 en onze woonwijk ten noorden.
De wind is meestal zuid of zuid west. Wij hebben dus meer last van geluid
van de A67 dan Lierop.

Het besluit om een geluidscherm te plaatsen bij Lierop maakt geen onderdeel
uit van de MIRT-Verkenning A67. Dit besluit is in een eerder stadium al
genomen en staat los van de berekeningen die in het kader van deze
Verkenning zijn uitgevoerd.

c)

Het verkeer dat van Geldrop naar de N2 rijdt moet onder meer naar ASML.
Als op termijn de aansluiting bij ASML op de A67 gereed is, moet verkeer
vanaf Geldrop bij Leenderheide dus doorrijden en niet afslaan naar de N2.
Dat verkeer gaat tussen Geldrop en Leenderheide dus toch weer inweven.

Deze opmerking is juist. De nieuwe aansluiting bij ASML kan invloed hebben op
de hoeveelheid verkeer op de A67 en op het aantal weefbewegingen op het
wegvak tussen de aansluiting Geldrop en Leenderheide. Hoe groot dit effect zal
zijn is op dit moment nog niet duidelijk. Het wegontwerp biedt in principe
voldoende ruimte aan weefbewegingen. Naast het effect van de nieuwe
aansluiting op de A67 is de verwachting dat ook de maatregelen die zijn
opgenomen in het voorkeursalternatief (zoals de smart mobility-maatregelen
om de verkeersstroom tussen Geldrop/Heeze en Eindhoven te beïnvloeden)
effect zullen hebben op de verkeersbelasting van het wegvak tussen Geldrop en
Leenderheide.

d)

Over innovatie wordt niet gesproken. Waarom niet experimenteren met
nieuwe technologie die zowel stof als geluid kan afvangen en tevens zonneenergie kan produceren. De A67 ligt mooi west / oost.

De genoemde duurzaamheidsaspecten zijn in de Verkenning niet (uitvoerig)
beschouwd omdat ze voor het doel van de Verkenning (het aanduiden van een
voorkeursalternatief) niet of nauwelijks onderscheidend zijn. In het kader van
de planuitwerking zal nadere aandacht worden besteed aan de
duurzaamheidsaspecten. Duurzaamheid is een thema dat de Rijksoverheid
project-overstijgend adresseert.

Conclusie: de zienswijze leidt tot een tekstuele aanpassing in de paragrafen 5.2 en 6.1 van de Ontwerp-Structuurvisie. De maatregelen ten aanzien van geluid
worden in de volgende fase nader uitgewerkt. De benoemde effecten van de toekomstige aansluiting bij ASML worden voldoende ondervangen in het ontwerp van het
Voorkeursalternatief. Aangedragen suggesties ten aanzien van duurzame oplossingen worden meegenomen in de nadere uitwerking in de Planuitwerkingsfase.
23

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 16
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Indiener stelt vast: Via hoofdzakelijk modellen en informatie uit meetlussen
komt het openbaar bestuur tot de conclusie dat er noodzaak is om meer
asfalt te realiseren om zodoende de verlieskosten als gevolg van files terug
te dringen. Door een schaarste aan middelen, lees geld, en investeringsefficiency wordt de uitbreiding “parallelbaan A73 zuidelijke richting” bij de
woonwijk Klingerberg en Boekend in Venlo, mijns inziens terecht, niet
uitgevoerd.

In het MER zijn doelbereik, effecten en kosten van de aanpak van de
parallelbaan van de A73 in zuidelijke richting onderzocht. Op grond van een
afweging van de effecten, doelbereik en kosten is er voor gekozen deze
maatregel niet op te nemen in het voorkeursalternatief. Een overweging daarbij
is geweest dat deze maatregel leidt tot het verschuiven van problemen.

b) Uit nalevingsverslagen van Rijkswaterstaat en Staatscourant blijkt dat op
deze locatie al 6 jaar de geluidsproductieplafonds overschreden worden. In
de huidige ter inzage liggende ontwerpstructuurvisie staat totaal geen
planvorming of oplossingen voor dit geluidsprobleem alhier.

De monitoring van het wegverkeerslawaai in de huidige situatie gebeurt door
de naleving van de zogenaamde geluidsproductieplafonds en is belegd bij het
geluidsloket van Rijkswaterstaat. Voor informatie kunt u kijken op:
https://www.rijkswaterstaat.nl/wegen/wetten-regels-en-vergunningen/geluidlangs-rijkswegen/index.aspx
De MIRT-Verkenning is niet bedoeld om (autonome) geluidproblemen aan te
pakken en/of eventuele overschrijdingen van GPP’s te signaleren.

c) De vraag is om de bestaande knelpunten in geluidsniveaus ook mee te
nemen ook daar waar geen uitbreiding van het asfalt plaatsvindt met name
het lage geluidsscherm bij viaduct Boekhorst in de woonwijk Klingerberg.

Binnen de Verkenning en de verdere uitwerking van de maatregelen wordt
vooral gekeken naar de effecten als gevolg van de maatregelen. Het naleven
van de geluidsplafonds voor de bestaande situatie is geen onderdeel van het
project, maar valt onder de reguliere naleving (zie ook beantwoording 16b).

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

24

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 17
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Namens het bestuur van de vereniging vraagt de indiener om een
terugkoppeling ten aanzien van de volgende vragen die men heeft over de
te realiseren verbreding van de A67 langs de visvijvers bij de IJzeren man.
Door de verbreding van de snelweg A67 komt een gedeelte van onze
vijvers te vervallen. Hierdoor worden onze vijvers aanzienlijk kleiner. Hoe
worden wij hierin gecompenseerd?

Zie beantwoording zienswijze 8.

b) Hoe worden wij gecompenseerd qua parkeermogelijkheden, bereikbaarheid,
onze invalidensteiger, en onze vismogelijkheden?

Rijkswaterstaat gaat in de volgende fase in gesprek met de grondeigenaren
wiens percelen worden geraakt. De genoemde onderwerpen kunnen in deze
gesprekken nader worden beschouwd.

c) Tevens willen wij u vragen wat de verwachtingen zijn omtrent de duur van
de werkzaamheden, langs onze vijvers, en kunnen wij in deze periode
gebruik blijven maken van de vijvers.

Op dit moment is dit nog niet duidelijk. Pas na de aanbesteding aan de
aannemer wordt duidelijk hoe lang de werkzaamheden zullen duren en wat de
exacte consequenties zijn voor het gebruik van recreatiegebied de Smelen
tijdens de periode van realisatie.

De grondeigenaren wiens percelen worden geraakt zullen rechtstreeks
benaderd worden door Rijkswaterstaat in de volgende fase. In de nadere
uitwerking wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met de bestaande functies
rondom de weg.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De inpassing van het Voorkeursalternatief in de omgeving wordt in de volgende fase
nader uitgewerkt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken.

25

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 18
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) De gemeente onderschrijft het initiatief om de A67 tussen Eindhoven en
Venlo te verbeteren van harte. Deze achterlandverbinding met
internationale relevantie is van cruciaal belang voor de verdere
ontwikkeling van Noord-Limburg en van grote importantie voor Nederland.
Vanuit dit perspectief ondersteunen wij het Voorkeursalternatief waarbij de
A67 tussen knooppunt Leenderheide en Geldrop wordt verbreed naar 2x3
rijstroken. Gemeente vraagt de verdere procedure voortvarend ter hand te
nemen, opdat de realisatie zo spoedig mogelijk kan beginnen.

Het ministerie is voornemens de verdere procedure voortvarend op te pakken
om zo snel mogelijk tot realisatie van het Voorkeursalternatief te komen.

b) De gemeente ziet de beoogde 2x3 rijstroken tussen knooppunt Leenderheide
en Geldrop als een ‘tussenstation’ naar een eindbeeld van de A67
bestaande uit 2x3 rijstroken over de volledige lengte tussen de Belgische
en Duitse grens. Een A67 waar de laatste technologische ontwikkelingen
worden meegenomen om het goederenvervoer én het personenvervoer
optimaal te faciliteren.

Het huidige voorkeursalternatief blijkt volgens de verkeerkundige onderzoeken
een voldoende robuuste oplossing te bieden. Toekomstige ontwikkelingen zullen
moeten uitwijzen of verbreding over een langer traject nodig is. Om goed zicht
te houden op benodigde aanvullende maatregelen zal de verkeersituatie
gemonitord worden vanuit het programma SmartwayZ.NL.

c) In de diverse achterliggende rapporten van de Ontwerp-structuurvisie
constateert u dat er een capaciteitsknelpunt is op de parallelbaan van de
A73 in het knooppunt Zaarderheiken (in zuidelijke richting). Daarbij
concludeert u ook dat de beoogde extra rijstrook tussen knooppunt
Zaarderheiken en aansluiting Maasbree geen meerwaarde heeft. De
gemeente is het met deze conclusie niet eens omdat deze maatregel
voorkomt dat knooppunt Zaarderheiken volledig dichtslibt door de
terugslag van de file in de avondspits. Bovendien is dit een eerste stap naar
de beoogde eindsituatie 2x3 rijstroken tussen de knooppunten
Zaarderheiken en Tiglia. Gemeente verzoekt deze maatregel in het verdere
proces nog te heroverwegen in relatie tot de mogelijkheden van smartmobility-oplossingen.

De onderzochte oplossingsrichting voor het genoemde probleem, namelijk het
toevoegen van een rijstrook op de parallelbaan, heeft geen meerwaarde omdat
deze het probleem slechts verplaatst. De oplossing biedt daarmee geen
oplossing voor het netwerk. Daartoe zijn aanvullende maatregelen op de A73
nodig die niet langer passen binnen de scope van de MIRT-Verkenning A67.
Binnen dit project zal het toevoegen van de maatregel niet worden
heroverwogen.

d) Uit de verkeersonderzoeken blijkt dat op de wegvakken Geldrop-Asten en
Sevenum-Venlo in 2030 hoge belastingsgraden optreden en bovendien
sprake is van relatief veel vrachtverkeer. Daarbij constateert u dat dit, net
zoals op de A73 rondom Blerick, niet tot structurele
doorstromingsproblemen leidt. Gelet op het economische belang van de

Het klopt dat de belasting van de betreffende wegvakken aanzienlijk is. Uit de
onderzoeken blijkt dat deze niet leiden tot structurele problemen. Hierbij is
rekening gehouden met de groei van de genoemde regio’s en een
gevoeligheidsanalyse uitgevoerd voor de effecten bij een nog hoger percentage
vrachtverkeer. Het verzoek tot monitoring en evaluatie maakt onderdeel uit van
26

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

A67 voor de Mainport Rotterdam, Brainport Eindhoven en Greenport Venlo
én de dominante rol van het omvangrijke vrachtverkeer op de
doorstroming pleit de gemeente ervoor deze wegvakken van de A67 en A73
intensief te monitoren en evalueren, en bij structurele knelpuntvorming
versneld over te gaan tot aanvullende maatregelen.

het voorgestelde voorkeursalternatief. De opdracht hiertoe wordt belegd binnen
het programma SmartwayZ.NL.

e) Als laatste punt wil de gemeente meegeven graag mee te denken over het
mogelijk maken van Smart-mobility-pilots op de snelweg om de A67 de
'slimste’ snelweg van Europa te maken. Binnen de netwerken van
Trendsportal en Smart Logistics Center Venlo ziet men goede
mogelijkheden om pilots uit te voeren op het vlak van vrachtverkeer en/of
logistiek.

De uitwerking van het onderdeel Smart-Mobility is belegd binnen het
programma SmartwayZ.NL, waarin de gemeente ook is vertegenwoordigd. Het
aanbod van de gemeente wordt afgestemd met het programma. Daarnaast
wordt de gemeente uitgenodigd hierin ook proactief de gewenste rol op te
pakken.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. Het aanbod ten aanzien van de uitwerking van Smart-Mobility wordt belegd bij
programma SmartwayZ.NL.

27

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 19
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) De regio hanteert een ontwikkelingsgerichte benadering en heeft dit
beschreven in Programma SmartwayZ.nl. Eén van de belangrijkste
uitgangspunten van het bidbook bereikbaarheid Zuid-Nederland en de
Bereikbaarheidsagenda Zuidoost-Brabant is dat de randen van het gebied
robuust worden, waaronder de A67. De vorige minister heeft meegetekend
eind 2015 met de vaststelling van SmartwayZ.NL. Het uitgangspunt daarin
is dat de A67 een capaciteitsuitbreiding zou krijgen gelijk aan alternatief 3.

In de gedane onderzoeken voor de MIRT-Verkenning is rekening gehouden met
de hoogste groeiscenario’s voor de regio. Nadere analyses hebben daarbij
uitgewezen dat de gehanteerde groeiprognoses voor zowel inwoners als
arbeidsplaatsen hoger liggen dan de prognoses die door de regio zelf worden
gehanteerd. Daarnaast is een aanvullende gevoeligheidsanalyse uitgevoerd om
de robuustheid van de alternatieven te toetsen.
Uit de onderzoeken komt naar voren dat het Voorkeursalternatief een robuuste
oplossing voor de problematiek vormt en de doorstroming op de A67 zeer sterk
verbetert. De resultaten geven dan ook geen basis voor de conclusie dat ‘het
(gezamenlijke) infrastructurele programma nu al niet meer aan de groeiende
mobiliteitsvraag van de inwoners voldoet’.

De studie naar het voorkeursalternatief is uitgegaan van een
probleemgerichte benadering, waardoor u op alternatief 2 bent
uitgekomen. Daardoor voldoet ons (gezamenlijke) infrastructurele
programma nu al niet meer aan de groeiende mobiliteitsvraag van onze
inwoners. Nu al zijn de reistijden op de robuuste randen te lang binnen
onze regio, waardoor met het hanteren van 'slechts' een probleemgerichte
benadering deze regio te kort wordt gedaan. De gemeente heeft een grote
voorkeur voor een ontwikkelingsgerichte benadering, waarbij met de
aanleg van nieuwe infrastructuur sturing en stuwing wordt gegeven aan de
groei van de economie en de demografie van onze regio.
b) Nu de A67 tussen Geldrop en Asten niet uitgebreid wordt naar 2x3 rijstroken,
is de robuustheid onvoldoende. Niet alleen om de problemen in onze regio
op te lossen, maar ook om alle stedelijke ontwikkelingen in de regio
Eindhoven het hoofd te bieden. Deze randen moeten verkeersaders zijn
met een capaciteit die het verkeersaanbod kan verwerken. Dan wordt een
betrouwbare reistijd geboden onze inwoners, waarbij doorstroming en
verkeersveiligheid zijn geborgd op het hoofdwegennet én het onderliggende
wegennet.

Zie de beantwoording van zienswijze 19a.

c) Het bieden van een concreet perspectief voor het gedeelte Geldrop – Asten.
Tijdens het participatieproces is helder uiteengezet dat alternatief 2 een
grotere mate van haalbaarheid en eveneens maakbaarheid kent dan
alternatief 3. Wij begrijpen uw argument dat er veel juridische risico's zijn
verbonden inzake milieu en emissies (NatuurNetwerk Brabant/Natura
2000/PAS) bij een keuze alternatief 3, waardoor de capaciteitsvergroting

Naast de grotere haalbaarheid van alternatief 2 ten opzichte van alternatief 3,
geven de verkeerskundige onderzoeken geen aanleiding om alternatief 3 te
verkiezen boven alternatief 2. Alternatief 3 leidt slechts tot zeer beperkte
verbetering op de A67 en opzichte van alternatief 2, maar leidt wel tot
capaciteitsproblemen elders in het netwerk.

28

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

van de A67 veel langer op zich zou kunnen laten wachten. Echter,
betreuren wij dat u alleen een Ontwerp Structuurvisie hebt gepubliceerd
met een voorkeursalternatief gebaseerd op alternatief 2 en niet
tegelijkertijd een separate studie (bijvoorbeeld een NRD) voor de A67
gedeelte Geldrop - Asten hebt gepubliceerd. Wij willen onze inwoners een
duidelijk perspectief kunnen bieden voor een oplossing van de problemen
die er nu al zijn. Dit wordt niet bereikt met een voorkeursalternatief
gebaseerd op alternatief 2, waardoor de problemen voor het gedeelte op de
A67 tussen Geldrop en Asten naar verwachting zelfs zullen worden
vergroot.

De conclusie dat de problemen op de A67 tussen Geldrop en Asten zullen
worden vergroot als gevolg van alternatief 2 wordt niet ondersteund door de
uitkomsten van de onderzoeken die in het kader van de Verkenning zijn
uitgevoerd. Ook op dit wegvak zal een aanzienlijke verbetering van de
doorstroming plaatsvinden.
De onderzoeksresultaten geven dan ook geen aanleiding om over te gaan tot
realisering van de A67 tussen Geldrop en Asten. Uitwerking hiervan zal worden
opgepakt indien resultaten van de monitoring en evaluatie daar aanleiding toe
geven.

Wij dringen er bij u op aan om, naast de Ontwerp Structuurvisie met daarin
het voorkeursalternatief gebaseerd op alternatief 2, te starten met een
concreet realiseringsperspectief voor een verbreding van de A67 van het
gedeelte Geldrop-Asten naar 2x3 rijstroken.
Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

29

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 20
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) De ervaring welke indiener heeft met wegverbredingen aanpassingen aan
snelwegen / verbeterde doorstroming etc. is dat indien er slechts een
gedeelte aangepast wordt het probleem alleen maar verschuift. Met de
voorgenomen plannen van alternatief 2 zal naar zijn mening dus het
probleem slechts gedeeltelijk opgelost worden en het probleem verschuiven
naar het knooppunt bij Someren en Asten, wat nu ook al iedere ochtend vol
staat.

Uit de verkeersonderzoeken blijkt dat het voorkeursalternatief (VKA) de belangrijke knelpunten voor de doorstroming en verkeersveiligheid wegneemt. In de
onderzoeken is gekeken naar de doorstromingseffecten van de alternatieven.
Op basis van de modelonderzoeken is geconcludeerd dat geen nieuwe doorstromingsknelpunten ontstaan, maar is ook geconstateerd dat de hoeveelheid
verkeer op het weggedeelte tussen Geldrop en Someren (en tot Asten) fors is.
In de onderzoeken is rekening gehouden met de verdere groei van de
hoeveelheid (vracht)verkeer. Vanwege de belangrijke functie van de A67 voor
vrachtverkeer is ook gekeken naar de mogelijke effecten van een verdere groei
van de hoeveelheid vrachtverkeer.

Van de drie uitgewerkte alternatieven is naar zijn mening (op de langere
termijn) alleen alternatief 3 een optie, daar het aantal (vracht)auto’s de
komende jaren alleen maar toe gaat nemen. Venlo is het logistieke hotspot
/ knooppunt van Europa en er komen nog regelmatig nieuwe logistieke
dienstverleners naar Venlo. Venlo is de logistieke hotspot tussen het Duitse
Ruhrgebied en de havens van Antwerpen en Rotterdam maar ook de
overige delen van Nederland. Vooral het vrachtverkeer zal dus de komende
jaren steeds meer toenemen. Dit is niet bevorderlijk voor de doorstroming.
Als er naar de lange termijn gekeken wordt dan is een volledige twee keer
3-baans A67 van de Duitse grens tot aan Eindhoven de beste optie, maar
dat zal financieel wel geen optie zijn.

Mede op basis van de verkeersgegevens is in het VKA een adaptieve aanpak
opgenomen. Dit houdt in dat de verbreding van het weggedeelte van de A67
tussen Geldrop en Leenderheide zo wordt ontworpen dat het doortrekken van
de verbreding tot Someren of Asten mogelijk wordt gemaakt. In het VKA is
tevens voorzien in een monitoringprogramma dat er mede op is gericht de
ontwikkeling van de verkeersbelasting van de A67 te volgen.

b) Daarnaast heeft indiener de ervaring dat het vrachtverkeer vaker betrokken
en/of de veroorzaker is van ongelukken. Dit komt naar zijn mening ook
doordat het vrachtverkeer op dit traject mogen inhalen. Het
snelheidsverschil tussen het vrachtverkeer (80 km/h) en overig verkeer
(130 km/h) is te groot.

Zie de beantwoording van zienswijze 2a

Advies van de indieners is om zolang de A67 twee keer twee rijstroken is
een algeheel inhaalverbod voor vrachtverkeer in te stellen tussen 6.00 en
20.00. Bij drie rijstroken is dat niet persé nodig.
Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

30

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 21
Inhoud zienswijze
Gelijk aan zienswijze 18.

Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze 18.

Zienswijze 22
Inhoud zienswijze
Gelijk aan zienswijze 19.

Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze 19.

31

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 23
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) De ontwerpstructuurvisie van de A67 Leenderheide-Zaarderheiken heeft de
nodige zorgen gewekt. Het plan zal weliswaar de verkeers-belasting op de
A67 sterk doen verminderen maar de kans is groot dat de geluids- en
luchtvervuilingsoverlast zal toenemen. Eén van de opties is het naar het
noorden uitbreiden van de snelweg tot wel 60 meter. Een gecombineerde
in- en uitvoegstrook zal hierbij naar alle waarschijnlijkheid - door het
optrekken en afremmen van de voertuigen - de geluid en luchtvervuiling
alleen maar verder doen toenemen.

Het voorkeursalternatief bevat een weefvak tussen Geldrop en Leenderheide.
Dit is erop gericht het aantal in- en uitvoegbewegingen tot een minimum te
beperken. Het verkeer zal hierdoor beter doorstromen waardoor het optrekken
en afremmen van voertuigen verminderd in vergelijking met de huidige situatie.

b) Afhankelijk van de weersomstandigheden ondervindt men nu al veel hinder
van de snelweg. Ook het knooppunt Leenderheide met zijn ‘fly-over’ is een
toenemende geluidsbron. De huidige geluidswal van de A67 is ook niet
doorgetrokken tot knooppunt Leenderheide hetgeen de huidige overlast kan
verklaren.

Zie beantwoording zienswijze 14b.

c) Gijzenrooi is een beschermd natuur- en recreatiegebied waar vele mensen
genieten van de rust, het landschap en de natuur. Het is voor alle
belanghebbenden van groot belang dat dit voor de toekomst gewaarborgd
wordt.

Zie beantwoording zienswijze 14b.

Ten aanzien van geluid en luchtvervuiling: zie beantwoording zienswijze 14b.

Wat zijn de voorgenomen maatregelen om ervoor te zorgen dat de
geluidshinder wordt verminderd in plaats van verhoogd na de
implementatie van de diverse plannen? Hoe kunt u de bewoners en
belanghebbenden garanderen dat de kwaliteit van Gijzenrooi gewaarborgd
blijft?
Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

32

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 24
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Indieners maken zich grote zorgen over het voornemen om de A67 te
verbreden. In de huidige situatie zijn er ter hoogte van onze woning geen
geluidswerende voorzieningen. De geluidswal stopt al eerder aan de
oostzijde van onze woning. Het huidige verkeersgeluid veroorzaakt nu al
geluidsoverlast en draagt tot in de woning.

Zie beantwoording bij zienswijze 14b.

Bij de voorgenomen uitbreiding zal de snelweg dichter bij de woning komen
te liggen en het geluidsniveau ernstig toenemen. Naar inzien van de
indiener tot een onaanvaardbaar niveau.
Wat zijn de voorgenomen voorzieningen aan geluidwerende maatregelen
bij de verschillende varianten en hoe waarborgt u dat de toegestane
grenswaarden ter plaatse van de woning voor geluid niet worden
overschreden.
b) Idem als onder a. maar dan ten aanzien van luchtkwaliteit.

Zie beantwoording bij zienswijze 14b

c) Kunt u aangeven hoever deze geluidswerende maatregelen door gaan lopen
aan de westzijde van de woning?

Zie beantwoording bij zienswijze 14b

d) De fly-over/viaduct van de aansluiting van de A2 en A67 ten westen
veroorzaakt ook geluidsoverlast. Ook hier zal naar alle waarschijnlijkheid
de geluidslast toenemen. Ook hiervoor de vraag welke geluidswerende
maatregelen u hiervoor gaat nemen.

Zie beantwoording bij zienswijze 14b

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

33

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 25
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Indieners stellen vast: dat wat verkeerstechnisch het beste alternatief is,
voor hen moeilijk te beoordelen is. Wel ervaart men dagelijks, dag en
nacht, hoeveel geluidsoverlast deze weg veroorzaakt en men heeft dit
diverse malen aangekaart. Men vindt het bedroevend dat dit aspect geen
aandacht krijgt in de rapportages. Verder is men van mening dat de
geluidoverlast in Ommel nu aangepakt moet worden, ook als alternatief 3
niet wordt gerealiseerd.

Zie beantwoording bij zienswijze 14b

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

34

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 26
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Zienswijze ingediend namens verschillende bewoners, die gedurende het
traject betrokken zijn geweest en hun zienswijzen hebben gegeven. Men is
teleurgesteld dat er geen rekening is gehouden met hun wensen.

Zie beantwoording bij zienswijze 14a ten aanzien van voorzieningen ten
behoeve van geluid en zienswijze 15a ten aanzien van de genoemde
voorzieningen.

In 5.5.3 wordt gesproken over het eventueel verhogen van de bestaande
geluidsschermen. Ter hoogte van onze woonwijk staan echter geen
geluidsschermen. Wellicht is het dan beter om eerst schermen te plaatsen
en die direct op hoogte te brengen.
b) Verder komt de snelweg aan de kant van Geldrop minimaal 60 meter
dichterbij te liggen. Dat gaat ten koste van natuurgebied, wandelgebied
achter de Akert richting de Coevering, en geeft weer meer vervuiling voor
de bewoners van de Akert en nog meer geluidsoverlast.

In het MER zijn zowel de effecten op de leefomgeving (geluid, lucht e.d.) als de
effecten op natuur en landschap beschreven. Deze effecten zijn meegenomen
bij de afwegingen ten behoeve van het voorkeursalternatief. Daarnaast wordt in
de planuitwerkingsfase het ontwerp van de weg in definitieve vorm uitgewerkt,
waarbij de wettelijke kaders ten aanzien van geluid, lucht en natuur
medebepalend zullen zijn voor de exacte ligging.

Waarom komt dit dichter tegen Geldrop aan? Omdat verderop een
natuurgebied ligt in de gemeente Eindhoven. Daarom moet de snelweg
richting Geldrop opschuiven. In dat gebied wonen geen mensen!!. Maar
omdat het een natuurgebied is mag het niet die kant opschuiven. Maar het
woongenot en de gezondheid van de wijken in Geldrop dicht tegen de
snelweg is kennelijk minder belangrijk.
c) Bij metingen die gepubliceerd zijn is al eens vastgesteld dat de hoogste
concentratie fijnstof van heel Nederland het hoogst is nabij de kruising
Bogardeind. En nu gaan we er gewoon nog een schepje bovenop doen door
de snelweg dichter de woonwijk in te leggen. Om nog maar niet te spreken
dat het een waardedaling gaat opleveren voor de woningen.
Geluidsoverlast in de tuin en bij open ramen neemt alleen maar toe en is
nu al erg hoog.

Zie beantwoording zienswijze 14a.

d)

De ingebrachte opmerkingen en reacties vanuit het platform en de
informatieavonden tijdens fase 1 van de Verkenning zijn beoordeeld binnen de
verkenning. Opmerkingen en alternatieven die niet zijn meegenomen zijn
beschreven in Bijlage 1 bij de Notitie Kansrijke Alternatieven. Hier is

In de planuitwerkingsfase zal duidelijk worden welke effecten er precies zijn als
het gaat om luchtkwaliteit. In die fase zal ook duidelijk worden welke
maatregelen er eventueel getroffen dienen te worden om deze effecten te
mitigeren. Daarbij moet worden opgemerkt dat het effect van de snelweg op
luchtkwaliteit over het algemeen zeer lokaal is en maar een beperkt effect op
de omgeving heeft.

Wat doet u met de ingebrachte alternatieven en opmerkingen van de
wijkbewoners die zijn ingebracht op de voorlichtingsavonden? (Misschien
moet u een inspraakavond organiseren voor de direct omwonenden)

35

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

beschreven waarom suggesties niet verder zijn meegenomen. Dit document is
te vinden op de projectwebsite.
De suggesties die in fase 2 zijn meegegeven zijn als advies meegegeven aan de
bestuurders bij de besluitvorming over het Voorkeursalternatief.
Voor zover suggesties en alternatieven betrekking hebben op maatregelen ten
aanzien van geluid en luchtkwaliteit, zijn deze nog niet meegenomen omdat in
deze fase geen uitspraak wordt gedaan over dergelijke maatregelen. Zie ook de
beantwoording van zienswijze 14b.
e)

Gaat u zorgen, dat als het toch doorgaat, dat er een geluidswal wordt
aangelegd?

Zie beantwoording zienswijze 14b

f)

Kunnen we nog bezwaar aantekenen en hoe kunnen we dit doen?

Tegen de definitieve Structuurvisie kunt u geen bezwaar aantekenen. In de
volgende fase, waarin het voorkeursalternatief, verder wordt uitgewerkt zal een
Tracébesluit worden voorbereid. In die fase is het mogelijk om een zienswijze in
te dienen tegen het Ontwerp Tracé Besluit, en daarna is beroep mogelijk tegen
het Tracé Besluit. Dit kan door middel van het schrijven van een brief als ook
online.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

Zienswijze 27
Inhoud zienswijze
Gelijk aan zienswijze 19

Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze 19.

36

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 28
Inhoud zienswijze
De gemeente draagt in haar zienswijze verschillende punten aan:
a)

In de nu voorliggende Ontwerp Structuurvisie A67 wordt het
voorkeursalternatief omschreven als een combinatie van de eerder
onderzochte alternatieven 2 en 3. In de basis wordt daarbij uitgegaan van
een pakket aan Smart Mobility-maatregelen met een reductie van het
personenverkeer van 10% tijdens de spitsuren. De gemeente beschouwt
dit als een erg optimistische inschatting maar is tevens van mening dat we
dit pakket aan maatregelen een kans moeten geven.

b)

Wij betreuren echter dat het advies van de bestuurlijke adviesgroep (BAG)
aan de programmaraad Smartwayz.NL niet is meegenomen waarin een
meer toekomstbestendige en robuuste oplossing voor de A67 werd
aanbevolen. Gelet op de thans beschikbare financiële middelen hebben wij
echter begrip voor de gemaakte keuze.

Beantwoording
In het Voorkeursalternatief is uitgegaan van een pakket aan Smart-Mobilitymaatregelen. Daarbij is niet uitgegaan van een reductie van het totale
personenverkeer met 10%. De genoemde 10% betreft specifiek het woonwerkverkeer vanuit de regio Geldrop met een bestemming in Geldrop. Een
dergelijke reductie op een specifieke verkeersstroom is zeker realistisch te
noemen.

Zie de beantwoording van zienswijze 18b.

Dit betekent dat wij ons op hoofdlijnen kunnen vinden in het nu
voorgestelde voorkeursalternatief met enkel een verbreding van de A67
tussen Geldrop en Leenderheide. We beschouwen dit echter meer als een
goede oplossing voor de korte en middellange termijn. Gelet op de
overblijvende hoge l/C- verhouding op het wegvak tussen Asten en Geldrop
in 2030 achten wij voor de langere termijn een meer robuuste oplossing
wenselijk, zoals voorzien in de Regionale Bereikbaarheidsagenda. Hierin
wordt de A67 aangeduid als een belangrijke robuuste rand welke essentieel
is voor een goede verkeersafwikkeling in het middengebied EindhovenHelmond. Dit betekent dat wij ervan uitgaan dat het voor de langere
termijn (na 2030, richting 2040) alsnog nodig zal zijn de A67 verder te
verbreden naar 2x3 rijstroken tot de aansluiting van de N279 op de A67 bij
Asten.
c)

Deze constatering betekent evenwel dat bij de verdere uitwerking van het
voorkeursalternatief voldoende flexibiliteit moet worden opgenomen zodat
een eventuele verbreding van de A67 naar 2x3 rijstroken tot Asten tot de
mogelijkheden blijft horen, zonder dat daarbij nieuwe
inpassingsproblemenontstaan op het wegvak tussen Geldrop en
Leenderheide. Daarmee ontstaat een meer duurzame oplossing.

In het ontwerp van het Voorkeursalternatief wordt rekening gehouden met een
eventuele toekomstige verbreding naar 2x3 rijstroken tussen Geldrop en Asten.
Er is dan ook gekozen voor de gewenste duurzame oplossing.

37

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

d)

De gemeente onderschrijft de keuze voor een weefvak op de noordelijke
rijbaan en 3 rijstroken op de zuidelijke rijbaan:

De toevoeging van een weefvak aan de noordelijke rijbaan van de A67
tussen Geldrop en Leenderheide doet recht aan de problematiek die in
de basis begint met het vele invoegend verkeer bij Geldrop.

Het verleggen van het weefmoment in westelijke richting werkt in dat
verband ook positief; bij een kleiner snelheidsverschil is het
makkelijker en veiliger invoegen.

In de simulatie van alternatief 3 blijkt dat het achterwege blijven van
een weefvak tussen Geldrop en Leenderheide direct een negatief effect
geeft op de kwaliteit van de doorstroming op dit wegvak.

De rijstrokenverdeling voor de zuidelijke rijbaan doet meer recht aan
de hoeveelheid verkeer die ter hoogte van de afrit Geldrop de A67 blijft
volgen ten opzichte van de hoeveelheid verkeer die de A67 bij Geldrop
verlaat. Het grote pluspunt van deze keuze is dat de verzorgingsplaats
Meelakkers behouden kan blijven.

De genoemde overwegingen hebben een rol gespeeld bij de uitwerking van het
Voorkeursalternatief.
De kanttekening met betrekking tot de weefbewegingen wordt meegegeven als
aandachtspunt voor de nadere uitwerking in de planuitwerkingsfase.

Een kanttekening plaatst de gemeente bij de weefbewegingen die in de
voorlopige uitwerking zijn opgenomen voor het verhoudingsgewijs hoge
aandeel vrachtverkeer dat vanuit de hoofdrijbaan van de randweg
Eindhoven tweemaal van rijstrook dient te wisselen alvorens men op de
meest rechter rijstrook (richting Venlo) aankomt. Dit komt de
verkeersveiligheid niet ten goede. De vraag doet zich dan voor of dat
(gedeeltelijk) kan worden voorkomen door de meest linkse rijstrook van de
zuidelijke rijbaan direct na knooppunt Leenderheide niet af te kruisen. De
wijze van weven voor het vrachtverkeer is voor de gemeente GeldropMierlo echter niet bepalend voor de keuze van het voorkeursalternatief.
e)

Ontwerp aansluiting Geldrop: de Haarlemmermeeroplossing (conform
variant A uit de MIRT-Verkenning) voorziet in een oprit in de richting
Leenderheide met een nieuwe spooronderdoorgang. Deze variant heeft
meer nadelige ruimtelijke consequenties voor het industrieterrein De
Barrier en in het bijzonder voor het recreatieve uitloopgebied rond de
Smelen ten zuiden van de woonwijk Genoenhuis. Daarentegen heeft deze
vormgeving minder ruimtebeslag in het beekdal van de Kleine Dommel, dat
als Natte Natuurparel onderdeel is van het Natuurnetwerk Brabant.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 8a ten aanzien van het ontwerp van
de aansluiting Geldrop en de aansluiting op het onderliggend wegennet. Deze
worden in de planuitwerkingsfase in afstemming met de gemeente nader
uitgewerkt. De geschetste belangen zullen een plaats krijgen in de afweging
van de toekomstige vormgeving.

De gemeente maakt zich ernstige zorgen omtrent de kwaliteit van de
verkeersafwikkeling op het onderliggende wegennet en de gevolgen
daarvan op de aspecten verkeersveiligheid en leefbaarheid in de directe
woonomgeving.
38

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Gezien de verwachte effecten op de omgeving en de verkeersafwikkeling op
het onderliggend wegennet heeft de gemeente een sterke voorkeur voor
variant B van de aansluiting (half klaverblad). Men geeft daarbij
verschillende suggesties voor de uitwerking.
f)

Planuitwerking: de gemeente vraagt om bij de planuitwerking rekening te
houden met de volgende aspecten:








g)

Het huidige Voorkeursalternatief is ontworpen volgens de geldende
ontwerprichtlijnen voor autosnelwegen. In de planuitwerkingsfase zal het
ontwerp nader worden uitgewerkt. Hierbij zullen mogelijke optimalisaties van
het ontwerp worden bekeken.

Het nu voorliggende voorkeursalternatief laat een voorlopige
uitwerking zien met een tracé van de A67 welke om verschillende
redenen fors in noordelijke richting is opgeschoven. Vanwege de
nadelige impact voor het woon- en leefmilieu in de aanliggende
woonwijken, de recreatieve uitloopgebieden, het bedrijventerrein De
Barrier en de aansluiting op het onderliggend wegennet verzoekt de
gemeente dringend in de planuitwerking een minder grote boogstraal
toe te passen in combinatie met een positieve verkanting in beide
rijbanen van de A67.
Naast de toegepaste boogstralen voor de hoofdrijbanen van de A67 is
het volgens de gemeente mogelijk de boogstraal van de noordelijke
oprit (ten behoeve van het verkeer richting Leenderheide) minder ruim
te dimensioneren, temeer daar het invoegmoment voor dit verkeer fors
in westelijke richting wordt opgeschoven.
De gemeente verzoekt aanvullende maatregelen te nemen voor de
inpassing van de aansluiting op de snelweg in het beekdal van de
Dommel: een aansluiting op palen en toevoeging van een droge
faunapassage.
De gemeente stelt vast dat de noordelijke rotonde op het Bogardeind
verder noordelijk is gelegen dan strikt noodzakelijk en verzoekt deze in
de planuitwerking dichterbij het kunstwerk van de A67 te plaatsen.

Rijkswaterstaat zal de gemeente betrekken bij de nadere uitwerking van het
ontwerp. De gevraagde optimalisaties zullen daarbij op haalbaarheid worden
beoordeeld.

De gemeente vraagt aandacht voor geluidwerende maatregelen. Gezien de
overlast die in de huidige situatie wordt ervaren verwacht men dat er
maatregelen worden getroffen die het leefklimaat in de aanliggende wijken
verbetert. Alleen voldoen aan de wettelijke norm is niet voldoende.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 14b met betrekking tot maatregelen
in het kader van geluidsoverlast. In de planuitwerkingsfase is nadere uitwerking
van eventueel benodigde maatregelen aan de orde. Uitgangspunt is daarbij dat
moet worden voldaan aan de wettelijke norm.
Het indien gewenst realiseren van bovenwettelijke maatregelen op dit vlak is
een verantwoordelijkheid van de gemeente. Dergelijke maatregelen worden
slechts gerealiseerd wanneer deze door de gemeente of derden worden
gefinancierd.

39

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

h)

De gemeente is geen voorstander van het gedeeltelijk dempen van
recreatieplas De IJzeren Man, gezien het intensieve recreatieve gebruik
ervan.

Dit belang zal worden meegenomen bij de nadere optimalisatie van het ontwerp
en afwegingen ten aanzien van de vormgeving van aansluiting Geldrop.

i)

De gemeente verzoekt de afvalwatertransportleiding van het waterschap,
aan de noordzijde, parallel aan de A67 tijdig mee te nemen in de
planvorming.

Het ontwerpen van een alternatief tracé voor de betreffende leiding is
onderdeel van de planuitwerkingsfase en zal in afstemming met het Waterschap
worden opgepakt.

j)

De gemeente vraagt in afwachting van de uiteindelijke realisatie in
2023/2024 met de regio in gesprek te gaan over tussentijdse maatregelen
aan de A67 tussen Zaarderheiken en Leenderheide.

Een pakket aan tijdelijke maatregelen maakt onderdeel uit van het
voorkeursalternatief. Deze zullen in samenwerking met de regiopartijen worden
uitgewerkt. Het gesprek over eventuele aanvullende korte termijn maatregelen
zal binnen het programma SmartwayZ.NL geagendeerd moeten worden, dit
maakt geen onderdeel uit van de scope van het Voorkeursalternatief.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. Wel bevat deze zeer relevante aandachtspunten voor de nadere uitwerking van het
Voorkeursalternatief.

40

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 29
Inhoud zienswijze
Gelijk aan zienswijze 19.

Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze 19.

Zienswijze 30
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) We begrijpen vanuit de wijk Den Akert, dat er iets moet gebeuren aan de
A67 en toe en afritten bij afslag Geldrop-Heeze. Het staat iedere ochtend
aan alle kanten vast in Geldrop, in Heeze en op de A67 zelf, maar we willen
daar zelf geen (weinig) permanente overlast van hebben.

Binnen de MIRT-Verkenning wordt, zoals binnen alle grote ruimtelijke projecten,
een zorgvuldige afweging gemaakt tussen de verschillende belangen. Het gaat
daarbij zowel om brede maatschappelijke belangen als individuele belangen van
bewoners.

b) Wat niet kan en wat één van de huidige oplossingen lijkt te zijn is dat de
afslag vanuit Venlo met een grote lus door ons Dommeldal (is een
natuurgebied) gaat en zo vlak langs onze wijk gaat, dit zorgt voor verdere
toename van de al grote geluidsoverlast(hier zou sowieso wat aan gedaan
moeten worden) en ook het fijnstof in de wijk zal duidelijk toenemen.

Zie beantwoording van zienswijze 8 ten aanzien van de vormgeving van de
aansluiting Geldrop.

c) Een andere variant, die ook de problemen van Geldrop en Heeze met de
afslag voor een groot deel oplost, is een variant die lijkt op Leenderheide.
De kleine Leenderheide-variant met een rotonde-ontlasting van ongeveer
50% zie bijlage. Deze rotonde zou door de huidige 2 rotondes gaan en het
verkeer moet voor de rotonde al voorsorteren voor de richting, zodat bijv.
verkeer vanuit Geldrop richting Leenderheide de rotonde helemaal niet op
hoeft. Verder kunnen met slimmigheden de verkeersstromen nog verder in
goede banen geleid worden.

Zoals beschreven in de beantwoording van zienswijze 8, dient de aansluiting
van de A67 op het Bogardeind nog nader uitgewerkt te worden. De
aangedragen rotondevariant is een interessante suggestie, die wij zullen
meegeven aan het projectteam voor de planuitwerkingsfase. Daarbij opgemerkt
dat ook deze variant een aanzienlijk ruimtebeslag zal hebben in een omgeving
met veel bestaande functies. Ook hier is de inpassing een aandachtspunt.

Zie verder de beantwoording van zienswijze 14b ten aanzien van geluid en
luchtkwaliteit.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De afweging over de vormgeving van de aansluiting wordt in de volgende fase
gemaakt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken zodat suggesties uit de omgeving kunnen worden meegenomen.

41

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 31
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Indiener pleit voor een maximale inzet op Smart Mobility. En dan met name
onderdeel 1 (verminderen spitsvraag personenvervoer) waarbij
automobilisten overstappen op ander vervoer en de fiets de meeste
potentie heeft. Indiener vraagt daarom om werk te maken van de aanleg
van snelfietsroutes, gecombineerd met een werkgeversaanpak en de
invoering van een fietsvergoeding van € 0,19 per kilometer.

De genoemde snelfietsroutes zijn opgenomen in de Bereikbaarheidsaanpak
Zuidoost, waar de gemeente Eindhoven trekker van is binnen het programma
SmartwayZ.NL. Het programma maakt werk van de aanleg van deze routes en
zal dit blijven doen.
De werkgeversaanpak maakt onderdeel uit van het Voorkeursalternatief. De
uitvoering hiervan is, net als van de overige Smart Mobility-maatregelen,
belegd binnen SmartwayZ.NL.
De invoering van een fietsvergoeding door de werkgever kan daar onderdeel
van zijn.

b) Indiener pleit voor de realisatie van specifiek de snelfietsroute Geldrop –
High Tech Campus – De Run, om daarmee de vervoervraag op de A67
tussen Geldrop en Eindhoven te verminderen.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 31a ten aanzien van snelfietsroutes.

c) Men geeft daarbij aan dat de Smart Mobility-maatregelen nauwelijks zijn
uitgewerkt in de Ontwerp Structuurvisie.

De Smart Mobility-maatregelen zijn in deze fase inderdaad tot een beperkt
detailniveau uitgewerkt. Binnen het programma SmartwayZ.NL vindt vanaf nu
nadere uitwerking en realisatie plaats van de maatregelen.

d) Indiener verzoekt om bij de uitwerking van de aansluiting Geldrop een
westelijk gelegen tweerichtingsfietspad te realiseren zodat fietsers de
op/afritten niet (zonder voorrang) hoeven over te steken.

Het realiseren van een veilige fietsverbinding ter hoogte van de aansluiting is
een belangrijk aandachtspunt bij de nadere uitwerking. We geven dit mee aan
het projectteam voor de planuitwerkingsfase. Of het geschetste tweerichtingenfietspad daarbij de juiste oplossing is, is mede afhankelijk van de gekozen
vormgeving van de (kruisingen onderaan) de op- en afritten.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. Suggesties voor de uitwerking van de Smart Mobility-maatregelen worden
meegegeven aan het programma SmartwayZ.NL dat de nadere uitwerking oppakt.

42

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 32
Inhoud zienswijze

Beantwoording

De effecten van de ingrepen in de Structuurvisie op de waterhuishouding zijn
ten dele beschreven in het MER-deelonderzoek Water. Diverse aspecten brengt
het Waterschap aanvullend onder de aandacht in haar zienswijze.

De uitwerking van alternatieve tracés voor de genoemde leidingen maken
onderdeel uit van de werkzaamheden in de planuitwerkingsfase. Dit onderdeel
zal door Rijkswaterstaat in afstemming met het Waterschap worden opgepakt.

a) Waterketen Aan de noordkant van de A67 liggen rioolwatertransportleidingen
parallel aan de snelweg (zie bijlage 1). Bij aanleg van het weefvak en
verschuiving van de wegas komen deze in de beheerszone van de snelweg
of zelfs onder de snelweg te liggen. Voor realisatie moeten voor deze
leidingen alternatieve tracés onderzocht worden en voor de uitvoering van
start gaat, moeten de leidingen worden verlegd.
b) Waterveiligheid: Ter hoogte van de kruising van de A67 met het beekdal van
de Kleine Dommel ligt een kering aan de zuidkant van de snelweg. Bij
extreem hoogwater kan hier sprake zijn van wateroverlast (zie bijlage 2).
Om de waterveiligheid te garanderen, is eerder door Rijkswaterstaat
toegezegd dat het profiel van de A67 wordt opgehoogd ter plaatse van het
beekdal van de Kleine Dommel.

De genoemde zaken betreffen nadere uitwerkingen die in de
planuitwerkingsfase een plaats moeten krijgen in het ontwerp. Rijkswaterstaat
zal deze onderwerpen in afstemming met het Waterschap nader uitwerken.
Daarbij zullen eerder gemaakte afspraken waar mogelijk worden gerespecteerd.

Modelberekeningen laten zien dat de duiker van de Kleine Beekloop ter
hoogte van de verzorgingsplaats en het tankstation Meelakkers en de A67
opstuwend werkt (zie bijlage 2). Verlenging van de duiker versterkt dit
effect, wanneer de huidige dimensionering van de duiker wordt
aangehouden. Om de wateroverlast bovenstrooms van de duiker te
voorkomen, dient een klimaat-robuuste onderdoorgang gerealiseerd te
worden die de toets van de klimaatstresstest doorstaat.
c) Watersysteem en waterberging: de aanleg van het weefvak en de
aanpassing van de aansluiting Geldrop zorgen voor ruimtebeslag ter
plaatse van de A-watergang KD52 (zie bijlage 3). De watergang is van
belang voor de afwatering en voor de afvoer vanuit de waterberging van
het bedrijventerrein aan de Barrier. De watergang moet worden verlegd,
waarbij de afwatering geborgd dient te worden en de hemelwaterberging
voor het bedrijventerrein op een goede manier wordt ingepast.

De genoemde zaken betreffen nadere uitwerkingen die in de
planuitwerkingsfase een plaats moeten krijgen in het ontwerp. Rijkswaterstaat
zal deze onderwerpen in afstemming met het Waterschap nader uitwerken.
Het Waterschap zal zoals verzocht worden betrokken bij de nadere uitwerking
van de aansluiting Geldrop in het kader van de verplichte Watertoets en de
afwegingen die hierin worden gemaakt.

43

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Wanneer wordt gekozen voor de verruiming van de aansluiting bij Geldrop,
dan is er sprake van extra ruimtebeslag in het beekdal van de Kleine
Dommel en het waterbergingsgebied dat hier is gelegen (zie bijlage 4). Bij
de afweging van de alternatieven en de verdere uitwerking van de
aansluiting worden wij graag betrokken.
De aanleg van het weefvak en de extra rijstrook leidt tot een toename van
verhard oppervlak. Directe, versnelde afvoer van afstromend hemelwater
naar oppervlaktewater moet worden voorkomen door aanleg van
bergingsvoorzieningen. De wijze waarop deze worden vormgegeven, is nu
nog niet aangegeven.
d) Waterkwaliteit: in de Duurzaam GWW sessie is ook door Rijkswaterstaat en
in het klant-eisenspecificatiegesprek hebben de waterschappen de ambitie
uitgesproken om te komen tot een klimaat-robuust wegontwerp dat
kwalitatief en kwantitatief is ingepast in de omgeving. Waterkwaliteit wordt
door Rijkswaterstaat in dat kader meegenomen en afgestemd op het
beschikbare Kader Afstromend wegwater zoals genoemd in paragraaf 3.4.2
Water van het Achtergrondrapport overige thema's.

De maatregelen die binnen het project A67 worden getroffen in het kader van
de waterkwaliteit, zijn in de eerste plaats passend bij de maatregelen die
onderdeel uitmaken van het Voorkeursalternatief. In het voorkeursalternatief
wordt rekening gehouden met een toekomstige verbreding naar 2x3 rijstroken
oostelijk van Geldrop. De ingrepen tussen Geldrop en Leenderheide zullen dus
rekening houden met een verdere verbreding.
Indien aanvullende maatregelen in het kader van de waterkwaliteit gewenst zijn
met het oog op verdere verbreding, dan betreft dit maatwerk. In overleg tussen
Rijkswaterstaat en het Waterschap wordt bepaald welke maatregelen
noodzakelijk zijn.

Wij vragen daarom bij de uitwerking al rekening te houden met de
mogelijke, toekomstige uitbouw van de snelweg naar 2x3 rijstroken. De
uitwerking vraagt aandacht, gezien de hoge grondwaterstand langs een
deel van het tracé.
e) Niet duidelijk is wat in de planuitwerkingsfase wordt meegenomen uit deze
structuurvisie. Wordt de reservering voor de derde rijstrook (alternatief 3)
meegenomen voor het gehele traject of alleen voor het wegvak Geldrop —
Leenderheide? Betekent dit dat alle milieueffecten en -maatregelen voor
alternatief 3 zullen worden onderzocht voor het gehele traject van
Leenderheide tot Asten?

In de planuitwerkingsfase worden de maatregelen nader uitgewerkt die
onderdeel uitmaken van het Voorkeursalternatief, te weten de verbreding van
de snelweg tussen Leenderheide en Geldrop, de aanpassing van de afrit
Geldrop en kleine infrastructurele maatregelen. Er wordt geen reservering
opgenomen voor een derde rijstrook op de rest van het genoemde traject. De
milieueffecten worden dan ook berekend voor het uitgewerkte
Voorkeursalternatief.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. Wel bevat deze zeer relevante aandachtspunten voor de nadere uitwerking van het
Voorkeursalternatief.

44

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 33, 34
Inhoud zienswijze

Beantwoording

Indieners maken bezwaar tegen de voorgenomen as-verschuiving in noordelijke
richting die is opgenomen in de verschillende alternatieven die zijn beschreven
in de Ontwerp-Structuurvisie. Men richt zich daarbij met name op de Richtlijnen
Ontwerp Autosnelwegen die daar (in combinatie met de ligging van het
Natura2000-gebied) als onderbouwing worden genoemd:

De richtlijnen voor het ontwerp van autosnelwegen schrijven ruime boogstralen
voor bij bochten in autosnelwegen. Het is daardoor niet mogelijk om de weg ter
hoogte van Geldrop naar het zuiden te brengen en toch buiten de Natura2000
gebieden te blijven ten westen en oosten van Geldrop.

a) Het Natura2000-gebied ligt aan de zuidzijde van de weg, maar niet daar
waar de bocht in de snelweg ligt. Daar is ruimte voor uitbreiding naar het
zuiden.
b) De ROA vermelden ontwerprichtlijnen voor autosnelwegen, maar stellen niet
dat een as-verschuiving noodzakelijk is.

Dit klopt. De ontwerprichtlijnen ten aanzien van boogstralen leiden er in dit
specifieke geval echter toe dat een as-verschuiving noodzakelijk is om een
ontwerp te kunnen maken dat voldoet aan de richtlijnen. Dit heeft te maken
met de ruimtelijke beperkingen in de omgeving, zoals bijvoorbeeld de ligging
van het Natura2000 gebied.

c) Op andere plekken zijn er veel scherpere bochten in autosnelwegen
opgenomen dan bij Geldrop. Het is onduidelijk waarom er toch is gekozen
om de snelweg noordelijk te verplaatsen.

Bij aanpassingen van de snelweg wordt zoveel mogelijk ontworpen volgens de
huidige ontwerprichtlijnen. Zoals beschreven in de beantwoording van 33, 34b
leidt dit tot een as-verschuiving.

d) Gebruikers van recreatiegebied de Smelen, waaronder verschillende
verenigingen, zullen nadelige gevolgen ondervinden van de verlegging.
Daarnaast verdwijnt een deel van het natuurgebied

Zie ook de beantwoording van zienswijze 8 ten aanzien van de nadere
uitwerking van de aansluiting. In de nadere uitwerking wordt zoveel mogelijk
rekening gehouden met de bestaande functies rondom de weg.

e) De verlegging zal een negatieve invloed hebben op het woongenot van
omwonenden in Geldrop door onder andere verslechtering van het vrije
zicht, verdwijnen van bomen en groen en aantasting van de visvijvers.

Er wordt bij de inpassing van het ontwerp zoveel mogelijk rekening gehouden
met bestaande functies in het gebied en met belangen van de omgeving.
Desondanks is het mogelijk dat participant en andere omwonenden en
gebruikers nadeel ondervinden van de geplande aanpassingen aan de A67 als
onderdeel van het voorkeursalternatief. Zie ook de beantwoording van
zienswijze 5a.

45

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

f) Ook de situatie met betrekking tot geluidsoverlast en luchtkwaliteit zal per
definitie verslechteren voor omwonenden, waarbij Rijkswaterstaat zich zal
beperken tot een minimum aan maatregelen om binnen de wettelijke
normen te blijven.

Zie de beantwoording van zienswijze 14b ten aanzien van geluid en
luchtkwaliteit.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De inpassing van het Voorkeursalternatief in de omgeving wordt in de volgende fase
nader uitgewerkt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken.

46

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 35
Inhoud zienswijze

Beantwoording

Indieners reageren met hun zienswijze op de verlegging van het tracé in
noordelijke richting, waarbij een grote aanslag wordt gepleegd op de wijk
Genoenhuis en recreatiegebied De Smelen. En daarnaast richt de zienswijze
zich op verplaatsing van verzorgingsplaats Meelakkers.

Zie de beantwoording van zienswijze 14b ten aanzien van geluid en
luchtkwaliteit.
Zie de beantwoording van zienswijze 5a ten aanzien van nadeelcompensatie.

a) Indieners wijzen op de impact op de woonwijk:
 Meer geluidshinder: het geluid van het verkeer op de A67 is voortdurend
hoorbaar. Afhankelijk van windrichting en tijdstip op de dag is de overlast
beperkt dan wel behoorlijk. Plaatsen van meeste overlast zijn de
bovenverdieping en de tuin. Geluidsmetingen ten tijde van de bouw zaten
op de grens van wat toegestaan was voor het hebben van slaapkamers op
de bovenverdiepingen. Met open ramen en (tuin)deuren is het verkeer ook
binnen hoorbaar. Meer verkeer en dan ook nog dichter bij de woonwijk zal
meer overlast geven. Ook het weghalen van bomen zal een negatieve
impact hebben op het geluid doordat een natuurlijke geluidswal verdwijnt.
Met name in de zomerperiode waarin de bomen in het blad zitten zal dit
een negatief effect hebben op het (buiten)leven in de wijk.
 Meer fijnstof: meer verkeer leidt tot een verhoging van de hoeveelheid
fijnstof.
 Visuele impact: de weg wordt meer zichtbaar. Nu is er nog redelijk wat groen
tussen de wijk en de weg, na de verbreding en verplaatsing zal deze vol in
het zicht liggen.
 Waardedaling van de woningen: Bovenstaande punten hebben een negatieve
invloed op de aanliggende woningen. Dat zijn woningen in de vrije sector
prijsklasse vanaf 475.000 euro (peildatum jan 2018). Het animo voor
deze woningen zal afnemen als de weg zichtbaar en hoorbaar dichtbij ligt.
b) Indieners wijzen op de impact op recreatiegebied De Smelen:
 Sporten: Het aantal mensen dat actief sport in het gebied rond de Smelen
neemt de laatste 2 jaren enorm toe. Niet alleen het loopparcours van Logo

Zie beantwoording zienswijze 8.

47

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

wordt veel gebruikt, ook aan de westkant van de Smelen wordt dagelijks in
groepsverband en individueel veel gesport.
 Vissen: Op de Smelen wordt veel gevist. Het vissen aan de zuidzijde van de
Smelen zal hierdoor niet mogelijk zijn.
 Scouting: Het nieuwe tracé komt tot op het terrein van de scouting die aan
de oostzijde van de Smelen zit.
 Wandelen: Op en rond de Smelen wordt veel gewandeld. Met name als het
mooi weer is komen hier gezinnen met kinderen een rondje lopen. In de
zomermaanden wordt er ook gepicknickt.
c) Indieners dragen als alternatieven aan:
 Aanhouden van het huidige tracé en aan beide zijden met een rijbaan
uitbreiden.
 Het tracé ter hoogte van Geldrop meer naar het zuiden verplaatsen.

Zie de beantwoording van zienswijzen 33, 34 a+b.

d) Indieners benoemen het niet verplaatsen van verzorgingsplaats Meelakkers
als een gemiste kans. De ligging van deze verzorgingsplaats, kort voor het
viaduct bij de afrit Geldrop ziet men als een van de oorzaken dat het
verkeer op dit wegvak vastloopt. Ook ontstaan hier gevaarlijke situaties,
met name door invoegend vrachtverkeer vanaf de verzorgingsplaats.

In de Verkenning is gekeken naar de mogelijkheden om de Verzorgingsplaats te
verplaatsen. Er is echter geen alternatieve locatie beschikbaar langs het tracé
van de A67 die volstaat om de verzorgingsplaats naartoe te verhuizen.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De inpassing van het Voorkeursalternatief in de omgeving wordt in de volgende fase
nader uitgewerkt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken.

48

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 36
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Indieners tonen begrip voor de benodigde maatregelen en verschuiving van
de A67 in noordelijke richting. Wel ziet men graag dat in de toekomstige
situatie een 1.500 meter hardloopbaan beschikbaar blijft en dat deze zoals
in de huidige situatie op zo’n 20 meter van de snelweg komt te liggen. Men
wil betrokken worden in hoe dit straks geïmplementeerd gaat worden.

Zie beantwoording zienswijze 8.

b) Het is van belang dat er goede geluidwerende voorzieningen komen. In de
huidige situatie wordt er vanuit de loopbaan al ernstige geluidsoverlast
ervaren. Dit zal door de verschuiving van de rijbaan alleen maar toenemen.
Men wil dat er maatregelen getroffen worden zodat de geluidbelasting
afneemt voor de lopers op de loopbaan.

Tijdens de Verkenning is onderzoek gedaan naar de geluidsbelasting als gevolg
van de drie alternatieven ten opzichte van de autonome situatie in 2030 als er
geen wijzigingen worden aangebracht aan de snelweg.
Gedurende de planuitwerkingsfase wordt het voorkeursalternatief nader
uitgewerkt. Dan wordt ook duidelijk of de geluidsnormen worden overschreden,
en zo ja welke maatregelen moeten worden getroffen ten aanzien van geluid.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De inpassing van het Voorkeursalternatief in de omgeving wordt in de volgende fase
nader uitgewerkt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken.
Zienswijze 37
Inhoud zienswijze
Gelijk aan zienswijze 19.

Beantwoording
Zie beantwoording zienswijze 19.

49

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 38
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Indieners waarderen de uitgebreide en transparante verslaglegging van het
proces tot op heden en de mogelijkheid om in te schrijven. Zij uiten hun
zorgen over de gekozen voorkeursvariant en in het bijzonder de
vormgeving van de aansluiting Geldrop. Zij doen een dringend beroep om
bij de nadere uitwerking en afweging van de belangen bij de definitieve
keuze van de vorm van de aansluiting Geldrop hun punten mee te nemen.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 8 ten aanzien van de nadere
uitwerking van de aansluiting. In de nadere uitwerking wordt zoveel mogelijk
rekening gehouden met de bestaande functies rondom de weg.

b) Indieners zijn verre van gerustgesteld dat er een goede oplossing komt. In
de huidige structuurvisie staat niets vermeld over een geluidsscherm ter
hoogte van de Akert, en er staat niets vermeld over geluidsarm asfalt.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 14b ten aanzien van geluid.
In het modelonderzoek voor geluid zijn zowel de hoofdrijbaan als de aansluitingen en het onderliggend wegennet opgenomen. Het onderzoek in het MER
is gericht op het mogelijk maken van het kiezen van een voorkeursalternatief
en niet bedoeld als toets van de effecten op de GPP-punten.

In de rapporten staat er ook niet duidelijk of bij de vaststelling van de
geluidsbelasting bij de voorkeursvariant de totale bijdrage van verbreding,
weefvak, verlegging van de wegas en de nieuwe aansluitingen bij Geldrop
is meegenomen bij alle meetpunten, specifiek in de wijk de Akert en in ons
geval aan de zuidkant van de weg Akert. Het in- en uitvoegend verkeer zal
in deze variant (het halve klaverblad) ongeveer twee keer zo dichtbij
komen, waardoor het geluidsniveau ernstig zal toenemen en tijdens
spitsuren naar verwachting boven de wettelijke grenzen uit zal komen.

In de planuitwerking wordt de geluidbelasting in meer detail in beeld gebracht
en wordt tevens onderzoek gedaan naar de noodzaak en doelmatigheid van
mitigerende maatregelen (zoals bijvoorbeeld schermen). De grenzen voor de
geluidbelasting worden overigens (wettelijke grenzen) bepaald op basis van
gemiddelde (berekende) geluidbelasting, verdeeld over een etmaal.

c) Dit geldt ook voor de fijnstof concentratie, onze tweede zorg. We begrijpen
dat de uiteindelijke oplossing voor het in- en uitvoegen nog niet vaststaat,
maar we willen er met nadruk op wijzen om goed te kijken naar alle
mogelijkheden en de gezondheid van de inwoners van de wijk de Akert
voorop te stellen.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 14b ten aanzien van luchtkwaliteit.
Zie ook de beantwoording van zienswijze 1b ten aanzien van innovatieve
oplossingen.
In de rekenmodellen voor de luchtkwaliteit is rekening gehouden met verkeer
op de hoofdrijbanen, de aansluitingen en het onderliggend wegennet.

Ook voor dit aspect staat in de rapporten niet duidelijk of bij de berekening
van het fijnstofgehalte bij de voorkeursvariant de totale bijdrage van
verbreding, weefvak, verlegging van de wegas en de nieuwe aansluitingen
is meegenomen bij alle meetpunten, specifiek in de wijk de Akert en in ons
geval aan de zuidkant van de weg Akert.

50

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Indieners willen verzoeken ook innovatieve oplossingen voor het afvangen
van fijnstof te onderzoeken en te incorporeren in een geluidsscherm ter
hoogte van de wijk de Akert.
d) Indieners zijn in 2013 in de Akert komen wonen vanwege het uitzicht op en
de ligging aan het natuurgebied. Het uitzicht is nog steeds een zeer
belangrijke factor voor hun woongenot. In het geval dat de VKA wordt
gerealiseerd, dan zal een deel van dit uitzicht plaatsmaken voor in- en
uitvoegend verkeer op korte afstand en/of voor een geluidsscherm op korte
afstand. Dit heeft voor ons natuurlijk een enorme impact en is een
dramatische vermindering van ons woongenot, vanwege het feit dat dit de
belangrijkste reden van aankoop van deze woning is geweest.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 5a ten aanzien van
nadeelcompensatie.

e) Indieners zijn voornemens de overheid aansprakelijk te stellen voor de
gezondheidsschade van gezinsleden door slechtere luchtkwaliteit en
toegenomen geluidsoverlast. Ook zullen zij de overheid aansprakelijk
stellen voor de te verwachten waardedaling aan de woning.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 5a ten aanzien van
nadeelcompensatie.

f) Indieners uiten zorgen over de natuur in het beekdal van de Kleine Dommel
waar zij op uitkijken. Met de keuze voor de aansluiting met een grote lus
door dit gebied lijkt het belang hiervan niet voldoende mee te wegen. Er
lijkt meer belang te worden gehecht aan behoud van recreatiegebied De
Smelen. Indieners zijn voorstander voor de variant met een Halve
Haarlemmermeer aansluiting, waarmee het Dommeldal gespaard blijft.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 8 ten aanzien van de vormgeving van
de aansluiting.

g) Indieners maken zich zorgen of de juiste afwegingen worden gemaakt en of
economische belangen zwaarder wegen dan hun woongenot. Men betwijfeld
of daarbij wel de juiste berekeningen worden uitgevoerd voor hun directe
woonomgeving als het gaat om geluid en luchtkwaliteit. Men uit daarbij
ongenoegen over het feit dat voor andere woonwijken wel
geluidsmaatregelen benoemd zijn maar voor de eigen wijk niet.

Binnen de MIRT-Verkenning wordt, zoals binnen alle grote ruimtelijke projecten,
geprobeerd om een zorgvuldige afweging te maken tussen alle verschillende
belangen. Het gaat daarbij zowel om brede maatschappelijke belangen als
individuele belangen van bewoners.
Zoals aangegeven in de beantwoording van zienswijze 14b worden in de nadere
uitwerking nog nauwkeurigere berekeningen gemaakt voor geluid en
luchtkwaliteit. In de huidige Verkenning is dit op een globaler niveau gedaan,
waardoor een specifieke locatie niet tot in detail is onderzocht.

51

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zie verder beantwoording van zienswijze 15a ten aanzien van de genoemde
maatregelen voor geluid in de rapportages.
Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De afweging over de vormgeving van de aansluiting wordt in de volgende fase
gemaakt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken. Ook de maatregelen ten aanzien van geluid worden in de
volgende fase nader uitgewerkt.

52

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 39
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Zienwijze ingediend namens een cliënt met bedrijfswoningen dicht tegen de
oprit van de A67 (aansluiting Asten). In de zienswijze wordt vastgesteld dat
op de tekeningen van het voorkeursalternatief geen wijzigingen te zien zijn
ter plaatse van de eigendommen van de cliënt.

De mogelijke ingrepen en maatregelen nabij de aansluiting Asten worden in de
planuitwerking verder uitgewerkt. Daarbij is er een samenhang met de aanpak
van de N279 door de provincie Noord-Brabant. Op dit moment is er daardoor
niet meer duidelijkheid te geven over de mogelijke effecten van de maatregelen
voor de indiener van de zienswijze.

In de onderliggende stukken wordt er gesproken over korte termijn
maatregelen waaronder aanpassing van de toerit Asten en het realiseren
van een geluidscherm ter hoogte van de woning van de cliënt. Meer wordt
er niet geschreven over deze maatregelen.
Indiener verzoekt de cliënt duidelijkheid te verschaffen over hoe deze
maatregelen er uit zien en wat voor effect deze maatregelen hebben op het
perceel van de cliënt.
Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

53

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 40
Inhoud zienswijze

Beantwoording

Indiener is eigenaar van gronden gelegen binnen het bestemmingsplan
Bedrijventerrein de Barrier te Geldrop, met uitzondering van de locatie waarop
de McDonalds is gerealiseerd.

In de Ontwerp-Structuurvisie is de huidige situatie van het bedrijventerrein de
Barrier beschreven. De tot het bedrijventerrein behorende gronden hebben een
bedrijfsbestemming maar die is, met uitzondering van de locatie McDonald’s,
nog niet gerealiseerd. De door indiener bedoelde passages hebben geen
betrekking op de vraag hoe deze feitelijke situatie is ontstaan.

a) Indiener meent dat de opmerking op p. 22 van de Ontwerp-Structuurvisie
dat het bedrijventerrein de Barrier ‘bestemd’ is, maar ‘nog braakliggend’,
onvoldoende recht doet aan de werkelijkheid. Ten dele (McDonalds) is er
wel al invulling gegeven aan het gebied, ten dele is de verdere ontwikkeling
juist vertraagd vanwege de huidige plannen rond de reconstructie van de
A67.
b) Indiener meent dat dit ook geldt voor de opmerking op p. 95 van het MER,
waar wordt gesproken over ‘de beoogde locatie’ voor bedrijventerrein de
Barrier. Dat bedrijventerrein heeft immers dus al een als zodanig bestemde
locatie. Ten dele is het terrein al ontwikkeld, ten dele gaat die ontwikkeling
verder, maar is die door de plannen rond de A67 vertraagd.

Zie hiervoor sub a).

c) Indiener stelt dat de opmerkingen op p. 54-55 van het zogenaamde
achtergrondrapport geen recht doen aan de werkelijkheid, voor zover daar
wordt opgemerkt dat er ‘verregaande plannen’ zijn voor uitbreiding van het
bedrijventerrein de Barrier. De plannen zijn niet gericht op uitbreiding maar
op omvorming.

De opmerking van indiener is in zoverre juist dat geen uitbreiding van de
omvang van bedrijventerrein De Barrier is voorzien.

d) Voor wat betreft de aansluiting Geldrop geeft indiener aan voorstander te
zijn van de variant die in de ontwerp-Structuurvisie beschreven is als
variant B, omdat deze variant zijn eigendomspositie ter plaatse van de
Barrier zo min mogelijk schaadt.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 8a ten aanzien van het ontwerp van
de aansluiting Geldrop en de aansluiting op het onderliggend wegennet. De
geschetste belangen zullen een plaats krijgen in de afweging van de
toekomstige vormgeving.

e) Indiener betoogt dat de inspanning van Rijkswaterstaat erop gericht zal
moeten zijn om het eigendomsverlies van indiener te beperken tot hetgeen
voor de uitvoering van de plannen strikt noodzakelijk is en dat extra
reserveringen voor mogelijke toekomstige uitbreidingen dan ook niet aan
de orde zouden moeten zijn.

Zie ook de beantwoording van zienswijze 8a ten aanzien van het ontwerp van
de aansluiting Geldrop en de aansluiting op het onderliggend wegennet. Het
geschetste belang zal een plaats krijgen in de afweging van de toekomstige
vormgeving. Uitgangspunt daarbij is dat wordt gekozen voor een toekomst
vaste inrichting van het wegvak, waardoor toekomstige uitbreiding niet op
afzienbare termijn aan de orde is.
54

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

f) Indiener vraagt aandacht voor de bereikbaarheid van de Barrier zowel
gedurende de uitvoering van de werkzaamheden als daarna.

Ook het belang van een goede en blijvende ontsluiting van bedrijventerrein De
Barrier zal een plaats krijgen in de afweging van de toekomstige vormgeving.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. Wel bevat deze relevante aandachtspunten voor de nadere uitwerking van het
Voorkeursalternatief.

55

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 41
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Indiener stelt vast dat Rijkswaterstaat op de A4 de Ketheltunnel als
landtunnel heeft gerealiseerd, onder meer om de overlast voor
omwonenden te verminderen. Indiener bepleit de aanleg van een
landtunnel als enige en afdoende oplossing om de overlast van de A67 weg
te nemen:

Het realiseren van een tunnel op het genoemde traject is beoordeeld in zeef 0
van de MIRT-Verkenning (zie ook bijlage 1 bij de Notitie Kansrijke Maatregelen
onder ‘documenten’ op de website www.mirta67.nl).



De geluidsoverlast en hinder van fijnstof zal beperkt worden zo niet
verdwijnen.



Het Dommeldal en de Strabrechtse heide worden gespaard.



Het landschap zal in zijn oude glorie herstellen.



Oude wegen die zijn afgesloten door de komst van de A67 kunnen in
gebruik worden genomen als fietssnelwegen vanuit de dorpen naar
Eindhoven.

Deze maatregel is afgevallen omdat deze zeer hoge kosten met zich meebrengt
en geen extra bijdrage levert aan het doelbereik van de MIRT-Verkenning.
Namelijk het verbeteren van de doorstroming en de verkeersveiligheid.
De enorme meerkosten van de aanleg van een tunnel wegen daarbij niet op
tegen de effecten voor de omgeving. Wanneer de overlast voor de omgeving
boven de gestelde wettelijke normen komt, wordt gezocht naar de doelmatige
en kostenefficiënte maatregelen. De verrichte onderzoeken laten zien dat in de
specifieke situatie met veel minder ingrijpende en kostbare maatregelen kan
worden volstaan.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

56

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 42
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Indiener realiseert zich dat er iets moet gebeuren om de verkeersstromen op
de A67 in goede banen te leiden. Hij wijst erop dat indiener en vele
bewoners van zijn wijk veel geluidsoverlast ervaren. Daarnaast ervaren zij
ook overlast van fijnstof.

Zie de beantwoording van zienswijze 14b ten aanzien van geluid en fijnstof.
Zie verder beantwoording van zienswijze 15a ten aanzien van de genoemde
maatregelen voor geluid in de rapportages.

Hij is verrast door de melding dat geluidswallen ter hoogte van de wijk de
Akert worden verbeterd, aangezien naar zijn mening geen
geluidsbescherming ten behoeve van de wijk aanwezig is.
Uitgaande van de keuze voor een variant waarbij de weg dichter bij de wijk
komt te liggen is het aanbrengen van een zeer gedegen geluidscherm een
absolute vereiste. Indien er onvoldoende maatregelen worden genomen
zullen indiener en andere buurtbewoners zich hiertegen verzetten.
Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De afweging over de vormgeving van de aansluiting wordt in de volgende fase
gemaakt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken. Ook de maatregelen ten aanzien van geluid en fijnstof worden in
de volgende fase nader uitgewerkt.

57

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 43
Inhoud zienswijze

Beantwoording

a) Gelijk aan zienswijze 28b, c en d (ten aanzien van noordelijke rijbaan).

Zie beantwoording zienswijze 28b, c en d.

b) Enige tijd geleden heeft de gemeente bestuurlijk het initiatief genomen om
naast de gehele A67 windmolens te plaatsen. Wij zijn dan ook tevreden dat
dit onderwerp is meegenomen in de meekoppelkansenkaart. De komende
tijd gaan we samen met het ministerie van lenW en de andere gemeenten
die grenzen aan de A67 onderzoeken hoe dit plan gerealiseerd kan worden.

Het ministerie (en met name Rijkswaterstaat) is bekend met het initiatief van
de gemeente. Graag verkennen we gezamenlijk de mogelijkheden voor dit
initiatief.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie.

58

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Zienswijze 44
Inhoud zienswijze

Beantwoording

Indieners gaan in hun zienswijze in op verschillende aspecten van de Ontwerp
Structuurvisie en het Voorkeursalternatief:

Bij het maken van de wegontwerpen voor autosnelwegen wordt (standaard)
een ontwerpsnelheid van 130 km/uur gehanteerd. Dat houdt in dat een
snelheid van 130 km/uur mogelijk is. Dit zegt echter nog niets over de
maximumsnelheid die zal worden toegestaan. Zie verder de beantwoording bij
zienswijze 4a.

a) In verschillende alternatieven wordt de maximumsnelheid verhoogd naar 130
km/uur waar die nu 120 is. Indieners pleiten vanuit veiligheid, overlast en
uitstoot voor 120km/uur op het gehele traject.
b) Mogelijk wordt de veiligheid verhoogd wanneer een inhaalverbod voor
vrachtwagens wordt ingesteld.

Zie de beantwoording van zienswijze 2a.

c) Er is geen budget voor verbreding van Leenderheide tot Asten. Gezien de
prognoses zal het niet lang duren voordat de weg weer vol loopt ten oosten
van Geldrop.

Zie de beantwoording van zienswijze 20a.

d) Het voorkeursalternatief stelt een verschuiving van de wegas voor om de
bocht in de A67 af te vlakken. Hier is naar inzicht van de indieners geen
ruimte voor: de verschuiving gaat ten koste van een veelgebruikt
recreatiegebied De Smelen.

Om een capaciteitsuitbreiding mogelijk te maken die voldoet aan de huidige
richtlijnen voor het ontwerp van autosnelwegen is een verschuiving van de
wegas in noordelijke richting noodzakelijk.

e) Door de as-verschuiving komt de A67 dichter op de woonwijken te liggen
waardoor extra hinder van geluid en uitstoot ontstaat. Doorstroming en
veiligheid op de weg zijn belangrijk, maar gezondheid en algemeen
welbevinden van de bewoners minstens net zo belangrijk.

Binnen de MIRT-Verkenning wordt, zoals binnen alle grote ruimtelijke projecten
een zorgvuldige afweging gemaakt tussen de verschillende belangen. Het gaat
daarbij zowel om brede maatschappelijke belangen als individuele belangen van
bewoners.

f) Recreatiegebied De Smelen en het Dommeldal zijn erg belangrijk voor de
inwoners van Geldrop en moeten behouden blijven.

Zie beantwoording zienswijze 8 ten aanzien van de inpassing van de snelweg en
de vormgeving van de aansluiting.

g) Ten zuiden van Geldrop ligt geen Natura2000 gebied, daar zou de weg best
iets naar het zuiden kunnen opschuiven in plaats van naar het noorden. De
gevolgen voor Geldrop worden dan beperkt.

Zie de beantwoording van zienswijze 33, 34a

h) Een bijkomend voordeel is dat de huidige vormgeving van de aansluiting
Geldrop gehandhaafd kan blijven (bij handhaven huidige wegas). De

Zie beantwoording 44g ten aanzien van handhaving van de huidige wegas.

Zie beantwoording zienswijze 8 ten aanzien van de inpassing van de snelweg
en behoud van bestaande functies.

De huidige vormgeving van de aansluiting Geldrop voldoet niet aan de huidige
richtlijnen en kan daarom niet in de toekomstige situatie worden toegepast. De
59

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

voorgestelde variant B van de aansluiting levert een onacceptabele
aantasting van het dal van de Kleine Dommel op.

huidige vormgeving met een aanzienlijk hoogteverschil en een krappe bocht is
bovendien een van de oorzaken van de huidige problematiek rondom de
aansluiting.

De Noordelijke aansluiting (richting Eindhoven) hoeft niet zo lang te zijn.
Doordat het invoegpunt naar het westen is verschoven is er meer ruimte
om snelheid te maken.

In de nadere uitwerking zal worden bekeken of het ontwerp van de aansluiting
nog kan worden geoptimaliseerd. De opmerking ten aanzien van het invoegpunt
zal hierbij worden meegenomen.

i) Variant A van de aansluiting leidt tot onaanvaardbare aantasting van
recreatiegebied De Smelen. De variant is bovendien veel duurder dan
variant B. Daarnaast vragen indieners zich af hoe toekomstbestendig deze
variant is. Hoe wordt deze ingepast als straks verdere verbreding naar
Asten nodig is.

Zie beantwoording zienswijze 8 ten aanzien van de vormgeving van de
aansluiting.

j) Indieners pleiten ervoor om langs het hele Geldrops grondgebied meer en
betere geluidwerende voorzieningen te realiseren dan volgens de wettelijke
normen strikt noodzakelijk is. Men denkt bijvoorbeeld aan zonnegeluidschermen zoals ook langs de A50 bij Uden zijn geplaatst.

Zie beantwoording zienswijze 14b ten aanzien van geluid.

k) Men pleit ervoor bij de geluidsvoorzieningen niet alleen uit te gaan van de
rekenmodellen, maar ook van de geluidmetingen die momenteel door de
gemeente worden uitgevoerd. De eerste resultaten daarvan laten zien dat
de huidige belasting boven de norm is en dat het model van RWS te lage
waarden laat zien.

De regelgeving in Nederland schrijft voor dat de beoordeling van
geluidseffecten plaats vindt op basis van daartoe goedgekeurde
geluidsmodellen. Ook de wettelijke normen zijn gebaseerd op de
rekenmethoden die in deze modellen worden gehanteerd. Het gaat daarbij om
het inzichtelijk maken van effecten van toekomstige maatregelen. Een
toekomstige situatie kan met metingen niet in beeld worden gebracht. Een
andere belangrijke reden voor het gebruik van rekenmodellen is dat bij
geluidsmetingen teveel externe factoren van invloed zijn, waardoor niet met
zekerheid te zeggen is dat het juiste effect wordt gemeten.

l) Tot slot geeft men ter overweging als oplossing mee om een landtunnel te
realiseren, vergelijkbaar met de Ketheltunnel in de A4.

Zie de beantwoording van zienswijze 41.

Conclusie: de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de Ontwerp-Structuurvisie. De afweging over de vormgeving van de aansluiting wordt in de volgende fase
gemaakt, waarbij de relevante belangen worden afgewogen en belanghebbenden worden betrokken. Ook de maatregelen ten aanzien van geluid worden in de
volgende fase nader uitgewerkt.

60

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

3

Advies Commissie m.e.r.

Smart Mobility) de knelpunten niet oplost. Dat is voor een belangrijk deel het
gevolg van het niet fysiek aanpakken van het belangrijkste knelpunt voor de
doorstroming.

Reactie op het advies van de Commissie voor de
milieueffectrapportage (Commissie m.e.r.)

In het voorkeursalternatief voor de aanpak van de A67 zijn ook Smart
Mobility-maatregelen opgenomen. Daarmee is al invulling gegeven aan de
aanbeveling van de Commissie over het nader onderzoeken van Smart
Mobility bij de verdere uitwerking van het project.

In haar advies van 9 mei 2019 (met projectnummer 3269) geeft de
Commissie een oordeel over het MER dat ten behoeve van de Structuurvisie is
opgesteld en geeft de Commissie een aantal aanbevelingen. In onderstaande
reactie op het advies wordt de samenvatting van het advies (hoofdstuk 1).
Deze samenvatting is gebaseerd op de meer uitgebreide beoordeling van het
MER in hoofdstuk 2 van het advies.

De Commissie geeft op vier punten aan dat naar haar oordeel informatie
ontbreekt die nodig is om een besluit te kunnen nemen over de structuurvisie.
Deze vier punten zijn hieronder overgenomen en voorzien van een
inhoudelijke reactie.

De Commissie geeft aan dat in het MER de problemen duidelijk zijn
beschreven en gekwantificeerd en dat de informatie over de effecten op het
gebied van luchtkwaliteit, geluid, doorstroming en bereikbaarheid van hoge
kwaliteit is. De Commissie waardeert dat een alternatief op basis van Smart
Mobility volwaardige optie meegenomen.

Oplossing voor geschetste problemen
De Commissie zegt hierover het volgende: het MER maakt niet duidelijk of de
doelen van verbeteren van doorstroming en verkeersveiligheid worden
gehaald, zonder dat twee benoemde oorzaken van de problemen (namelijk de
beleving van de weg en de geparkeerde vrachtwagens langs de snelweg)
worden aangepakt.

Het advies bevat een aantal aanbevelingen voor het vervolg en beveelt voor
enkele onderdelen aan om nadere informatie te verzamelen alvorens de
Structuurvisie vast te stellen.

Vrachtverkeer, en met name de relatief grote hoeveelheid zwaar doorgaand
vrachtverkeer alsmede de herkomst van het vrachtverkeer (het aandeel
buitenlandse vrachtwagens is relatief groot) is een factor in de doorstroming
en de verkeersveiligheid. Het MER bevat hiervan een beschrijving. Het
vrachtwagenparkeren is vooral een aandachtspunt voor de verkeersveiligheid
en de beleving van de verzorgingsplaatsen. Dit speelt ter plaatse van de
verzorgingsplaatsen, onder andere doordat vrachtwagens naast de in- of
uitvoegstroken van de verzorgingsplaatsen zijn geparkeerd. Voor de
doorstroming van de A67 als geheel is dit minder van belang. Dat geldt tevens
voor de verkeersveiligheid.
Er is inmiddels geconcludeerd dat het aanpakken van de problematiek van het
vrachtwagenparkeren niet op het schaalniveau de A67 kan plaatsvinden. De
mogelijke oplossingen zijn complex, vragen de inzet van meerdere partijen
(ook provincies en gemeenten) en moeten op een hoger schaalniveau worden
afgewogen. Dit vraagstuk wordt daarom nu aangepakt als onderdeel van het

De Commissie merkt op dat het projectdoel niet is gekwantificeerd en dat
daardoor moeilijk toetsbaar is of de beschreven opties voldoende
probleemoplossend zijn. De Commissie stelt daarbij dat de alternatieven 2 en
3 op de langere termijn slechts een marginaal effect blijken te hebben. Het
MER laat zien dat de (gemiddelde) verbetering van de reistijd op het gehele
Zaarderheiken – Leenderheide (en vice versa) enkele minuten bedraagt. Voor
het gehele traject is dat in relatieve zin niet een groot effect. Het MER laat
echter ook zien dat de bestaande knelpunten voor de doorstroming en de
verkeersveiligheid in de alternatieven 2 en 3 in belangrijke mate worden
gereduceerd. Daarmee worden de bestaande problemen grotendeels opgelost.
Deze conclusie is evident en kan –anders dan de Commissie aanvoert- ook
zonder een gekwantificeerd projectdoel worden getrokken. Uit de informatie in
het MER blijkt ook dat alternatief 1 (door de Commissie aangeduid als de optie
61

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

programma goederenvervoercorridors. Het gegeven dat binnen het project
A67 het vrachtwagenparkeren niet wordt aangepakt doet geen afbreuk aan
het probleemoplossend vermogen van de aanpak zoals die in de Structuurvisie
is opgenomen.

Geluidproductieplafonds
In het advies schrijft de Commissie: in het MER is niet gekeken of de
beschreven opties leiden tot aanpassingen van geluidproductieplafonds. Als
dat zo is, moeten afwegingen met betrekking tot de nieuwe hoogte van deze
plafonds en niet afgehandelde saneringssituaties het project worden
betrokken. Het MER moet hiertoe de nodige informatie bieden.
In het MER is er voor gekozen om de effecten door geluid in beeld te brengen
als effect ten opzichte van de referentiesituatie en geen toets te doen aan de
geluidproductieplafonds (GPP) aan de hand van de GPP-punten. In het MER
zijn de effecten bepaald ter plaatse van representatieve woningen en
woongebieden. Dit is gedaan omdat het vooral gaat om een vergelijking van
de alternatievenen en omdat het bepalen van effecten ter plaatse van de
woningen een beter beeld geeft van de effecten in de leefomgeving dan een
beoordeling op basis van de GPP-punten. De effecten door geluid die optreden
bij de alternatieven 2 en 3 worden veroorzaakt door een combinatie van het
verschuiven van de wegas en de toename van de hoeveelheid verkeer. Van
deze factoren is het effect van de verschuiving het grootst. Dit speelt vooral
bij de woonwijken bij Geldrop.
Bij het verschuiven van de wegas zegt een beoordeling op basis van de GPPpunten (die dicht bij de weg zijn gesitueerd) weinig over het effect op
woningen die op grotere afstand van de weg zijn gesitueerd. Voor de planuitwerking is heeft dit als consequentie dat – los van de effecten ter plaatse
van de huidige GPP-punten - moet worden nagegaan of geluidmaatregelen bij
woningen nodig zijn. Tevens moet worden nagegaan of aanpassing
(verschuiving) van de GPP-punten noodzakelijk is. Het klopt dat in het MER
niet is beschreven of het project leidt tot de noodzaak van het aanpassen van
de GPP-punten. De verwachting is dat dit voor een deel van het traject
noodzakelijk zal zijn.

De beleving van de weg gaat deels over de beleving van de doorstroming en
de veiligheid en deels over het fysieke aspect van de A67. Daarbij zijn vooral
de verschillen in breedte van middenberm en vluchtstroken, verschillen in de
plaatsing van de borden (bewegwijzering) en verschillen in geleiderails
relevant. De beleving van de problematiek van de A67 is onder andere in
beeld gebracht met e-participatie in de vorm van een website met
reactiemogelijkheden. Ook de reacties van gebruikers en omwonenden op
informatiebijeenkomsten en de contacten met de lokale overheden hebben
informatie opgeleverd over de beleving van de weg. In grote lijnen leverde dit
een bevestiging van de analyses die in het kader van het MER zijn uitgevoerd:
het knelpunt bij Geldrop (dat ook wordt beleefd als een onveilig punt), de
grote hoeveelheid vrachtverkeer, het inhalen door vrachtwagens (hetgeen
wordt beleefd als een belemmering voor de doorstroming).
In de alternatieven zijn geen maatregelen onderzocht die specifiek zijn gericht
op de beleving. De beleving aanpakken zonder fysieke maatregelen levert
naar verwachting weinig op. Een dergelijke maatregel zou bijvoorbeeld
kunnen bestaan uit een poging de doorstromingsproblematiek te objectiveren
en daarmee ook te nuanceren. De verwachting is dat een publiekscampagne
met (als voorbeeld) de boodschap ‘u beleeft de A67 als traag door inhalend
vrachtverkeer maar de objectieve cijfers zeggen dat het ongeveer 1% van uw
reistijd kost’ weinig zinvol en zelfs contraproductief kan zijn. Het is echter wel
zo dat de maatregelen die zijn onderzocht in het MER en die in het
uiteindelijke pakket van maatregelen zijn terecht gekomen ook een positief
effect zullen hebben op de beleving van de weg. Het pakket van maatregelen
richt zich immers op de aspecten die aanleiding zijn tot de (negatieve)
beleving van de A67. Overigens is in de doelstellingen niet opgenomen om de
beleving te verbeteren.

Het onderzoek van de effecten in het MER laat zien dat op de wegvakken waar
in de alternatieven 2 en 3 geen fysieke ingrepen aan de weg plaatsvinden de
projecteffecten door geluid gering zijn. Dit geldt ook voor het
voorkeursalternatief dat in de structuurvisie is opgenomen. Het effect van de
aanpak van de A67 op eventuele saneringsopgaven buiten het gebied van de
eigenlijk ingreep is daardoor gering.

Voor beide punten, zowel het vrachtwagenparkeren als de beleving, is
voldoende informatie beschikbaar om het besluit te kunnen nemen.
62

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Het MER beschrijft wat de effecten op de geluidbelasting zijn. In de fase van
de planuitwerking zal nader in beeld worden gebracht of mitigerende
maatregelen nodig zijn en zo ja, welke dan doelmatig zijn. Tevens zal worden
uitgezocht in hoeverre de GPP-punten moeten worden aangepast.

Natuur
Samengevat zegt de Commissie het volgende over natuur: het is onduidelijk
of het voorkeursalternatief uitvoerbaar is binnen de kaders van de
natuurbeschermingsregelgeving.

Ten aanzien van dit punt is de conclusie dat voldoende informatie aanwezig is
om het besluit te kunnen nemen.

De onderzochte alternatieven worden geacht uitvoerbaar te zijn, mede gezien
het feit dat ze op dit punt niet als risicovol zijn beoordeeld. Bij de uitwerking
van de alternatieven in de vorm van wegontwerpen is ruimtebeslag in Natura
2000 gebieden vermeden.
Opgemerkt wordt dat de uitvoerbaarheid in het kader van de Nbwet wel
afhankelijk is van de mate waarin mitigerende maatregelen worden
opgenomen in de verdere planuitwerking, waarbij wordt gedacht aan
versterking van faunapassages over of onder de A67. Op dit moment zijn er
geen redenen waarom dergelijke versterking van bestaande
passagemogelijkheden, of eventueel de aanleg van nieuwe mogelijkheden,
niet mogelijk zou zijn. De aard en omvang van dergelijke voorzieningen
worden verder bepaald in de planuitwerking van het VKA.
Als gevolg van de Raad van State-uitspraak over de programma aanpak
stikstof (PAS) is nog aanvullend onderzoek verricht naar de effecten op
Natura-2000 gebieden. De rapportage van dit onderzoek is een bijlage van de
definitieve Structuurvisie voor de A67. Van belang is dat het
voorkeursalternatief een kleiner effect op de stikstofdepositie heeft dan
alternatief 3 in het MER. Er zijn derhalve geen reële alternatieven zijn, die een
beperkter effect hebben. In het hierboven genoemde onderzoek is
geconcludeerd dat een ADC-toets in de planuitwerkingsfase naar verwachting
haalbaar is.

(toename [dB] = -10 * log (Afstand / Afstand Referentie)
Als aanvulling op de ecologische verkenning in het MER wordt voor de
Boomleeuwerik (Natura 2000-doelsoort) en ‘beschermde soorten’ in de
planuitwerking informatie verzameld die leidt tot nadere onderbouwing van
effecten, of het afwezig zijn daarvan. Ook wordt voor de effecten van
doorsnijding en versnippering voor met name vleermuizen en de das
informatie verzameld die moet leiden tot een mitigatieopgave in de vorm van
ontsnippering en een compensatieopgave voor de resteffecten. De
noodzakelijke acties daarvoor worden hieronder nader toegelicht.

Figuur: effect in dB gerelateerd aan afstand tot de weg en de verschuiving van
de rijlijnen. Op grotere afstand van de weg (rechts in de figuur) is het effect
van verschuiven van de wegas kleiner dan dichtbij de weg (links in de figuur).
De GPP-punten liggen dicht bij de weg, de woongebieden van Geldrop liggen
verder van de weg.

63

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

uitwerking en afweging vraagt. Daarbij zal onder andere worden gekeken naar
de effecten van aansluitvarianten op landschappelijke, cultuurhistorische en
aardkundige waarden. De informatie in het MER laat zien dat ter plaatse van
de aansluiting deze aspecten onderscheidend kunnen zijn.

Voor de boomleeuwerik gaat het om onderzoek naar de factoren die van
invloed kunnen zijn op het achterblijven van de aantallen broedparen in
relatie tot de draagkracht van het Natura 2000-gebied voor de soort.
Daarnaast is een analyse nodig van de verwachte effecten van het project, die
bestaat uit veranderingen van de geluidsniveaus in het Natura 2000-gebied,
de locaties waar die worden verwacht en de relatie van die locaties met de
verspreiding en biotoopgeschiktheid voor de boomleeuwerik. Uit de
combinatie van deze aspecten volgt een conclusie omtrent de verwachte
effecten en de mate waarin die mogelijk significant zijn.
Informatie over ‘overige soorten’ is in de fase van de planuitwerking nodig om
een beoordeling te kunnen maken over de mate waarin de barrièrewerking
daadwerkelijk kan worden gemitigeerd. Het aanvullen bestaat uit een door
een nadere analyse van de wijze waarop de aangrenzende gebieden langs de
A67 ecologisch functioneren voor vleermuizen en de das. Deze inschatting kan
worden gemaakt op basis van een veldbezoek in combinatie met ‘expert
judgement’ van ecologen die bekend zijn met de landschapecologische
aspecten van de genoemde soorten. Vanuit het functioneren van het gebied in
de huidige situatie en de toekomstige situatie (in de verbredingsvarianten) is
dit de basis voor het beschrijven van de maatregelen die de barrière werking
moeten opheffen (mitigeren).

De effecten van de aanvullende maatregelen die onderdeel zijn van de
alternatieven (de aanleg van pechhavens, kleine aanpassingen aan de
aansluitingen en de ingreep bij de A73) op landschap, cultuurhistorische en
aardkundige waarden zijn gering doordat deze ingrepen plaatsvinden binnen
het bestaande ruimtebeslag van de A67 respectievelijk de A73 waarbij als dit
ruimtebeslag wordt beschouwd de ruimte tussen de bermsloten (dus de weg
inclusief de bermen en de bermsloten).
Op grond van de effectbeoordeling voor geluid is geconstateerd dat buiten het
gedeelte van de A67 waarvoor een verbreding is onderzocht de effecten door
geluid minimaal zijn. Dat betekent dat voor dat deel van de A67 de kans dat,
als gevolg van de verbreding van de A67, mitigerende maatregelen voor
geluid in de vorm van geluidschermen of geluidwallen nodig zijn minimaal is.
Daardoor is ook de kans op effecten op landschappelijke, cultuurhistorische en
aardkundige waarden van dergelijke aanvullende maatregelen minimaal.
Samenvattend is de conclusie dat voldoende informatie over de effecten van
de alternatieven en van het voorkeursalternatief beschikbaar is om de
structuurvisie te kunnen vaststellen.

Dit betekent samengevat dat in het kader van de planuitwerking nader
ecologisch onderzoek zal plaatsvinden. Voor het nu te nemen besluit over de
structuurvisie is deze informatie niet van wezenlijk belang.
Landschap
In haar advies stelt de Commissie dat het onduidelijk is of mogelijke ingrepen
tot landschappelijke, cultuurhistorische en aardkundige knelpunten leiden.
In het MER is informatie opgenomen over de landschappelijke,
cultuurhistorische (waaronder ook begrepen archeologische) en aardkundige
waarden. De effecten van de alternatieven op deze waarden zijn in het MER
beschreven en beoordeeld. Het gaat daarbij om de effecten als gevolg van de
verbreding bij de alternatieven 2 en 3. In het voorkeursalternatief in de
structuurvisie is aangegeven dat de aansluiting bij Geldrop nog een nadere
64

MIRT Verkenning A67 Leenderheide – Zaarderheiken: Nota van Beantwoording Ontwerp-Structuurvisie en planMER

Bijlage A Indieners van zienswijzen

Nummer
Zienswijze

Bedrijf / organisatie / overheid / particulier

Nummer
Zienswijze

Bedrijf / organisatie / overheid / particulier

1

Particulier

29

Gemeente Helmond, college van B&W

2

Particulier

30

Particulier

3

Particulier

31

Maatschappelijke organisatie: Fietsersbond Nederland

4

Particulier

32

Waterschap De Dommel

5

Particulier

33

Particulier

6

Maatschappelijke organisatie: platform Keelbos

34

Particulier

7

Particulier

35

Particulier

8

Particulier

36

Particulier

9

Particulier

37

Gemeente Someren, college van B&W

10

Particulier

38

Particulier

11

Particulier

39

Particulier

12

Particulier

40

Particulier

13

Particulier

41

Particulier

14

Particulier

42

Particulier

15

Particulier

43

Gemeente Heeze-Leende, college van B&W

16

Particulier

44

Particulier

17

Particulier

18

Gemeente Horst aan de Maas, college van B&W

19

Gemeente Asten, college van B&W

20

Particulier

21

Gemeente Horst aan de Maas, college van B&W

22

Gemeente Asten, college van B&W

23

Particulier

24

Particulier

25

Particulier

26

Particulier

27

Gemeente Deurne, college van B&W

28

Gemeente Geldrop-Mierlo, college van B&W
65