9
Regeling�van�werkzaamheden
Regeling�van�werkzaamheden
De�voorzitter:
Ik�stel�voor,�hedenmiddag�ook�te�stemmen�over�de�aangehouden�motie-Klaver/Vermeij�(32500-XV,�nr.�9).
Op�verzoek�van�de�minister�van�VWS�stel�ik�voor�om�de
stemmingen�over�het�wetsvoorstel�Wijziging�van�de�Geneesmiddelenwet�(32196),�het�wetsvoorstel�Wijziging�van
de�Wet�op�de�beroepen�in�de�individuele�gezondheidszorg
(32261)�en�de�bij�de�behandeling�van�deze�wetsvoorstellen�ingediende�moties�uit�te�stellen.
Op�verzoek�van�de�aanvrager�stel�ik�voor�om�het�spoeddebat�over�het�Provinciefonds�van�de�lijst�af�te�voeren�en
op�verzoek�van�de�aanvrager�stel�ik�voor�om�het�onderwerp�van�het�spoeddebat�over�het�RIVM-rapport�inzake
antibioticaresistentie�toe�te�voegen�aan�het�spoeddebat
over�antibioticagebruik�bij�dieren.
Overeenkomstig�de�voorstellen�van�de�voorzitter�wordt
besloten.
De�voorzitter:
Ik�deel�de�Kamer�mee�dat�de�Contactgroep�Verenigd
Koninkrijk�tot�haar�voorzitter�heeft�gekozen�het�lid�Ten
Broeke�en�tot�haar�ondervoorzitter�het�lid�Haverkamp.
Ik�deel�mee�dat�ingevolge�artikel�69,�tweede�lid,�van
het�Reglement�van�Orde,�de�volgende�aangehouden�moties�zijn�vervallen:�32500-XIII-16;�32500-XIII-35;�32500-I-14;
32500-XIII-84;�32500-XIII-89;�32500-XIII-90;�32500-XIII-106;
32500-XIII-112;�32500-XIII-130;�32500-XIII-134;�32500VI-20;�32500-VI-24;�32500-VI-29;�32500-VI-36;�32500VI-40;�32500-XVI-96;�32500-XIII-154;�32500-VI-50;�32500VI-54;�32500-VI-55;�32500-VI-56;�32500-VI-57;�32500-VI-61;
32500-XII-18�en�32500-VII-53.
Het�woord�is�aan�de�heer�Ulenbelt.
De�heer�Ulenbelt�(SP):
Voorzitter.�Mijn�verzoek�betreft�een�hoofdlijnendebat�met
de�minister�van�Sociale�Zaken�en�Werkgelegenheid�over
de�stand�van�zaken�met�betrekking�tot�het�pensioenakkoord.�We�hebben�daarover�afgelopen�vrijdag�een�briefje�van�ongeveer�vijf�regels�gehad,�maar�iedereen�praat
erover.�In�de�Kamer�is�er�nog�niet�over�gesproken,�maar
naar�mijn�idee�is�het�daar�nu�echt�tijd�voor.
Mevrouw�Hamer�(PvdA):
Mijn�fractie�staat�sympathiek�tegenover�dit�verzoek�–�dat
heb�ik�vorige�week�al�gezegd�–�maar�het�gaat�inderdaad
om�een�heel�kort�drieregelig�briefje.�Het�is�heel�lastig�om
op�basis�daarvan�een�debat�te�voeren.�Ik�vraag�de�minister�daarom�om�ons�van�tevoren�via�een�brief�meer�informatie�te�geven�dan�wij�nu�hebben.
De�voorzitter:
Maar�u�steunt�het�verzoek�van�de�heer�Ulenbelt?
Mevrouw�Hamer�(PvdA):
Onder�de�conditie�dat�wij�eerst�een�brief�krijgen�die�meer
informatie�bevat�dan�wij�nu�hebben.

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

Mevrouw�Dezentjé�Hamming-Bluemink�(VVD):
Ik�maak�uit�de�brief�van�de�minister�op�dat�de�onderhandelingen�nog�in�volle�gang�zijn.�Ik�wil�wachten�op�de�uitkomst�daarvan.�Bovendien�hebben�wij�in�de�commissie
afgesproken�dat�we�binnenkort�een�debat�hebben�over
pensioenonderwerpen.�Ik�zou�zeggen�dat�al�is�voldaan
aan�het�bijna�wekelijkse�verzoek�van�de�heer�Ulenbelt.
De�heer�Klaver�(GroenLinks):
Ik�sluit�mij�aan�bij�het�verzoek�van�mevrouw�Hamer.�Ik
voeg�eraan�toe�dat�ik�graag�zou�zien�dat�in�de�brief�ook
wordt�ingegaan�op�de�juridische�problemen�die�spelen
rondom�het�invoeren�van�de�oude�rechten.
Mevrouw�Koşer�Kaya�(D66):
Steun�voor�het�debat.�Wat�mij�betreft�hoeft�er�geen�brief
meer�te�komen,�want�daar�hebben�wij�vorige�week�al�om
gevraagd.�Wij�hebben�toen�ook�rechtstreeks�gevraagd
hoe�het�zit�met�de�oude�rechten,�met�de�WAO�en�de�koppeling�aan�de�lonen.�Wij�hebben�daar�nog�geen�inhoudelijke�reactie�op�gekregen.�Vervolgens�hebben�we�in�de
krant�mogen�lezen�hoe�het�met�het�advies�zit.�Wat�mij�betreft�nu�een�debat.
De�heer�Omtzigt�(CDA):
Steun�voor�een�brief,�want�dan�kunnen�de�vragen�die�de
collega's�zojuist�hebben�gesteld�ook�aan�de�orde�komen.
Wij�willen�echter�wachten�met�een�debat�totdat�de�sociale
partners�hebben�aangegeven�of�ze�er�al�of�niet�uitkomen.
De�heer�Van�den�Besselaar�(PVV):
Ik�sluit�mij�bij�de�vorige�spreker�aan.�De�minister�heeft
aangegeven,�weliswaar�in�een�kort�briefje:�beter�een�goed
akkoord�dan�een�snel�akkoord.
De�voorzitter:
Mijnheer�Ulenbelt.�U�hebt�geen�steun�voor�een�gewoon
debat,�maar�wel�voor�een�brief�om�nadere�informatie.
De�heer�Ulenbelt�(SP):
Kunnen�wij�die�brief�dan�wel�binnen�een�week�hebben?
De�voorzitter:
Ik�zal�het�stenogram�doorgeleiden�naar�het�kabinet.
Het�woord�is�aan�de�heer�Van�Bemmel.
De�heer�Van�Bemmel�(PVV):
Voorzitter.�Ik�heb�op�17 februari�een�brief�aan�de�minister�gevraagd,�naar�aanleiding�van�mijn�aangenomen�motie.�Het�is�nu�15 maart.�We�zijn�een�maand�verder�en�het�is
oorverdovend�stil.�Mocht�de�minister�twijfelen�aan�nut�en
noodzaak,�de�meerderheid�van�de�Kamer�twijfelt�daar�niet
aan.�De�overgrote�meerderheid�van�de�miljoenen�automobilisten�twijfelt�er�ook�niet�aan.
De�voorzitter:
Wanneer�wilt�u�de�brief�hebben?
De�heer�Van�Bemmel�(PVV):
Ik�verwacht�een�spoedige�reactie�van�de�minister,�het
liefst�eind�deze�week.
De�voorzitter:
We�zullen�het�stenogram�doorgeleiden�naar�het�kabinet.
Het�woord�is�aan�mevrouw�Albayrak,�namens�de�vaste
commissies�voor�Buitenlandse�Zaken�en�voor�Defensie.

15 maart 2011
TK�60

60-9-14

Mevrouw�Albayrak�(PvdA):
Voorzitter.�Eerder�vanmiddag�hebben�de�beide�commissies�een�extra�procedurevergadering�gehouden�over�de
gevangenneming�en�vrijlating�van�de�Nederlandse�militairen�in�Libië.�Namens�de�vaste�commissies�voor�Buitenlandse�Zaken�en�voor�Defensie�verzoek�ik�u�om�volgende
week�rekening�te�houden�met�een�plenair�debat,�want�dat
is�relevant�voor�uw�agenda.�Het�exacte�moment�van�het
debat�hangt�af�van�de�brief�die�wij�uiterlijk�dinsdag�willen
ontvangen�van�het�kabinet�en�van�de�vraag�of�de�Kamer
behoefte�heeft�aan�het�stellen�van�nadere�vragen�dan�wel
aan�een�hoorzitting.

De�voorzitter:
Dit�is�een�regeling�van�werkzaamheden,�mijnheer�Van
Gerven.

De�voorzitter:
Het�lijkt�mij�goed�dat�u�als�commissievoorzitter�mij�nog
laat�weten�of�er�inderdaad�behoefte�is�aan�een�debat.�Dan
zal�ik�een�agendavoorstel�doen�voor�volgende�week.

De�voorzitter:
Dat�is�helder.

Mevrouw�Albayrak�(PvdA):
Dat�is�goed.
De�voorzitter:
Dan�hoor�ik�eerst�nog�of�u�dat�werkelijk�wilt.
Mevrouw�Albayrak�(PvdA):
Er�is�al�besloten�tot�een�plenair�debat,�maar�het�exacte
tijdstip�ervan�hangt�af�van�de�brief�die�wij�dinsdag�krijgen.
Het�verzoek�was�om�volgende�week�al�rekening�te�houden�met�een�plenair�debat.�Dat�wordt�eerder�woensdag�of
donderdag�dan�dinsdag.
De�voorzitter:
Duidelijk.�Het�stenogram�wordt�doorgeleid�naar�het�kabinet.�De�spreektijd�bedraagt�vier�minuten�per�fractie.

De�heer�Van�Gerven�(SP):
Wij�pleiten�voor�een�voortzetting�van�de�discussie�in
een�spoeddebat,�want�het�heeft�er�alle�schijn�van�dat�de
staatssecretaris�van�ELI�zich�in�zijn�gedrag�eerder�een�behartiger�van�bepaalde�belangen�toont�dan�een�behartiger
van�het�algemeen�belang.�Dit�verzoek�om�een�spoeddebat
doe�ik�mede�namens�de�Partij�van�de�Arbeid�en�de�Partij
voor�de�Dieren.

De�heer�Koopmans�(CDA):
Voorzitter.�Zojuist�heeft�de�staatssecretaris�in�het�vragenuur�twee�brieven�toegezegd,�één�over�het�onderzoek�en
één�over�het�resultaat�van�het�onderzoek�met�betrekking
tot�het�onderwerp�dat�de�heer�Van�Gerven�wil�bespreken.
Het�lijkt�mij�nogal�voor�de�hand�te�liggen�om�die�brieven
even�af�te�wachten�en�dan�pas�een�besluit�te�nemen�over
een�debat.
Mevrouw�Snijder-Hazelhoff�(VVD):
Voorzitter.�Namens�de�VVD-fractie�concludeer�ik�hetzelfde
als�de�heer�Koopmans.�Laten�wij�die�twee�brieven�afwachten.�Wat�ons�betreft,�houden�wij�vervolgens�een�AO. Wij
weten�immers�allemaal�hoeveel�spoeddebatten�er�inmiddels�op�het�lijstje�staan.
De�voorzitter:
Twaalf,�dertien�...

De�heer�Pechtold�(D66):
Vier�minuten�vind�ik�voor�een�normaal�debat�voldoende,
voorzitter,�maar�voor�dit�debat�vind�ik�dat�weinig.�Er�zijn
ook�heel�veel�vragen�gesteld.�Ik�wil�graag�zes�minuten
spreektijd.

De�heer�Grashoff�(GroenLinks):
Voorzitter.�Ook�de�GroenLinks-fractie�had�een�verzoek�om
een�spoeddebat�ingediend.�De�heer�Van�Gerven�was�iets
sneller.�Compliment�daarvoor.�Wij�steunen�dit�verzoek�om
een�spoeddebat�dus�van�harte.

De�heer�Ormel�(CDA):
Daar�sluit�ik�me�bij�aan.

Mevrouw�Gerbrands�(PVV):
Ik�sluit�me�graag�aan�bij�de�fractie�van�de�VVD.

De�voorzitter:
Zullen�we�beginnen�met�vijf�minuten�en�afspreken�dat�ik
dan�soepel�ben?�Ik�ken�u�zo�goed�...

De�voorzitter:
Mevrouw�Ouwehand,�u�steunde�het�verzoek�toch�ook?

De�heer�Pechtold�(D66):
Ik�dacht�dat�ik�de�oud-veilingmeester�was,�maar�u�kunt�er
alles�van,�voorzitter.
De�voorzitter:
Ik�leer�snel.
Het�woord�is�aan�de�heer�Plasterk,�pardon,�de�heer
Van�Gerven.�Nu�sloeg�ik�u�nog�over�ook,�mijnheer�Van
Gerven�...�U�zat�in�mijn�dode�hoek!
De�heer�Van�Gerven�(SP):
De�dode�hoek�komt�nu�tot�leven.
Voorzitter.�Albert�Einstein�heeft�veel�schitterende�uitspraken�gedaan,�waaronder�de�volgende:�"Als�de�bij�dood
is,�heeft�de�mensheid�nog�vier�jaar�te�leven."�Ik�acht�Einstein�hoog,�ook�in�relatie�tot�de�discussie�die�wij�zonet�tijdens�het�mondelinge�vragenuur�hadden�over�de�moord
op�de�honingbij.

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Dat�klopt,�voorzitter,�maar�ik�wil�nog�iets�zeggen�over�de
brieven.�Ik�heb�tijdens�het�vragenuur�gevraagd�om�eerst
een�brief�te�ontvangen�over�de�opzet�van�het�onderzoek,
zodat�wij�daar�als�Kamer�nog�een�oordeel�over�kunnen
uitspreken.�Het�voorstel�van�de�heer�Koopmans�om�ook
op�die�tweede�brief�te�wachten�is�zojuist�door�de�staatssecretaris�al�van�tafel�geveegd.�Dat�wilde�ik�nog�even�benadrukken:�eerst�ontvangen�wij�de�brief�over�de�opzet�van
het�onderzoek�ter�uitvoering�van�de�motie�en�daarna�houden�wij�zo�snel�mogelijk�een�debat.
De�voorzitter:
Dank�u�wel.�Aldus�besloten.�De�spreektijd�is�drie�minuten
per�fractie.�Ik�zal�het�stenogram�doorgeleiden�naar�het�kabinet.
Het�woord�is�aan�de�heer�Plasterk.

15 maart 2011
TK�60

60-9-15

De�heer�Plasterk�(PvdA):
Voorzitter.�Dit�weekend�is�de�concepttekst�voor�het�europact�naar�buiten�gekomen.�Die�roept�nog�wel�wat�vragen
op.�Ik�denk�dat�het�goed�zou�zijn�om�daarover�met�de�regering�een�debat�te�voeren.�Ik�had�aanvankelijk�het�idee
om�een�spoeddebat�aan�te�vragen,�maar�dat�zou�dan�onderaan�een�lange�lijst�komen.�Meedenkend�met�de�agenda�wil�ik�voorstellen,�dit�te�combineren�met�de�plenaire
voorbereiding�van�de�Europese�top�die�volgende�week
woensdag�gaat�plaatsvinden.�Dat�zou�wel�met�zich�mee
moeten�brengen�dat�de�minister�van�Financiën�daar�ook
bij�aanwezig�is.�Ook�vraag�ik�het�kabinet,�ons�deze�week
schriftelijk�op�de�hoogte�te�brengen�van�waar�het�staat.
De�voorzitter:
De�heer�Plasterk�stelt�dus�een�uitbreiding�voor�van�het�debat�dat�al�geagendeerd�staat�en�hij�stelt�ook�voor,�daarbij
een�extra�minister�uit�te�nodigen.
De�heer�Van�Bommel�(SP):
Ik�kan�dit�voorstel�steunen,�maar�ik�zou�dan�wel�een�wat
ruimere�spreektijd�willen�dan�we�bij�een�dergelijk�debat
gewend�zijn.
De�heer�Harbers�(VVD):
Ook�de�VVD-fractie�kan�instemmen�met�het�voorstel�van
de�heer�Plasterk.
De�heer�Schouw�(D66):
Dit�is�een�tamelijk�verstandig�voorstel�van�de�heer
Plasterk.�Ik�zou�er�wel�een�verzoek�aan�willen�toevoegen.
Zou�de�regering�een�zogenaamde�bevoegdhedenbrief
kunnen�maken?�De�discussie�zal�namelijk�gaan�over�het�al
dan�niet�overdragen�van�bevoegdheden�aan�Brussel.�Het
is�onduidelijk�om�welke�bevoegdheden�het�gaat.�Als�de
regering�dat�nu�precies�op�papier�zet,�kunnen�we�met�elkaar�een�fijn�en�goed�debat�voeren.
De�heer�Slob�(ChristenUnie):
Ik�steun�het�verzoek�van�de�heer�Plasterk.�Hetzelfde�geldt
voor�zijn�verzoek�om�nog�deze�week�een�duidelijke�brief
te�ontvangen.�Ik�steun�echter�ook�de�opmerking�van�de
heer�Van�Bommel.�Gezien�de�grote�omvang�van�dit�onderwerp�zal�er�even�naar�de�spreektijden�moeten�worden�gekeken.�Die�zullen�iets�opgehoogd�moeten�worden.
Mevrouw�Blanksma-van�den�Heuvel�(CDA):
Ook�de�CDA-fractie�steunt�het�voorstel�van�de�heer
Plasterk.�Wij�vragen�ook�een�uitgebreide�brief�over�de
laatste�stand�van�zaken�en�steunen�het�verzoek�tot�uitbreiding�van�de�spreektijden.
De�heer�Tony�van�Dijck�(PVV):
Ook�de�PVV-fractie�steunt�dit.
De�heer�Braakhuis�(GroenLinks):
Wij�steunen�het�verzoek�van�de�heer�Plasterk�en�het�verzoek�om�een�brief.
De�voorzitter:
Ik�zal�het�stenogram�doorgeleiden�naar�het�kabinet,�het
debat�plannen�en�een�nieuw�voorstel�voor�de�spreektijden
doen.
Het�woord�is�aan�de�heer�De�Roon.

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

De�heer�De�Roon�(PVV):
Voorzitter.�De�terroristische�aanslag�op�joodse�mensen�in
de�Israëlische�plaats�Itamar�heeft�plaatsgevonden�nadat
de�Palestijnen�onder�verantwoordelijkheid�van�de�Palestijnse�Autoriteit�jarenlang�zijn�bestookt�met�boodschappen�over�het�kweken�van�haat�en�het�verheerlijken�van
geweld�tegen�joodse�mensen.�Ik�zou�niet�graag�zien�dat
er�straks�weer�zo'n�aanslag�plaatsvindt�terwijl�Nederland
achterover�heeft�geleund�in�plaats�van�te�doen�wat�het
zou�moeten�doen,�namelijk�van�de�Palestijnse�Autoriteit
eisen�dat�er�een�eind�komt�aan�die�verheerlijking�van�geweld�in�de�Palestijnse�samenleving�en�in�de�Palestijnse
media�en�door�de�Palestijnse�Autoriteit.�Het�gaat�om�mensenlevens.�Daarom�vind�ik�dat�het�nodig�is�om�daarover
met�spoed�te�debatteren�met�de�minister�van�Buitenlandse�Zaken.
De�heer�Van�der�Staaij�(SGP):
Gelet�op�het�aantal�spoeddebatten�dat�nog�op�de�rol
staat,�lijkt�het�mij�verstandig�om�dit�onderwerp�te�betrekken�bij�het�AO�over�de�Raad�Buitenlandse�Zaken,�dat�later�deze�week�wordt�gehouden.�Dan�kunnen�we�er�al�snel
met�de�minister�over�spreken.
De�heer�Pechtold�(D66):
Ik�snap�de�ernst�van�hetgeen�de�collega�beschrijft,�maar
ik�begrijp�niet�waarom�dat�in�een�spoeddebat�zou�moeten.�De�collega�geeft�in�zijn�woorden�aan�dat�dit�iets�is�wat
kennelijk�al�jaren�gebeurt.�We�kunnen�dit�dan�ook�prima
bespreken�in�een�debat�over�het�Midden-Oosten,�dat�we
geregeld�hebben�met�de�commissie.
De�heer�Nicolaï�(VVD):
Ik�steun�het�voorstel�van�de�heer�Van�der�Staaij.
De�heer�Ormel�(CDA):
Ik�ook.
De�heer�Voordewind�(ChristenUnie):
Ik�ook.
Mevrouw�Eijsink�(PvdA):
Ik�wil�graag�een�brief.
De�heer�Van�Bommel�(SP):
Voorzitter.�Ik�aarzel.�We�spreken�later�deze�week�over�de
Raad�Buitenlandse�Zaken.�Ik�heb�nog�niet�goed�begrepen
van�de�heer�De�Roon�waarom�dit�apart�in�een�AO�of�een
spoeddebat�zou�moeten�worden�behandeld.
De�heer�De�Roon�(PVV):
Ik�vind�dat�dit�apart�moet�worden�behandeld�omdat�de
kwestie�groot�en�belangrijk�genoeg�is�om�die�separaat�te
bespreken�en�om�die�niet�even�in�drie�regels�in�een�AO
over�de�Raad�Buitenlandse�Zaken�te�bespreken,�waarin
nog�tien�andere�belangrijke�onderwerpen�aan�de�orde�komen.�Dit�moet�nu,�vind�ik,�principieel�aan�de�orde�worden
gesteld.�Het�heeft�ook�haast�omdat�we�voor�moeten�zijn
dat�weer�zo'n�aanslag�plaatsvindt�en�Nederland�achterover�heeft�geleund.
De�heer�Van�Bommel�(SP):
Ik�heb�wel�begrip�voor�de�argumenten�van�de�heer�De
Roon�om�hier�meer�tijd�voor�uit�te�trekken.�Er�heeft�een
verschrikkelijke�aanslag�plaatsgevonden.�Als�daar�door
Nederland�in�de�toekomst�iets�in�de�voorkomende�zin�aan

15 maart 2011
TK�60

60-9-16

gedaan�kan�worden,�moet�dat�zeker�besproken�worden.
Het�zou�ook�een�suggestie�kunnen�zijn�om�te�kijken�of�we
in�het�AO�over�de�Raad�Buitenlandse�Zaken�meer�spreektijd�kunnen�krijgen�om�extra�ruimte�te�hebben�voor�dit�belangrijke�onderwerp.
De�heer�De�Roon�(PVV):
Ik�merk�dat�ik�niet�genoeg�steun�heb�voor�een�spoeddebat.�Ik�zal�de�andere�weg�volgen:�meer�spreektijd�vragen
bij�het�debat�over�de�Raad�Buitenlandse�Zaken.�Zo�kan�dit
punt�daarin�goed�aan�de�orde�gesteld�worden.
De�voorzitter:
Ik�zie�een�aantal�leden�knikken.�Ik�zal�met�een�nieuw�voorstel�komen�voor�de�spreektijden�voor�het�debat�over�de
Raad.�Aldus�besloten.
Het�woord�is�aan�mevrouw�Leijten.�Ik�heb�begrepen�dat
zij�twee�verzoeken�heeft.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Voorzitter.�Net�tijdens�het�mondelinge�vragenuur�heeft
mevrouw�Agema�al�vragen�gesteld�over�de�overname
van�Thuiszorg�Groningen�door�TSN,�Thuiszorg�Service
Nederland,�dat�onderdeel�is�van�een�schoonmaakgigant.
Ik�wil�daar�een�debat�over�aanvragen,�voornamelijk�omdat�het�een�oud�onderdeel�is�van�Meavita.�Wij�hebben�dit
overeind�gehouden�voor�de�continuïteit�van�zorg.�Er�is�behoorlijk�wat�geld�in�gegaan.�Ik�zou�graag�met�de�staatssecretaris�willen�debatteren�over�de�vraag�hoe�het�verdergaat�met�deze�stichting,�die�wij�zelf�in�het�leven�hebben
geroepen�voor�de�continuïteit�van�zorg,�en�over�de�overname�door�de�schoonmaakgigant.
Mevrouw�Agema�(PVV):
Ik�heb�zojuist�inderdaad�hierover�vragen�gesteld�in�het
mondelinge�vragenuur.�We�vinden�het�dus�een�heel�belangrijk�punt.�De�staatssecretaris�heeft�echter�een�brief
toegezegd.�Ik�zou�die�willen�lezen�voordat�we�overgaan
tot�een�debat.

De�voorzitter:
Mevrouw�Leijten,�u�hebt�nog�onvoldoende�steun�voor�uw
voorstel.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�constateer�dat�er�behoefte�is�aan�informatie.�Ik�voeg
daaraan�toe�dat�ik�graag�wil�weten�welke�rol�de�Nederlandse�Zorgautoriteit�bij�de�desbetreffende�overname
heeft�gespeeld.�Dat�geldt�ook�voor�de�curatoren�die�nog
bezig�zijn�met�het�failliete�deel�van�Meavita.�Ik�wil�ook
graag�weten�wat�de�banden�zijn�met�de�tijdelijke�stichting
die�is�opgericht�en�hoe�het�met�het�geld�zit.�Bij�mijn�weten
heeft�TSN�de�procedure�richting�Europa�niet�doorgezet,
maar�laat�de�staatssecretaris�daar�maar�op�antwoorden.
De�voorzitter:
Wij�zullen�het�stenogram�doorgeleiden�naar�het�kabinet.
Daarna�komt�mevrouw�Leijten�eventueel�terug�met�de
aanvraag�voor�een�spoeddebat.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Het�ging�om�een�debat.
De�voorzitter:
Pardon,�een�debat.
Het�woord�is�aan�mevrouw�Leijten�voor�haar�tweede
verzoek.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Voorzitter.�Mijn�tweede�verzoek�gaat�over�een�zorginstelling�in�Amsterdam�die�al�sinds�de�zomer�slecht�in�het
nieuws�is�en�waarover�ik�al�vaker�Kamervragen�heb�gesteld.�Iedere�keer�wordt�er�gezegd:�er�is�niet�zoveel�aan�de
hand,�loopt�u�maar�door.�Vandaag�is�echter�duidelijk�geworden�dat�de�instelling�onder�verscherpt�toezicht�is�geplaatst.�Het�gaat�wederom�om�een�heel�grote�instelling.
Ik�wil�graag,�mede�namens�de�Partij�voor�de�Vrijheid,�een
spoeddebat�met�de�staatssecretaris�aanvragen.�Het�moet
namelijk�gewoon�ophouden.

Mevrouw�Venrooy-van�Ark�(VVD):
Ook�wij�willen�graag�een�brief.�Dan�ook�steun�voor�het�debat.�In�deze�brief�mag�wat�ons�betreft�heel�breed�worden
ingegaan�op�de�aanloop�naar�deze�situatie,�waarbij�ook�de
staatssteun�in�het�voortraject�betrokken�wordt.�Ik�kan�mij
voorstellen�dat�deze�brief�wellicht�niet�deze�week�komt,
maar�wij�hechten�wel�aan�een�brief�om�dit�debat�goed�te
kunnen�voeren.

Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Mijn�fractie�steunt�het�verzoek.

Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Wij�willen�ook�graag�een�brief�en�wij�willen�dat�daarin�ook
wordt�ingegaan�op�de�gevolgen�voor�de�zorg�en�de�werknemers�van�Thuiszorg�Groningen.�Daarna�kan�wat�ons
betreft�een�spoeddebat�plaatsvinden.

De�heer�Dibi�(GroenLinks):
Mevrouw�de�voorzitter.�U�zult�mij�hier�niet�vaak�aantreffen�naar�aanleiding�van�een�interview�van�een�individueel�Kamerlid.�Vandaag�maak�ik�echter�graag�een�uitzondering�omdat�er�in�dagblad�De�Pers�een�belangwekkend�interview�staat�met�mevrouw�Hennis,�namens�de�grootste
partij�van�Nederland.�Daarin�worden�een�aantal�verstandige,�maar�ook�een�aantal�verregaande�uitspraken�gedaan
over�de�plaats�van�religieuze�symbolen�in�onze�samenleving,�over�de�godsdienstvrijheid�en�over�de�scheiding�van
kerk�en�Staat.�De�GroenLinks-fractie�wil�graag�een�debat
met�minister�Donner�van�integratie�over�deze�kwesties,�in
alle�rust�en�op�basis�van�de�inhoud.

Mevrouw�Uitslag�(CDA):
Wij�willen�eerst�de�brief�afwachten.
Mevrouw�Wolbert�(PvdA):
Ik�zou�graag�willen�dat�in�de�brief�ook�aandacht�wordt�besteed�aan�het�feit�dat�TSN�een�beroep�heeft�gedaan�op
staatssteun�voor�deze�organisatie.�Dat�proces�loopt�nog.
Het�zou�fijn�zijn�als�de�staatssecretaris�in�de�brief�terug
zou�willen�komen�op�het�beroep�op�staatssteun�en�de�afwikkeling�daarvan.

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

De�voorzitter:
Mevrouw�Leijten,�u�hebt�voldoende�steun.�Wij�zullen�het
spoeddebat�plannen,�met�een�spreektijd�van�drie�minuten
per�fractie.
Het�woord�is�aan�de�heer�Dibi.

De�heer�Van�Dam�(PvdA):
De�heer�Dibi�geeft�terecht�aan�dat�er�vanuit�de�VVD-fractie�grote�vragen�zijn�opgeworpen�en�dat�er�tot�een�debat

15 maart 2011
TK�60

60-9-17

over�deze�kwesties�wordt�opgeroepen.�Mijn�fractie�steunt
daarom�het�verzoek�van�de�heer�Dibi�om�een�debat.�Als
het�debat�vanuit�de�grootste�regeringsfractie�wordt�aangezwengeld,�moeten�wij�dat�zeker�in�deze�zaal�voeren.

heel�goed�om�daarin�de�verhouding�tussen�de�verschillende�grondrechten�aan�te�geven,�ook�wat�betreft�de�gelijke�toegang�tot�het�onderwijs�voor�iedereen,�ongeacht�geslacht,�seksuele�voorkeur�et�cetera.

De�heer�Brinkman�(PVV):
Ik�vind�dit�een�vreemd�voorstel.�Het�is�goed�om�een�debat
te�hebben,�maar�zeker�niet�hierover�en�zeker�niet�nu.

De�voorzitter:
Mijnheer�Dibi,�u�hebt�ruime�steun�voor�het�voorstel.�Wij
zullen�het�stenogram�doorgeleiden.�Dat�betekent�dat�wij
eerst�de�brief�afwachten,�want�ook�daar�hebt�u�ruime
steun�voor.�Daarna�kijken�wij�of�wij�een�mooi�moment
kunnen�vinden�om�het�debat�te�houden.�De�spreektijd�laat
ik�u�nader�weten.

Mevrouw�Van�Nieuwenhuizen�(VVD):
Wij�hebben�niet�direct�op�korte�termijn�behoefte�aan�dit
debat,�maar�u�kent�de�VVD:�wij�gaan�geen�enkele�fundamentele�discussie�uit�de�weg�en�zeker�deze�discussie�niet.
De�heer�Rouvoet�(ChristenUnie):
Het�onderwerp�is�inderdaad�belangrijk�genoeg.�Er�staat
van�alles�in�het�interview�waarover�ik�graag�de�opvatting
van�de�regering�wil�hebben.�Ik�zou�het�wel�op�prijs�stellen,
niet�om�in�de�procedure�te�vluchten,�maar�om�het�debat
goed�te�structureren,�om�eerst�een�brief�te�ontvangen.�Wij
kunnen�er�namelijk�van�alles�en�nog�wat�bijhalen,�zinnige
en�onzinnige�debatten.�Ik�ontvang�daarom�graag�van�minister�Donner�een�brief�waarin�hij,�niet�alleen�in�zijn�hoedanigheid�als�minister�voor�integratie�maar�ook�als�bewaker�van�de�grondrechten,�ingaat�op�hetgeen�in�het�interview�aan�de�orde�wordt�gesteld�over�het�onderscheid�en
de�samenhang�–�laat�ik�het�zo�neutraal�mogelijk�formuleren�–�tussen�verschillende�grondrechten.�Ik�doel�op�de
vrijheid�van�godsdienst,�de�vrijheid�van�meningsuiting�en
de�vrijheid�van�vereniging�en�vergadering.�Dat�vind�ik�een
heel�relevant�thema�waarover�wij�het�debat�met�de�regering�kunnen�voeren.

De�heer�Dibi�(GroenLinks):
Dank�u�wel,�voorzitter.
De�voorzitter:
Hiermee�zijn�wij�aan�het�eind�van�de�regeling�van�werkzaamheden�gekomen.
Het�is�goed�om�te�zien�dat�wij�mevrouw�Peters�weer�in
ons�midden�hebben.�Mariko�Peters�is�er�weer.�Ik�stel�vast
dat�u�de�tweeling�hebt�thuisgelaten.�Dat�vinden�wij�jammer.�Wij�hadden�die�graag�even�gezien,�althans�ik�spreek
voor�mezelf.�U�bent�buitengewoon�voortreffelijk�en�prettig
vervangen�door�Niels�van�den�Berge.�Ik�denk�dat�wij�die
ook�nog�even�moeten�groeten.
(geroffel�op�de�bankjes)

De�heer�Schouw�(D66):
De�PVV�werd�ruim�een�jaar�geleden�vanwege�de�hoofddoekjesaffaire�door�de�VVD�uit�de�coalitieonderhandelingen�van�Den�Haag�geweerd.�Wij�zijn�een�jaar�verder�en�de
VVD�is�behoorlijk�opgeschoven,�zo�lezen�wij�in�de�krant.
Er�is�dus�voldoende�stuff�om�te�bespreken.�Het�dossier�is
voldoende�dik,�zowel�kwalitatief�als�kwantitatief,�om�in�deze�Kamer�te�bespreken.�Er�zitten�interessante�politieke�aspecten�aan.�Ik�wil�echter�ook�bevorderen�dat�het�kabinet
komt�met�een�brief�op�de�genoemde�punten,�want�het�is
nogal�wat.
Mevrouw�Thieme�(PvdD):
Voorzitter.�Ik�spreek�graag�steun�uit�voor�zo'n�brief�en�ook
steun�voor�het�verzoek�van�de�heer�Dibi.
Mevrouw�Sterk�(CDA):
Ik�sluit�mij�namens�het�CDA�gemakshalve�aan�bij�de�VVDfractie.
De�heer�Van�der�Staaij�(SGP):
Voorzitter.�Ook�de�SGP-fractie�vond�het�een�interessant
interview.�Normaal�gesproken�laten�wij�ministers�echter�niet�reageren�of�commentaar�geven�op�interviews
met�Kamerleden.�Ik�vind�het�echter�wel�goed�om�van�de
thematiek�die�aan�de�orde�is,�de�verhouding�tussen�de
grondrechten,�een�actualisering�te�vragen�van�de�minister
van�Binnenlandse�Zaken,�zodat�wij�daarover�te�zijner�tijd
een�goed�debat�kunnen�voeren.
De�heer�Jasper�van�Dijk�(SP):
Voorzitter.�Steun�voor�het�debat�en�ook�zeker�steun�voor
de�brief�waar�de�heer�Rouvoet�om�heeft�gevraagd.�Het�is

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

15 maart 2011
TK�60

60-9-18