4
Inkomens- en vermogensverdeling
Aan de orde is het VAO Inkomens- en vermogensverdeling
(AO d.d. 14/01).
De voorzitter:
Ik heet de staatssecretaris van Financiën en de minister van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid van harte welkom.

De heer Merkies (SP):
Ik zei al dat er bijzonder weinig bekend is over de vermogens. Dat was eigenlijk wel de schokkendste conclusie van
dat algemeen overleg. Samen met de heer Klaver stel ik
voor om een vermogensregister in te voeren. Wij zouden
echt veel meer willen weten van de vermogens, de
samenstelling daarvan et cetera. Daarom dien ik de volgende motie in.

Motie
De Kamer,
De heer Merkies (SP):
Voorzitter. Een flat tax op vermogen is echt niet meer van
deze tijd. Daarom dien ik de volgende motie in.

gehoord de beraadslaging,

Motie

gehoord de beraadslaging,

van mening dat voor een goed geïnformeerde discussie
over de effectiviteit en maatschappelijke doelstellingen van
ons belastingstelsel het vermogen in Nederland, inclusief
het vermogen dat momenteel niet geregistreerd wordt door
de Belastingdienst, beter in kaart moet worden gebracht;

verzoekt de regering, met voorstellen te komen om vermogen progressiever te belasten en de Kamer hierover uiterlijk
2015 te informeren,

verzoekt de regering, de mogelijkheden te onderzoeken
voor het instellen van een vermogensregister en de Kamer
hierover uiterlijk in augustus 2015 te informeren,

en gaat over tot de orde van de dag.

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Merkies en Klaver.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende
ondersteund.

De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Merkies en Klaver.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende
ondersteund.

Zij krijgt nr. 17 (34000-IX).

Zij krijgt nr. 19 (34000-IX).

De Kamer,

De heer Merkies (SP):
In het afgelopen overleg bleek dat eigenlijk nog heel veel
onbekend is over de vermogens. In de tussentijd is ook het
nieuws gekomen dat de vermogensverdeling nog schever
is. Misschien staan we in Europa inmiddels op nummer 1.
Dat zou ik wel willen weten. Daarom dien ik de volgende
motie in.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
verzoekt de regering, te onderzoeken hoe de vermogensverdeling in Nederland zich verhoudt tot de vermogensverdeling in andere EU-landen,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Merkies. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 18 (34000-IX).

Tweede Kamer

Inkomens- en vermogensverdeling

constaterende dat de regering blijk geeft van een informatiegebrek over de ontwikkeling, samenstelling en verdeling
van het vermogen in Nederland;

De heer Klaver (GroenLinks):
Voorzitter. In november was Piketty op bezoek in de Kamer.
Hij heeft veel interessante dingen gezegd. Een van de zaken
die ik vandaag naar voren wil halen, is de onduidelijkheid
over statistieken en over waar vermogen precies zit verstopt. Hij zei dat onduidelijkheid over die cijfers eigenlijk
alleen goed is voor de mensen die heel veel hebben en
absoluut niet voor de mensen zonder bezit. Daarom heb ik
samen met de heer Merkies op dat punt een motie ingediend. Of je nou een voorstander bent van het zwaarder
belasten van vermogen of niet, je kunt er toch niet tegen
zijn dat we een beter inzicht krijgen in waar dat vermogen
precies zit, zodat we kunnen komen tot een eerlijkere manier
van belasting heffen? Bij zo'n eerlijkere manier van belasting
heffen, behoort volgens mij ook het progressief belasten
van vermogen. Het is raar dat vermogen in Nederland een
flat tax kent terwijl we over arbeid progressief belasting
hebben en dat de tarieven op vermogen ook veel lager liggen.
Ik ben blij dat we het debat hebben gehad in het AO en dat
wij dat nu plenair kunnen afsluiten, maar ik denk dat dit
eigenlijk pas het begin van de discussie is en dat we elkaar
nog heel vaak zullen treffen, omdat de richting die wij dit
jaar zullen gaan inzetten, ook met het nieuwe belastingstel-

4 februari 2015
TK 50

50-4-1

sel, volgens mij helder is: we gaan vermogen meer belasten
en arbeid minder. Dat is zowel rechtvaardig als economisch
verstandig.

De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Om bij de woorden van de heer Klaver aan te
sluiten: we zullen nog vaak spreken over ongelijkheid als
thema in de Kamer en in commissies. Het is volledig terecht
dat ongelijkheid weer centraal op de maatschappelijke
agenda staat. Niet voor niets is eerlijk delen een van de drie
pijlers van het kabinetsbeleid. Het gebeurt aan fiscale kant,
in de publieke sector worden de lonen weer tot normale
proporties teruggedrongen en in de private sector worden
bankiersbeloningen aangepakt. Ik ben tevreden dat de
minister van Sociale Zaken heeft toegezegd om het
adviesrecht voor werknemers en voor de ondernemingsraad
ten aanzien van de beloning van CEO's — er is een enorm
verschil tussen wat CEO's verdienen en wat werknemers
gemiddeld verdienen — mogelijk te maken en in de wet te
vervatten. Laat een CEO maar aan de medewerkers uitleggen waarom hij, als hij honderden medewerkers ontslaat,
er tonnen of zelfs miljoenen bij moet krijgen.
Naast het repareren van ongelijkheid zijn er in het algemeen
overleg, terecht, ook veel woorden gewijd aan het voorkomen van ongelijkheid, in WRR-termen predistributie
genaamd. Ik vraag het kabinet om als het ingaat op wat is
toegezegd in de commissie Sociale Zaken, de studie van
het Sociaal en Cultureel Planbureau, ook in te gaan op
predistributie, het voorkomen van ongelijkheid, zowel door
middel van onderwijs als andere zaken, bijvoorbeeld het
opnemen van medewerkers in cao's. Hoe wil het kabinet
dat doen? Is de minister bereid om dat te doen?
De heer Merkies (SP):
Ik heb de PvdA eerder, een jaar geleden weliswaar, horen
spreken over het progressiever belasten van vermogen.
Wat is nu het standpunt van de PvdA? Gaat de heer Nijboer
onze motie steunen om vermogen progressiever te belasten?
De heer Nijboer (PvdA):
Als je kijkt naar vermogensbelastingen, hebben we het ook
over huizen. Die worden veel progressiever belast door dit
kabinet. De motie van de heer Merkies ziet waarschijnlijk
op box 3. Ik heb die motie nog niet precies gelezen, maar
ik denk dat dit het geval is. De PvdA is voorstander van een
rechtvaardiger belasting op vermogen. Je ziet dat grote
vermogens grote rendementen halen — zie ook de uitkomst
van Piketty — en dat kleine spaarders beperkte rendementen
maken, maar dat de belasting gelijk is daarop: zij betalen
hetzelfde tarief. Ik ben er voorstander van dat dit eerlijker
wordt.
De heer Merkies (SP):
De speelruimte zit in het woord "rechtvaardiger". De vraag
is wat rechtvaardiger is. Ik heb de motie expres zo simpel
mogelijk gehouden. Er staat alleen "om vermogen progressiever te belasten". Is de heer Nijboer daarvoor of daartegen?

Tweede Kamer

Inkomens- en vermogensverdeling

De heer Nijboer (PvdA):
Als kleine spaarders een beperkt rendement maken — ik
ben ervan overtuigd dat dit zo is — en grote vermogens
een groter rendement maken en we de rendementen meer
willen belasten, dan zal dat progressiever zijn.
De voorzitter:
Dit is een VAO. We gaan het debat niet opnieuw voeren.
De heer Nijboer (PvdA):
Maar ik doe het met genoegen, voorzitter.
De heer Klaver (GroenLinks):
Zeker in een plenaire afronding. Ik wil het nog even iets
scherper krijgen bij mijn collega van de Partij van de Arbeid.
Is hij bereid om in de vormgeving van de nieuwe vermogensbelasting te kijken naar een differentiatie van de tarieven in box 3?
De heer Nijboer (PvdA):
De heer Klaver weet — we hebben dat in meerdere debatten
al besproken — dat de PvdA voor alle suggesties van alle
partijen openstaat ten aanzien van het fiscaal stelsel. We
moeten immers samen in deze Kamer tot meerderheden
komen die het belastingstelsel meer richten op werk. Ik ken
het standpunt van de heer Klaver daarin en ben serieus
bereid om daar met hem naar te kijken.
De heer Klaver (GroenLinks):
Ik was op zoek naar het standpunt van de heer Nijboer op
dit punt omdat daar wat onduidelijkheid over is ontstaan.
In mei vorig jaar was het de partijleider van de Partij van
de Arbeid die zei dat we vermogen progressief zouden
moeten belasten. Tijdens het AO leek even naar voren te
komen dat de heer Nijboer zei niet te willen dat dit progressief belast wordt omdat we alleen naar het reële rendement
kijken. Nu laat de heer Nijboer weer wat meer ruimte. Wat
is het standpunt van de PvdA? Vindt zij dat het vermogen
dat we in box 3 belasten progressief belast zou moeten
worden, waarbij we verschillende tarieven hebben naarmate
men meer vermogen heeft?
De heer Nijboer (PvdA):
De heer Klaver doet het voorkomen alsof er onduidelijkheid
is geschapen, maar dat is niet het geval. De PvdA is van
mening dat de huidige belasting in box 3 onrechtvaardige
elementen heeft. Iedereen betaalt hetzelfde percentage.
Kleine spaarders maken een beperkt rendement en grote
spaarders maken gemiddeld genomen een hoog rendement.
Dat is naar onze mening niet rechtvaardig en dit zou anders
belast moeten worden. Dat was al zo en dat is nog steeds
zo. Als de heer Klaver dat progressief wil noemen, sta ik
aan zijn zijde.

De heer Van Helvert (CDA):
Voorzitter. Ik vervang de heer Omtzigt die het Nederlands
parlement vertegenwoordigt in Brussel bij de Artikel 13conferentie.

4 februari 2015
TK 50

50-4-2

Wij zien dat de staatssecretaris zich nog steeds in mist hult
over de herziening van het belastingstelsel en over de vraag
hoe de verdeling van inkomens, vermogen en welvaart in
Nederland zou moeten zijn. De PvdA verdedigt de laagste
inkomens, de VVD de hoogste inkomens en de middeninkomens worden daarvan de dupe. Daarom de volgende motie.

Motie

De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Het CDA
constateert echter dat normale hardwerkende mensen en
hun gezinnen de afgelopen jaren enorm hebben moeten
inleveren. Steeds meer kinderen groeien op in armoede,
maar ook mensen met modale inkomens of bovenmodale
inkomens hebben steeds meer lasten waardoor zij in de
problemen komen. Juist kinderen zijn de toekomst van
Nederland en het gezin is de hoeksteen van de samenleving.
Daarom stel ik de volgende motie voor.

De Kamer,
Motie
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat het huidige belastingstelsel arbeid te
veel belast, met een lagere werkgelegenheid tot gevolg;

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,

overwegende dat in het huidige belastingstelsel de marginale druk voor inkomens rond €20.000 al 44,32% is en voor
inkomens rond €50.000 zelfs 48,32%;

constaterende dat gezinnen met kinderen de afgelopen
jaren meer in koopkracht moesten inboeten dan mensen
zonder kinderen;

verzoekt de regering, bij de herziening van het belastingstelsel er zorg voor te dragen dat de middeninkomens een
lagere belastingdruk krijgen zodat werken meer loont en
de werkgelegenheid zal stijgen,

overwegende dat het onwenselijk is als kinderen opgroeien
in armoede én dat het onwenselijk is als modale gezinnen
met kinderen niet meer goed rond kunnen komen, omdat
het gezin de hoeksteen van onze samenleving is;

en gaat over tot de orde van de dag.

verzoekt de regering, bij de herziening van het belastingstelsel er zorg voor te dragen dat gezinnen er niet minder op
vooruitgaan dan andere groepen,

De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Van Helvert en
Omtzigt. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende
ondersteund.
Zij krijgt nr. 20 (34000-IX).
De heer Merkies (SP):
Ik zou graag willen weten wat het CDA definieert als middeninkomens. Wij kunnen dit dan meenemen bij onze
afweging of wij voor of tegen deze motie zullen stemmen.
De heer Van Helvert (CDA):
Ik zal ervoor zorgen dat de heer Merkies een precieze specificatie krijgt zodat er geen misverstanden ontstaan.
De heer Merkies (SP):
De heer Van Helvert dient een motie in over de middeninkomens en hij kan nu niet zeggen wat hij onder middeninkomens verstaat?
De heer Van Helvert (CDA):
De heer Merkies heeft hierover ook al tijdens het algemeen
overleg gesproken met de heer Omtzigt. Ik wil ervoor zorgen
dat hij geen foute informatie krijgt en dat hij de juiste cijfers
tot achter de komma krijgt. Ik kan die cijfers nu niet precies
weergeven, maar ik zal ze direct na dit debat overhandigen.
De voorzitter:
In ieder geval voor de stemmingen, neem ik aan?

en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Van Helvert en
Omtzigt. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende
ondersteund.
Zij krijgt nr. 21 (34000-IX).

De heer Koolmees (D66):
Voorzitter. Dank voor de flexibiliteit om mij alsnog aan de
lijst toe te voegen.
Wij hebben een goed debat gevoerd over een belangrijk
thema: ongelijkheid, vermogens- en inkomensongelijkheid.
Het is goed dat dit op de agenda staat, ook in de aanloop
naar de brede discussie over de herziening van het belastingstelsel. Ik heb net als de heer Nijboer in het algemeen
overleg aandacht gevraagd voor het punt van de predistributie — mede naar aanleiding van het rapport van de WRR
en het rapport van het SCP — om te voorkomen dat mensen
in armoede terechtkomen of dat kinderen opgroeien in
armoede. Het is terecht dat daar meer aandacht voor wordt
gevraagd. D66 beziet dit altijd via onderwijs, via het bieden
van kansen, maar ook via voor- en vroegtijdse educatie,
om potentiële achterstanden vroegtijdig weg te werken.
Daarom sluit ik me aan bij de vraag van de heer Nijboer
over de reactie van de minister hierop.

De heer Van Helvert (CDA):
Absoluut.

Daarnaast heb ik in het debat aandacht gevraagd voor de
erfbelasting, met name die voor alleenstaanden. Ik heb
begrepen dat er nog sommen mijn kant op komen, maar
toch dien ik een motie in om alvast een schot voor de boeg
te geven.

Tweede Kamer

4 februari 2015
TK 50

Inkomens- en vermogensverdeling

50-4-3

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat alleenstaanden en mensen zonder kinderen geen gebruik kunnen maken van verschillende hogere
vrijstellingen en lagere tarieven in de successiewetgeving;
overwegende dat zij hierdoor benadeeld worden ten
opzichte van mensen met kinderen en/of een partner;
verzoekt de regering om in het Belastingplan 2016 de erfbelasting budgettair neutraal aan te passen zodat alleenstaanden zonder kinderen minimaal één andere sociale relatie
kunnen aanwijzen die in tariefgroep 1A valt van 18% tot
€117.214 en 36% daarboven,

De heer Merkies (SP):
De staatssecretaris heeft zelf aangegeven dat er een hoop
tegenspraak is en dat het eigenlijk onduidelijk is. De
omstandigheden zijn ook veranderd. De vermogensscheefheid is inmiddels alweer toegenomen. Ik kan me dus voorstellen dat het ministerie zelf zou willen bekijken wat er aan
de hand is, in plaats van te zeggen dat er allerlei onderzoeken zijn, die elkaar overigens tegenspreken.
Staatssecretaris Wiebes:
Ik wil eerst even afstand nemen van de opmerking dat de
scheefheid is toegenomen. Op het terrein van de wetgeving
voor de pensioenen en de eigen woning is er natuurlijk een
heleboel veranderd. Ik wil niet voor mijn rekening nemen
dat er ook iets is gebeurd met de scheefheid. Er zijn inderdaad vele manieren om het op te zetten en het te interpreteren. Een elfde manier voegt daar echter niet heel veel aan
toe. Daarom blijf ik de motie ontraden.

en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Koolmees. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 22 (34000-IX).
De vergadering wordt van 12.02 uur tot 12.05 uur geschorst.

Staatssecretaris Wiebes:
Voorzitter. Ik zal gewoon alle moties langsgaan.
De eerste motie, die op stuk nr. 17 van de heren Merkies
en Klaver, bevat het verzoek om met voorstellen te komen
om vermogen progressiever te belasten. In de stelselbrief
heb ik zeer duidelijk aangegeven dat het kabinet de bedoeling heeft om bij de belasting van vermogens in box 3 beter
aan te sluiten bij de werkelijke rendementen. Dat wordt nu
uitgewerkt. Ik adviseer de indiener om daar niet op vooruit
te lopen. Daarom wil ik de motie ook ontraden. De indieners
kunnen de motie ook nu aanhouden en haar later, als er
toch behoefte aan blijkt zijn, indienen. In deze vorm en op
dit moment ontraad ik de motie.
In de motie van de heer Merkies op stuk nr. 18 wordt de
regering verzocht te onderzoeken hoe het in andere landen
zit. In de brief die collega Asscher en ik met Prinsjesdag
naar buiten hebben gestuurd, worden maar liefs tien vergelijkingen gemaakt met andere landen. Er wordt met allerlei
maatstaven gekeken naar de vermogensverdeling. Een elfde
onderzoek hieraan toevoegen, overstijgt op dit moment de
capaciteit bij de gezamenlijke departementen. Er ligt een
hoop huiswerk. Een elfde onderzoek voegt naar mijn
opvatting weinig toe, maar ik kan de bestaande tien van
harte aanbevelen.
Dan kom ik op de motie van de heer Merkies en de heer
Klaver op stuk nr. 19, over het vermogensregister.
De voorzitter:
Voordat u verdergaat, heeft de heer Merkies een interruptie
over de vorige motie.

Tweede Kamer

Inkomens- en vermogensverdeling

De voorzitter:
Mijnheer Merkies, geen discussie.
De heer Merkies (SP):
Ik wil alleen even kort iets rechtzetten over de scheefheid.
De heer Wiebes heeft blijkbaar de voorpagina van de
Volkskrant niet gelezen, op de maandag vlak na ons debat
over vermogensongelijkheid. Hieruit blijkt wel degelijk dat
het vermogen van de top 1% flink is gestegen, met meer
dan 2% in één jaar tijd. Dat is toch behoorlijk veel.
Staatssecretaris Wiebes:
De motie op stuk nr. 19 gaat over het vermogensregister.
Het centrale probleem dat geponeerd wordt, is het informatiegebrek. Zo er al een informatiegebrek is, is dat in ieder
geval niet op te lossen door een register te openen. Gegevens die je niet hebt, kun je namelijk niet in een register
stoppen. Dit is geen oplossing voor het probleem. Daarbij
is het belangrijk om ons te realiseren dat het CBS lang niet
stilzit. Sinds 2012 zijn bijvoorbeeld ook de kleinere banken spaartegoeden en effecten opgenomen. De hypothecaire
en de gewone leningen zitten er ook steeds beter in, evenals
de studieschulden. Er is nu ook een project gestart dat de
indieners wellicht als muziek in de oren klinkt: met financiële
ondersteuning van EZ komt er een dga-datasatelliet, om
ook de aanmerkelijkbelanghouders beter in kaart te krijgen.
Het CBS zet ieder jaar weer stappen. Het wordt ieder jaar
beter. Als we daar nu een register voor starten en daar extra
kosten voor gaan maken, zal de hoeveelheid gegevens
daardoor niet uit zichzelf toenemen. Dit middel sluit dus
volgens mij niet aan bij het geconstateerde probleem.
Dan kom ik op de motie op stuk nr. 20.
De heer Klaver (GroenLinks):
Ik heb nog een vraag over de vorige motie. In de motie
vragen we om te onderzoeken of een register zou werken.
Tijdens het AO hebben we al aangegeven dat alle experts
op dit gebied in Nederland zeggen dat de gegevensverzameling op dit moment niet toereikend is om goede uitspraken te kunnen doen. Eigenlijk zouden we nog meer gegevens kunnen hebben. Deze experts zeggen dat zo'n register

4 februari 2015
TK 50

50-4-4

hieraan zou kunnen bijdragen. Ik weet helemaal niet of de
Belastingdienst of het CBS hiertoe in staat is. Daarom vragen de heer Merkies en ik ook om te onderzoeken of dit een
mogelijkheid is. Dat is echt wat anders dan zeggen: stel het
nu in. Ik weet ook niet of het kan, maar ik vind het wel
interessant om de mogelijkheid te onderzoeken of zo'n
register een oplossing voor de problemen kan zijn. Daarom
vind ik het wat raar dat de staatssecretaris de motie ontraadt.

partij, om ideeën en wensen in te dienen. Dat maakt deze
moties allebei prematuur. Dit soort moties kan pas worden
overwogen, lijkt mij, op het moment dat er een voorstel
ligt. Daarom ontraad ik ze in dit stadium.
De heer Van Helvert (CDA):
De staatssecretaris geeft een procedureel antwoord. De
intentie van de moties is om middeninkomens en gezinnen
te helpen zodat ze erop vooruitgaan. Onderschrijft de
staatssecretaris wel de intentie van de moties?

Staatssecretaris Wiebes:
Ik ontraad de motie omdat de oplossing, zelfs zonder die
verder te kwantificeren, bij voorbaat niet aansluit bij het
geconstateerde probleem, want gegevens die je niet hebt,
kun je niet in een register stoppen. Ik ben het met de aanwezigen hier eens dat het ons past om ieder jaar weer de
gegevensbasis te verbeteren en ervoor te zorgen dat we
ieder jaar meer weten. Dat is het CBS gelukkig aan het doen.
Het al dan niet opzetten van een vermogensregister doet
daar niets aan toe of af.

Staatssecretaris Wiebes:
Het kabinet heeft in de stelselbrief laten weten dat het hoog
inzet op het verminderen van de lasten op arbeid om op
die manier mensen aan het werk te helpen en de economie
te laten groeien. Ik laat het aan de heer Van Helvert over
om te bezien in hoeverre dat in lijn is met deze moties, maar
de lasten op arbeid moeten omlaag om meer mensen aan
het werk te helpen.

De voorzitter:
Ik zie zowel de heer Klaver als de heer Merkies bij de interruptiemicrofoon staan. De motie is namens u beiden ingediend, dus u mag niet beiden interrumperen. Het is
gebruikelijk om één vraag over de motie te stellen. Ik geef
nu de gelegenheid voor nog een interruptie, maar niet aan
u beiden.

Ik kom op de motie-Koolmees op stuk nr. 22. De heer
Koolmees heeft gelijk: er zijn hem sommen toegezegd. Dat
heb ik zelf gedaan. Tegelijkertijd lijkt de heer Koolmees mij
er de man niet naar om, vooruitlopend op die sommen,
standpunten in te nemen. Daar ben ik trouwens ook niet
van. Daarom ontraad ik de motie op dit moment. Zodra de
sommen er zijn, hoor ik graag van de heer Koolmees welke
standpunten hij op basis daarvan wil innemen.

De heer Klaver (GroenLinks):
Dank u voor uw coulance, voorzitter. Het punt is dat de
gegevens niet verzameld worden. Er zijn wel allerlei gegevens, maar daar wordt nu niet actief naar gezocht en die
worden niet geregistreerd. Het opzetten van zo'n register
kan ertoe leiden dat die gegevens actiever worden gezocht
en dat je ze kunt opvragen. Dat is nu niet altijd mogelijk,
ook niet voor het CBS. Misschien is daar wel een wettelijke
basis voor nodig. Daarom denk ik dat in ieder geval het
onderzoeken van de mogelijkheid van het opzetten van zo'n
register en de mogelijkheden waarop we die gegevens wel
zouden kunnen ontsluiten, eraan kan bijdragen om het
debat een stap verder te brengen. Ik hoop dat de staatssecretaris op die manier naar de motie wil kijken.
Staatssecretaris Wiebes:
Ons nationale gegevensregister is het CBS, dat het mandaat
heeft om gegevens op te vragen. Het verbetert ieder jaar
de gegevens, ook de gegevens die betrekking hebben op
vermogen. Alleen al in de afgelopen jaren is daaraan een
heleboel toegevoegd en verbeterd. Bovendien staat er nog
het een en ander op stapel. Het instellen van een apart
register ontraad ik, maar ik onderschrijf de stelling van de
indieners dat we ernaar moeten blijven streven om de
gegevens elk jaar te verbeteren, ook op het terrein van
vermogen. Het is het ministerie van EZ dat dit financieel
ondersteunt en dat de dga-datasatelliet gaat ontwikkelen.

De heer Koolmees (D66):
We nemen hier wel vaker vroegtijdig standpunten in. Dat
zal geen verbazing wekken. Die sommen zijn mij inderdaad
beloofd. Ik hoop ze snel te mogen ontvangen. Tot die tijd
wil ik mijn motie aanhouden.
De voorzitter:
Op verzoek van de heer Koolmees stel ik voor, zijn motie
(34000-IX, nr. 22) aan te houden.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de minister.

De moties op de stukken nrs. 20 en 21 zijn ingediend door
de heer Van Helvert. Hij loopt daarmee vooruit op de discussie over het stelsel. Daar ligt nog geen voorstel voor,
maar ik ben in gesprek met alle mogelijke partijen, ook met
het CDA. Er zijn voldoende mogelijkheden, ook voor deze

Minister Asscher:
Voorzitter. De heer Nijboer vroeg terecht wat we in brede
zin kunnen doen om ongelijkheid te voorkomen en bestrijden. Hij verwees daarbij naar recente rapporten hierover,
zoals het jaarrapport van het Sociaal en Cultureel Planbureau — dat is buitengewoon interessant — waarin naast
vermogens en inkomens ook allerlei andere ongelijkheden
worden gesignaleerd. De heer Koolmees vroeg ook om een
reactie daarop. Ik zeg toe dat het kabinet voor de zomer
met een uitgebreide reactie op dat rapport komt om het
bredere onderwerp van ongelijkheid ook op die manier te
bespreken. Het gaat dan over het onderwerp dat we nu
bespreken, maar het gaat ook over gezondheid, de
arbeidsmarkt, opleiding en wat dies meer zij.

Tweede Kamer

4 februari 2015
TK 50

Inkomens- en vermogensverdeling

50-4-5

De beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter:
Er zal volgende week dinsdag worden gestemd over de
ingediende moties.
De vergadering wordt van 12.15 uur tot 13.01 uur geschorst.
Voorzitter: Van Miltenburg

Tweede Kamer

Inkomens- en vermogensverdeling

4 februari 2015
TK 50

50-4-6