Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2010–2011

32 770

Wijziging van de Wet studiefinanciering 2000 in
verband met het treffen van diverse
maatregelen ter bestrijding van het ten onrechte
ontvangen van de uitwonendenbeurs

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 1 juni 2011
De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1, belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt
verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht
de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel
genoegzaam voorbereid.
Inhoudsopgave
I.

1
Samenstelling:
Leden: Ham, B. van der (D66), Bochove, B.J.
van (CDA), voorzitter, Haverkamp, M.C. (CDA),
Miltenburg, A. van (VVD), Ortega-Martijn, C.A.
(CU), Bosma, M. (PVV), Dijk, J.J. van (SP),
Ouwehand, E. (PvdD), Dibi, T. (GL), Wolbert,
A.G. (PvdA), ondervoorzitter, Biskop, J.J.G.M.
(CDA), Smits, M. (SP), Elias, T.M.Ch. (VVD),
Beertema, H.J. (PVV), Dijkstra, P.A. (D66),
Jadnanansing, T.M. (PvdA), Dekken, T.R. van
(PvdA), Dijkgraaf, E. (SGP), Çelik, M. (PvdA),
Lucas-Smeerdijk, A.W. (VVD), Klaveren, J.J.
van (PVV), Klaver, J.F. (GL) en Liefde, B.C. de
(VVD).
Plv. leden: Koşer Kaya, F. (D66), Ferrier, K.G.
(CDA), Werf, M.C.I. van der (CDA), Burg, B.I.
van der (VVD), Schouten, C.J. (CU), Dille, W.R.
(PVV), Kooiman, C.J.E. (SP), Thieme, M.L.
(PvdD), Peters, M. (GL), Dam, M.H.P. van
(PvdA), Toorenburg, M.M. van (CDA), Wit,
J.M.A.M. de (SP), Hennis-Plasschaert, J.A.
(VVD), Mos, R. de (PVV), Pechtold, A. (D66),
Dijsselbloem, J.R.V.A. (PvdA), Klijnsma, J.
(PvdA), Staaij, C.G. van der (SGP), Hamer, M.I.
(PvdA), Harbers, M.G.J. (VVD), Gerbrands, K.
(PVV), Sap, J.C.M. (GL) en Lodders, W.J.H.
(VVD).

kst-32770-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2011

Blz.

ALGEMEEN
1. Inleiding
2. Systematiek Wet studiefinanciering 2000
3. Aanpassing definitie uit- en thuiswonende
4. Toezicht
5. Handhaving
6. College bescherming persoonsgegevens
7. Uitvoerbaarheid
8. Gevoerd overleg

1
1
3
3
4
5
7
7
7

I. ALGEMEEN
1. Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van dit wetsvoorstel. Zij zien aanleiding tot het stellen van enkele vragen.
De leden ondersteunen de regering in de aanpak van fraude. In het
onderhavige voorstel betreft het studenten die misbruik maken van de
regeling voor uitwonende studenten. Studenten zijn de hoogopgeleide
nieuwe generatie van wie de overheid mag verwachten dat ze hun
administratieve zaken op orde hebben. De overheid financiert de
toegankelijkheid van het onderwijs, mede door het verstrekken van
studiefinanciering. Wie misbruik van deze regeling maakt, moet in de
ogen van deze leden dan ook hard worden aangepakt.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 770, nr. 5

1

De leden van de PvdA-fractie hebben met veel interesse en tevredenheid
kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel voor de aanpak van
misbruik met de uitwonendenbeurs. Reeds eerder werden de leden op de
hoogte gebracht van verschillende voornemens en initiatieven zoals
beschreven in het Actieplan Misbruik Uitwonendenbeurs.1 In de zomer
van 2009 hebben de leden van de eerder genoemde fractie de problemen
met betrekking tot veelvuldig misbruik met de uitwonendenbeurs
aangekaart bij de toenmalige minister.2 De snelle en adequate beantwoording wordt nu afgerond met de benodigde wetgeving. Voor de leden
staat hiermee voorop dat er een stevige aanpak kan volgen van misbruik
van publieke middelen, hetgeen in ernstige mate afbreuk doet aan het
maatschappelijk draagvlak voor dergelijke voorzieningen. De regering
merkt daarnaast ook terecht op in de memorie van toelichting dat bij
jonge mensen nooit het beeld mag ontstaan dat misbruik van gemeenschapsmiddelen geaccepteerd zou zijn of ongestraft kan blijven. Dit
wetsvoorstel voorziet derhalve in de noodzaak om het misbruik effectief
aan te kunnen pakken en heeft de steun van deze leden. Zij hebben nog
wel enkele opmerkingen en vragen.
De leden van de PVV-fractie vinden het een goede zaak dat er wordt
opgetreden tegen het misbruik van de uitwonendenbeurs. De leden delen
de mening van de regering dat naast het financiële aspect van deze fraude
ook normhandhaving van groot belang is. Het op jonge leeftijd ongestraft
misbruik maken van een dergelijke regeling maakt de kans op herhaling in
het latere leven groot. De leden zien aanleiding tot het stellen van enkele
vragen.
De leden van de CDA-fractie hebben met genoegen kennisgenomen van
de het onderliggende wetsvoorstel. Deze leden zijn van mening dat
studiebeursfraude het rechtvaardigheidsgevoel aantast. Dit is niet
aanvaardbaar en dient effectief bestreden te worden. De beste manier om
dit te bestrijden is met maatregelen die een preventieve werking hebben
door verhoging van de pakkans tezamen met stevige sancties. Over dit
doel zijn de leden het eens en zij constateren met tevredenheid dat hun
eerdere zorgen over het relatief lage boetebedrag voor frauderende
studenten zijn overgenomen door de regering en de sanctieladder hieraan
is aangepast. Immers, de hoogte van de bestuurlijke boete dient dermate
hoog te zijn, dat het niet loont om te frauderen.
De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel bestrijding ten onrechte ontvangen uitwonendenbeurs.
De uitwonendenbeurs geeft studenten die zelfstandig wonen financiële
ondersteuning, wat van groot belang is voor de toegankelijkheid van het
hoger onderwijs. Dit recht moet worden beschermd, en om dit recht ook
in de toekomst veilig te kunnen stellen, dient misbruik te worden gestraft.
De leden vinden het onacceptabel dat publiek geld wordt misbruikt en zo
het draagvlak voor de regeling in gevaar wordt gebracht.

1
Kamerstuk 24 724, nr. 88, d.d. 9 november
2004
2
Aanhangsel Handelingen II, 2008–2009,
nr. 3686, d.d. 9 juli 2009.

De leden van de D66-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
voorgestelde wijzigingen in de Wet studiefinanciering 2000 (WSF 2000)
om misbruik van de uitwonendenbeurs te voorkomen. Deze leden zijn van
mening dat iedere vorm van fraude hard moet worden aangepakt. In het
bijzonder geldt dat wat deze leden betreft voor misbruik van publiek geld
dat bestemd is voor het toegankelijk maken van het hoger onderwijs voor
iedereen. Dit kabinet bezuinigt op het hoger onderwijs. Juist dan is het
van belang dat alle beschikbare middelen ook daar terechtkomen waar zij
zijn bedoeld. Studenten die moedwillig de regels voor de uitwonendenbeurs overtreden verdienen volgens deze leden een stevige sanctie. Deze
sanctie moet echter wel altijd in verhouding staan tot de overtreding. Het
huidige voorstel voorziet daar volgens deze leden in doordat de hoogte

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 770, nr. 5

2

van de boete is gekoppeld aan het aantal maanden dat onterecht een
uitwonendenbeurs is ontvangen. De leden vragen echter of die proportionaliteit ook voldoende is gewaarborgd bij het besluit om de aanspraak op
studiefinanciering stop te zetten. Kan de regering aangeven hoe de
proportionaliteit bij dit besluit wordt gewaarborgd, zo vragen de leden.
De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennisgenomen van de
wijziging van de WSF 2000 in verband met het treffen van diverse
maatregelen ter bestrijding van het ten onrechte ontvangen van de
uitwonendenbeurs. De leden van deze steunen maatregelen die studiebeursfraude verder terugdringen, zeker nu blijkt dat 1 op de 10 uitwonenden fraudeert met de uitwonendenbeurs. Het terugdringen van fraude
draagt in belangrijke mate bij aan het behoud van het stelsel van
studiefinanciering. Genoemde leden vragen wel of de nieuwe regels
afschrikwekkend genoeg zijn voor frauderende studenten.
De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Zij vinden het een goede zaak dat fraude met
studiefinanciering steviger wordt aangepakt.
2. Systematiek Wet studiefinanciering 2000
De leden van de VVD-fractie hebben het advies van de Raad van State
gelezen met betrekking tot het gelijktrekken van de toelagen voor
thuiswonenden en uitwonenden. Het lijkt daardoor alsof deze wetswijziging een nieuwe regeling is met sancties en handhavingsinstrumenten,
terwijl een andere eenvoudigere optie mogelijk lijkt. De leden vragen om
een uitgebreidere toelichting van de regering waarom deze gelijktrekking
in haar ogen niet zinvol is.
De leden van de PvdA-fractie kunnen instemmen met de toelichting van
de regering omtrent de reden waarom er niet gekozen is voor opheffing
van het verschil tussen thuis- en uitwonendenbeurs, zoals door de Raad
van State was geadviseerd. Dit zou inderdaad niet terecht zijn, gezien de
hogere kosten voor studenten die niet thuis wonen. De leden achten dit
een suggestie die weliswaar op papier eenvoudig oogt, maar waarbij de
maatschappelijke en financiële haken en ogen terecht door de regering
worden opgemerkt.
De leden van de SGP-fractie vragen of de administratieve en bestuurlijke
lasten en kosten die verbonden zijn aan het handhaven van het onderscheid tussen thuiswonendenbeurs en uitwonendenbeurs opwegen tegen
de waarde van dit onderscheid. Zij vragen waarom de studiefinanciering
niet gezien wordt als een algemene tegemoetkoming voor alle studenten,
waarbij de hogere kosten als gevolg van uitwonen voor rekening en
verantwoordelijkheid van de student komen.
3. Aanpassing definitie uit- en thuiswonende
De leden van de VVD-fractie constateren dat de nieuwe definitie van de
uitwonenden maakt dat de bewijslast niet langer bij het uitvoeringsorgaan
ligt, maar bij de student zelf. Dat hiermee meer beroep wordt gedaan op
de verantwoordelijkheid van de student heeft de instemming van deze
leden. De bewijslast ligt in dit wetsvoorstel meer bij de student zelf, die
moet aantonen dat hij feitelijk woont op het GBA1-adres en dat dat adres
niet het GBA-adres van een van zijn ouders is. De leden lezen graag een
reactie van de regering of deze bewijslast ook een voorwaarde kan zijn
voorafgaand aan het inschrijven bij Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO).
1

GBA: gemeentelijke basisadministratie.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 770, nr. 5

3

De leden van de SP-fractie constateren dat het voorstel uitgaat van twee
verplichtingen: de student moet wonen op het GBA-adres waaronder de
student staat ingeschreven én het GBA-adres moet een ander adres dan
van één van de ouders zijn. Wanneer niet aan beide verplichtingen wordt
voldaan, is de student strafbaar. De leden stellen de vraag of dit
wetsvoorstel ertoe kan leiden dat studenten ten onrechte als fraudeurs
worden aangemerkt. Niet woonachtig zijn op het opgegeven GBA-adres is
niet per definitie aan te merken als fraude met de uitwonendenbeurs. De
leden stellen zich voor dat er uitzonderingen kunnen bestaan waardoor de
student een legitieme reden heeft om op dat moment niet woonachtig te
zijn op het door de student opgegeven adres, én niet thuiswonend is. Een
voorbeeld kan zijn dat de verhuurder niet wil dat de student zich op het
betreffende adres inschrijft. De leden vragen of het gerechtigd is iemand
te straffen wegens fraude met de uitwonendenbeurs, wanneer de enige
aan te tonen overtreding een administratieve is, namelijk niet woonachtig
zijn op het opgegeven GBA-adres. Ook in dat geval, wanneer een student
niet thuiswonend is, is alleen het feit dat de student niet woont op het
verstrekte GBA-adres, fraude met de uitwonendenbeurs.
4. Toezicht
De leden van de VVD-fractie spreken hun waardering uit voor de
uitbreiding van de controles. Het uitbreiden van sanctiemogelijkheden
heeft in de ogen van deze leden weinig effect als niet ook de pakkans
vergroot wordt. In 2013 moeten er ongeveer 4 000 fysieke adrescontroles
per jaar plaatsvinden. Is de regering van mening dat daarmee voldoende
van de 27 500 studenten die volgens de pilots zouden frauderen gevonden
kunnen worden, zo vragen de leden.
De leden van de PVV-fractie lezen in de memorie van toelichting dat DUO
in verband met het toezicht contact onderhoudt met gemeenten, sociale
diensten, andere instanties en burgers, bijvoorbeeld op basis van
klikmeldingen. Er wordt niet expliciet gesproken over een signaleringsfunctie vanuit scholen en docenten. De leden vragen of DUO gebruik zal
maken van informatie vanuit het onderwijs. En zo ja, op welke wijze zal dit
vormgegeven worden. De leden zien hierbij de eventuele bezwaren wat
betreft de vertrouwensfunctie van scholen en docenten, maar vinden dat
er een goede afweging moet worden gemaakt vanwege het feit dat het
hier om fraude met belastinggeld gaat. De leden vragen of de wenselijkheid en mogelijkheden voor een meldingsplicht vanuit scholen en
docenten is onderzocht en indien dat het geval is wat de uitkomsten
daarvan zijn.
De leden vragen of DUO studenten met ouders die meerdere panden
bezitten in het risicoprofiel opgenomen heeft. Indien dit niet het geval is
verzoeken zij de wenselijkheid en mogelijkheden hiervan te onderzoeken.
De leden van de CDA-fractie vragen wat het rendement is van de
thuiscontroles. Niet alleen zijn deze zeer arbeidsintensief, maar de
thuiscontrole mislukt als de desbetreffende student of zijn/haar ouders
hun medewerking weigeren te verlenen aan de controle. Kan de regering
aangeven hoe zij het rendement ziet van de thuiscontroles, zo vragen deze
leden.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen hoe wordt gecontroleerd dat
een student feitelijk woont op het GBA-adres waaronder hij staat
ingeschreven. Bovendien vragen de leden op welke manier wordt
gecontroleerd of er meerdere uitwonende studenten ten onrechte staan
ingeschreven op hetzelfde adres, aangezien deze frauduleuze handeling

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 770, nr. 5

4

regelmatig voorkomt. Hoe wordt dit gecontroleerd? Kan deze vorm van
fraude wel goed worden ondervangen met de twee genoemde verplichtingen1 ? Zo ja, op welke manier, zo vragen deze leden.
5. Handhaving
De leden van de VVD-fractie horen graag, in navolging van de opmerkingen van de Raad van State, tot hoe lang de student kan aantonen dat
het foutieve GBA-adres hem niet te verwijten valt. Deze leden zijn
tevreden met de aanpassing van het wetsvoorstel dat de boetes kunnen
worden opgelegd, waarmee er ruimte openblijft voor het bestuursorgaan.
Zo heeft de studerende nog mogelijkheden heeft om niet-verwijtbaarheid
aan te tonen. Wel willen deze leden weten om welke gevallen het gaat bij
niet-verwijtbaarheid en met welke middelen de student hier een beroep
op kan doen, binnen welke termijn.
De leden van de PvdA-fractie willen de regering wijzen op de problematiek van studenten die door hun verhuurder niet van een huurcontract
worden voorzien of waarbij er niet met het adres in het GBA ingeschreven
mag worden. Bewijslast en de formele inschrijving worden hiermee
bemoeilijkt voor deze studenten die in sommige studentensteden weinig
(betaalbare) alternatieven hebben wat betreft alternatieve woonruimte. De
leden hebben begrip voor de argumenten van de regering dat inschrijving
een van de randvoorwaarden is voor aanspraak op de uitwonendenbeurs.
Toch vragen zij de regering om in te gaan op het verschil in situatie
waarbij een gemeente een woonadres weigert in te schrijven in het GBA
(zoals het voorbeeld genoemd in de memorie van toelichting) wat als
niet-verwijtbaarheid kan gelden versus een verwijtbare situatie waarbij
een verhuurder dit niet toestaat aan een huurder. Hoe zal in geval van die
gemeente, die een beperking opwerpt bij inschrijving als woonadres, wel
voldaan worden aan de formele inschrijfverplichting in het GBA, zo
vragen de leden.
Tot slot willen de leden nog ingaan op het aspect van bij fraude faciliterende of medeplegende vrienden of familieleden. Eerder hebben de leden
in debat met de staatssecretaris gepleit voor de actieve aanpak van
bewijsbare ondersteuning bij fraude. Het stemt de leden tevreden dat de
regering nu aangeeft dat er wettelijke mogelijkheden zijn bij het
aantoonbaar en bewust meewerken aan fraude met de uitwonendenbeurs. De leden vragen echter in welke mate deze mogelijkheden in de
praktijk ook daadwerkelijk gebruikt zullen worden richting situaties waarin
duidelijk kan worden gemaakt dat mensen van de fraudehandeling
afwisten. Eerder gaf de regering in beantwoording immers al aan dat dit
geen prioriteit leek te hebben bij het Openbaar Ministerie (OM) of andere
handhavers. De leden willen weten of hier afspraken over gemaakt zijn of
gemaakt worden om de bewijsbare zaken wel aan te pakken. Voorts
vragen de leden om actieve communicatie om deze mogelijkheden
richting medeplegers ook duidelijk te maken, zodat mensen ook weten dat
bewuste ondersteuning van fraudehandelingen vervolging met zich mee
kan brengen. De leden willen ook hierover een nadere toelichting van de
regering omtrent hun inzet.
De leden van de CDA-fractie vragen een toelichting van de regering over
het moment waarop de maatregel van toepassing wordt verklaard.
Hoeveel maanden of voor welk bedrag moet een student gefraudeerd
hebben voordat de student met de maatregelen uit dit wetsvoorstel wordt
geconfronteerd, zo vragen de leden.

1

Kamerstuk 32 770, nr. 3, pagina 5.

De leden van de SP-fractie zijn van mening dat aangezien de fraude wordt
bestraft met een hoge boete én intrekking van de studiefinanciering, alle
zorgvuldigheid is geboden. De mogelijkheid dat de studiefinanciering

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 770, nr. 5

5

voor de toekomst in zijn geheel kan worden stopgezet, is een zware
sanctie. De toegankelijkheid tot het hoger onderwijs is een groot goed. De
leden vragen of deze toegankelijkheid wel beperkt mag worden. Zeker
zolang niet alle mogelijke uitzonderingsgevallen voldoende worden
beschermd, vragen de leden of gehele stopzetting van de studiefinanciering, ook voor de toekomst, niet een te zware sanctie is.
De leden van de D66-fractie vragen aan de regering of de gemeenten in
staat zijn de intensieve aanpak uit de pilotfase vast te houden? In hoeverre
is de verwachte opbrengst van de voorgestelde aanpak van fraude
gebaseerd op deze intensieve aanpak? Deze leden vragen of de middelen
die de aanpak van de fraude oplevert weer terugvloeien naar het hoger
onderwijs. Op welke begroting komen deze middelen terecht en wie
besluit hoe deze middelen worden ingezet, zo vragen zij.
Het is de leden niet duidelijk of het voor studenten nog steeds mogelijk is
om het boetebedrag en het terug te vorderen bedrag bij hun lening op te
tellen. Als dat zo is, kan dit bedrag dan vervallen na 20 jaar? Zo niet,
bestaat er een mogelijkheid dat studenten door de opgelegde sancties
hun studie niet kunnen afronden? Hoe weegt de staatssecretaris deze
mogelijkheid? Voorts vragen de leden van deze fractie de regering welke
beroepsprocedure openstaat voor studenten die een opgelegde sanctie
willen aanvechten.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom de regering niet
kiest voor het direct ontnemen van het recht op een studiebeurs, wanneer
onherroepelijk wordt geconstateerd dat fraude is gepleegd met de
uitwonendenbeurs. Is de regering van mening dat deze sanctie afschrikwekkend genoeg is, wanneer onherroepelijk vaststaat dat er fraude is
gepleegd? Waarom kiest de regering niet voor het direct laten vervallen
van het recht op studiefinanciering, wanneer is vastgesteld dat het om
verwijtbaar handelen gaat?
De leden wijzen bovendien op de problemen met het vaststellen hoe lang
de fraude heeft plaatsgevonden. Het is immers moeilijk aan te tonen hoe
lang al wordt gefraudeerd. In die gevallen komt de fraudeur weg met één
of enkele maanden terugbetaling van de studiebeurs inclusief 50% boete.
Is de regering van mening dat deze sanctie afschrikwekkend genoeg is na
één of enkele maanden fraude? Op welke manier kan daadwerkelijk
worden aangetoond dat een student voor langere tijd fraudeert? Welke
problemen treden op dit moment op bij het aantonen van de periode van
fraude, zo vragen de leden.
De leden merken op dat er situaties kunnen zijn waarbij de studerende
zich niet op het GBA-adres bevindt, maar tijdelijk ergens anders verblijft.
Uitspraken van de rechter hebben aangetoond dat deze situaties
niet-verwijtbaarheid voor de student zullen opleveren. Hoe wordt
voorkomen dat dergelijke zaken tot aan de rechter moeten worden
behandeld, wanneer overduidelijk sprake is van niet-verwijtbaarheid? Op
welke manier wordt binnen de wettelijke regels deze ruimte toegepast,
aangezien hier sprake is van afwijking van de twee verplichtingen voor
aanspraak op een uitwonendenbeurs?
De leden vragen op welke manier wordt gecontroleerd op medeplichtigheid bij fraude. In de memorie van toelichting1 staat vermeld dat
medeplichtigheid kan worden bestraft. Hoe vaak wordt medeplichtigheid
aan fraude bij de uitwonendenbeurs nu bestraft? Om welke betrokkenen
gaat het in de meeste gevallen, om ouders of huisgenoten? Op welke
manier wordt medeplichtigheid opgespoord? Wordt hulp bij fraude in alle
fraudegevallen gecontroleerd, zo vragen de leden.
De leden van de SGP-fractie vragen in hoeverre met de voorgestelde
maatregelen het daadwerkelijke probleem van de moeizame handhaving
1

Kamerstuk 32 770, nr. 3, pagina 11.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 770, nr. 5

6

verholpen is. Deze leden vragen op welke manier het in praktijk en op
locatie aantonen dat personen al dan niet uitwonend zijn vergemakkelijkt
wordt.
De leden constateren dat de hoogte van de boete wordt gekoppeld aan de
duur van de overtreding. Deze leden menen dat het vanuit het oogpunt
van rechtvaardigheid en de afschrikkende werking beter zou zijn dat
ongeacht de duur van de fraude een vast bedrag aan boete betaald moet
worden. Zij vragen waarom de regering niet voor dit model gekozen heeft.
De leden vragen waarom bij recidive gekozen wordt voor de alternatieven
van zowel bestuursrechtelijke als strafrechtelijke handhaving. Waarom
verdient het niet de voorkeur om voor een eenduidige aanpak te kiezen, zo
vragen zij.
6. College bescherming persoonsgegevens
De leden van de D66-fractie lezen in het voorstel dat DUO toegang krijgt
tot de gegevens in het GBA. Kan de regering aangeven hoe de uitbreiding
van de toegang tot het GBA past binnen de Wet bescherming persoonsgegevens? De leden wijzen de regering erop dat de gegevens in het GBA
niet altijd actueel blijken te zijn. Dit geldt in het bijzonder vaak voor
studenten die bovengemiddeld vaak verhuizen. Op welke wijze houdt dit
wetsvoorstel rekening met de mogelijkheid dat het GBA niet actueel is bij
het opleggen van sancties aan studenten, zo vragen deze leden.
7. Uitvoerbaarheid
De leden van de VVD-fractie constateren dat de belangrijkste bron van
gegevens de GBA is. Ook bij de aanpak van fraude in de sociale zekerheid
is het vaststellen van de correcte GBA-gegevens niet altijd mogelijk. De
oorzaak hiervan zou liggen bij de gemeenten zelf. Kan de regering inzicht
geven in wat de regering doet om de GBA-gegevens op orde te krijgen bij
gemeenten, zodat de fraude beter aangepakt kan worden? De Vereniging
Nederlandse Gemeenten (VNG) heeft aangegeven dat wanneer
gemeenten moeten handhaven op de GBA, daar ook financiering voor
moet worden vrijgemaakt. Wat is de reactie van de regering hierop, zo
vragen de leden.
De leden van de PvdA-fractie hebben nog enkele vragen rondom de taken
die op het terrein van controle en handhaving bij de gemeenten liggen.
Eerder hebben de leden al gevraagd naar de mate waarin gemeenten
toegerust of gefaciliteerd worden om hun controles uit te oefenen. De
regering geeft in haar toelichting aan dat er een convenant is afgesloten
tussen VNG en Rijk over financiële compensatie. De leden vragen hoe dit
voor gemeenten uitpakt in het licht van veel bezuinigingen die lokaal
worden doorgevoerd door gemeenten, ook op het gebied van handhavingscapaciteit. In welke mate zijn er prestatieafspraken gemaakt binnen
het convenant over aantallen controles? Kan de regering voorts aangeven
of de uitvoering van de afgesproken controle en handhaving niet onder
druk kan komen te staan als er lokaal andere keuzes worden gemaakt en
andere handhavingstaken van betrokken diensten prioriteit krijgen? In
hoeverre voorziet het convenant dan in voldoende middelen om
uitvoering effectief en realistisch te laten zijn, zo vragen de leden.
8. Gevoerd overleg

1
ISO: Interstedelijk Studenten Overleg
LSVB: Landelijke Studenten Vakbond
JOB: Jongeren Organisatie Beroepsonderwijs.

De leden van de VVD-fractie lezen in de toelichting dat studentenorganisaties ISO, LSVB en JOB1 hebben aangegeven het aanpakken van
misbruik te ondersteunen. Zij maken zich zorgen over studerenden die
zich niet mogen inschrijven van hun huisbaas. «Afgesproken is (...) hen op
de hoogte te houden van de voorgenomen wetswijziging». Kan de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 770, nr. 5

7

regering aangeven hoe de studentenorganisaties staan ten opzichte van
de bewijslast bij studenten? Hoe pakt de regering de huisjesmelkers
verder aan op het terrein van studentenhuisvesting, zo vragen de leden.
De voorzitter van de commissie,
Van Bochove
De adjunct-griffier van de commissie,
Janssen

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 770, nr. 5

8