Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2435
Vragen van de leden Jan Vos, Jacobi en Nijboer (allen PvdA) aan de Minister
van Economische Zaken over afvalwater van de NAM in de Waddenzee
(ingezonden 4 april 2016).
Antwoord van Minister Kamp (Economische Zaken) (ontvangen 2 mei 2016).
Vraag 1
Bent u bekend met de berichtgeving over het dumpen van afvalwater van de
Nederlandse Aardolie Maatschappij BV (NAM), via de Eems, in de Waddenzee?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Hoe is de NAM op dit vreemde idee gekomen? Kunt u de NAM wijzen op de
beschermde UNESCO-status van de Waddenzee?
Antwoord 2
NAM is uiteraard bekend met de beschermde status van de Waddenzee.
NAM produceert sinds januari 2011 olie uit het olieveld Schoonebeek in
Drenthe. Bij deze oliewinning komt als bijproduct productiewater vrij. Dit
water wordt conform de huidige vergunning geherinjecteerd in lege
gasvelden in de diepe ondergrond in Twente. NAM is volgens de huidige
vergunning verplicht om iedere zes jaar te onderzoeken of de herinjectie uit
milieuoverwegingen nog steeds de voorkeur heeft.
NAM heeft voor de evaluatie een begeleidingscommissie «Herafweging
Productiewater Schoonebeek» ingesteld. Deze commissie bestaat uit
bestuurders van de provincie Drenthe, de provincie Overijssel, de betrokken
gemeenten en het waterschap. De begeleidingscommissie heeft als taak om
te controleren of het onderzoeksproces transparant verloopt, en dat de
vragen en zorgen die leven in de regio worden meegenomen in het onderzoek. De commissie is niet gebonden aan de uitkomsten van het onderzoek.
Op 10 november 2015 heeft de begeleidingscommissie ingestemd met de
onderzoeksopzet. NAM heeft een lijst van 20 alternatieven voor herinjectie
van productiewater opgesteld en daaruit een nadere selectie gemaakt van

1

ah-tk-20152016-2435
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

http://www.rtvnoord.nl/nieuws/161256/NAM-onderzoekt-dumpen-productiewater-in-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

vier alternatieven. Op 30 maart 2016 heeft de begeleidingscommissie
aangegeven dat de keuzes van NAM op dit moment voldoende duidelijk en
transparant zijn om door te gaan met het evaluatieonderzoek.
Eén van de vier alternatieven betreft het idee om het productiewater te
zuiveren tot schoon maar nog zout water en dit zoute water vervolgens te
lozen in de Eems bij het bestaande lozingspunt bij Spijk. Dit is het alternatief
dat wordt genoemd in de aangehaalde berichtgeving van RTV Noord. Uit de
vier alternatieven zal in augustus en september 2016 in overleg met de regio
Twente een nadere selectie worden gemaakt, conform het advies van 7 maart
2016 van de Commissie voor de milieueffectrapportage.2 De geselecteerde
alternatieven zullen in oktober en november 2016 in detail worden doorgerekend. Mocht blijken dat een van deze alternatieven uit milieuoverwegingen te
prefereren is ten opzichte van de herinjectie van het productiewater in Twente
dan kan ik in december 2016 besluiten om een traject te starten om via de
vergunning de huidige verwerkingswijze aan te passen.
Vraag 3
Waarom kiest de NAM niet gewoon voor het vierde scenario dat onderzocht
wordt, namelijk zuivering van het water waarna het schone water geloosd
wordt?
Antwoord 3
Op dit moment is de evaluatie nog niet zo ver dat een gefundeerde keuze
tussen de alternatieven kan worden gemaakt. Naar verwachting zal in
december 2016 een keuze gemaakt kunnen worden. Om de onafhankelijkheid
van de evaluatie te borgen heb ik aan de Commissie voor de milieueffectrapportage advies gevraagd.
Vraag 4
Welke stoffen zitten er, naast hoge concentraties zout en chemicaliën, nog
meer in het afvalwater van de NAM? Welke gevolgen kan dit hebben?
Antwoord 4
NAM monitort de samenstelling van het geherinjecteerde productiewater en
rapporteert deze aan de toezichthouder Staatstoezicht op de Mijnen. NAM
heeft op haar website de rapportages van 2014 en 2015 gepubliceerd. De
rapportage van 2015 is aan deze beantwoording toegevoegd3. Op basis van
de zgn. Eural-toetsing wordt het injectiewater (met daarin de gemelde
concentraties mijnbouwhulpstoffen) geclassificeerd als een «niet gevaarlijke
afvalstof». Tevens is een toetsing uitgevoerd aan de Europese Verordening
voor de classificatie van stoffen, de CLP Verordening (1272/2008/EG). Deze
Europese Verordening classificeert het injectiewater als «niet gevaarlijk».
Vraag 5
Is het waar dat er bij de NAM een vast patroon is te ontdekken, waarbij
steeds alle technische en juridische mogelijkheden tot het uiterste worden
uitgeprobeerd, om maar onder kosten uit te komen, terwijl de maatschappelijke kosten en de imagoschade voor de NAM zelf veel groter zijn dan de
mogelijke kostenreductie die de NAM hoopt te bereiken? Kunt u dit de NAM
laten inzien?
Antwoord 5
Het patroon en het beeld van NAM zoals dat in de vraagstelling wordt
geschetst, herken ik niet. Ik heb NAM leren kennen als een bedrijf dat op een
verantwoorde manier haar bedrijfsvoering wil doen. Voor de waterinjectie in
Twente was NAM bereid om de «Herafweging productiewater Schoonebeek»
anderhalf jaar te vervroegen om zo recht te doen aan zorgen die leven onder
de inwoners van Twente.

2
3

Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer
Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2