Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3302
Vragen van de leden Dibi (GroenLinks), Schouw (D66) en Dijksma (PvdA)
aan de minister voor Immigratie, Integratie en Asiel over een (voorlopige) stop
op uitzetting vreemdelingen met een 1F-status (ingezonden 9 augustus 2012).
Antwoord van minister Leers (Immigratie, Integratie en Asiel) (ontvangen
27 augustus 2012).
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht «Afghaanse familie moet terug»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2, 3, 4
Kunt u zich uw uitspraak herinneren waarin u stelde dat het beleid omtrent
1F-zaken een zaak is voor uw opvolger is, mede ingegeven door het feit dat
het Europese Hof zich nog moet uitspreken over dertig van deze zaken en
deze uitspraken van invloed zijn op het te voeren 1F-beleid (algemeen overleg
over asiel en terugkeer op 20 juni 2012)? Zo ja, wat betekent deze uitspraak
voor de wijze waarop u omgaat met 1F-zaken?
Wat is uw reactie op de brief van 2 juli 2012 van 30 burgemeesters die zijn
geconfronteerd met de uitwerking van het 1F-beleid en bij u aandringen om
een oplossing te vinden voor de onmogelijke consequenties die nu (zijn)
ontstaan als gevolg van het Nederlandse 1F-beleid?
Deelt u de mening dat de behandeling van 1F-zaken, mede gezien het
dringende verzoek van de burgemeesters, moet worden opgeschort totdat het
Europese Hof zich over de voorliggende zaken heeft uitgesproken en uw
opvolger en de nieuwe Kamer zich hebben kunnen buigen over het te voeren
1F-beleid? Zo nee, waarom niet en bent u bereid de betreffende families over
uw afweging te informeren? Zo ja, bent u bereid de families spoedig te
informeren over wat deze beslissing voor hen betekent?
Antwoord 2, 3, 4
Het 1F-beleid is regelmatig onderwerp van discussie geweest. In de rechtspraak is het geldende 1F-beleid herhaaldelijk tot in hoogste nationale
instantie aan de orde gesteld en bevestigd. Ook in debatten met de Tweede
Kamer is het regelmatig onderwerp van gesprek geweest. Telkens heeft dit
1

ah-tk-20112012-3302
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

Nederlands Dagblad, 8 augustus 2012

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

erin geresulteerd dat opeenvolgende bewindslieden tot de conclusie zijn
gekomen dat het beleid zorgvuldig is en heeft de meerderheid van de Tweede
Kamer zich achter het beleid geschaard, zo nog begin juli van dit jaar. Ik zie
dan ook geen aanleiding om het beleid aan te passen.
Wat betreft de zaken die voorliggen bij het Europese Hof voor de Rechten van
de Mens geldt dat het Hof op individuele basis bekijkt of het aanleiding ziet
een voorlopige maatregel te treffen die tot gevolg heeft dat de betreffende
vreemdeling voor de duur van de maatregel niet kan worden uitgezet.
Aangezien het Hof niet in alle zaken een voorlopige maatregel heeft getroffen
en voorts de getroffen maatregelen niet heeft gemotiveerd, kunnen hier geen
conclusies aan worden verbonden voor het beleid. Evenmin kunnen hier
conclusies aan worden verbonden voor wat betreft de uitkomst van de
procedures voor het Hof. Hierbij is ook van belang te beseffen dat het Hof
zich enkel zal uitspreken over de vraag of het Europese Verdrag voor de
Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden is geschonden. Over de
rechtmatigheid van het 1F-oordeel zal het EHRM zich naar verwachting niet
uitlaten.
Natuurlijk is het onmogelijk om uit te sluiten dat in de toekomst de situatie
kan ontstaan dat het beleid (op onderdelen) aanpassing behoeft. In dat licht,
voor zover dit in de toekomst aan de orde zou zijn, heb ik in het algemeen
overleg met de Tweede Kamer aangegeven dat dit een zaak is voor de dan
verantwoordelijke bewindspersoon.
Mede met het oog op bovenstaande heb ik de burgemeesters laten weten dat
er op dit moment geen enkele aanleiding is het 1F-beleid aan te passen. Van
opschorten van vertrek van 1F’ers van wie in rechte is komen vast te staan
dat er ernstige aanwijzingen zijn dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan
oorlogsmisdrijven en/of misdrijven tegen de menselijkheid is dan ook geen
sprake. In het kader van het initiatiefwetsvoorstel Samsom/Voordewind inzake
vreemdelingenkinderen heb ik al aangegeven dat ik hecht aan duidelijkheid.
Door een uitzettingsstop in te stellen, waarbij zowel de duur, als het
perspectief voor de betrokkenen onduidelijk is, wordt juist de onzekerheid
vergroot. Dit is niet in het belang van de betrokken vreemdelingen. Het
perspectief is terugkeer en ik acht het onwenselijk om zonder enige feitelijke
aanleiding bij te dragen aan onduidelijkheid hierover.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2