Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2121
Vragen van het lid Beckerman (SP) aan de Minister van Economische Zaken
en Klimaat over de NAM die uitspraken van de arbiter naast zich neerlegt
(ingezonden 11 april 2018).
Antwoord van Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) (ontvangen
17 mei 2018).
Vraag 1
Bent u op de hoogte van het feit dat de NAM meer dan eens geen opvolging
heeft gegeven aan een uitspraak van de arbiter?
Antwoord 1
Dit beeld herken ik niet. Wel komt het voor dat de omvang van een schade
die als gevolg van een uitspraak van de Arbiter Bodembeweging moet
worden vergoed, nog niet is berekend. Over de omvang van de schadevergoeding kan dan opnieuw discussie ontstaan.
Vraag 2
Wat gaat u doen om te zorgen dat deze gedupeerden hun schade zo snel
mogelijk vergoed krijgen, gelet op het gegeven dat er meerdere zaken bekend
zijn waarbij de arbiter uitspraak heeft gedaan en de NAM nog altijd niet heeft
gezorgd voor een zorgvuldige schadeloosstelling?1
Antwoord 2
De Arbiter Bodembeweging vervult een rol bij de afhandeling van de
zogenoemde oude schademeldingen. Dit zijn schademeldingen die voor
31 maart 2017 zijn gedaan. NAM werkt momenteel hard aan het afhandelen
van deze schademeldingen. De commissaris van de Koning in Groningen en
ik volgen dit nauwlettend. Over de voortgang heb ik uw Kamer bericht bij
brief van 26 april 2018 (Kamerstuk 33 529, nr. 460). Eigenaren met een oude
schademelding krijgen van NAM een ruimhartig aanbod, waarbij ook de
zogenoemde C-schade in beeld wordt gebracht. Zoals uiteengezet in het
antwoord op vraag 1 vormde niet gecalculeerde C-schade in het verleden
vaak de aanleiding voor nieuwe onenigheid. De verwachting is dat op basis

1

ah-tk-20172018-2121
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

Onder andere de uitspraken van de arbiter van 28 juli 2017 over dossier 16-0055 (Groningen
stad), van 12 oktober 2017 over dossier 16-192 en 17-0806 (Sappemeer) en van 8 november
2017 over dossier 16-172 (Siddeburen).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

van het aanbod zaken kunnen worden afgewikkeld zonder dat hierna opnieuw
discussies ontstaan.
Vraag 3
Bent u bereid het reglement van de arbiter aan te passen om ervoor te
zorgen dat ook gevolgschade door de arbiter kan worden toegekend, gelet op
de uitspraak van de arbiter van 24 mei 2017 over dossier 16-0207 (Schildwolde) waarbij de gedupeerde twee weken geleden de schadeloosstelling
ontvangen heeft, maar achterblijft met een forse schadepost omdat de arbiter
geen uitspraak mag doen over gevolgschade?
Antwoord 3
In het algemeen ga ik niet in op individuele zaken die bij de Arbiter in
behandeling zijn of zijn geweest. De uitspraak waar u naar verwijst is ook
(nog) niet door de Arbiter gepubliceerd. De Arbiter bodembeweging
beoordeelt fysieke schade die door aardbevingen is ontstaan, maar kan zich
ook uitspreken over schadeposten die direct met deze fysieke schade
samenhangen. Ik zie dan ook geen aanleiding om de reglementen aan te
passen.
Vraag 4
Was bij u bekend dat de arbiter aangegeven heeft meermaals een tweede
zitting te hebben moeten houden om te zorgen dat de NAM alsnog zorgt voor
schadeloosstelling? Wat is uw oordeel hierover? Deelt u de mening dat dit de
wachtlijsten bij de arbiter kan verlengen, dat er gezorgd moet worden dat de
NAM zich aan uitspraken van de arbiter houdt en dat tweede zittingen niet
nodig zouden moeten zijn?
Antwoord 4
Ik deel de opvatting dat wachtlijsten bij de Arbiter bodembeweging moeten
worden voorkomen en dat moet worden vermeden dat een tweede zitting
noodzakelijk is. De verwachting is dat de aanpak van NAM voor de oude
schademeldingen hier ook aan bijdraagt. Zie verder het antwoord op vraag 2.
Vraag 5, 6 en 7
Was bij u bekend dat ook de onafhankelijk raadsman Groningen het beeld
herkent dat de NAM meermaals – ook na uitspraken van de arbiter – niet
zorgt voor goede schadeloosstelling, en dat de raadsman in meerdere zaken
heeft moeten bemiddelen?
Herkent u het beeld dat Stut en Steun (het steunpunt voor mensen met
mijnbouwschade) heeft dat het aantal zaken toeneemt waarbij de NAM na
uitspraak van de arbiter niet zorgt voor een zorgvuldige schadeloosstelling?
Hoeveel zaken zijn er bij u bekend waarbij gedupeerden door de arbiter in het
gelijk zijn gesteld maar nog steeds wachten op uitkering door de NAM?
Antwoord 5, 6 en 7
Op 1 mei 2018 heb ik uw Kamer de jaarrapportage van de Onafhankelijke
Raadsman over 2017 (Kamerstuk 33 529, nr. 461) gestuurd. Hierin gaat de
Raadsman in op dit beeld. De Onafhankelijke Raadsman kent twaalf van dit
type meldingen. In de gesprekken die ik voer met NAM vraag ik aandacht
voor de zorgen van de Raadsman en voor dit type gevallen in het bijzonder.
Vraag 8
Herinnert u zich dat u op 14 maart 2018 schreef: «NAM heeft zich in beginsel
verbonden aan uitspraken Arbiter en heeft tot op heden altijd uitvoering
gegeven aan diens uitspraken»?2 Deelt u de mening dat deze uitspraak nu
niet meer juist is?
Antwoord 8
NAM heeft tot op heden uitvoering gegeven aan de uitspraken van de Arbiter
bodembeweging. Zoals toegelicht in het antwoord op vraag 1 zijn er echter
zaken waarin na uitspraak door de Arbiter bodembeweging opnieuw

2

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2017–2018, nr. 1453

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2

onenigheid is ontstaan over de hoogte van de schadevergoeding. Dat kan
voor ongewenste vertraging zorgen.
Vraag 9, 10 en 11
Deelt u de mening dat het ongehoord is dat de NAM zich zo onwelwillend
blijft opstellen? Kunt u dit toelichten?
Hoe gaat u ervoor zorgen dat gedupeerden zo snel mogelijk na uitspraak van
de arbiter schadeloos worden gesteld? Bent u bereid op zo kort mogelijke
termijn in gesprek te gaan met de NAM om te zorgen dat zij wel altijd
adequate opvolging geeft aan uitspraken van de arbiter?
Deelt u de mening dat de manier waarop de NAM opvolging geeft aan
genoemde arbiter uitspraken het vertrouwen in de NAM nog verder doet
dalen? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 9, 10 en 11
Zoals aangegeven in het antwoord op vraag 2 werkt NAM hard om de
lopende oude schademeldingen af te handelen. De commissaris van de
Koning in Groningen en ik volgen nauwlettend of NAM haar beloftes
waarmaakt. In de gesprekken die ik met NAM voer, zal ik aandacht vragen
voor de zorgen die de Onafhankelijke Raadsman uit, in het bijzonder over de
opvolging van uitspraken van de Arbiter Bodembeweging.
Vraag 12
Deelt u de mening dat ook mensen met lopende zaken bij de arbiter de
mogelijkheid moeten krijgen om de uitvoering van de uitspraak over te laten
aan de Tijdelijke commissie mijnbouwschade Groningen?
Antwoord 12
Nee. De Tijdelijke commissie mijnbouwschade Groningen heeft aan de
nieuwe meldingen meer dan de handen vol. Zoals hierboven toegelicht stel ik
vast dat NAM uitspraken van de Arbiter Bodembeweging naleeft en dat met
haar aanpak van de oude schademeldingen de kans dat na een uitspraak
opnieuw onenigheid kan ontstaan wordt verkleind.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

3