Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2009–2010

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2467
Vragen van de leden Koşer Kaya (D66) en Neppérus (VVD) aan de minister
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over dopingcontroles in strijd met de
Wet bescherming persoonsgegevens (ingezonden 22 april 2010).
Antwoord van minister Klink (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) (ontvangen
18 mei 2010). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2009–2010, nr.
2417.
Vraag 1
Betekent uw stelling in uw brief van 9 april jl. dat door aanpassing van de
Wet bescherming persoonsgegevens er een wettelijke grondslag voor de
huidige praktijk gecreëerd wordt, dat er op dit moment geen wettelijke
grondslag is, en dat de huidige praktijk dus strijdig is met het recht?1 Zo ja,
betekent dit dat op basis van de huidige Nederlandse wetgeving de «whereabouts» verplichtingen ongeldig zijn?
Antwoord 1
Er is op dit moment geen specifieke wettelijke grondslag voor het uitvoeren
van dopingcontroles en daaraan verbonden andere activiteiten. Dat betekent
echter niet dat de huidige praktijk strijdig is met het geldend recht, integendeel. De verwerking van persoonsgegevens voor anti-doping doeleinden
vindt plaats op basis van een in de Wet bescherming persoongegevens
(Wbp) vastgelegde grondslag, namelijk met toestemming van de betrokkene
(artikel 8 sub a en artikel 16 lid 1 sub a). In een aantal gerechtelijke procedures is expliciet de vraag getoetst of de huidige anti-doping regels en de
uitvoering daarvan in strijd zijn met privacywetgeving of essentiële rechtsbeginselen. Zowel de voorzieningen-rechter in kort geding in Haarlem (uitspraak
24 juli 2009, rolnummer 159578) als de kort geding rechter in Rotterdam
(uitspraak 9 juni 2009, zaak/rolnummer 330122/KG ZA 09-467) hebben de
vorderingen van eisers die uitdrukkelijk waren gebaseerd op die mogelijke
strijdigheid, afgewezen.
Hiertegenover staat wel de opvatting van het College bescherming persoonsgegevens, dat zich daarbij baseert op een advies van de zgn. Groep Gegevensbescherming Artikel 29 van de Europese Commissie, waarin de
autoriteiten voor gegevensbescherming van de lidstaten van de EU zijn
vertegenwoordigd. Het College constateert spanning tussen de twee groepen
regels en stelt met name dat van de vrijwillige toestemming van de sporter
1

ah-tk-20092010-2467
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2010

Kamerstuk 30 234, nr. 27.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

1

(het beginsel van «free and informed consent») niet altijd kan worden
uitgegaan.
Gezien dit standpunt van de Nederlandse privacy-autoriteit heb ik besloten
om eventuele onduidelijkheid over de geldende dopingregels zoveel mogelijk
weg te nemen met het creëren van een specifiek wettelijke grondslag voor de
verwerking van (bijzondere) persoonsgegevens voor anti-doping doeleinden.
Daarmee kan de sport in Nederland blijven voldoen aan de eisen die uit de
mondiale anti-doping regels voortvloeien (zie het Internationaal verdrag ter
bestrijding van doping-gebruik bij sport (Trb. 2006, 194, en voorts StatenGeneraal, vergaderjaar 2006–2007, 30 835 (R 1816), A en nr. 1). Dat is niet
alleen noodzakelijk om dopinggebruik uit de sport te bannen, doch ook om te
voorkomen dat de Nederlandse sport in een isolement geraakt.
Vraag 2
Betekent dit tevens dat sporters die nu weigeren aan hun «whereabouts»
verplichtingen te voldoen geen sancties opgelegd mogen worden? Is het
waar dat reeds opgelegde sancties komen te vervallen?
Antwoord 2
Neen, uit mijn eerste antwoord vloeit voort dat sancties nog steeds kunnen
worden opgelegd aan de groep sporters in ons land (momenteel ongeveer
400) die Whereaboutsverplichtingen kennen. Overigens heeft de Dopingautoriteit mij laten weten dat er door haar tot op heden nog geen sancties als
gevolg van het verzaken van die verplichtingen zijn opgelegd.
Vraag 3
Wat gaat u naast uw voornemen tot nationale wetgeving verder doen om te
zorgen dat de WADA-code in overeenstemming wordt gebracht met de
Europese richtlijn inzake gegevensbescherming en de Wet bescherming
persoonsgegevens?
Antwoord 3
Binnen de Raad van Europa is een commissie actief (Cahama) die de
pan-Europese inbreng op het beleid van WADA coördineert. Deze Commissie
– met een substantiële inbreng van de Europese Commissie en van Nederland – voert momenteel overleg met WADA om de anti-doping-regels meer in
lijn te brengen met in Europa geldende privacy-regels. Het gaat daarbij om
een vijftal «pending issues», waaronder het verstrekken van informatie aan
derden, meer proportionaliteit in de whereaboutsregeling en het volledig
openbaar maken van opgelegde sancties.
Waar mogelijk zal ik dat overleg stimuleren en bevorderen dat het mondiale
anti-doping beleid op een efficiënte wijze kan worden uitgevoerd, doch wel
gebaseerd op de uitgangspunten van noodzakelijkheid en proportionaliteit.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

2