Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

174
Vragen van het lid Koopmans (CDA) aan de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het overgangsrecht voor het
separate projectbesluit (ingezonden 9 augustus 2010).
Antwoord van minister Huizinga-Heringa (Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer) (ontvangen 8 oktober 2010).
Vraag 1
Bent u bereid de reikwijdte van het bericht in de nieuwsbrief Wro juni 2010
met betrekking tot het projectbesluit en overgangsrecht nader uit te leggen?1
Is de gepubliceerde tekst een rechtstreekse vertaling van de wetstekst of een
interpretatie daarvan?
Antwoord 1
Uiteraard ben ik tot een nadere uitleg bereid. Het bericht in de nieuwsbrief
Wro is opgenomen nadat is geconstateerd dat er in de Invoeringswet Wabo
een hiaat in het overgangsrecht bestaat voor de zo wel genoemde separate
projectbesluiten. Projectbesluiten uit de Wet ruimtelijke ordening waren
besluiten waarmee afwijkingen van een bestemmingsplan konden worden
toegestaan. Separate projectbesluiten waren een specifieke categorie van
projectbesluiten die niet procedureel werden gecombineerd met een
eveneens benodigde bouwvergunning. Het was gebruikelijk dat over een
projectbesluit en een bouwvergunning gelijktijdig werd besloten. In uitzonderingssituaties werd er echter wel eens voor gekozen om eerst het projectbesluit te vragen en pas later de bouwvergunning. Zo kon er eerst planologische besluitvorming plaatsvinden, terwijl pas later het bouwplan werd
ontwikkeld. De eerste resultaten van de evaluatie van de Wet ruimtelijke
ordening laten zien dat het projectbesluit in het onderzochte tijdvak (van 1 juli
2008 tot 31 december 2009), ten opzichte van de praktijk met het vergelijkbare
oude artikel 19 van de voormalige Wet op de Ruimtelijke Ordening, maar
weinig werd toegepast (in 2008 werden er nog circa 3 000 artikel 19 lid
1-vrijstellingen verleend, tegen circa 200 projectbesluiten in 2009. Van dat
aantal is naar inschatting slechts een uiterst beperkt deel als separaat
projectbesluit aan te merken). Gezien dit beperkte gebruik van het separate
projectbesluit, is er aanvankelijk voor gekozen om met een bericht in de
nieuwsbrief Wro te volstaan. In het bericht is erop gewezen dat het hiaat in
het overgangsrecht niet speelt als voor 1 oktober een met zo’n separaat
1

ah-tk-20102011-174
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2010

http://www.vrom.nl/pagina.html?id=48229

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

projectbesluit samenhangende (eerste fase) bouwvergunning zou worden
aangevraagd. Het bericht is gebaseerd op een rechtstreekse vertaling van de
wetstekst.
Vraag 2
Deelt u de mening dat de overheid ervoor moet zorgen dat projecten niet
langer in juridische procedures zitten dan strikt noodzakelijk is en dat we niet
nieuwe drempels moeten inbouwen door het invoeren van de omgevingsvergunning? Is dat niet onwenselijk gezien de huidige problemen in de
bouwsector?
Antwoord 2
Ja, die mening deel ik.
Vraag 3
Kunt u aangeven welke vertraging er kan ontstaan als er geen bouwvergunning (eerste fase) is verleend? En kunt u daarbij aangeven welke procedures
er vervolgens (opnieuw) moeten worden doorlopen?
Antwoord 3
In procedureel opzicht behoeft het ontbreken van overgangsrecht niet tot
vertraging te leiden. Voor gevallen waarin voor de datum van 1 oktober geen
aanvraag om bouwvergunning werd gedaan, zal voor het bouwen thans een
omgevingsvergunning aangevraagd moeten worden. Omdat het eerder
afgegeven
projectbesluit daarbij geen rol meer kan spelen, zal die omgevingsvergunning
automatisch ook betrekking hebben op planologisch strijdig gebruik. Het zal
niet meer dan een formaliteit zijn om de inhoud van het gegeven projectbesluit om te zetten in de vorm van een omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik. Ten aanzien van de procedure treedt geen noemenswaardig verschil in tijd op. Zowel de bouwvergunning die volgt op een reeds
eerder gegeven separaat projectbesluit, als de omgevingvergunning voor de
combinatie van het bouwen en het planologisch strijdige gebruik, wordt
voorbereid met dezelfde uitgebreide openbare voorbereidingsprocedure.
Vraag 4
Is het niet vreemd dat er juridische procedures alsnog moeten worden
doorlopen, terwijl er vanuit de overheid een positieve grondhouding is om
een en ander binnen het bestemmingsplan toe te staan? Zo ja, wat gaan we
hier als overheid aan doen om ruimte en vertrouwen te geven richting
burgers en bedrijven? Zo nee, kunt u uitleggen waarom het dan wel logisch
is?
Antwoord 4
Het geven van een goede samenloopregeling tussen de bouwvergunning en
de planologische afwijkingsbesluiten heeft eerder voor de nodige hoofdbrekens gezorgd. De regeling is uitermate complex en een overgangsregeling
roept al snel juridische complicaties op. Het is een evident gevolg van het
procedureel in twee afzonderlijke wetten reguleren van toestemmingsprocedures voor activiteiten die vrijwel altijd samenlopen. De Wabo maakt op dit
punt schoon schip. Ik ben het met u eens dat de overgang naar de Wabo niet
moeilijker moet verlopen dan nodig is. Inmiddels is er een regeling ontworpen waarmee toch een adequate regeling wordt getroffen om het overgangsrecht alsnog te repareren. Mijn bedoeling is om dit als onderdeel van een
meeromvattend wetsvoorstel zo snel mogelijk in procedure te brengen.
Vraag 5
Biedt de overheid (lokaal, regionaal en nationaal) niet juist een afdoende
mate van rechtszekerheid aan de vergunningaanvragers en samenleving,
door het overgangsrecht zo toe te passen op de situatie dat er wel een artikel
19-procedure onder de oude WRO is doorlopen, terwijl er nog geen concrete
bouwvergunning is afgegeven?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2

Antwoord 5
Het hiaat in het overgangsrecht geldt ook voor separate besluiten ingevolge
artikel 19, eerste, tweede of derde lid, van de oude WRO. Ook voor deze
besluiten zal het ontwikkelde voorstel alsnog in overgangsrecht voorzien. Een
soepele toepassing van het geldende overgangsrecht, waardoor eerdere
separate projectbesluiten en artikel 19 WRO-besluiten alsnog bruikbaar
blijven, is in strijd met de wet.
Vraag 6
Bent u bereid deze vragen op korte termijn te beantwoorden, zodat er nog
een mogelijkheid is om voor inwerkingtreding per 1 oktober een en ander
aan te passen?
Antwoord 6
Het vinden van een oplossing voor het hiaat in het overgangsrecht bleek
complex en heeft de nodige tijd gekost. De beantwoording van deze vragen
heeft daarop gewacht. Ook in het geval waarbij al eerder een oplossing zou
zijn gevonden, zouden mij de mogelijkheden hebben ontbroken om de wet
voor de datum van 1 oktober te wijzigen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

3